Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. G. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2025 m. rugsėjo 29 d. apie 12:30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pastato ("Maxima" parduotuvės), Klaipėdos m., vairuodamas automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.) ir 114 p. (Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.) reikalavimus ir elgdamasis neatsargiai, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, bei važiuodamas atbuline eiga partrenkė ėjusią pėsčiąją J. M., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad atvažiavęs į parduotuvę apsipirkti prisiparkavo mašiną. Toje vietoje lankosi gana dažnai. Ten yra gana didelis žmonių judėjimas, yra kaltas, nes pėsčiųjų yra pirmenybė aikštelėje, juos turi praleisti važiuodamas atbuline eiga. Nežino, dėl kokių aplinkybių nepastebėjo einančios moters, tiesiog važiuodamas atbuline pavara kliudė. Smūgis nebuvo didelis, nes važiavo gal 5 km/h greičiu, pajuto kaip stumtelėjimą. Jo automobiliui jokių pažeidimų nebuvo, nes smūgio didelio nebuvo. Kaltę pripažįsta, sutinka, kad per neapdairumą taip įvyko. Jei būtų atidesnis, labiau apsidairęs, gal taip nebūtų įvykę. Žiūrėjo į veidrodėlius, tačiau ten didelis eismas žmonių ir mašinų, tiesiog nepastebėjo. Tai buvo (duomenys neskelbtini), prie „Maximos“. Jis vairavo „Mecedes Benz“ lengvąjį automobilį, kuris priklauso jam. Kai pajuto smūgį, iš karto apsidairęs pamatė, kad guli moteris ant žemės, nedelsdamas išlipo, iš karto pasimetė, nežinojo ką daryti, stengėsi pakelti moterį nuo žemės. Pakėlęs moterį nuo žemės paklausė, ar jai viskas gerai, ji atsakė, kad viskas gerai, nieko nejaučia, tik po kiek laiko pasakė, kad skauda ranką. Kitos moterys iškvietė greitąją pagalbą, nukentėjusioji iš pradžių nenorėjo vykti į ligoninės priimamąjį pasitikrinti sveikatą, bet moterys prašė, kad važiuotų pasitikrinti, ir moteris susitiko važiuoti pasitikrinti. Kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi. Netoli įėjimo į parduotuvę pasistatė automobilį. Nepasakys, ar tai neįgaliesiems skirta stovėjimo vieta. Patraukė automobilį į kitą vietą, kad netrukdytų kitiems dalyviams. Matė, kad kameros yra prie PC, buvo liudytojai, viską užfiksavo. Galima patraukti automobilį, jei yra liudytojai, kad netrukdyti eismui. Norėjo užtikrinti sklandų eismą ir netrukdyti pravažiuoti kitoms transporto priemonėms. Buvo pasiūlyta baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, bet nesutiko, nes finansinė situacija nėra tokia, kad galėtų pakelti tokią naštą. Su laisvės apribojimo bausme taip pat nesutiktų, nes tai suvaržytų laisvę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-11-20 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad dėl 2025-09-29 įvykio, kurio metu buvo ji sužalota, parodo tai, kad ji gyvena viena ir savimi dar pasirūpina, tačiau dėl senyvo amžiaus sunkiai vaikščioja, jai nustatyta cukraligė. 2025-09-29 per pietus ji viena, pasiramsčiuodama lazdele, nuėjo į artimiausią maisto produktų parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini). Apsipirkusi ir nešina pirkinių maišelį vienoje rankoje, o kitoje lazdą, kurią pasiremdama ėjo namo. Iš parduotuvės ėjo tiesiai per automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo automobiliai. Eidama pro vieną stovintį automobilį, pro jo priekinę dalį, ji matė, kaip jame už vairo sėdi vyras nuleidęs galvą. Automobilis stovėjo. Ar jis buvo užvestas ji negirdėjo. Nurodo, kad yra sutrikusi klausa dėl senatvės. Ji lėtai eidama, tą automobilį praėjo ir tada pajuto, stiprų smūgį į nugarą. Nuo patirto smūgio, ji griuvo ant žemės dešine kūno puse. Susitrenkė galvą, šoną, dešinę ranką. Pajuto stiprų skausmą dešinėje rankoje. Nugriuvusi pamatė, kad ją partrenkė tas pats automobilis, kurį ji praėjo. Tas vyras, kuris sėdėjo automobilyje, iš karto išlipo iš automobilio, priėjo prie jos ir padėjo jai atsistoti. Jai buvo sunku ir skausminga atsikelti. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. Kol laukė greitosios, jos tas vyras, kuris važiuodamas automobiliu atbulas ją partrenkė, jos atsiprašė. Ji įvykio metu patyrė šoką, buvo išsigandusi, sakė, kad jai nieko neatsitiko, jautė tik skausmą dešinėje rankoje. Buvo pristatyta į ligoninę, kur ją apžiūrėjo medikai. Buvo darytas dešinės rankos rentgenas, daugiau niekas. Po apžiūros ji buvo išleista gydytis namo. Nežinojo, kad jai lūžo dešinės rankos pirštas. Jis jai nebuvo sutvarstytas, nesugipsuotas. Tas dešinės rankos pirštas iki šiol jai skauda, negali pilnai jo lankstyti. Taip pat, po įvykio, dar kelias savaites laiko, jai ant dešiniojo šono ir rankos buvo išryškėjusios mėlynės-sumušimai. Ji viena pati ilgą laiką negalėjo apsitarnauti, pavaikščioti, niekur kelias savaites neišėjo. Po įvykio į draudimo kompaniją ji nesikreipė. Jai dėl šio įvykio padaryta turtinė ir moralinė žala. Kokio dydžio atsakyti negali, nes nežino. Civilinį ieškinį reikš, jeigu jo jai nustatytas kaltas asmuo neatlygins. Dėl šio įvykio ji iki šiol jaučia jos pasekmes, kurios galimai jausis ir visą likusį jos gyvenimą (t.1, b. l. 38-39).

2025-09-29 policijos pareigūno M. Š. tarybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2025-09-29 patruliuojant nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu L1111, kartu su Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m. PK RS 1-ojo poskyrio tyrėju D. K., iš Klaipėdos AVPK OVS budinčio apie 12.39 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar partrenkė su a/m (duomenys neskelbtini) moterį aikštelėje, kuriai skauda ranką. Vairuotojas vietoje, pranešė liudininkė. Apie 12:44 val. atvykus nurodytu adresu liudininkė D. M. paaiškino kaip matė jog automobilis Mercedes, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, išvažiuodamas atbuline eiga iš neįgaliojo stovėjimo vietos, kliudė senyvo amžiaus moterį, kuri nuvirto ant žemės. Išlipęs vairuotojas padėjo moteriai atsistoti. Įvykio vietoje taip pat buvo automobilio Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., kuris paaiškino jog jis automobilių stovėjimo aikštelėje išvažiuodamas iš stovėjimo vietos atbuline eiga nepamatė einančios senyvo amžiaus moters ir ją kliudė. Išlipęs iškarto padėjo moteriai atsistoti ir kartu su ja palaukė atvykstančių policijos pareigūnų bei GMP medikų. Su kalte sutinka. Automobilis nebuvo apgadintas. Iš asmens paimtas paaiškinimas. Įvykio vietoje taip pat buvo moteris J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino jog ji apsipirkusi parduotuvėje, išėjusi iš PC Maxima esančios (duomenys neskelbtini), ėjo automobilių stovėjimo aikštele namų link, kai automobilis Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas atbuline eiga iš neįgaliojo stovėjimo vietos, jos nepamatė ir kliudė, dėl ko J. M. nuvirto ir susimušė ranką. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai moterį apžiūrėjo ir išvežė į gydymo įstaigą detalesniems tyrimams. Iš gydymo įstaigos moterį paėmė ir parvežė namo. Moteris teigė jog lūžių nėra, tik dešinės rankos nykščio piršto sumušimas, kurį apibintavo gydymo įstaigoje. Apžiūrėta, bei užfiksuota eismo įvykio vieta, kadangi iki atvykstant, automobilis iš įvykio vietos buvo patrauktas ir eismo įvykio vietoje jokių pėdsakų neliko, todėl eismo įvykio schema nebuvo braižyta. Eismo įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, dėl vaizdo įrašų išsiųstas reikalavimas restoranui „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). (t.1, b. l. 17-21).

2025-09-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad Adresu (duomenys neskelbtini) matomas 1 aukšto prekybos įmonės parduotuvės „Maxima“ pastatas. Pastato rytinėje dalyje ties pastato kampu matomas įėjimas į parduotuvę. Parduotuvės teritorijoje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ties parduotuvės „Maxima“ pastatu rytinėje dalyje aikštelėje matomos stovėjimo vietos ant grindinio pažymėtos neįgaliųjų ženklinimu, eismo įvykio vieta yra stovėjimo aikštelės teritorija šalia šių neįgaliųjų stovėjimo vietų. Iš įvykio vietos transporto priemonė patraukta, joje jokių pėdsakų, automobilio detalių, stabdymo žymių nėra. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b. l. 26-33).

Specialisto išvadoje 2025-10-15 Nr. G899/2025(03) konstatuota, kad J. M. padarytas dešinės plaštakos sumušimas su dešinio stipinkaulio ylinės ataugos lūžiu be poslinkio ir dešinės plaštakos I piršt naginės falangos (galinis pirštakaulis) distalinės dalies lūžiu su nežymiu šoniniu poslinkiu, kuris sutrikdo ilgalaikiai, todėl J. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1, b. l. 54-55).

2025-11-11 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas pavadinimu „NeringaLabas321_36_20250929213612997.mp4“ spalvotas, ekrano kairėje pusėje viršutiniame kampe yra data 2025-09-29, laikas 12:27:30. Filmuojama automobilių aikštelė prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Įraše matyti, kad aikštelėje, prie parduotuvės pagrindinio įėjimo neįgaliesiems skirtoje vietoje, priekiu į parduotuvę stovi sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už šio automobilio galinės dalies aikštelėje eina pagyvenusio amžiaus apkūni moteris su ramentu ir maišeliu, dėvi šviesią striukę, tamsias kelnes, avi šviesios spalvos avalynę (pagal tyrimo duomenis - J. M.). Automobilis „Mercedes Benz“ atbuline eiga pradeda važiuoti iš stovėjimo vietos ir pavažiavęs kelis metrus partrenkia ėjusią pagyvenusio amžiaus moterį (J. M.), kuri dešiniu šonu nukrenta ant žemės, girdisi moters klyksmas, ji bando keltis ir atsisėda. Įvykį mato einanti aikštelėje moteris, kuri klausia vairuotojo: Ar nematai? Iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipa vairuotojas (pagal tyrimo duomenis, A. G.), kuris sutrikęs stoviniuoja, prieina prie gulinčios moters (J. M.), padeda jai atsikelti, paėmęs už abiejų rankų iš priekio pakelti moters nepavyksta, tada jis iš nugaros paėmęs už pažastų pakelia moterį, paduoda jai ramentą. Įrašas baigiasi, jo trukmė 01:21 min. (t.1, b. l. 23-25).

2025-11-13 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad yra gauti ir apžiūrėti 2025-09-29 vykusių į įvykio vietą policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše „export-n3wra.mp4“ fiksuojama, kad 2025-09-29, 12:44 val. pareigūnai atvyko į eismo įvykio vietą prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Automobilių aikštelėje juos pasitiko vyras (tyrimo duomenimis A. G.), dvi moterys, kurios matė įvykį, viena apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių trumpų plaukų, vilki baltą liemenę, kita apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių ilgų plaukų, vilki juodą striukę ir pagyvenusio amžiaus moteris (J. M.). Pareigūnas klausia kas nutiko. Moteris, vilkinti baltą liemenę, sako, kad jis partrenkė močiutę (rodo į J. M.). A. G. sako, kad jis važiavo atbuline eiga iš stovėjimo vietos, jis nematė moters ir ją partrenkė. Moteris, vilkinti baltą liemenę, sako, kad jo automobilis stovėjo invalido vietoje, o po įvykio jis persistatė automobilį į kitą vietą. A. G. prisipažįsta kaltas, sako moteriai, kad viską išsiaiškins, o ji įvykio nematė, matė šita moteris, rodo į jaunesnio amžiaus moterį. Pareigūnas klausia moterų ar jos matė įvykį. Abi moterys sako, kad matė. Pareigūnui pareikalavus A. G. pateikia vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas klausia ar jis alkoholio nebuvo vartojęs. A. G. sako ne. Pareigūnas alkotesteriu patikrino A. G. blaivumą ir nustato 0,00 promilės. Į vietą atvyko medikai, kurie J. M. nusiveda į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše „export-tjmky.mp4“ fiksuojam, kad 2025-09-29, 12:54 val. po apžiūros medikė sako, kad pas moterį (J. M.) yra pirštų sumušimas ir siūlo jai nuvažiuoti į ligoninę. J. M. sako, kad nevažiuos, o jeigu bus blogai su sveikata išsikvies greitąją pagalbą. Pareigūnai ir medikai sako, kad geriau apsidrausti ir nuvažiuoti dabar, jeigu nebus kam parvežti, tada pareigūnai parveš ją iš ligoninės. A. G. sako, kad tikrai ne tyčia partrenkė moterį, pačiam labai nemalonu. J. M. sutinka važiuoti į ligoninę, įlipa į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše "export-o817h.mp4" fiksuojama, kad 2025-09-29, 13:04 val. medikai išsiveža J. M. į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Pareigūnas sako A. G., kad jis dabar turės parašyti paaiškinimą, nurodyti įvykio aplinkybes (t.1, b. l. 62-64).

2025-11-28 draudimo įmonės „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas rašte nurodyta, kad į draudimo bendrovė kreipėsi nukentėjęs asmuo J. M. neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai yra apskaičiuota ir išmokėta 4000 EUR neturtinės žalos išmoka. Taip pat atlyginta žala VLK – 81,15 EUR (t.1, b. l. 74).