Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamajam R. Š., kaltinamajam M. B., kaltinamajam P. B., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gim. 1993-04-28, Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Kauno paslaugų verslo darbuotojų centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2011-03-01 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., byla jo atžvilgiu nutraukta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., M. B., gim. 1993-02-04, Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2010-01-14 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. l d. l p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą (BK 83 str.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., P. B., gimęs 1993-04-03, Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; įpareigojant 22.00 - 06.00 val. laikotarpiu būti namuose, per 3 mėn. išdirbti 30 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, tęsti mokslus; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Š. 2011 m. birželio - rugsėjo mėn. laikotarpiu, sutikdamas su M. B. pasiūlymu perduoti savo anketinius duomenis ir elektroninės bankininkystės rekvizitus kitam asmeniui, kuris juos panaudodamas, greitųjų kreditų bendrovėje paimtų paskolą ir jos negrąžintų, už tai sutikdamas gauti piniginį atlygį - 400 litų, savo anketinius duomenis ir elektroninės bankininkystės rekvizitus perduodamas M. B., sutiko bendrininkauti sukčiavime, teikdamas priemones nusikalstamos veikos padarymui, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio mėn. 12 d., veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., „Swedbank”, AB atsidaręs sąskaitą, gavęs elektroninės bankininkystės rekvizitus, juos atidavė P. B., kad pastarasis greitųjų kreditų bendrovėje paimtų paskolą ir jos negrąžintų, už tai sutikdamas gauti piniginį atlygį, 2011 m spalio 24 d. P. B. gavus 450 litų paskolą UAB „MCB Finance” „Credit24”, kurios negrąžino, tokiu būdu bendrininkavo sukčiavime, apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą, UAB „MCB Finance” „Credit24” padarydamas 450 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Be to, kaltinamasis R. Š. 2012 m. sausio 5 d. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą baudžiamajame procese dalyvaujančiai įstaigai - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui, esančiam Islandijos pl. 209, Kaune, pareiškime nurodydamas, kad jam nežinomas asmuo, pasinaudojęs jo asmens bei „Swedbank”, AB elektroninės bankininkystės duomenimis, paėmė paskolą UAB „MCB Finance” „Credit 24” ir dėl negrąžintos 599,61 Lt skolos, jis 2012 m. sausio 4 d. gavo UAB „Skolų valdymo centras” įspėjamąjį laišką ir kad jis tokios paskolos nėra paėmęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus 2012 m. sausio 5 d., nuo 14.30 val. iki 14.40 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Islandijos pl. 209, Kauno m., apklausiamas kaip liudytojas, melagingai parodė, kad jam nežinomas asmuo, pasinaudojęs jo asmens bei „Swedbank”, AB elektroninės bankininkystės duomenimis, paėmė paskolą UAB „MCB Finance”„Credit 24” ir dėl negrąžintos 599,61 Lt skolos, jis 2012 m. sausio 4 d. gavo UAB „Skolų valdymo centras” įspėjamąjį laišką ir kad jis tokios paskolos nėra paėmęs, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis M. B. 2011 m. birželio - rugsėjo mėn. laikotarpiu, pasiūlydamas R. Š. perduoti savo anketinius duomenis ir elektroninės bankininkystės rekvizitus kitam asmeniui, kuris, juos panaudodamas, greitųjų kreditų bendrovėje paimtų paskolą ir jos negrąžintų, už tai pažadėdamas piniginį atlygį - 400 litų, tokiu būdu kurstė R. Š. daryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio mėn., veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., susitikęs su R. Š., kartu su P. B. siūlydamas jam „Swedbank”, AB atsidaryti sąskaitą, gauti elektroninės bankininkystės rekvizitus, juos atiduoti P. B., kad pastarasis greitųjų kreditų bendrovėje paimtų paskolą ir jos negrąžintų, ir už tai gauti piniginį atlygį, kurstė sukčiauti, 2012 m. spalio 12 d. R. Š. savo anketinius duomenis ir „Swedbank” AB elektroninės bankininkystės duomenis perdavus P. B., o pastarajam 2011 m. spalio 24 d. pasinaudojus iš R. Š. gautais duomenimis paskolai UAB „MCB Finance” gauti, jos negrąžinant, tokiu būdu bendrininkavo sukčiavime, apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą, UAB „MCB Finance” „Credit24“ padarydamas 450 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Kaltinamasis P. B. 2011 m. spalio mėn., veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., pasiūlydamas R. Š. savo vardu atsidaryti sąskaitą „Swedbank” AB, gauti elektroninės bankininkystės rekvizitus, juos perduoti P. B., o pastarajam jais pasinaudojant, greitųjų kreditų bendrovėje paimant paskolą ir jos negrąžinant, už tai pažadėjęs piniginį atlygį, tokiu būdu organizavo sukčiavimą, o 2011 m. spalio mėn. 12 d., R. Š. „Swedbank”, AB atsidarius sąskaitą, pasiėmus internetinės bankininkystės rekvizitus, juos atidavus P. B., jais pasinaudodamas, siekdamas sudaryti patikimo kliento įvaizdį, turėdamas tikslą vėliau apgaule įgyti didesnės sumos kreditą ir jo negrąžinti, 2011-10-12 UAB „MCB Finance” pateikė paraišką, gavo 150 litų paskolą, kurią 2011-10-22 grąžino; 2011-10-23 pateikė paraišką ir gavo 450 litų paskolą, kurią tą pačią 2011-10-23 grąžino, o 2011-10-24 pateikė paraišką 1800 litų paskolai, tačiau jos negavęs, tą pačią dieną gavo 450 litų paskolą, kurios negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 450 litų, UAB „MCB Finance” padarydamas 450 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Be to, kaltinamasis P. B. 2011 m. spalio 12 d., 21:27:41, internetu pateikdamas R. Š. asmens duomenis registracijai, paskolai UAB „MCB Finance” gauti, registraciją pabaigdamas ir R. Š. asmens tapatybę patvirtindamas, atlikdamas 0,01 Lt pavedimą internetu iš R. Š. sąskaitos, tuo patvirtindamas sutikimą su paskolos sąlygomis, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 12 d., 21:56:27 internetu pateikdamas R. Š. vardu paraišką nr. 542428 UAB „MCB Finance” 150 litų paskolai gauti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 12 d., internetu pervesdamas iš UAB „MCB Finance” gautą paskolą - 150 litų iš R. Š. sąskaitos Nr. LT85 7300 0101 2879 6581 į savo asmeninę sąskaitą LT767300010122068435, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 22 d., 20:51:09, internetu R. Š. vardu UAB „MCB Finance” pervesdamas 155 litus, tokiu būdu atsiskaitydamas už 2011-10-12 suteiktą paskolą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 23 d., 11:30:22, internetu pateikdamas R. Š. vardu paraišką Nr. 548203 UAB „MCB Finance” 450 litų paskolai gauti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m spalio 23 d., 14:38:46, internetu R. Š. vardu UAB „MCB Finance” pervesdamas 471,30 litų, tokiu būdu atsiskaitydamas už 2011-10-23 suteiktą paskolą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 24 d., 19:32:44, internetu pateikdamas R. Š. vardu paraišką Nr. 549148 1800 litų paskolai gauti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 24 d., internetu pateikdamas R. Š. vardu sutikimą 450 litų paskolai gauti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 24 d., internetu pervesdamas gautą paskolą - 450 litų iš R. Š. sąskaitos Nr. LT85 7300 0101 2879 6581 į savo asmeninę sąskaitą LT767300010122068435, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad M. B. tuo metu buvo pažįstamas. M. B. pasiūlė 400 Lt už tai, kad jis išsiimtų elektroninę bankininkystės kortelę ir ją su visais duomenimis perduotų jam. Tų pinigų negavo. Jo pirma prašė suteikti duomenis Marius. Po to supažindino su Petru ir prasidėjo pasiūlymai. Kada atsidarė sąskaitą, neatsimena. Tai galėjo būti 2011-10-12. Į banką važiavo su P. B.. Išėjo iš banko, perdavė duomenis, P. B. jį parvežė iki namų. Sakė nuvažiuos, kažkam parduos ir po to paskambins, kai pinigus gaus. Jis pasitikėjęs. Buvęs kvailas, susigundęs pinigų suma. M. B. ir P. B. žadėjo parduoti duomenis kažkokiam kitam asmeniui. M. B. pasakojo teisingai. Tuo metu studijavo. Buvo išsiėmęs elektroninę kortelę. Jos nenaudojo. Tada Marius pasiūlė parduoti, žadėjo 400 Lt. P. B. pokalbyje dėl „SEB“ kortelės nedalyvavo. M. B. duomenis nusirašė. Buvo kalba, kad kitam asmeniui parduos. Po to pareiškė, kad kitam asmeniui nebereikia tos kortelės. Jis dėl to tiesiog nepardavė. Po to pradėjo kalba eiti, kad jam reikia „Swedbank“ banko. Po to su Petru prasidėjo, kad reikia „Swedbank“ banko. Su Mariumi nebuvo kalba apie „Swedbank“. Kai nesigavo dėl „SEB“, tai Marius supažindino su Petru. Dėl „Swedbank“ banko kalbėjo tik su P. B.. Už „Swedbank“ banko duomenis pažadėjo sumokėti Petras. Petras ir į banką važiavo, M. B. nebuvo. Su P. B. yra pažįstamas nuo telefono pardavimo. Sekantį kartą po pirmo susitikimo kalbėjo dėl „Swedbank“ kortelės. Po to gavo laišką. Laiške buvo nurodyta, kad yra skolingas „Credit 24“. Tuomet vėl kvailai pasielgė. Bandė pagudrauti, bet nepavyko. Rytojaus dieną po to, kai gavo laišką, nuėjo į Žaliakalnio policijos komisariatą. Ten davė melagingus parodymus. Pareiškė, kad jo vardu yra paimta paskolą ir jis nežino, kas ją paėmė, parašė pareiškimą. Pareiškimą priėmė. Tyrėjas jį apklausinėjo liudytoju. Jis parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Kaltinamasis M. B. parodė, kad R. Š. pažįsta. Buvo kalba dėl elektroninės bankininkystės kortelės. Jisai sakė, kad jis turi, bet jam visiškai nereikia. Jis jam pasiūlė, ar jis nenorėtų jas parduoti, jeigu jam nereikia. Pasiūlė 400 Lt ir jis sutiko jas parduoti. Nusirašė R. Š. el. bankininkystės „SEB“ banko kodus. Tada grįžo namo ir pakalbėjo su Petru, kad ant „SEB“ banko neišeina paimti paskolos. Tada neėmė, tuos prisijungimus išmetė. Dėl „Swedbank“ jis nedalyvavo. Dalyvavo tik dėl „SEB“ banko. Dar buvo su Petru nuvažiavę pas R. Š.. Petras nusipirko telefoną. Jie kažką pakalbėjo, apsikeitė telefonais. Kai gavo šaukimą į Žaliakalnį, jis net nežinojo dėl ko. Už „SEB“ banko kortelę nesumokėjo, kadangi „SEB“ banko netiko. Nusirašęs ant lapo „SEB“ banko duomenis. Dar nusirašė paso ir kortelės dalį, bet kadangi netiko, jis juos išmetė. Su tais duomenimis nesijungė. Su P. B. buvo kalbėjęs, kad būtų galima iš kažko paimti pinigų per bankininkystę. Petrą informavo, kad yra toks žmogus, kuris atiduoda savo bankininkystės rekvizitus Jie susipažino, kai Regimantas jam pasiūlė pirkti telefoną. Jis pasiūlė Petrui. Jis su Petru nuvažiavo iki Regimanto. Jie apsikeitė telefonais. Koks tarp jų vyko pokalbis, kai jie pirko telefoną, negirdėjo.

Kaltinamasis P. B. parodė, kad antrą kartą susitikę su R. Š. šnekėjosi, kad yra tokia galimybė turėti tokią kortelę. Sakė, kad galima atsidaryti. Po kažkiek laiko susitarė, nuvažiavo ir R. Š. jam padavė elektroninės bankininkystės korteles. Bankomato kortelių negavo. Paliko savo numerį, kad pasiskambinti. Jokių žinių negavo, tik po to šaukimą į Žaliakalnio komisariatą. Norėjo gauti žinių dėl tos paskolos. Nieko negavo, kad atlyginti žalą ir nebūtų teismo. Bankininkystės duomenis ėmė, nes tuo metu buvo labai sunku galą su galu sudurti. Buvo greitas momentas pasipelnyti. Galvojo atiduos ir viskas bus gerai. Iš R.Šupienio žinių negavo, jo telefono numerio neturėjo, susisiekti neturėjo kaip. R. Š. žadėjo 400 Lt. Apie sumą nebuvo šnekėta. Iš R. Š. pirko telefoną. Dar dalyvavo Marius, kai pirko. Tada nekalbėjo apie korteles. Kalbėjosi kitą kartą. Tiesiogiai nesiūlė R. Š. parduoti jam kortelę už 400 Lt. Buvo išlikęs supratimas, kad atsilygins. Jis vežė R. Š. į banką ir iš karto paėmė duomenis. Neaiškino, kam reikalinga ta kortelė. Žino, kad „SEB“ kortelė buvo paimta. Kai paėmė, jis nebuvo. Paėmė Marius, bet jis ten nebuvo, nematė. Kad R. Š. gali parduoti korteles, pasakė Marius. Praėjus kažkiek laiko padavė paraišką paimti paskolą. Gal ir tą pačią dieną, tiksliai neatsimena. Užpildė internetu paraišką „Credit 24“ tinklapyje. Registravosi, pildė R. Š. vardu. Jo asmens duomenys buvo ant banko popierių, kuriuos padavė. Ten viskas buvo ko reikėjo. Registravosi R. Š. vardu paimti paskolą su tikslu vėliau atiduoti. Darė 1 cento pavedimą iš R. Š. sąskaitos į kredito bendrovės. Tą pačią dieną pateikė 150 Lt paskolai paraišką. Ėmė pinigus, kad atiduoti ir pasiimti daugiau. Tuo momentu pinigai kažkiek padėjo. Jis už tuos pinigus nusipirko valgyti ir pasipildė sąskaitą. 150 Lt pervedė į R. Š. sąskaitą. Jis tuos pinigus persivedė į savo sąskaitą ir nusiėmė. Spalio 22 d. grąžino paskolą. Pinigus pasiskolino iš gero draugo. Jis yra išvažiavęs į Angliją. Spalio 22 d. grąžino 155 Lt. Prisijungė R. Š. vardu. Spalio 23 d. pateikė paraišką 450 Lt paskolai. Tie pinigai buvo reikalingi tuo pačiu tikslu, trūko pinigų. Po 3 val. grąžino paskolą, nes galvojo, kad gal duos daugiau. Siekė sudaryti patikimo kliento įvaizdį. Didesnės paskolos paprašė spalio 24 d. Prašė 1 800 Lt. paskolos. Paskolos jam nesuteikė, nežino kodėl. Tada pasiėmė 450 Lt. Pinigus bendrovė pervedė į R. Š. sąskaitą. Jis juos persivedė į savo sąskaitą. Nusiėmė pinigus ir išleido savo reikmėms. Atidavė tą skolą, kur buvo prieš tai pasiskolinęs. Kredito bendrovei paskolą grąžins, jeigu gaus galimybę. Ji yra jo skola. Nori ją grąžinti dalimis. Viskas buvo 2011 m. Nėra nei kiek grąžinęs skolos. Skambino į bendrovę užklausti. Kito vardu jie neduoda duomenų. Su R. Š. nebuvo susisiekęs. Neturi numerio. Kai buvo, susitikę Žaliakalnio komisariate, jis pasisveikino, o R. Š. nusisuko ir pabėgo. Nesivijo, nes pagalvos, kad nori užpulti. Registruojantis internetu buvo reikalingas telefono numeris. Telefono modelis „ZTE“. Numerio neatsimena. Tą telefoną pardavė V. B.. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl delspinigių ir skolos pilnai sutinka. Dėl administracinių tai nelabai tiksliai supranta, ką tai reiškia. Sutinka, jo kaltė. Spalio 12 d. gavęs 450 Lt jis supratęs, kad kredito įstaiga ieškos R. Š.. Negavo jokių žinių iš R. Š., neturėjo jo numerio. Marius irgi sakė, kad neturi jo numerio. Trečią paskolą ėmęs, kad gauti didesnę sumą. Gailisi dėl to, ką yra padaręs. Mokosi. O po mokyklos stengiasi padirbti, jeigu atsiranda proga. Dabar turės 5 mėnesių praktiką. Šiuo metu mokosi logistiką. Diplomą gaus birželio mėnesį, jeigu išlaikys egzaminus.

Liudytojas V. B. parodė P. B. pažįstantis nuo mokyklos laikų. Yra iš jo pirkęs mobilų telefoną „ZTE“. telefoną pirko 2012-01-20. Telefonu naudojosi iš karto po pirkimo. Nieko nežinantis apie paskolų paėmimą naudojantis tuo telefonu. Jis pats nesikreipė į kredito bendroves.

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad 2012-01-05 R. Š. kreipėsi į Kauno AVPK Žaliakalnio PK, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad 2012-01-04 į namus gavo laišką iš Skolų valdymo centro, kuriame nurodyta, kad jis liko skolingas UAB „MCB Finance“ (Credit 24) 599,61 Lt. Manantis, kad jo anketiniais duomenimis buvo pasinaudota, jo vardu paimta paskola iš Credit 24. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 2).

2012-01-05 Kauno m. Žaliakalnio PK surašytas R. Š. liudytojo apklausos protokolas patvirtina, kad kaltinamasis R. Š., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2012-01-05 14.30 val. - 14.40 val. davė parodymus apie tai, kad pasinaudojant jo anketiniais duomenimis ir banko sąskaita, apgaule paimtas kreditas iš „Credit24“, (t. 1, b. l. 4).

2012-01-05 Dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis R. Š. pateikė UAB „Skolų valdymo centras“ pranešimą dėl 599,61 Lt skolos UAB „MCB Finance“ (t. 1, b. l. 6-7).

UAB „MCB Finance“ Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK pateikė duomenis apie tai, kad R. Š. vardu buvo gauta registracija, Registracijos duomenys: Nr. 542426, gauta 2011-10-12 21:27:41, IP adresas 78.57.229.98. Registracijai pabaigti ir asmens tapatybei patvirtinti klientas turi atlikti 0,01 Lt pavedimą internetu iš savo sąskaitos. Pavedimas iš jo sąskaitos buvo gautas. 2011-10-12 R. Š. į jo asmeninę sąskaitą „Swedbank“ AB LT857300010128796581 pervesta 150 litų paskola, už kurią 2011-10-22 R. Š. atsiskaitė; 2011-10-23 į tą pačią sąskaitą R. Š. pervesta 450 litų paskola, už kurią tą pačią dieną, t.y. 2011-10-23 R. Š. atsiskaitė; 2011-10-24 internetu gauta paraiška 1800 litų paskolai; R. Š. pasiūlyta ir suteikta 450 litų paskola, už kurią jis neatsiskaitė, nebuvo gauta nei viena įmoka (t. 1, b. l. 9-16).

„Swedbank“ AB patiekė išrašą iš R. Š. sąskaitos, kuris patvirtina, kad buvo gaunamos paskolos iš UAB „MCB Finance“, į P. B. sąskaitą 2011-10-23 ir 2011-10-24 buvo pervesta po 450 Lt, buvo atlikti paskolų grąžinimo mokėjimai, atliktos kitos bankinės operacijos (t. 1, b. l. 27-29).

„Swedbank“ AB duomenimis R. Š. sąskaitą banke atsidarė 2011 m. spalio 12 d. (t. 1, b. l. 31).

Telefonų numerių išklotinių analizė patvirtina, kad gaunant R. Š. vardu „Credit24“ paskolas, registracijai bei kontaktiniams duomenims buvo naudojami telefonų numeriai 8-636-83750 ir 8-615-85160. Nustatyta, kad abonentas Nr. 8-636-83750 buvo įdėtas į du telefonus aparatus, kurių IMEI Nr. 351528040398800 ir Nr. 351945001273270. Abonentas Nr. 8-615-85160 buvo įdėtas į telefono aparatą IMEI Nr. 353160042375810. Analizuojant telefono, kurio IMEI Nr.353160042375810 išklotinę, buvo nustatyta, kad paskutinis telefono naudotojas yra abonentas, kurio Nr. 8-658-58772. Nustatyta, kad šiuo abonentu naudojasi V. B. gim. 1993 m. (t. 1, b. l. 33-45).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. Š., M. B. ir P. B. kaltė įrodyta dėl visų jiems pareikštų kaltinimų. Bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės. Nustatyta, kad M. B. paprašius, R. Š. sutiko jam parduoti SEB banko elektroninės bankininkystės duomenis. Kadangi šių duomenų pagalba nepavyko paimti paskolos, nes buvo netinkamas bankas, M. B. nurodė P. B., kad R. Š. sutinka parduoti elektroninės bankininkystės duomenis Tai patvirtina kaltinamųjų R. Š., P. B. ir M. B. parodymai. Vėliau, pastarųjų asmenų paprašytas, R. Š. atidarė sąskaitą banke „Swedbank“ ir perdavė elektroninės bankininkystės duomenis P. B., tai patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, bankų suteikti duomenys. P. B., pasinaudodamas šiais duomenimis, R. Š. vardu iš UAB „MCB Finance” paėmė paskolą, kurios negrąžino, tai patvirtina kaltinamųjų parodymai, banko „Swedbank“ ir „MCB Finance” suteikti duomenys . Gavęs iš UAB „MCB Finance” raštą, kad yra skolingas, R. Š., siekdamas išvengti turtinės prievolės, kreipėsi į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad jam nežinomas asmuo, pasinaudojęs jo asmens bei „Swedbank” elektroninės bankininkystės duomenimis, paėmė paskolą UAB „MCB Finance” „Credit 24“ ir kad jis tokios paskolos nėra paėmęs. Tai patvirtina paties R. Š. parodymai, pareiškimo kopija, liudytojo apklausos protokolas.

Teismas atmeta kaltinamojo M. B. parodymus apie tai, kad jis nedalyvavęs gaunant ir panaudojant elektroninės bankininkystės duomenis iš banko „Swedbank“ kaip nenuoseklius ir prieštaraujančius visumai kitų įrodymų. Nustatyta, kad būtent M. B. pažinojo tiek P. B., tiek R. Š., kad M. B. gavo iš R. Š. SEB banko elektroninės bankininkystės duomenis, kad M. B. supažindino P. B. su R. Š., nurodydamas P. B., kad R. Š. gali parduoti savo elektroninės bankininkystės duomenis, P. B. parodė, kad atskirai dėl duomenų kainos su R. Š. nesitarė, nes buvo aišku, kad tai bus ta pati suma, t.y. 400 litų, kurią nurodė M. B. („buvo išlikęs supratimas, kad atsilygins“). Taigi neabejotinai nustatyta, kad M. B. veikė kaip bendrininkas sukčiavime, apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą iš UAB „MCB Finance”.

Ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai konstatuota, kad kaltinamasis R. Š. bendrininkavo sukčiavime, apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą, kadangi veikdamas tiesiogine tyčia, perdavė elektroninės bankininkystės duomenis kitiems asmenims, kurie tuo pasinaudodami, apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo veikos dėl pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. Nustatyta, kad R. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, kreipėsi į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, taip pat apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus apie tai, kad jam nežinomas asmuo, pasinaudojęs jo asmens bei „Swedbank”, AB elektroninės bankininkystės duomenimis, paėmė paskolą UAB „MCB Finance” „Credit 24“ ir kad jis tokios paskolos nėra paėmęs.

Jei asmuo, melagingai pranešęs apie žinomai nebūtą nusikaltimą, vėliau tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis iš esmės tęsia tą pačią nusikalstamą veiką - melagingą pranešimą (BK 236 straipsnis), įgyvendina tuos pačius motyvus ir tikslus. Tokiu atveju nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. lapkričio mėn. 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2011, Teismų praktika 36, p. 286-294). Taigi kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė veika pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamojo M. B. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jo veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas sukčiavime (padėjėjas), apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą, dėl ko UAB „MCB Finance” „Credit24“ buvo padaryta 450 litų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. B. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai. Kaltinamasis P. B., veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., pasiūlydamas R. Š. savo vardu atsidaryti sąskaitą „Swedbank” AB, gauti elektroninės bankininkystės rekvizitus, juos perduoti P. B., o pastarajam jais pasinaudojant, greitųjų kreditų bendrovėje paimant paskolą ir jos negrąžinant, už tai pažadėjęs piniginį atlygį, organizavo sukčiavimą, o vėliau pasinaudodamas gautais elektroninės bankininkystės rekvizitais, gavo 450 litų paskolą, kurios negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, taigi jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., sudėtį. Nustatyta, kad kaltinamasis P. B., pasinaudodamas R. Š. elektroninės bankininkystės duomenimis, greitųjų kreditų bendrovėje paėmė paskolą, t.y. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Nustatyta, kad dėl rašymo apsirikimo kaltinimuose, pateiktuose P. B. pagal BK 215 str. 1 d., neteisingai nurodyta atskirų tęstinės veikos epizodų padarymo datos. UAB „MCB Finance” pateikti duomenys bei paties kaltinamojo P. B. paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad visos finansinės operacijos, panaudojant svetimą elektroninių mokėjimų priemonę, buvo atliktos 2011 m. spalio mėnesį. „Swedbank“ pateikti sąskaitų išrašai patvirtina, kad kaltinamasis P. B. gautas paskolas iš R. Š. sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 2011 m. spalio 12 d. (150 Lt) ir 2011 m. spalio 24 d. (450 Lt). Šios aplinkybės tikslintinos.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės; Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamajam R. Š., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padaryti nesunkūs nusikaltimai, į nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dydį (dėl sukčiavimo padaryta 450 Lt turtinė žala), į tai, kad žala neatlyginta, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos; į kaltės formą ir rūšį - veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. Š. 2011-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. (t. 1, b. l. 98-99), 2011-10-19 išrašytas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, pasibaigus elgesio apribojimo laikui (t. 1, b. l. 101), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 104), VšĮ Centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (t. 1, b. l. 103, 146), mokosi, Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 108). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veika (sukčiavimas) padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamajam skirtinos baudos bausmės, bausmių dydį parenkant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dydį (dėl sukčiavimo padaryta 450 Lt turtinė žala), į tai, kad žala neatlyginta, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta; į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, į kaltininko vaidmenį padarant nusikaltimą (padėjėjas, BK 24 str. 6 d.), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. B. neteistas, prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. (t. 1, b. l. 112), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 116-117), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 146), Všį Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 119), mokosi, Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 122). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamajam skirtina baudos bausmė, bausmės dydį parenkant mažesnį, nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis M. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. kovo 5 d. 13.30 val. iki 2012 m. kovo 6 d. 15 val. 45 min. (t. 1, b. l. 65, 71). Šis laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Asmens kratos metu buvo iš M. B. paimta 100 Lt, pinigai saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (t. 1, b. l. 74-76). Nuosprendžiui įsiteisėjus, į šį turtą nukreiptinas nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimas.

Skiriant bausmes kaltinamajam P. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padaryti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, į nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dydį (padaryta 450 Lt turtinė žala), į tai, kad žala neatlyginta, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos; į kaltės formą ir rūšį - veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, į kaltininko vaidmenį padarant nusikaltimą (organizatorius ir vykdytojas), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. B. teistas (t. 1, b. l. 125-126), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 134-136), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 146); UAB „Bendrosios medicinos praktika“ psichiatrinėje/narkologinėje įskaitoje neregistruotas (t. 1, b. l. 138), mokosi, Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 142). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veika (sukčiavimas) padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamajam, kuris nusikalto būdamas teistas, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Tačiau teismas, įvertinęs aukščiau išvardintas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, t.y. areštas, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento ar jo duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi buvo sukčiauta neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonę. Už šias veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

P. B. teistas 2011-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; įpareigojant 22.00 - 06.00 val. laikotarpiu būti namuose, per 3 mėn. išdirbti 30 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, tęsti mokslus. Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861, įsigal. 2012 m. liepos 1 d. redakcija). Šio įstatymo 30 str. 1 d. nustato, kad „probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Taigi atskira teismo nutartis dėl atleidimo nuo bausmės nereikalinga. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi konstatavo, kad P. B. atžvilgiu nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę (T-2948-801/2012) ir netenkino probacijos tarnybos teikimo panaikinti P. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Remiantis tuo darytina išvada, kad P. B. 2011-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa ar dalis neatliktos bausmės. Konstatavus, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta, bausmės nebendrintinos.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „MCB Finance“ pateikė civilinį ieškinį dėl 854,20 turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad žalą sudaro: suteikta paskola - 450 Lt, paskolos mokestis/palūkanos - 45,22 Lt, administracinis mokestis - 76,66 Lt (pagal Sutarties 5.5 p.), delspinigiai - 132,32 Lt (sutarties 5.1 p.), taip pat 150 litų civilinio ieškinio rengimo išlaidos (t. 1, b. l. 18-22). Taigi civilinio ieškinio dydžio pagrįstumas įrodytas. Kaltinamieji pripažįsta civilinį ieškinį. Dėl padarytos žalos atsakingi kaltinamieji, jiems taikytina deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.). Žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jų atsakomybė yra solidarioji (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir paskirti 12 MGL, t.y. 1560 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 16 MGL, t.y. 2080 (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudą.

Į bausmę įskaityti M. B. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2012 m. kovo 6 d. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 6 MGL, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt bauda.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 854,20 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis litus 20 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „MCB Finance“, įmonės kodas 300622891, Švitrigailos g. 11B, Vilnius, a. s. Nr. LT 82 7300 0100 9786 0522, AB bankas „Swedbank, b. k. 73000, naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, į M. B. priklausantį turtą - 100 (vieną šimtą) litų, saugomų Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nukreipti nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.