Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pareikštą atsakovei I. K., priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2018 m. rugsėjo 25 d. įteikti atsakovei CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai (e.b.l. 99-100). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 30 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei 2018 m. sausio 18 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. RJ-133 pagrindu nuosavybės teise priklauso 5/8 dalis (duomenys neskelbtini) bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kita šio buto dalis, sudaranti 3/8, nuosavybės teise nekilnojamojo turto registre registruota A. K. (A. K.) vardu 2017 m. lapkričio 3 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. RJ-133 pagrindu (e.b.l. 16). Tai patvirtina 2019 m. vasario 12 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (registro Nr. 10/199992) (e.b.l. 104-106). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad A. K. (duomenys neskelbtini) mirė (e.b.l. 21-23). Po A. K. mirties į notarą kreipėsi ir jo palikimą priėmė atsakovė, taip pat jį pergyvenusi sutuoktinė N. K. (e.b.l. 14-15). N. K. (duomenys neskelbtini) mirus, jos turtą, tame tarpe po A. K. mirties N. K. paveldėtą 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjo ieškovė (e.b.l. 17-19), o likusios 3/8 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke liko šią dalį po A. K. mirties paveldėjusi atsakovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 str. 1 d., 5.50 str. 1 d.).

CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 2 d.).

Atsakovė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismui yra nežinoma jos nuomonė dėl sutikimo atidalinti butą (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės (CPK 178 str.). Tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju netrukdo spręsti ieškovės pareikštus reikalavimus, nes vien ieškinio teisme pareiškimas patvirtina, jog bylos šalys nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, todėl neturi būti reikalaujama įrodyti nesutarimą, o neįrodžius jo – atmesti ieškinį dėl atidalijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-466/2008). Taip pat pažymėtina, kad kito bendraturčio nenoras, jog būtų įvykdytas atidalijimas, nereiškia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas negalimas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad siekiamo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamojo daikto (buto) pagrindinė naudojimo paskirtis yra gyvenamoji, bendras plotas – 32,93 kv. m, kambarių skaičius – 1, gyvenamasis plotas sudaro 17,42 kv. m, vidutinė rinkos vertė – 32 600 Eur (e.b.l. 16, 104-106). Įvertinęs šias nekilnojamojo daikto charakteristikas, taip pat kitas nustatytas aplinkybes – atsakovei priklauso 3/8 dalis buto, kas sudaro apie 12,35 kv. m bendro ploto ir apie 6,35 kv. m gyvenamojo ploto, atsakovė nuolat gyvena užsienio valstybėje, ieškovės siūloma atlyginti piniginė kompensacija yra proporcinga atsakovės nuosavybės teise valdomai daikto 3/8 daliai, atsakovė kitokių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantų iki šiol nepateikė, teismas sprendžia, kad ieškovės siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, jis nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui ir jo paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-347-248/2016). Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas atidalinti atsakovei priklausančią 3/8 dalį buto iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant šią dalį ieškovei natūra ir ieškovei sumokant 12 225 Eur piniginę kompensaciją, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 str. 1 d.). Ieškovės į bylą pateikti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pažyma (e.b.l. 25), UAB „Naujininkų ūkis“ pažyma (e.b.l. 26) ir atsiskaitomosios knygelės duomenys (e.b.l. 111-117) patvirtina, kad ieškovė paslaugų tiekėjams už laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 sausio 31 d. butui (duomenys neskelbtini), patiektą šilumą ir karštą vandenį sumokėjo 241,86 Eur, o už tuo pačiu laikotarpiu suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo ir komunalines paslaugas – 71,54 Eur. Iš viso ieškovė paslaugų tiekėjams sumokėjo 313,40 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė už minėtu laikotarpiu suteiktas paslaugas sumokėjo paslaugų tiekėjams jų kainą, proporcingą buto 3/8 daliai, kaip ir nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atlygino ieškovei jos patirtas išlaidas butui išlaikyti, proporcingas buto 3/8 daliai (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 117,53 Eur (313,40 Eur x 3/8) nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.76 str., 6.50 str. 1, 3 d., 6.112 str. 1 p.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 117,53 Eur nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 117,53 Eur nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovės ieškinys, pateiktas teismui elektroninių ryšių priemonėmis, apmokestinamas 278 Eur dydžio žyminiu mokesčiu ((12 225 + 117,53) x 0,03 x 0,75) (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d.). Iš 2018 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymo turinio nustatyta, kad ieškovė už ieškinį į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėjo 290 Eur (e.b.l. 13). Permokėta žyminio mokesčio dalis – 12,00 Eur, grąžintina ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovės priteistini 278,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 209,30 Eur patirtų išlaidų procesinių dokumentų vertimui į rusų kalbą apmokėti (e.b.l. 27, 29). Iš 2018 m. kovo 12 d. sąskaitos už teisines paslaugas nustatyta, kad ieškovei suteiktas paslaugas sudaro ieškinio surašymas (400 Eur), pasiruošimas bylos nagrinėjimui (50 Eur), dalyvavimas teismo posėdyje (50 Eur) (e.b.l. 28). Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai išspręsti galutiniu teismo procesiniu sprendimu rašytinio proceso tvarka ir teismo posėdis (-žiai) nebuvo skiriamas (-i), iš atsakovės ieškovės naudai priteisiami 400,00 Eur patirtų išlaidų už tai, kad advokato padėjėjas parengė ieškinį (e.b.l. 6, 28, 30-32), likusioje dalyje reikalavimas priteisti išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl išdėstyto iš atsakovės priteistini 887,30 Eur (400 + 278 + 209,30) bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p. ir 10 p., 98 str.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 5,37 Eur (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 87 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Atidalinti atsakovei I. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią 3/8 buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį ir ją priteisti ieškovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei I. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12 225 Eur (dvylika tūkstančių du šimtai dvidešimt penki eurai) piniginę kompensaciją už ieškovei J. D. tenkančią atidalinto atsakovės buto dalį.

Priteisti ieškovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. K., gim. (duomenys neskelbtini), 117,53 Eur (vienas šimtas septyniolika eurų 53 ct) nuostolių, 5 proc. (penki procentai) dydžio metines palūkanas už priteistą 117,53 Eur (vienas šimtas septyniolika eurų 53 ct) sumą nuo 2018 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 887,30 Eur (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 30 ct).

Priteisti iš atsakovės I. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,37 Eur (penki eurai 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Grąžinti ieškovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymu (užduoties kodas (ID): ZH32458).

Išaiškinti ieškovei J. D., kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.