Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1158-434/2016 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. S. prašė teismo priteisti iš atsakovės I. Š. 33 051 Eur skolą, 10 procentų sutartinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolos sumos sumokėjimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Biržų rajono apylinkės teismas 2016-08-17 sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino visiškai, o 2016-08-30 papildomu sprendimu papildomai priteisė iš atsakovės 450 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Atsakovė I. Š. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad dėl teisinio neišprusimo, ligų protrūkio bei plėšrūnų antpuolių jos ūkyje, ji laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl prašė nepateikimo priežastis pripažinti svarbiomis.

Teigė, jog teismas nepagrįstai tenkino ieškinį, nes nebuvo jokios sutartinės nuostatos dėl termino skolą grąžinti suėjimo praleidus vieną iš mokėjimų. Nurodė esant tikimybei ginčą išspręsti taikos sutartimi.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovės I. Š. pareiškimo dėl sprendimo už akių panaikinimo netenkino.

Teismas atsakovės nurodytas aplinkybes, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais, nelaikė svarbiomis teismo nustatyto termino, atsiliepimui į ieškinį pateikti, praleidimo priežastimis.

Nustatė, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad bendradarbiavo su ieškovu, pranešė jam apie susidariusią situaciją ūkyje, jei tokia buvo. Pažymėjo, jog duomenų, kad iki šiol nors iš dalies būtų atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų susitarusi dėl susidariusios skolos grąžinimo tam tikrais terminais, teismui atsakovė nepateikė. Konstatavo, jog pareiškėja savo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė nenurodydama jokių su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodydama argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.

Pažymėjo, kad taikos sutarties sudarymas galimas ir vykdymo procese, todėl vien formalus atsakovės pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nesudarė pagrindo suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė I. Š. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad teismo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – atsakovės ūkyje ligų protrūkio, vilkų puldinėjimo, dėl ko atsakovė visas jėgas skyrė situacijos ūkyje suvaldymui. Mano, jog teismas turėjo įvertinti atsakovę neturint teisinio išsimokslinimo ir negalėjimo įvertinti atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmių.

Teigia, jog ieškovas, reikalaudamas grąžinti visą skolą, nesiremia jokia sutartine nuostata. Paaiškina, kad atsakovė buvo susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, todėl ieškinys nepagrįstai patenkintas. Nurodo, jog yra galimybė taikiai susitarti su ieškovu.

Ieškovas A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas tinkamai įvertino 2011-03-29 rašytinį susitarimą ir 2013-03-07 raštą ir konstatavo, jog atsakovė neįvykdė piniginės prievolės laiku, pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus. Tvirtina, kad atsakovė niekada nesikreipė į ieškovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, dėl susidariusių nenumatytų aplinkybių ar dėl skolos mokėjimo išdėstymo, atidėjimo. Neigia atsakovės nurodytą galimybę taikiai susitarti.

Teigia, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių termino pateikti atsiliepimą į ieškinį praleidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis procesiniame dokumente prašė priimti sprendimą už akių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

Nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2016-08-17 priėmė sprendimą už akių, kuriuo konstatavo atsakovę I. Š. nepateikus per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir ieškinį patenkino visa apimtimi. Nustatyta, kad A. S. ieškinys su priedais, teismo pranešimas atsakovei I. Š. asmeniškai buvo įteiktas 2016-07-29 (b. l. 35). Per nustatytą 14 dienų terminą ir protingą terminą po jo pabaigos I. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apeliantė teigia, jog laiku pateikti atsiliepimo į A. S. ieškinį negalėjo dėl ligų protrūkio jos ūkyje bei vilkų puldinėjimo, tačiau nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių realiai egzistavus minėtas priežastis (CPK 12 str., 178 str.). Atskirojo skundo teiginiai dėl atsakovės teisinių žinių stokos bei negalėjo įvertinti atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmes laikytini nepagrįstais, nes atsakovė yra jauno amžiaus, užsiima žemės ūkio veikla, todėl mažai tikėtina, kad negalėjo suprasti teismo pranešime nurodytos pareigos pateikti per nustatytą terminą atsiliepimą į ieškinį (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad I. Š., teikdama prieštaravimą dėl 2016-06-03 teismo įsakymo, suprato 2016-06-03 teismo pranešimą dėl skolininko teisių, kas iš esmės nepatvirtina apeliantės teiginių dėl teisinio neišprusimo ir pareigų neįvykdymo pasekmių (b. l. 15, 22). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės I. Š. nurodytos termino pateikti atsiliepimą į ieškinį praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis (CPK 185 str.).

Nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, be teismo galimybės priimti sprendimą už akių, vertinami pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. 1 p.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų, šiuo atveju, abiejų šalių pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Apeliantė tvirtina, kad ieškovas A. S. neturėjo teisės reikalauti grąžinti visą skolą, kai buvo pradelsta mokėti, nes susitarime tokios nuostatos nebuvo. Nustatyta, kad 2011-03-29 I. Š. pasiskolino 80 000 Lt (23 169,60 Eur) iš A. S. ir įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2012-03-31 su 10 procentų dydžio palūkanomis (b. l. 9). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog minėtame susitarime nebuvo sutarta skolą mokėti dalimis ir nebuvo pateiktas skolos mokėjimo grafikas. Duomenų, kad toks grafikas buvo sudarytas vėliau, byloje nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). Lygiai pat, 2016-01-01 raštelyje I. Š. nurodė 33 051 Eur skolą A. S., tačiau dėl skolos mokėjimo dalimis nebuvo sutarta (b. l. 7). Konstatuotina, kad I. Š. sutartu laiku negrąžinus skolos, A. S. turėjo teisę reikalauti grąžinti visą skolą (CPK 185 str.; Civilinio kodekso 6.213 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Duomenų, kad I. Š. sumokėjo A. S. skolą, nėra, todėl pagrįstai teismas tenkino ieškovo reikalavimą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl apeliantės I. Š. teiginių dėl skolos mokėjimo termino praleidimo ir plačiau šiuo klausimu nepasisako, nes pagrįstų įrodymų savo teiginiams pagrįsti apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Dėl paminėto nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovas A. S. patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 77). Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovės I. Š. A. S. naudai priteistinos 100 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios sumažintos atsižvelgus į bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 3 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienas šimtas eurų) bylinėjimosi išlaidų A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.