Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. Š. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, kurioje priimtas sprendimas už akių dėl skolos, sutartinių palūkanų, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei I. Š. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė prašo peržiūrėti 2016-08-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, panaikinti šį sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad ieškovas, nurodydamas, kad atsakovė pradelsė mokėti įmokas, nesirėmė jokia sutartine nuostata, kad uždelsus mokėti laiku, sueina visos skolos sumokėjimo terminas. Pažymi, kad skolos mokėjimo terminus yra praleidusi dėl ypatingai svarbių priežasčių – labai nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių pienininkystės rinkoje, kas yra pagrindinė atsakovės veikla. Neprognozuojamai žemos – žaliavinio pieno supirkimo kainos neleido jai gauti planuotų pajamų, todėl toliau vykdydama veiklą, atsakovė įsiskolinimą padengti galės periodinėmis įmokomis. Nurodo, kad yra didelė tikimybė, kad byla bus baigta taikos sutartimi. Teismo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi ji yra ūkininkė, turinti pienininkystės ūkį, ir tuo laikotarpiu, per kurį turėjo teismui pateikti atsiliepimą į ieškinį, jos ūkyje buvo ligų protrūkis. Kaip tik tuo metu vilkai puldinėjo laukuose esančius gyvulius, todėl ji turėjo budėti laukuose ir saugoti bandą, visas jėgas skyrė situacijos ūkyje suvaldymui. Pažymi, kad ji neturi jokio teisinio išsilavinimo ir nesuprato jai persiunčiamų dokumentų esmės, nežinojo, kad atsiliepimą pateikti yra privaloma.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

2016-08-17 d. Biržų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį patenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovės 33051,00 Eur skolos, 10 proc. sutartinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-06-03 d. iki skolos grąžinimo dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-06-03 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 8,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Pagal LR CPK 288 str. 4 d. nuostatas, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tam, kad teismas panaikintų sprendimą už akių ir atnaujintų bylos nagrinėjimą iš esmės, konstatuotinos šios dvi sąlygos: 1) jeigu konstatuoja, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių 2) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Iš atsakovės įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas paruošiamasis dokumentas (atsiliepimas). Kadangi buvo ieškovo prašymas, buvo priimtas sprendimas už akių (LR CPK 285 str. 1, 2 d.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo tinkamai įteiktas atsakovei (b. l. 35). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, neinformavo teismo apie tai, kad negali atsiliepimo pateikti nustatytu terminu, neprašė teismo šį terminą pratęsti. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad teismo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo praleistas dėl nepalankios situacijos ūkyje: ligų protrūkio, vilkų išpuolių bei dėl to, kad ji, neturėdama teisinio išsilavinimo, nežinojo, jog atsiliepimą pateikti privaloma, nelaikytinos svarbiomis, be to, jos nepagrįstos jokiais įrodymais. Todėl teismas turėjo teisinį pagrindą, pasibaigus nustatytam terminui atsiliepimui pateikti, priimti per nustatytą terminą byloje sprendimą už akių, kaip tai numato LR CPK 285 str. str. 1, 2 d.

Tačiau sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi būti nustatyta ir antra aplinkybė – įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslą – užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumą (LR CPK 7 str.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pagal 2011 m. kovo 29 d. rašytinį susitarimą ieškovas paskolino atsakovei 23170 Eur (80 000 Lt) sumą, mokant 10 proc. metines palūkanas. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2012-03-31 d. (b. l. 9). Iš 2012-03-07 d. rašto matyti, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu už pašarų gamybą 5960 Eur (20 580 Lt) sumai (b. l. 8), kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartu laiku. Atsakovė, pripažindama skolą, tiek pagal 2011-03-29 d. susitarimą dėl paskolos gavimo, tiek dėl skolos už pašarų gamybą, 2016-01-01 d. pasirašė skolos suderinimo raštą, kuriame patvirtino, kad atsakovui yra skolinga 33051 Eur sumą, tačiau atsakovė skolos negrąžino ir liko skolinga. Atsakovė, ginčydama sprendimo už akių pagrįstumą nurodė, kad mokėjimo terminus praleido dėl ypatingai svarbių priežasčių: nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių pienininkystės rinkoje. Jos teigimu ieškovas, nurodydamas, kad atsakovė pradelsė mokėti įmokas, nesirėmė jokia sutartine nuostata, kad uždelsus mokėti laiku, sueina visos skolos sumokėjimo terminas bei pažymėjo, kad šioje byloje yra ir taikos sutarties sudarymo galimybė. Tačiau atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad bendradarbiavo su ieškovu, pranešė jam apie susidariusią situaciją ūkyje, jei tokia buvo, nes tokių duomenų nepateikė ir teismui. Be to, iš šalių susitarimo matyti, kad pirmą paskolos sumą 80000 Lt ji buvo įsipareigojusi grąžinti dar iki 2012-03-31 d., o paskutiniu raštu pripažino, kad 2016-01-01 d. ji jau yra skolinga ieškovui 33051 Eur sumą. Duomenų, kad iki šiol nors iš dalies būtų atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų susitarusi dėl susidariusios skolos grąžinimo tam tikrais terminais, teismui atsakovė nepateikė. Taigi pareiškėja savo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžia nenurodydama jokių su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodydama argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat nepateikė ir įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Teismas pažymi, kad taikos sutarties sudarymas galimas ir vykdymo procese, todėl vien formalus atsakovės pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nesudaro pagrindo suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.

Įvertinus pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus faktus daroma išvada, kad nėra nė vieno iš LR CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų 2016-08-17 d. sprendimui už akių panaikinti, dėl ko atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negali būti patenkintas. Todėl atsakovės prašymas netenkintinas, už akių priimtas sprendimas nenaikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės neatnaujintinas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

nutaria:

A. I. Š. pareiškimo dėl 2016-08-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.