- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- AN2-179-929/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00199-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Č.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. (toliau – ir pareiškėja) atstovo advokato Mindaugo Martinaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-21-1150/2022, kuria buvo netenkintas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 87-ANR_N-1360- 2021, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko A. T. (toliau – ir institucija) 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 87-ANR_N-1360-2021 (toliau - nutarimas) D. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 5 d. 01.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,45 promilės girtumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. Nutarimu pareiškėjai paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas. Teismas konstatavo, kad institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o panaikinti jį skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. Teismas pabrėžė, kad nors nagrinėjamu atveju buvo nustatyti tam tikri administracinio nusižengimo fiksavimo procedūros laikymosi netikslumai, tačiau jie nedaro įtakos priimto nutarimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 87-ANR_N-1360-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kiek 2021 m. rugsėjo 5 d. iš viso buvo atlikta alkotestų su alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0138. Atlikus daugiau nei 500 testų, siekiant išvengti vidinių sensorių užteršimo ir iškreiptų rezultatų fiksavimo, buvo būtina kalibruoti minėtą alkotesterį. Atstovas pažymi, kad metrologinis matavimo prietaisas turi turėti kalibravimo liudijimą, tačiau toks liudijimas nėra pateiktas byloje. Atstovo vertinimu, nekalibruota matavimo priemone gauti duomenys negali būti laikomi tinkama ir teisėta įrodinėjimo priemone. Alkotesteris galėjo būti sugedęs arba fiksavo burnoje esantį stiprų skrandžio turinio koncentracijos kiekį, kadangi pareiškėja ilgą laiką buvo nevalgiusi dėl virškinimo trakto sutrikimo.
4.2. Atstovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja po administracinio nusižengimo protokolo surašymo per 1 valandą kreipėsi į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę dėl etilo alkoholio kraujyje nustatymo. Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvados Nr. (-) nustatyta, kad pareiškėjos kraujyje etilo alkoholio nerasta. 2021 m. spalio 11 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (-) nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 01.35 val. automobilį vairavo blaivi, kadangi kraujo tyrimas yra tiksliausias metodas, kuris parodė, kad etilo alkoholio nerasta. Apeliantas pabrėžia, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas neteisėto vairavimo laikas yra vėlesnis (01:35 val.) nei buvo nustatytas galimas pareiškėjos (ne)blaivumo faktas (01:34 val.). Byloje nėra policijos pareigūno tarnybinio pranešimo apie nustatytą administracinio nusižengimo faktą.
4.3. Byloje nėra duomenų apie tai, ar policijos pareigūnas vadovavosi alkotesterio naudojimosi instrukcija, ar buvo su jomis supažindintas, ar mokėjo šiuo prietaisu naudotis, taip pat nėra aišku kuriam iš pareigūnų buvo išduotas prietaisas ir kada. Atstovo teigimu, netyrus šių aplinkybių, alkotesteriu užfiksuoti duomenys negali būti pripažinti kaip teisėti, neginčijami ir patikimi įrodymai byloje.
Atsiliepimas
5. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. balandžio 13 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
5.1. Institucijos nuomone, apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundo argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei teisinio vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, konstatuodamas, kad bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, jog D. Č. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį ir tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su Institucijos ir teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis, pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad Institucijos ir teismo sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.
Atsiliepimas
5.2. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog alkotesteriai yra profesionalūs, tikslūs, jiems atliekamos periodinės metrologinės patikros, todėl nėra abejonių dėl jų patikimumo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai buvo atlikti du blaivumo patikrinimai. Pirmu pūtimu 01:34 val. nustatytas 0,56 promilių, antru putimu 02:03 val. - 0,45 promilių girtumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertas pateikė konsultaciją, kurioje nurodė, kad teismo medicinos ekspertai neturi kompetencijų vertinti alkotesteriu iškvėptame ore nustatyto alkoholio koncentracijos, kadangi jų tarnyboje toks nustatymo metodas nenaudojamas. Taip pat ekspertas nurodė, kad alkoholio oksidacijos, tiksliau eliminacijos iš organizmo greitis yra individualus ir nepastovus, tačiau atliekant alkoholio koncentracijos sumažėjimo skaičiavimus priimta naudotis kraštinėmis alkoholio koncentracijos sumažėjimo per valandą greičio ribomis: nuo 0,1 iki 0,25 promilės. Ekspertas pateikė skaičiavimus, kad per 105 minutes iš organizmo galėjo pasišalinti nuo 0,17 iki 0,43 promilių etilo alkoholio.
5.3. Institucijos atsiliepime pažymima, kad pareiškėjai alkotesteriu nustatytas 0,46 promilių girtumas, o įvertinus paklaidą 0,017 promilių, rezultatas yra apie 0,443 promiles, po 105 minučių kraujo tyrimo rezultatas yra 0 promilių. ekspertas pateikė išvadą, kad per 105 minutes gali pasišalinti 0,43 promilių, pagal alkotesterio parodymus - 0,443 promilių, vadinasi alkotesteriu nustatytas girtumas, patvirtinamas ir teoriniais eksperto paskaičiavimais.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. atstovo advokato apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, taip pat su skundžiamos nutarties motyvais bei pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės ir teisinio vertinimo bei priėmė pagrįstą sprendimą, konstatuodamas, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog D. Č. 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 87-ANR_N-1360-2021 buvo nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 5 d. 01.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,45 promilės girtumas, tuo pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus. Tai, jog apeliantas nesutinka su Institucijos ir teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad Institucijos ir teismo priimti procesiniai sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.
7. Byloje nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0138, su kuriuo buvo užfiksuotas D. Č. neblaivumas, meteorologinė patikra atliekama kas šešis mėnesius, o paskutinį kartą patikros sertifikatas išduotas 2021 m. liepos 19 d. Atsižvelgiant į tai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, alkoholio kiekio matuoklis buvo tinkamas naudoti iki 2022 m. sausio 19 d. (patikros sertifikato Nr. (-)). Pareiškėjos blaivumo tikrinimo metu, kuris vyko 2021 m. rugsėjo 5 d., minėto matuoklio patikra buvo galiojanti, todėl matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. Č. buvo atlikti du blaivumo patikrinimai. Pirmu pūtimu (01.34 val.) jai nustatytas 0,56 promilių girtumas, o antru putimu (02,03 val.) - 0,45 promilių girtumas. Aukštesnysis teismas nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad alkotesteris fiksavo D. Č. burnoje esantį stiprų skrandžio turinio koncentracijos kiekį, nes ji ilgą laiką buvo nevalgiusi dėl virškinimo trakto sutrikimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjai buvo pasireiškę virškinimo trakto sutrikimai, o jeigu tokių ir buvo – kad šie sutrikimai galėjo nulemti alkoholio koncentracijos atsiradimą jos iškvėptame ore.
8. Byloje nustatyta, kad D. Č. po administracinio nusižengimo protokolo surašymo kreipėsi į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę dėl etilo alkoholio kraujyje nustatymo. 2021 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje Nr. (-) nustatyta, kad pareiškėjos kraujyje etilo alkoholio nerasta. 2021 m. spalio 11 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (-) nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 01:35 val. automobilį vairavo blaivi, kadangi kraujo tyrimas parodė, kad etilo alkoholio nerasta. Aukštesnysis teismas, vertindamas šiuos duomenis pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 29 punktu, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Administracijos, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Nagrinėjamu atveju pareiškėja praleido Taisyklių 29 punkte įtvirtintą terminą, nes byloje nustatyta, kad ji atvyko atlikti kraujo tyrimo, praėjus 1 valandai ir 45 minutėms po paskutinio patikrinimo alkotesteriu. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl D. Č. (ne)blaivumo įvykio metu, nėra teisinio pagrindo remtis jos kraujo tyrimo rezultatais.
9. Visuotinai žinoma, kad alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos procesų dėsningai mažėja. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus konsultacijoje nurodoma, jog alkoholio oksidacijos, tiksliau eliminacijos iš organizmo greitis yra individualus ir nepastovus, tačiau atliekant alkoholio koncentracijos sumažėjimo skaičiavimus priimta naudotis kraštinėmis alkoholio koncentracijos sumažėjimo per valandą greičio ribomis: nuo 0,1 iki 0,25 promilės. Pateiktais paskaičiavimais, per 105 minutes iš organizmo galėjo pasišalinti nuo 0,17 iki 0,43 promilių etilo alkoholio (b. l. 84-85). Nagrinėjamu atveju D. Č. alkotesteriu nustatytas 0,46 promilių girtumas, o įvertinus paklaidą 0,017 promilių, rezultatas galėjo būti apie 0,443 promiles. Vadinasi alkotesteriu D. Č. nustatytas girtumas atitinka ir teorinius eksperto paskaičiavimus.
10. Skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar policijos pareigūnas vadovavosi alkotesterio naudojimosi instrukcija, ar buvo su jomis supažindintas, ar mokėjo šiuo prietaisu naudotis, o netyrus šių aplinkybių, alkotesteriu užfiksuoti duomenys negali būti pripažinti kaip teisėti, neginčijami ir patikimi įrodymai byloje. Teismas šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, skunde nėra konkrečiai įvardyti galimi alkoholio matuoklio naudojimo taisyklių pažeidimai. Antra, byloje nustatyta, kad policijos pareigūnui V. N. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko yra suteikti įgaliojimai vykdyti eismo priežiūros kontrolę, tikrinti asmenų blaivumą, surašyti administracinių nusižengimų protokolus bei nutarimus. Įgaliojimai policijos pareigūnui suteikti 2014 m. birželio 3 d., skiriant jį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigas. 2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio metu D. Č. tikrinusiems pareigūnams, vyresniajam tyrėjui A. Z. ir vyriausiajam patruliui V. N., policijos pajėgų vieneto administravime buvo paskirtas alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0138 (kuris yra priskirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui Trakų policijos komisariatui Reagavimo skyriui, inventorinis Nr. 12054008646). Teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo faktinių aplinkybių vertinimu, daro išvadą, kad pareiškėjos patikrą atlikę pareigūnai turėjo reikiamus įgaliojimus ir kompetenciją.
11. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas neteisėto vairavimo laikas yra vėlesnis (01:35 val.) nei buvo nustatytas pareiškėjos (ne)blaivumo faktas (01:34 val.), o taip pat nurodoma, kad byloje nėra policijos pareigūno tarnybinio pranešimo apie nustatytą administracinio nusižengimo faktą. Įvertinęs šias aplinkybes aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tai, jog administracinio nusižengimo protokole nusižengimo padarymo laikas nurodytas 01.35 val., o ne 01.34 val., teisinės reikšmės veikos D. Č. veikos kvalifikavimui ir kaltės nustatymui neturi. Pasisakydamas dėl argumento, kad byloje nėra policijos pareigūno tarnybinio pranešimo apie nustatytą administracinio nusižengimo faktą, aukštesnysis teismas pažymi, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. N. tarnybinis pranešimas yra surašytas, tačiau tik teismui pareikalavus pateikti papildomus duomenis. Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tarnybinio pranešimo nesurašymas įvykio metu neturi esminės reikšmės byloje ir dėl to, kad pareiškėjai dar įvykio metu buvo surašytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame esančios aplinkybės yra iš esmės analogiškos toms, kurios nurodytos nagrinėjamame tarnybiniame pranešime.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, pareiškėja D. Č. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir nubaustosios asmenybei, todėl D. Č. atstovo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. Č. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.