- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2-22200-600/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12374-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- V. S.
viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos už elektros energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“, patikslinusi reikalavimus, civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio tvarka prašo priteisti iš atsakovo 1249,05 Eur skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidų.
1.1. Nurodo, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ Verslo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ įgijo iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pakeitė pavadinimą į UAB „Ignitis“.
1.2. Ieškovė tiekia elektros energiją ir teikia su tuo susijusiais paslaugas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Objektui suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis nekilnojamas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovui pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. pilnai už butui ir bendroms namo reikmėms suvartotą elektros energiją tinkamai atsiskaityta nebuvo.
1.3. Prašoma priteisti skolos suma susidaro iš kelių sumų – (i) už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. spalio 15 d. (rodmenų suderinimo akto pasirašymo data) už bute suvartotą elektros energiją paskaičiuota skola yra 27,07 Eur; (ii) už bendroms namo reikmėms patiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 iki 2019 m. spalio 15 d. yra paskaičiuota 0,86 Eur. Viso bendra suma sudaro 27,93 Eur.
1.4. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. nurodyto objekto savininkė buvo B. S.. Pagal elektros skaitiklio rodmenis skola už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudaro 1217,16 Eur (dėl apvalinimo excel lentelėje suma skiriasi vienu centu). Už bendroms namo reikmėms patiektą elektros energiją už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. paskaičiuota 3,96 Eur. Viso bendra suma sudaro 1221,12 Eur.
Šalies argumentai
1.5. Ieškovė nurodo, kad jos darbuotojai 2012 m. kovo 27 d. atvyko patikrinti skaitiklio rodmenų ir nustatė, kad rodmuo yra 16181 kWh. Po 2019 m. spalio 15 d. rodmenų suderinimo paaiškėjo, kad dėl ginčo objekto savininkui neteisingai deklaruojant rodmenis yra skola ir ji nėra apmokėta (2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LAEP 13810879).
1.6. Paaiškino, kad sutarties dėl elektros energijos tiekimo buvo pasirašyta tik ginčo objekto savininke G. B. (1990 m. sausio 1 d.), kuri mirė (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovei negavus informacijos apie savininkės mirtį, sistemoje nurodyti duomenys nebuvo pakeisti. Dėl šios priežasties sąskaitose faktūrose nurodomi G. B. duomenys, nes nors ir ne laiku, tačiau siunčiamos sąskaitos buvo apmokamos. Be to, sąskaitos buvo išrašomos remiantis vartotojo deklaruotais rodmenimis.
1.7. Ieškovė prašo vadovautis apeliacinės instancijos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1256-527/2015, kurioje konstatavus turto dovanojimo faktą buvo išaiškinta, kad atsakovas, kaip buto ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkas, šį nekilnojamąjį turtą įgijęs dovanojimo sutarties pagrindu, proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo mokėti mokesčius už ieškovės teikiamas paslaugas (už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą, komunalinių paslaugų teikimą, techninės priežiūros paslaugą) ne tik nuo dovanojimo sutarties momento, tačiau turi atsakyti ir už ieškovės prašomas priteisti dovanotojo skolas, susidariusias už su namo, kuriame yra butas, administravimą, kas yra pagrindu tas skolas laikyti neatsiejamai susijusiomis su dovana. Dėl ko buvo pripažinta, kad šiuo atveju susidarę įsiskolinimai už ieškovės suteiktas paslaugas yra neatsiejamai susiję su dovana, nes įsiskolinimai už ieškovės suteiktas paslaugas yra susidarę administruojant namą, kuriame yra dovanojimo sutarties pagrindu atsakovui priklausantis butas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ginčo buto (duomenys neskelbtini) savininku jis buvo 13 dienų, todėl tiesiog fiziškai negalėjo išnaudoti elektros energijos už tokią sumą, dėl ko tik gavęs detalų sąskaitos išaiškinimą galės skolą visiškai ar iš dalies pripažinti ar atmesti. Be to, atsakovui apmokėjimui pateiktoje sąskaitoje yra nurodomas adresas (duomenys neskelbtini), todėl gali būti, kad kalbama apie visai kitą objektą, su kuriuo atsakovas nesusijęs.
2.1. Atsiliepimo 2 punkte atsakovas nurodo, kad sąskaita yra išrašyta G. B. vardu ir kitu adresu (duomenys neskelbtini), todėl, atsakovo nuomone, jis neturi pareigos apmokėti jam nepažįstamo asmens vardu išrašytos sąskaitos už turtą, kuris atsakovui nepriklauso. Tuo tarpu atsiliepimo 3 punkte nurodo, kad atsakovo žiniomis, B. S. kreipėsi į ieškovę dėl sutarties sudarymo, tačiau sutartis nebuvo sudaryta dėl ankstesnės buto savininkės G. B. skolų.
2.2. Pažymi, kad didelė dalis ieškovės reikalavimų grindžiama 2012 m. kovo 27 d. skaitiklio rodmenų patikrinimu, tačiau kaip to įrodymas pateikiamas išrašas iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos, kuris, atsakovo vertinimu, neturi būtinų rekvizitų - nėra nei patikrinimą atlikusių asmenų, nei patikrinime dalyvavusių buto savininkų ar jų įgaliotų atstovų parašų. Mano, kad turi egzistuoti pirminis patikrinimo dokumentas, patvirtintas abiejų pusių parašais ir turintis įrodomąją galią. Be to, kaip vartotojas išraše nurodoma G. B., kuri tuo metu jau buvo mirusi 4 metus. Atkreipia dėmesį, kad elektros skaitiklis šitame bute yra įrengtas patalpos viduje, ne laiptinėje, kaip kai kuriuose kituose namuose, todėl be savininko leidimo neprieinamas. 2012 metais ir vėliau šitame bute gyveno tiktai V. S. ir niekas daugiau. Jis kategoriškai neigia, kad tokio patikrinimo apskritai būta, ką gali paliudyti ir teisme. Todėl tikėtina, kad patikrinimas apskritai buvo fiktyvus, kaip ir atitinkami dokumentai bei įrašai apskaitoje.
2.3. Atsakovas nurodė, kad sutinka apmokėti tik patikslinto ieškinio 5 punkte nurodytą sumą t.y. 27,93 Eur.
2.4. Nurodė, kad bute skolos nurodomu laikotarpiu gyveno ir juo naudojosi V. S..
3. Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai bei gavus pranešimą, kad teismo posėdyje asmuo nedalyvaus ir sutinka dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant (e/bylos popierinio priedo 5 lapas) (LR CPK 123 straipsnis).
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškinį palaiko, prašo tenkinti. Dėl atsiliepime nurodytų argumentų, kad sąskaitose neteisingai nurodytas objekto adresas paaiškino, kad tai žmogiška klaida nurodant turto objekto adresą, ką patvirtina teisingai nurodytas objektui suteiktas vartotojo kodas. Teismui yra pateikti įrodymai apie atliktus turto objekto patikrinimo atvejus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
5. Byloje nustatyta, kad ginčo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 2019 m. rugpjūčio 16 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. priklausė atsakovui (Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) 2021 m. vasario 24 d. išrašo 4.2 punktas). Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. ginčo butas priklausė atsakovo dukrai B. S., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat dovanojimo sutarties pagrindu (nurodyto NTR 4.3. punktas, dovanojimo sutarties 1.1. punktas); nuo 2003 m. kovo 26 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. ginčo butas 2003 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3-2794 pagrindu priklausė I. S., gim. (duomenys neskelbtini), o iki 2003 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo priklausė G. B. (nurodyto NTR 4.4., 4.5 punktai).
6. Ieškovės į bylą pateiktose kai kuriose PVM sąskaitose faktūrose turto objekto, kuriam buvo teikiama elektros energija, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), kai kuriose – (duomenys neskelbtini) (NTR registruotas adresas), tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini) visur nurodytas vienas ir tas pats, todėl sutinka su ieškovės atstovo pateiktu paaiškinimu dėl klaidos nurodant objekto adresą, be to, kaip matyti iš NTR išrašo, buto, (duomenys neskelbtini), savininke yra buvusi G. B. (iki buto pardavimo I. S.).
7. Ieškovės į bylą pateiktoje priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2021 m. birželio 7 d. paties atsakovo teismui pateiktame V. S. pasirašytame 2019 m. spalio 15 d. pranešime apie ginčo buto perdavimą nurodyti elektros skaitiklio rodmenys – 28962, kurie ieškovės ataskaitos lentelėje įrašyti 2019 m. lapkričio 30 d. išrašytos sąskaitos eilutėje. Tai sąlygoja išvadą, kad ieškovė šiuo atveju rėmėsi paties atsakovo suteikta informacija dėl elektros skaitiklio rodmenų ir pagal juos nustatė skolos faktą. Pažymėtina, kad kaip matyti atsakovo teismui pateikto 2019 m. rugpjūčio 16 d. pranešimo, kuriuo buvo fiksuotas buto perdavimas pačiam atsakovui, elektros skaitiklio rodmenys nurodyti 28756. Ieškovės pateiktoje ataskaitoje matyti, kad 2012 m. kovo 27 d. buvo fiksuoti skaitiklio rodmenys – 16181. Paskutinis elektros skaitiklio rodmenų fiksavimas buvo išrašant 2019 m. balandžio 17 d. sąskaitą, kurioje suma paskaičiuota pagal skaitiklio rodmenis – nuo 19191,00 iki 19391,00. Be to, ataskaitoje fiksuoti skaitiklio rodmenų fiksavimai patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ginčo objekte įrengto skaitiklio rodmenys nebuvo deklaruojami tvarkingai ir reguliariai, t.y. kiekvieną ataskaitinį laikotarpį (mėnesį). Be to, šito fakto atsakovas neginčijo (LR CPK 186, 187 straipsniai).
8. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
9. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei už šios teikiamą elektros energiją. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už tiektą elektros energiją, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1249,05 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.63, 6.720 straipsniai). Atsakovo argumentai tiek dėl objekto adreso, tiek dėl skolos laikotarpio, tiek dėl suvartotos energijos kiekio yra paneigti į bylą ieškovės ir paties atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais – nors turto objekto adresas kai kuriose sąskaitose buvo supainiotas, tačiau ginčo objekto savininkui suteiktas vartotojo kodas visą laikotarpį buvo tas pats, pats atsakovas savalaikiai nedeklaravo elektros skaitiklio rodmenų, ką patvirtino ieškovės pateikta ataskaita, į kurią įtraukti paties atsakovo pateikti elektros skaitiklio rodmenys ir kurie patvirtina, kad elektros energijos suvartojimas buvo deklaruojamas neteisingai, dėl ko susidarė skola. Be to, pats atsakovas, iš dalies neigdamas skolos faktą, nepateikė įrodymų, jog už paties deklaruotą energijos kiekį (pagal skaitiklio rodmenis – 28962) jis yra pilnai su ieškove atsiskaitęs (LR CPK 12, 178,179 straipsniai). Skola už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. iš atsakovo priteisiama vadovaujantis formuojama teismų praktika analogiško pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1256-527/2015).
10. Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanos priteisiamos nuo civilinės bylos iškėlimo – 2021 m. gegužės 3 d.
11. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79, 88, 93 straipsniai).
12. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos, nes jos neviršija 5 Eur (LR CPK 88, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį pagal patikslintus reikalavimus tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1249,05 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1249,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.