- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-1256-527/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- R. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Būsto valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2944-944/2015 pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Byloje kilo ginčas dėl to, ar daugiabučio namo buto savininkas, įgijęs butą dovanojimo sutarties pagrindu, privalo mokėti namą administruojančiai ieškovei mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį, kai jis dar nebuvo buto savininku.
Ieškovė, teikianti butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste, konkrečiu atveju – ir name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-13 priklauso atsakovui nuosavybės teise, kreipėsi į teismą, ieškinyje prašydama priteisti iš atsakovo 307,08 Eur (1 060,31 Lt) skolą už ieškovės suteiktas nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėn. administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 183,90 Eur (635 Lt) bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismas 2015-02-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei 210,56 Eur (727,04 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,13 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovas buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininku tapo 2011-10-13, todėl, teismo nuomone, tik nuo šios datos jam atsirado pareiga mokėti mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Iš apyvartos žiniaraščių matyti, kad skola už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn.: už administravimo išlaidas – 26,40 Lt (b. l. 15), už šildymo sistemų aptarnavimą – 127,54 Lt (b. l. 16), už eksploatacines išlaidas – 76,35 Lt (b. l. 17), iš viso – 230,29 Lt. Už kaupiamąsias lėšas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. įsiskolinimo nėra, nes 164,58 Lt įsiskolinimas susidarė iki atsakovo turto įsigijimo (b. l. 18). Iš apyvartos žiniaraščio už paslaugas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. matyti, kad šiuo laikotarpiu susidarė 496,75 Lt įsiskolinimas. Iš viso laikotarpiu nuo 2011-10-13 iki 2014 m. rugsėjo mėn. susidarė 727,04 Lt įsiskolinimas. Duomenų, kad atsakovas buvo buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininkas iki 2011-10-13, t. y. skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. spalio mėn., teismui nepateikta. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė reikalavimo teisę į 210,56 Eur (727,04 Lt) skolą už laikotarpį nuo 2011-10-13 iki 2014 m. rugsėjo mėn., ir priteisė ieškovei 210,56 Eur (727,04 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir pagal tenkintą ieškinio dalį – 68 proc. bylinėjimosi išlaidų, t. y. 123,13 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 sprendimo dalį ir priteisti teismo nepriteistą, likusią dalį skolos už ieškovės suteiktas paslaugas dalį, t. y. 96,52 Eur, bei likusią nepriteistą dalį bylinėjimosi išlaidų – 54,78 Eur. Ieškovės nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, jog, atsakovui buto savininku tapus nuo 2011-10-13, tik nuo šios datos jam atsirado pareiga mokėti mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovui butas nuo 2011-10-13 priklauso dovanojimo sutarties pagrindu. CK 6.474 straipsnis, apibrėžiantis apdovanotojo atsakomybę už dovanotojo skolas, nustato, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Šiuo atveju atsakovas dovanojimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybę į nekilnojamąjį turtą, t. y butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini). Atsakovas dovanojimo sutarties pagrindu įgijo butą name, kuriame ieškovė kaip juridinis asmuo teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas Kauno mieste. Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 straipsnio 4 dalis įtvirtino, ir dabar galiojančio CK 4.84 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą butų ir kitų patalpų savininkai apmoka būtent jam. Nurodytų CK nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai (šiuo atveju atsakovas) privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Remiantis CK 6.474 straipsniu, atsakovas, kaip butą dovanojimo sutarties pagrindu įgijęs asmuo, privalo ne tik nuo dovanojimo sutarties momento mokėti mokesčius už ieškovo teikiamas paslaugas, tačiau turi atsakyti ir už dovanotojo skolas, kadangi atsakovui buvo padovanotas butas su skolomis už ieškovo teikiamas paslaugas. Šiuo atveju susidarę įsiskolinimai už ieškovės suteiktas paslaugas ir yra neatsiejamai susiję su dovana, nes įsiskolinimai už ieškovės suteiktas paslaugas yra susidarę administruojant namą, kuriame dovanojimo sutarties pagrindu ir atsakovui priklauso butas. Ieškovė su ieškiniu pateikė detalią skolos susidarymo informaciją bei pridėjo įsiskolinimą patvirtinančius įrodymus. Be to, atsakovas nesikreipė į ieškovę ir nepateikė dovanojimo sutarties, kuri nustatytų, kad atsakovas nėra atsakingas už susidariusius įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo, todėl ieškovė remiasi CK 6.474 straipsniu, kuris apibrėžia, kad už susidariusius įsiskolinimus šiuo atveju yra atsakingas atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados.
Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėn. susidariusį 307,08 Eur (1 060,31 Lt) įsiskolinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovės skundžiamu sprendimu priteisė tik skolos dalį, susidariusią už tą laikotarpį, kai atsakovas buvo buto savininkas.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria apeliantės argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog, atsakovui buto savininku tapus nuo 2011-10-13, tik nuo šios datos jam atsirado pareiga mokėti mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovui butas nuo 2011-10-13 priklauso dovanojimo sutarties pagrindu. CK 6.474 straipsnis, apibrėžiantis apdovanotojo atsakomybę už dovanotojo skolas, nustato, kad, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Šiuo atveju atsakovas dovanojimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybę į nekilnojamąjį turtą, t. y butą, esantį(duomenys neskelbtini). Atsakovas dovanojimo sutartimi įgijo butą daugiabučiame name, kuriame ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas Kauno mieste. Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 straipsnio 4 dalis įtvirtino ir dabar galiojančio CK 4.84 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą butų ir kitų patalpų savininkai apmoka būtent jam. Nurodytų CK nuostatų analizė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, duoda pagrindą išvadai, jog atsakovas, kaip buto ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkas, šį nekilnojamąjį turtą įgijęs dovanojimo sutarties pagrindu, proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo mokėti mokesčius už ieškovės teikiamas paslaugas (už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą, komunalinių paslaugų teikimą, techninės priežiūros paslaugą) ne tik nuo dovanojimo sutarties momento, tačiau turi atsakyti ir už ieškovės prašomas priteisti dovanotojo skolas, susidariusias už su namo, kuriame yra butas, administravimą, kas yra pagrindu tas skolas laikyti neatsiejamai susijusiomis su dovana. Laikytina, jog šiuo atveju susidarę įsiskolinimai už ieškovės suteiktas paslaugas yra neatsiejamai susiję su dovana, nes įsiskolinimai už ieškovės suteiktas paslaugas yra susidarę administruojant namą, kuriame yra dovanojimo sutarties pagrindu atsakovui priklausantis butas. Kadangi atsakovas nei ieškovei, nei teismui į nagrinėjamą bylą nepateikė dovanojimo sutarties, kuri nustatytų, kad atsakovas nėra atsakingas už susidariusius įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo, be to, atsakovas net nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą, vadovaujantis šalių rungtyniškumo principu, konstatuotina, jog būtent atsakovas privalo sumokėti ieškovei visą ieškinyje nurodytą skolą, t. y. papildomai 96,52 Eur skolos ir 54,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo nepriteisė. Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas į nagrinėjamą bylą išsireikalavo 2011-10-13 dovanojimo sutartį (b. l. 78–82), kuri tik patvirtina, jog būtent atsakovas yra atsakingas už pirmosios instancijos teismo nepriteistus įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo, kadangi dovanojimo sutartyje nėra numatyta CK 6.474 straipsnyje numatyta išimtis, t. y., kad atsakovas (dovanos gavėjas) nėra atsakingas už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant priteistą iš atsakovo ieškovei 210,56 Eur skolą iki 307,08 Eur ir priteistas 129,13 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 183,91 Eur (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas už apeliacinį skundą žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 sprendimą ir padidinti priteistą iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Būsto valda” (į. k. 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) 210,56 Eur skolą iki 307,08 Eur ir priteistas 129,13 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 183,91 Eur.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Būsto valda” (į. k. 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.