Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023-08-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2023-08-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas nutarimas) pareiškėjas V. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 262 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 85,00 EUR bauda. Skundžiamu nutarimu buvo konstatuota, kad pareiškėjas 2023-03-20 10.00 val. iki 2023-03-20 11.00 val. (duomenys neskelbtini), savo veiksmais leido nuvežti žemes, tris automašinas juodžemio, iš nuosavybės teise priklausančių sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), į D. N. priklausantį sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iš D. N. paaiškinimo kaip skolos grąžinimą atvežta trys automašinos juodžemio iš V. B. sklypo). Tuo V. B. pažeidė LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2022-10-13 įsakymo Nr. D1-331/3D-611 9 p. reikalavimus, t. y., pažeidė Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo reikalavimus, kad dirbtinio vandens telkinio įrengimo metu iškastas gruntas ir (arba) derlingasis dirvožemio sluoksnis negali būti parduodamas arba kitaip perleidžiamas kitiems asmenims. Toks gruntas ir derlingasis dirvožemio sluoksnis turi būti panaudojami reljefui formuoti ir pažeistoms teritorijoms rekultivuoti žemės sklype, kuriame įrengiamas dirbtinis vandens telkinys. Jei nėra galimybės to padaryti, dirbtinio vandens telkinio savininkas gali panaudoti šį gruntą ir (arba) derlingąjį dirvožemio sluoksnį kitame jam nuosavybės teise priklausančiame sklype nepažeisdamas to sklypo hidrogeodinaminio režimo.

Nesutikdamas su šiuo skundžiamu nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Skunde nurodyta, kad pareigūnas, surašęs skundžiamą nutarimą nesilaikė ANK 617 str. 1 d. nuostatų, rėmėsi apžiūros aktu ir liudytojų rašytiniais paaiškinimais, tačiau buvo akivaizdūs prieštaravimai tarp V. B. ir liudytojo R. Č. paaiškinimo ir pareigūnas nesiėmė jokių priemonių šiam prieštaravimui pašalinti ir tikrosioms įvykio aplinkybėms nustatyti. V. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad D. N., kuris prieš keletą metų pradėjo statyti namą ir neturėjo kur padėti iškasto juodžemio, prašymu leido jam atvežti ir laikyti savo sklype 10 metų 4-5 sunkvežimius juodžemio, kuriuos D. N. dabar ir išsivežė. Tai, kad šio juodžemio pakrovimo ir išvežimo metu jo sklype dirbo R. Č., kuris savaitę laiko tvarkė kūdrą ir pakrovė D. N. juodžemį, tėra tik sutapimas laiko atžvilgiu, nes nuo kūdros krantų juodžemis niekur nebuvo išvežtas. D. N. juodžemis buvo sausas, kūdros – šlapias, kūdrą ir D. N. juodžemį skiria keliukas. Analogiškai apie juodžemio atsiėmimą paaiškino ir D. N..

Pareiškėjas bei jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti, dar kartą patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad prieš kelis metus laiko D. N. neturėjo kur padėti savo iškasto juodžemio, todėl jo prašymu leido jam atvežti ir laikyti savo sklype 4-5 sunkvežimius juodžemio, kuriuos D. N. dabar ir išsivežė. Juodžemis iš supiltos krūvos buvo vežamas sausas, o ne kaip iš kūdros – šlapias. Tai, kad juodžemio pakrovimo ir išvežimo metu buvo pakrautas D. N. juodžemis, tėra tik sutapimas, nes R. Č. su ekskavatoriumi ir taip dirbo prie kūdros, ją tvarkė. Pareigūnai jokių įvykio aplinkybių ir prieštaravimų nesiaiškino, todėl prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinkama. Pažymėjo, kad pagal byloje esančius faktinius duomenis nustatyta, kad V. B. perleido D. N. gruntą tvarkant nepratekamą dirbtinį vandens telkinį. V. B. kaltė pagrįsta byloje surinktais įrodymais - 2023-04-27 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-04-18 Apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), D. N. 2023-03-30 paaiškinimu, 2023-03-29 A. V. paaiškinimu, 2023-03-28 R. Č. paaiškinimu, 2023-03-28 V. S. paaiškinimu ir kt. V. B. paaiškinimai laikyti gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja byloje surinktiems faktiniams duomenims. Pažymėtina, kad byloje, taip pat ir Skunde nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad V. B. sklypuose buvo vykdomi kažkokie kitokie darbai, išskyrus kūdros (nepratekamo dirbtinio vandens telkinio) darbus. Būtent vykdant šiuos darbus (kūdros šlaitavimo) dalis iškasto grunto ir buvo perduota D. N.. Skundo motyvas, kad perduotas gruntas buvo sausas, neturi esminės įrodomosios reikšmės, nes kasant gruntą kūdros šlaituose (ne iš dugno) gruntas taip pat gali būti sausas. Šiuo atžvilgiu pastebėtina, kad iš byloje pateiktos fotonuotraukos negalima vienareikšmiškai nustatyti, ar gruntas šlapias, ar sausas. Procesinio sprendimo, netenkinančio asmens lūkesčių, priėmimas neduoda pagrindo jį vertinti kaip neteisėtą ar nepagrįstą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-14-139/2016). Vien tai, kad V. B. nesutinka su Nutarime padarytomis išvadomis, kitaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertina, nėra pagrindas tenkinti Skundo jame nurodytais motyvais. Byloje surinkti įrodymai įvertinti tinkamai, nepažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatų, padarytos motyvuotas išvados ir tinkamai pritaikytos teisės normos, todėl Departamento Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį panaikinti. Taip pat pastebėtina (nors tai ir neturi įtakos ginčo dalykui), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikdamas skundą nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo darbovietę, nes Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu V. B. nedirba nuo 2020-10-01.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje patvirtino skundžiame nutarime ir institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Pavasarį jis pas pareiškėją tvarkė tvenkinį su ekskavatoriumi, tvarkė tvenkinio šlaitus ir juodžemį pylė ant keliuko ir į pylimą. Kitoje kelio pusėje buvo krūva juodžemio apaugusi, kuri nelabai ir matėsi. Apaugę krūmais. Vėliau atvažiavo mašina ir jam pasakė, kad reikės pakrauti juodžemį, bet jis krovė iš tos krūvos, kuri buvo kitoje kelio pusėje. Kiek pamena tvenkinyje buvo smėlis, o ne juodžemis. Krovė sausą juodžemį, bet ne šlapią. Pareigūnui parašė paaiškinimą. Jis dirbo tik savo darbą, ką jam sakė, tą jis ir darė. Krauti žemes(iš kur, į kur) jam pasakė V. B..

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, jog jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Pareiškėjas kreipėsi į jų įmonę išsinuomoti ekskavatorių tvarkyti tvenkinį. Buvo pasirašyta sutartis (dėl savivarčio ir ekskavatoriaus nuomos) šiems darbams atlikti. R. Č. dirbo su ekskavatoriumi dėl kasimo darbų, tvenkinio tvarkymo. Kur buvo gabenamos transporto priemonės jis nežino vietovės. Savivartę transporto priemonę vairavo A. V.. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negalėjo, nematė vykdomų darbų.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiuoju specialistu. 2023-03-21 buvo gautas pranešimas, kad 2023-03-20 V. B. neteisėtai veža ir pardavinėja juodžemį. Jis vykdė pranešimą, t. y., patikrino įvykio aplinkybes, buvo nuvažiavęs į vietą, stebėjo ir pats įsitikino, kad V. B. kasa (tvarko) tvenkinį ir veža žemes į D. N. priklausant sklypą. Su pačiu V. B. tą dieną nebendravo, jo nematė ir neieškojo. Patikrinus, buvo surašytas patikrinimo (apžiūros) aktas ir jame išdėstytos visos aplinkybės, tai buvo akivaizdus pažeidimas, padaryta foto nuotrauka. Nuotrauka padaryta tik viena, kadangi įvykis buvo kovo 20 d. padarytas, o jis į vietą patikrinti važiavo sekančią dieną. Patikrinimo akte nurodyta, kad apžiūros metu jis nustatė, jog žemės yra atvežtos į sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas ekskavatorius kasantis žemes iš valomų (tvarkomų) paviršinių vandens telkinių minėtu adresu. Apklausos būdu nustatė, kad žemės kasamos UAB (duomenys neskelbtini) ekskavatoriumi, vežamos UAB (duomenys neskelbtini) automašina į sklypą adresu (duomenys neskelbtini), iš sklypo (duomenys neskelbtini). Patikslinus duomenis nustatė, kad iš V. B. priklausančių sklypų įvykdant paviršinių vandens telkinių valymo darbus, susidariusias žemes kasa UAB (duomenys neskelbtini) ekskavatorininkas R. Č., jas krauna į UAB (duomenys neskelbtini) savivartį (duomenys neskelbtini) (v/n Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuojamą A. V. ir vežamos į D. N. priklausantį sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Š. m. kovo 23 d. ir balandžio 6 d. yra parašyti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovams ir prisidėjusiems prie darbų vykdymo darbininkams kvietimai, taip pat kvietimai D. N. ir V. B. dėl paaiškinimų pateikimo. Po pašnekesių ir paaiškinimų, gautų iš tyrimo metu nustatytų veiksmų kasant ir vežant žemes nurodytais adresais, apibendrinimo nustatė, kad pilietis V. B. savo veiksmais leido nuvežti žemes iš nuosavybės teise priklausančių sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) į D. N. priklausantį sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Iš D. N. paaiškinimo kaip skolos gražinimą). Pagal nepratekamų dirbtiniu vandens telkiniu įrengimo ir naudojimo aplinkosaugos ir melioracijos sistemų apsaugos reikalavimų aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2022 m. spalio 13 d. įsakymo Nr. Nr. Dl-331/3D-61 (Nauja redakcija) 9 p. įrengiant ir (ar) tvarkant nepratekamą dirbtinį vandens telkinį, kai keičiamas šio vandens telkinio gylis ar tūris, iškastas gruntas ir (arba) derlingasis dirvožemio sluoksnis negali būti parduodamas arba kitaip perleidžiamas kitiems asmenims. Toks gruntas ir (arba) derlingasis dirvožemio sluoksnis turi būti panaudoti įrengiant nepratekamą dirbtinį vandens telkinį juosiantį pylimą, formuojant reljefą sklype nepažeidžiant hidrogeodinaminio režimo ir pažeistoms teritorijoms rekultivuoti sklype, kuriame įrengiamas nepratekamas dirbtinis vandens telkinys. Jei nėra galimybės to padaryti, nepratekamo dirbtinio vandens telkinio savininkas gali panaudoti ši gruntą ir f arba) derlingąjį dirvožemio sluoksnį kitame jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nepažeisdamas to sklypo hidrogeodinaminio režimo. Savo veiksmais pilietis V. B. perleisdamas dalį grunto kitam asmeniui pažeidė minėtus reikalavimus.

Liudytojas D. N. teismo posėdžio metu parodė, jog jis prieš keletą metų (13 m.) buvo davęs V. B. pasaugoti savo žemes, kurios buvo susidarę (perteklius) jam statant namą. Vėliau jis paprašė jas grąžinti. Tą įvykio dieną jis pasisamdė mašiną ir išsivežė žemes. Sutartis dėl transporto priemonės buvo sudaryta gal valandai laiko. Tą dieną žemių buvo atvežta keturios mašinos, pagrinde buvo durpės, smėlis. Taip sutapo, kad ten dirbo ekskavatorius, tai jis ir pakrovė žemes, nes V. B. jam sakė, kad pas jį yra dirba ekskavatorius.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo su savivarte transporto priemone nuvežti žemėms. D. N. išsinuomojo automobilį pagal sutartį. Tą dieną įvykio vietoje jam žemes pakrovė ekskavatorius, kuris dirbo prie vandens telkinio, žemės buvo kraunamos iš krūvos šalia. Į D. N. sklypą jis nuvežė tris mašinas žemių. Kieno buvo tos žemės, jis konkrečiai nieko nežinojo. Tiesiog atliko darbus, kuriam buvo pasirašyta sutartis, jį į vietą lydėjo D. N.. Apie žemių kiekį kalbos jokios su juo nebuvo, jis nieko nežinojo. Tą dieną jis buvo gavęs skambutį, kaip suprato ir aplinkos apsaugos, kad jis sustabdytų žemių vežimą, jis taip ir padarė. Žemės buvo sausos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, mano, kad pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti. Teismo manymu, institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu šioje byloje pareiškėjo kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra visiškai įrodyta.

Pirmiausia, teismas vertina, ar byloje surinka pakankamai duomenų dėl nusižengimo padarymo fakto įrodymo ir pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Tuo tarpu pareiškėjui skundžiamu nutarimu yra inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 262 straipsnio 1 dalyje, padarymas, kur numatyta administracinė atsakomybė asmenims už žemės gelmių, jų išteklių apsaugos ir naudojimo reikalavimų pažeidimą, t. y., žemės gelmių apsaugos nuo užteršimo ir išsekinimo, racionalaus žemės gelmių išteklių ir ertmių naudojimo ir apskaitos reikalavimų pažeidimą, savavališką žemės gelmių (geologinis) tyrimą, naudingųjų iškasenų telkinių plotų užstatymą, požeminio vandens stebėsenos gręžinių naikinimą arba gadinimą. O nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo inkriminuotas Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. D1-590/3D-583, 13 punkte, Naujos redakcijos - 2022-10-13 įsakymo Nr. D1-331/3D-611 9 p. numatyto reikalavimo pažeidimas, kad dirbtinio vandens telkinio įrengimo metu iškastas gruntas ir (arba) derlingasis dirvožemio sluoksnis negali būti parduodamas arba kitaip perleidžiamas kitiems asmenims. Toks gruntas ir derlingasis dirvožemio sluoksnis turi būti panaudojami reljefui formuoti ir pažeistoms teritorijoms rekultivuoti žemės sklype, kuriame įrengiamas dirbtinis vandens telkinys. Jei nėra galimybės to padaryti, dirbtinio vandens telkinio savininkas gali panaudoti Šį gruntą ir (arba) derlingąjį dirvožemio sluoksnį kitame jam nuosavybės teise priklausančiame sklype. Šio nusižengimo padarymo faktas buvo grindžiamas byloje ne vien Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos, Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2023-04-18 apžiūros aktu (patikrinimo aktu) ir teismui pateikta fotonuotrauka iš nusižengimo padarymo vietos, iš kurios matyti, kad kasamas gruntas ir išvežamas iš pareiškėjo žemės sklypo į D. N. sklypą, bet ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais apie nustatytą aptariamą pareiškėjo padarytą teisės aktų pažeidimą. Liudytojas V. K. patvirtino aplinkybes, nustatytas apžiūros akte, todėl teismui nekyla abejonių dėl jų nepatikimumo, juolab įvertintina ir tai, kad šiam liudytojui, kaip valstybės tarnautojui, yra keliami ypatingi sąžiningumo reikalavimai, kurių jis privalo laikytis ir kurių pažeidimo fakto teismas nenustatė.

Tuo tarpu pareiškėjas tiek teismui pateiktame skunde, tiek ir teismo posėdžio metu neigė, padaręs aptariamą nusižengimą, teikdamas, kad kasant vandens telkinį gruntas buvo išvežtas iš jo žemės sklypo, tačiau tas gruntas buvo ne jo, o D. N., kuris prieš dešimtį metų buvo atvežęs pasaugoti ar paskolino, o įvykio dieną jas susigrąžino. Žemės buvo vežamos sausos, o ne šlapios, ne iš vandent telkinio. Pagal žodinį susitarimą jo žemės sklype buvo saugoma D. N. žemės, todėl žemės buvo ne jo. Tačiau teismas šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes vertina, kaip pasirinktą gynybos versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi pats pareiškėjas teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Dar daugiau, pareiškėjas teismo posėdžio metu net neužsiminė ir nebandė aiškinti bei įrodynėti teismui, kad visas iškastas gruntas yra likęs tame pačiame pareiškėjo žemės sklype, kas sudaro pagrindo abejoti pareiškėjo tvirtinimu, kad iškastas gruntas, kasant vandens telkinį pareiškėjo žemės sklype, nebuvo išvežtas, išvežtas buvo tik pasaugoti paliktas gruntas. Tokie prieštaravimai pasirinktoje gynybos taktikoje, mažina pareiškėjo skundo ir jo parodymų teismo posėdžio metu pagrįstumą. Esant tokioms aplinkybėms, kai prieš tai aptartų duomenų byloje pilnai pakanka administracinei atsakomybei pareiškėjo atžvilgiu kilti, nėra reikalinga atlikti papildomus procesinius tyrimo veiksmus, tai nesudaro pakankamo pagrindo abejoti pareiškėjo padaryto nusižengimo faktu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo administraciniu nusižengimu buvo padaryta žala gamtai, neteisėtai išvežant gruntą iš dirbtinio vandens telkinio įrengimo (tvarkymo) vietos, ir dėl to teismui nekyla abejonių.

Be to, teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo protokolo turinį, nenustatė esminių procesinių pažeidimų, surašant šį procesinį dokumentą. V. B. kaltė pagrįsta byloje surinktais įrodymais - 2023-04-27 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-04-18 Apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), D. N. 2023-03-30 paaiškinimu, 2023-03-29 A. V. paaiškinimu, 2023-03-28 R. Č. paaiškinimu, 2023-03-28 V. S. paaiškinimu ir kt. Kaip jau minėta, V. B. paaiškinimai laikyti gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja byloje surinktiems faktiniams duomenims. Pažymėtina, kad byloje, taip pat ir Skunde nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad V. B. sklypuose buvo vykdomi kažkokie kitokie darbai, išskyrus kūdros (nepratekamo dirbtinio vandens telkinio) darbus. Būtent vykdant šiuos darbus (kūdros šlaitavimo) dalis iškasto grunto ir buvo perduota D. N.. Skundo motyvas, kad perduotas gruntas buvo sausas, neturi esminės įrodomosios reikšmės, nes kasant gruntą kūdros šlaituose (ne iš dugno) gruntas taip pat gali būti sausas. Šiuo atžvilgiu pastebėtina, kad iš byloje pateiktos fotonuotraukos negalima vienareikšmiškai nustatyti, ar gruntas šlapias, ar sausas. Procesinio sprendimo, netenkinančio asmens lūkesčių, priėmimas neduoda pagrindo jį vertinti kaip neteisėtą ar nepagrįstą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Nutarime padarytomis išvadomis, kitaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertina, nėra pagrindas tenkinti Skundo jame nurodytais motyvais. Byloje surinkti įrodymai įvertinti tinkamai, nepažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatų, padarytos motyvuotas išvados ir tinkamai pritaikytos teisės normos, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023-08-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.