- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- e2-1334-1200/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15208-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Skycop
- Atsakovas
- SkyUp MT Limited
- Advokatai
- Dovilė Saulėnienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com atstovei advokatei Dovilei Saulėnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinį atsakovei SkyUp MT Limited dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Skycop.com kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės SkyUp MT Limited 800 Eur dydžio kompensaciją, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) nuostatas. Skrydis Nr. U57131, 2024 m. balandžio 24 d. vykęs maršrutu Vilnius (VNO)–Šarm el Šeichas (SSH), vėlavo atvykti 3 val. 12 min. Atsakovė pateiktų pretenzijų pagrindu kompensacijų neišmokėjo. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip siekis išvengti Reglamento Nr. 261/2004 imperatyviai įtvirtintų oro linijų bendrovės pareigų kompensuoti ir suteikti pagalbą skrydžių sutrikdymo atveju.
Atsiliepimas
2. Atsakovė SkyUp MT Limited atsiliepime prašo ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; alternatyviai sumažinti ieškovės naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą byloje. Atsakovė nurodo, kad skrydžio Nr. U57132 vėlavimą lėmė kelios priežastys, tarp jų – ir objektyviai nuo atsakovės valios nepriklausančios aplinkybės. Pagal vidinį ataskaitinį fiksavimą, net 50 min. vėlavimą sukėlė keleivių sprendimas atsisakyti skristi po įlaipinimo: 12 keleivių su savo registruotu bagažu pareiškė norą neskrisi, ir dėl to buvo būtina atlikti bagažo iškrovimo procedūras. Ši situacija laikytina išimtine aplinkybe, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį. Bendras skrydžio vėlavimas buvo 3 val. 25 min.; 50 min. iš jų lėmė išimtinės aplinkybės; atėmus šį laiką, likęs vėlavimas sudaro 2 val. 35 min., o tai neperžengia Reglamento Nr. 261/20047 straipsnyje įtvirtintos 3 val. ribos, todėl nėra pagrindo atsakovę įpareigoti mokėti kompensaciją. Atsakovė taip pat nesutiko su prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydžiu ir laiko jį neproporcingu bei nepagrįstu, atsižvelgiant į ieškovės procesinio elgesio pobūdį, konkrečios bylos turinį bei faktines aplinkybes. Pažymi, kad ieškovė per pastaruosius 2024–2025 metus Lietuvos teismuose yra inicijavusi daugiau nei 60 identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami: tais pačiais teisiniais argumentais pagal Reglamentą Nr. 261/2004; tapačios struktūros ir turinio ieškiniais; tik minimaliai redaguotais duomenimis (keleivių pavardės, užsakymo numeriai, skrydžių datos). Tai patvirtina, kad ieškovės parengti ieškiniai ir jų priedai yra tipiniai ir šabloniniai, ir tokie procesiniai dokumentai parengti remiantis vieną kartą parengta šablonine forma, be būtinybės kiekvienu atveju skirti analogišką darbo laiką bei teisinę analizę, negali būti vertinami tapačia bylinėjimosi išlaidų suma. Todėl reikalauti 726 Eur už kiekvienos bylos dokumentų analizę, vertimą, rengimą ir atstovavimą yra neprotinga ir nesąžininga.
Šalies argumentai
3. Ieškovė dublike prašo patenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais. Teigia, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, t. y. neįrodė, kad ginčo skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kaip jos suvokiamos pagal Reglamentą Nr. 261/2004, egzistavimo, jos pozicija ginčo klausimu yra nepagrįsta tinkamais ir pakankamais įrodymais. Pažymi, kad atsakovės su atsiliepimu pateiktuose prieduose nurodomos aplinkybės – 12 keleivių išlaipinimas, kuris užtruko 50 min. – yra susijusios su kitu skrydžiu, kurio numeris yra U57132 ir kuris 2024 m. balandžio 23 d. vyko kitu maršrutu: Šarm el Šeichas – Vilnius. Atsiliepimo teiginiai, kad keleiviai išlaipinti iš ginčo skrydžio Nr. U57131 apskritai nepagrįsti jokiais įrodymais ir laikytini ne tik neįrodytais, bet ir klaidingais. Klaidingai nurodyti ginčo skrydžio išvykimo ir atvykimo laikai bei vėlavimo trukmė; kaip susiję skrydžiai Nr. U57131 ir Nr. U57132 atsakovė neįrodinėja ir nepateikia nei argumentų, nei jokių duomenų apie priežastinį ryšį tarp jos nurodomų aplinkybių ir ginčo skrydžio Nr. U57131 sutrikdymo fakto. Prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma yra realiai patirta, laikytina pagrįsta ir racionalia. Patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus dydžius.
Atsiliepimas
4. Atsakovė triplike prašo ieškinį atmesti. Laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju kompensacija ieškovei nėra mokėtina, kadangi skrydžio vėlavimas neviršijo Reglamente Nr. 261/2004 nustatytos ribos, o pats keleivių išlaipinimas vyko jų pačių iniciatyva bei yra nepagrįstas jokiomis objektyviomis ar nenumatytomis aplinkybėmis. Atsakovės į bylą pateiktame dokumente užfiksuotas orlaivio darbo laikas, šis dokumentas yra pildomas orlaivio kapitono išvadų pagrindu, remiantis skrydžio faktiniais duomenimis (tikslus atvykimo laikas fiksuojamas tiesiogiai orlaivio kapitono ir perduodamas pateiktoje ataskaitoje – raporte). Praktikoje tokie duomenys yra žymimi ranka, rašytiniu būdu, pagal kapitono fiksuotus duomenis, kurie atspindi tikrąją skrydžio eigą ir laikus. Atsakovė laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas išlieka neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms konkrečioje byloje.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė vadovaudamasi Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis prašo priteisti iš atsakovės kompensaciją dėl skrydžio vykusio 2024 m. balandžio 24 d., maršrutu Vilnius – Šarm el Šeichas, skrydžio Nr. U57131, kompensacijos prašoma dviem keleiviams, skrydis vėlavo atvykti 3 val. 12 min. Ikiteismine tvarka kreipusis į atsakovę kompensacija nebuvo sumokėta. Atsakovė skrydžio vėlavimą grindė ypatingomis aplinkybėmis – keleivių atsisakymu skristi, tačiau atsiliepime nurodo kitą skrydį – Nr. U57132, kitą skrydžio laiką, kad lėktuvas turėjo išvykti 19.30 val. Šiuo konkrečiu atveju skrydis yra Vilnius – Šarm el Šeichas, o ne atvirkščiai. Atsakovės pateikti įrodymai yra visiškai nesusiję su ginčo skrydžiu. Dėl bylinėjimosi išlaidų pabrėžė, kad 726 Eur bylinėjimosi išlaidos apima ieškinio ir ieškinio priedų parengimą, vertimą, prašymą, dubliką bei dalyvavimą teismo posėdyje. Susipažįstant su kiekvieno skrydžio keleivio pateiktais dokumentais vertinama kiek jie yra pagrįsti, kad būtų galima kreiptis į teismą. Juos paruošti ir išversti užima laiko. Dėl ieškinių tapatumo yra pasisakę kiti teismai, kad tai savaime nepaneigia būtinybės kreiptis į advokatą ir patirti išlaidas, šios išlaidos neviršija Rekomendacijų numatyto dydžio, iš esmės yra minimalios įvertinus reikalingas laiko sąnaudas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
6. CPK 441 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma yra mažesnė nei 5 000 Eur, teismas surašo sutrumpintus motyvus.
7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė SkyUp MT Limited 2024 m. balandžio 24 d. vykdė skrydį Vilnius (VNO)–Šarm el Šeichas (SSH) Nr. U57131, lėktuvas turėjo išvykti 4.35 val. (Lietuvos laiku), atvykti 8.20 val. (Lietuvos laiku). Iš 2024 m. balandžio 24 d. duomenų apie skrydžio statusą matyti, kad atvykimas buvo atidėtas 3 val. 12 min. Ieškovė nurodo, kad skrydžio atstumas tarp Vilniaus ir Šarm el Šeicho yra 3 65,72 km. Dėl skrydžio vėlavimo nukentėjo du keleiviai G. P. D. ir V. Z.. Nurodyti keleiviai reikalavimo teisę dėl jiems priklausančios kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004, už pavėluotą 2024 m. balandžio 24 d. skrydį Nr. U57131, 2024 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimais perleido ieškovei UAB Skycop.com. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota išsiuntus jai pretenziją – ieškovės atstovai 2024 m. balandžio 30 d. kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo.
8. Atsakovės į bylą pateiktame 2024 m. gruodžio 27 d. paaiškinime Lietuvos transporto saugos administracijai nurodyta, kad bendrovė gavo 2024 m. gruodžio 19 d. prašymą Nr. 15B-9153 dėl UAB „AerLiber“ pateikto skundo, susijusio su keleive K. R. dėl 2024 m. balandžio 23 d. vėlavusio skrydžio Nr. U57132, maršrutu Šarm el Šeichas–Vilnius. Skrydis Nr. U57132 turėjo išvykti iš Šarm el Šeicho(SSH) 2024 m. balandžio 23 d. 19.30 val. (UTC) ir atvykti į Vilnių (VNO) 2024 m. balandžio 24 d. 00.35 val. (UTC). Faktiškai šis skrydis išvyko 2024 m. balandžio 23 d. 23.20 val. (UTC) ir atvyko 2024 m. balandžio 24 d. 04.00 val. (UTC). Taigi, skrydis Nr. U57132 vėlavo 3 val. 25 min. Skrydžio Nr. U57132 vėlavimo priežastys buvo šios: 43 – APU (pagalbinio energijos įrenginio) techninė priežiūra; 41 – grįžimas į peroną dėl techninių priežasčių – indikacijų problema; 16D – 12 keleivių su bagažu išlaipinimas (jie atsisakė skristi).
9. Iš atsakovės pateiktos oro uosto 2024 m. balandžio 24 d. atsakovei išrašytos sąskaitos už orlaivio nusileidimą ir stovėjimą Šarm el Šeicho oro uoste detalizacijos matyti, kad lėktuvas į oro uostą atvyko 2024 m. balandžio 23 d. 17.34 val., išvyko 23.23 val. Skrydžių Nr. SEU7345/ Nr. SEU7132. Atsakovei buvo suteiktos 34 paslaugos, tarp jų techninės paslaugos bei paslaugos, susijusios su keleivių išlaipinimu. Atsakovės pateiktais duomenimis iš skrydžio Nr. U57132 išlaipinta 12 keleivių; lėktuvo išvykimo iš Šarm el Šeicho laikas 2024 m. balandžio 23 d. 23.20 val. (UTC); atvykimo į Vilnių laikas 2024 m. balandžio 24 d. 04.00 val. (UTC).
10. Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Esant nustatytoms aplinkybėms (atsakovė pretenzija informuota apie reikalavimo perleidimus bei jai įteikus ieškinį su priedais), aptartam teisiniam reglamentavimui ir jį aiškinančiai kasacinio teismo praktikai laikoma, kad atsakovė tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Įrodymų, kad atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė pradiniams kreditoriams ar ieškovei, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
12. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją: a) 250 Eur visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 Eur visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju ir c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nurodyti atstumai matuojami pagal ortodrominio maršruto metodą (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 4 dalis).
13. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia pateiktais duomenimis apie skrydžio Nr. U57132 aplinkybes, nurodo, kad skrydis vėlavo ne tik dėl techninių kliūčių, bet ir dėl to, jog iš lėktuvo buvo išlaipinta 12 keleivių. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl kompensacijos dėl atsakovės SkyUp MT Limited 2024 m. balandžio 24 d. vykdyto skrydžio Vilnius (VNO)–Šarm el Šeichas (SSH) Nr. U57131 vėlavimo. Lėktuvas turėjo išvykti 4.35 val. (Lietuvos laiku), tačiau faktiškai išvyko 8.03 val. (Lietuvos laiku). Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai susiję ne su ieškovės nurodomu skrydžiu Nr. U57132, o skrydžiu vykusiu 2024 m. balandžio 23 d. maršrutu Šarm el Šeichas (SSH)–Vilnius (VNO) Nr. U57132, lėktuvas turėjo išvykti iš Šarm el Šeicho (SSH) 2024 m. balandžio 23 d. 19.30 val. UTC, faktiškai išvyko 2024 m. balandžio 23 d. 23.20 val.
14. Taigi iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė įrodinėja aplinkybes ne dėl to paties skrydžio, dėl kurio į teismą kreipėsi ieškovė. Ieškovės ir atsakovės nurodomų skrydžių data ta pati, tačiau skiriasi maršrutas, išvykimo laikas, vėlavimo laikas ir netgi nukentėję keleiviai. Atsakovė kitų įrodymų, galinčių pagrįsti jos nurodomas aplinkybes siekiant išvengti kompensacijos mokėjimo, nepateikė. Atsakovei neįrodžius, kad ginčo skrydžio vėlavimas buvo nulemtas kokių nors ypatingų aplinkybių, bei iš byloje nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai sumokėtų keleiviams pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b papunktį priklausančią 800 Eur (2 keleiviai x 400) kompensaciją didesnio kaip 1 500 km atstumo skrydžio iš Bendrijos oro uosto į trečiosios šalies oro uostą atveju. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas priteisiant ieškovei iš atsakovės iš viso 800 Eur dydžio kompensaciją.
15. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
17. Nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė 801 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį; turėjo 50 Eur pašto siuntimo į Maltą išlaidų ir 726 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
18. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės patirtomis advokato teisinėmis išlaidomis nurodo, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neprotingos, neproporcingos ir nepagrįstos bei prašo teismo jas sumažinti. Atsakovės teigimu, ieškovė per pastaruosius metus Lietuvos teismuose yra inicijavusi daugiau nei 60 identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais argumentais pagal Reglamentą Nr. 261/2004, o ieškiniai yra šabloninio pobūdžio. Taip pat prašo įvertinti, kad byla nėra sudėtina, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, nėra didelės apimties.
19. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato (ar advokato padėjėjo) darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato (ar advokato padėjėjo) civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
20. 2024 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ZIP-1162 parengimo dieną Lietuvos statistikos departamento duomenimis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dieną galiojęs užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 161 Eur. Todėl maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už ieškinio parengimą buvo 5 402,50 Eur (Rekomendacijų 8.2 papunktis). Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė prašymo atlyginti išlaidas už prašymo, dubliko parengimą bei dalyvavimą teismo posėdyje. Be to, advokatui išvertus procesinius dokumentus ieškovė nedidino bylinėjimosi išlaidų profesionalių vertėjų paslaugoms. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti 726 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti dydžiai.
21. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu, dėjo pastangas išspręsti ginčą ikiteismine tvarka. Byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė elektroniniu būdu raštu pateikė atsakovei prašymą dėl kompensacijos sumokėjimo. Atsakovė neginčija, kad gavo ieškovės siųstą raštą, bet kompensacijos ieškovei nesumokėjo. Taigi ieškovė bylinėjimosi išlaidas byloje patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kas sąlygojo ieškovės kreipimąsi į teismą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą, t. y. atsakovė nesiekė ginčo spręsti taikiai ikiteismine tvarka.
22. Nors ieškinys yra nedidelės apimties, jame nenurodyti sudėtingi teisės taikymo atvejai, ieškinio parengimas nereikalavo specifinių teisės žinių, tačiau šioje byloje priteisiant bylinėjimosi išlaidas be kita ko svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko; tokio pobūdžio byloms kaip ši, yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas, remdamasis Reglamentu Nr. 261/2004, privalo įvertinti reikalavimo priteisti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę ir priežastis, kurias pripažinus ypatingomis kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1326-794/2025).
23. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, bylinėjimosi išlaidų pobūdį, advokato darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant ieškovei, rengiant ieškinį, verčiant ieškinį ir procesinių dokumentų priedus, rengiant dubliką bei dalyvaujant teismo posėdyje, konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 801 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 22 Eur žyminio mokesčio, 50 Eur pašto siuntimo į Maltą išlaidų ir 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
25. Byloje teismas nepatyrė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Skycop.com, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės SkyUp MT Limited, juridinio asmens kodas C103645, 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) kompensacijos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 801 Eur (aštuonis šimtus vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.