Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-87-1025/2017 pagal nurodytos ieškovės I. Z. ieškinį atsakovams V. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto paskyrimo ir klaidos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2016-09-07 teisme priimti ieškovės patikslinti reikalavimai, kuriais prašė pripažinti neteisėtu atsakovės V. K. paskyrimą už kapavietę atsakingu asmeniu ir paskirti, už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, 23 kvartale, kapo Nr. 7 priežiūrą, atsakingu asmeniui ieškovę I. Z.; įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti įrašą apie už šios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį Lėbartų kapinių laidojimą ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir ieškovę I. Z.; priteisti iš atsakovės V. K. 1000,00 Eur neturtinės žalos bei priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. 2017-01-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi priėmė ieškovės I. Z. ieškinio atsakovams V. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto paskyrimo ir klaidos panaikinimo, dalies dėl neturtinės žalos priteisimo, atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.2017-02-08 buvo priimtas pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo ieškovė pareiškė reikalavimus – pripažinti neteisėtu atsakovės V. K. paskyrimą laidojančiu ir už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą atsakingu asmeniu ir nustatyti, kad nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens pareigas vykdė I. Z.; paskirti už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą atsakingu asmeniu ieškovę I. Z..2017-03-07 teismo posėdžio metu ieškovė I. Z. pateikė prašymą, kuriuo atsisakė 2016-09-07 priimto patikslinto ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti įrašą apie už šios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį Lėbartų kapinių laidojimą ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir ieškovę I. Z..Teismo posėdžio metu atsakovai neprieštaravo dėl ieškovės reikalavimo pareikšto 2016-09-07 priimtame patikslintame ieškinyje, 2 punkte, atsisakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-03-07 nutartimi nutarė priimti ieškovės I. Z. ieškinio atsakovams V. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto paskyrimo ir klaidos panaikinimo, dalies dėl įpareigojimo atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti įrašą apie už šios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį Lėbartų kapinių laidojimą ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir ieškovę I. Z., atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atsakovė V. K. 2017-02-24 atsiliepimu teismo prašė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo atmesti, nes pareiškime ieškovė kelia naujus reikalavimus (prašo nustatyti juridinį faktą, kad ieškovė nuo 2010 m. rugsėjo 06 d. atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens pareigas vykdė I. Z.), kurie sudaro savarankišką įrodinėjimo dalyką, ir kurie (reikalavimai) gali būti nagrinėjami atskiroje byloje pagal CPK 444-448 straipsnius. Atsakovės įsitikinimu, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, teismas turėjo taikyti CPK 141 straipsnį, nes ieškovės pareiškime papildomai nurodytas naujas ieškinio reikalavimas, o pagal naujus ieškovės reikalavimus tampa neiškus Klaipėdos miesto savivaldybės procesinis statusas šioje byloje. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad teismo posėdžio metu atsakovai neprieštaravo dėl ieškovės reikalavimo pareikšto 2016-09-07 priimtame patikslintame ieškinyje, 2 punkte, atsisakymo, kadangi apie sutikimą ar nesutikimą su ieškovės prašymu teismas netgi neatsiklausė atsakovų, o atsižvelgiant į atsakovų išdėstyta atsiliepimuose nuomone, akivaizdu, kad jie nesutiko su ieškovės pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo. Nurodo, kad teismas ieškovės 2017-02-04 pareiškimui dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuris iš esmės yra ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas, netaikė CPK 141 straipsnio nuostatų, kurie nenumato ieškovės savarankiškos procesinės teisės keisti ieškinio reikalavimus. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutarti galioti nepakeistą. Nurodo, kad teismas 2017-02-08 nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio pakeitimo ir įpareigojo atsakoves pateikti atsiliepimus į patikslintą ieškinį. Nutartis dėl ieškinio dalyko pakeitimo įsiteisėjo 2017-02-15. Atsakovės argumentai nėra susiję su 2017-03-07 nutartimi. Nesutinka su apeliantės argumentu, kad teismas neišklausė atsakovės nuomonės dėl ieškovės prašymo dėl ieškinio patikslinimo. Nurodo, kad pateiktas patįslintas ieškinys neturi įtakos atsakovės teisėms ir interesams. Be to atsakovės atstovė sutiko su atsisakymu dėl ieškinio, o atsakovės V. K. atstovas prieštaravimo nepareiškė , posėdžio metu pasisakė ne dėl atsisakymo, o dėl pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracija iš dalies sutinka su atsakovės V. K. išsakytais argumentais, kad teismas, siųsdamas 2017-02-10 pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, įpareigojo atsakovus pateikti atsiliepimus ir pasisakyti dėl paties pareiškimo reikalavimo, o ne dėl pareiškimo priėmimo. Ieškovės I. Z. 2017-02-04 pareiškimas 2017-02-08 priimtas rezoliucija. Nutartimi šis klausimas (dėl ieškinio dalyko pakeitimo) nebuvo išspręstas. Nei atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, nei atsakovė V. K., neturėjo galimybės tokio teismo sprendimo skųsti. Ieškovė turėjo įrodyti, jog ieškinio dalyko pakeitimo būtinumas iškilo vėliau, arba jeigu gautas priešingos šalies sutikimas. Nei atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, nei atsakovė V. K. sutikimo dėl ieškinio dalyko ir pagrindo keitimo nėra davusios, o ieškovė nenurodė jokių argumentų kodėl ieškinio dalyko/pagrindo netikslino anksčiau ir kad toks būtinumas yra iškilęs jau nagrinėjant bylą iš esmės. Be to ieškovė jau kartą teikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuris teisme buvo priimtas dar 2016-09-07. Toks nuolatinis ieškinio tikslinimas, nenurodant priežasčių, vilkina bylos nagrinėjimą ir pažeidžia atsakovų teises, o teismo motyvai, dėl pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo, nėra žinomi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies.Byloje nustatyta, kad 2016-05-31 ieškovės ieškinys priimtas, iškelta civilinė byla pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovams V. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto paskyrimo ir klaidos panaikinimo. Ieškinyje ieškovė prašė panaikinti trečiojo asmens išduotą 2010-09-06 leidimą laidoti Nr. KP5-1213 atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens apimtimi ir pavesti trečiajam asmeniui įrašyti atsakingu už kapavietės priežiūrą ieškovę – I. Z.; iš trečiojo asmens išreikalauti leidimo laidoti Kl. M. Lėbartų kapinėse Nr. KP-1213 išduoto 2010-09-06 dokumento kopiją; įpareigoti atsakovą pagal LRCK 6.250 str. už sukeltą dvasinį skausmą ir išgyvenimus, sukeltą emocinę depresiją (kurie truko nepertraukiamai nuo 2015-02-25), padarytais veiksmais, pažeidus ieškovės garbę ir orumą, atlyginti 1000 Eur neturtinę žalą bei viešai atsiprašyti. 2016-09-07 teisme priimti ieškovės patikslinti reikalavimai, kuriais prašė pripažinti neteisėtu atsakovės V. K. paskyrimą už kapavietę atsakingu asmeniu ir paskirti, už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą, atsakingu asmeniui ieškovę I. Z.; įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti įrašą apie už šios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį Lėbartų kapinių laidojimą ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir ieškovę I. Z.; priteisti iš atsakovės V. K. 1000,00 Eur neturtinės žalos bei priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat patikslintų reikalavimų kopijas išsiuntė atsakovėms ir nustatė 14 d. terminą atsiliepimams pateikti.2016-11-30 teismo posėdžio metu gautas ieškovės atsisakymas nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų – neturtinės žalos atlyginimo.2017-01-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi priėmė ieškovės I. Z. ieškinio atsakovams V. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto paskyrimo ir klaidos panaikinimo, dalies dėl neturtinės žalos priteisimo, atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.2017-02-08 buvo priimtas pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo ieškovė pareiškė reikalavimus – pripažinti neteisėtu atsakovės V. K. paskyrimą laidojančiu ir už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą atsakingu asmeniu ir nustatyti, kad nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens pareigas vykdė I. Z.; paskirti už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą atsakingu asmeniu ieškovę I. Z.. Teismas taip pat patikslinto ieškinio kopijas išsiuntė atsakovėms, nustatė terminą atsiliepimams pateikti.2017-03-07 teismo posėdžio metu ieškovė I. Z. pateikė prašymą, kuriuo atsisakė 2016-09-07 priimto patikslinto ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti įrašą apie už šios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį Lėbartų kapinių laidojimą ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir ieškovę I. Z..2017-03-07 teismas priėmė nutartį, ją priėmė ieškovės ieškinio atsakovėms dėl neteisėto paskyrimo ir klaidos panaikinimo, dalies dėl įpareigojimo atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti įrašą apie už šios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį Lėbartų kapinių laidojimą ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir ieškovę I. Z., atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Atsakovė pateikė skundą, juo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2017-02-08 rezoliucija nepagrįstai priėmė ieškovės 2017-02-06 pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, kadangi juo ieškovė kelia naujus reikalavimus. Į bylą pateiktas 2017-02-06 ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo buvo priimtas 2017-02-08 teismo rezoliucija. LRCPK 290 straipsnio 5 dalis numato, kad LRCPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą. Kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo. Teisėjo rezoliucija neskundžiama. LRCPK 137 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio (šiuo atveju pareiškimo) klausimą teismas išsprendžiam priimdamas rezoliuciją. Taigi byloje nėra nustatyta LRCPK pažeidimų priimant ieškovės pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl 2017-03-07 pirmosios instancijos teismo nutarties priimti ieškinio atsisakymą, nevertino atsakovų pozicijos šiuo klausimu, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atsakovai prieštaravimų dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų nepareiškė.Su tokia apeliantės pozicija sutikti negalima. Iš 2017-03-07 teismo posėdžio metu išsakytų pozicijų dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išreiškė aiškią poziciją, jog visiškai sutinka su ieškovės atsisakymu nuo ieškinio reikalavimo, tai patvirtina ir minėtos atsakovės išreikšta pozicija atsiliepime į atskirąjį skundą. Atsakovės V. K. atstovas nurodė, jog atsakovės pozicija yra išreikšta 2017-02-24 atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo. Minėtame atsiliepime atsakovė dėsto poziciją tik dėl pareikštų patikslintų ieškinio reikalavimų, t.y. jog atsakovė su jais nesutinka. Jame nėra nurodyta pozicija dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų (to ir negalėjo būti, kadangi atsisakymas pareikštas tik 2017-03-07). Taigi teigti, kad teismas netinkamai įvertino proceso šalių pasisakymus dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, nėra pagrindo.Be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės reikalavimas, kurio yra atsisakoma, t.y. dėl įpareigojimo atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti įrašą apie už šios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį Lėbartų kapinių laidojimą ir kapaviečių statinių registravimo žurnale atsakingu už kapavietės, esančios Lėbartų kapinėse, (duomenys neskelbtini) kvartale, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir ieškovę I. Z., yra nukreiptas tik į atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ir jos atlikto įrašo apie už kapavietės prižiūrą atsakingo asmens paskyrimo pakeitimą. Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nesant pagrindo tenkinti atsakovės V. K. skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį galioti nepakeistą.