Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Alytaus nakvynės namų direktoriui A. G., išnagrinėjusi

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 1 d., niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-19 apie 13.40 val. M. K. pasisavino jam Alytaus nakvynės namuose Alytaus mieste Ulonų g. 24 išduotus darbo drabužius ir avalynę: darbo kostiumą 55,90 Lt vertės, porą batų 46,40 Lt vertės, porą pirštinių 1,88 Lt vertės, bendros 104,18 Lt vertės.

Tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. K., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką (asmeniškai įteikiant teismo šaukimą), į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, bylos atidėti neprašė. Į ankstesnius teismo posėdžius M. K. atvykti vengdavo nurodydamas įvairias neatvykimo priežastis, policijos pareigūno nebuvo atvesdintas dėl nežinomos jo gyvenamosios vietos, nes nurodytoje vietoje negyveno. Paskutinio teismo posėdžio 2013-06-13 metu bylos nagrinėjimą prašė atidėti, nurodydamas, kad kreipėsi dėl teisinės pagalbos į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tvarkosi dokumentus. Tačiau telefonu ir raštu tarnyba informavo, kad M. K. prašymo nepateikęs. Įvertinus nustatytas aplinkybes byla 2013-07-23 teismo posėdyje nuspręsta nagrinėti M. K. nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

Apklausiamas policijos tyrėjo M. K. paaiškino (b. l. 5), kad į Alytaus nakvynės namus 2013-04-19 atvyko turėdamas atlikti visuomenei naudingus darbus. Apie 9 val. su įstaigos vadovu ir nepažįstama moterimi nuvyko į parduotuvę, kur jam nupirko specialią aprangą – darbo kostiumą, batus ir pirštines. Grįžus atgal apie 12 val. nakvynės namų darbuotoja jam išdavė nupirktą aprangą, dėl kurios pasirašė išdavimo akte. Neturėdamas kur persirengti išduotą aprangą, ją nusinešė į automobilį ir nuvyko į namus. Persirengęs atvyko į nakvynės namus, bet tuo momentu jam paskambino iš poliklinikos darbuotoja ir liepė atvykti pasirodyti gydytojui. Apžiūrėjęs gydytojas nustatė, kad esąs nedarbingas ir liepė gydytis namuose. 2-4 dienų laikotarpyje apie tai informavęs nakvynės namus. Nedarbingas buvo 2013-04-19 - 2013-04-29 laikotarpiu. Po to su reikalais buvo išvykęs ir negalėjo išduotos aprangos grąžinti nakvynės namams. Dėl jos grąžinimo iš nakvynės namų pas jį niekas nesiteiravo. 2013-05-03 pats nuvyko į nakvynės namus, bet darbo aprangos iš jo nepriėmė, nurodydami, kad ji dėvėta.

Liudytoja J. Ž., Alytaus nakvynės namų ūkio padalinio vadovė, įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir direktorius A. G.. Be to, ji paaiškino, kad išdavus darbo drabužius M. K. buvo nurodyta, kokius darbus jis turės dirbti. Pasakyta, kad reikės rinkti šiukšles ir pašluoti nakvynės namų teritoriją. Tuomet jis pasiėmė aprangą ir išėjo. Atskira patalpa drabužių persirengimui nakvynės namuose yra. Daugiau M. K. į nakvynės namus neatvyko. Po kelių dienų bandė jam paskambinti telefonu. Kai jis atsiliepė, liepusi atvykti dirbti arba grąžinti darbo drabužius. M. K. tik pasišaipė ir su ja nekalbėjo. Telefoninio pokalbio metu M. K. apie jokias ligas neužsiminė, nenurodė, kad serga. Tik po to, kai buvo parašytas pareiškimas policijai, M. K. atvyko į nakvynės namus ir atvežė aprangą. Apranga buvo stipriai aptrinta, sugadinta, kostiumo švarkelio priekinėse dalyse išdegintos skylės. Apie tai, kad sirgo neužsiminė ir atvykęs paskutinį kartą. Taip ir nepaaiškėjo M. K. motyvai, kodėl jis nedirbo visuomenei naudingų darbų.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pranešimu (b. l. 3) Alytaus nakvynės namų administracija 2013-04-25 kreipėsi į policiją pranešdama apie M. K. išduotų darbo drabužių ir avalynės negrąžinimą. Nurodė, kad padarytas 104,18 Lt turtinis nuostolis.

Pažyma (b. l. 6) Alytaus nakvynės namai patvirtino, kad 2013-04-19 13.30 val. M. K. buvo išduoti nauji darbo drabužiai: darbo kostiumas, pora batų, darbinės pirštinės. Taip pat nurodė, kad išduota apranga grąžinta 2013-05-03. Nakvynės namuose visiškai nedirbo, o drabužiai sugadinti, sunešioti, todėl nebuvo priimti.

Perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 7) patvirtina, kad 2013-04-19 13.30 val. visuomenei naudingų darbų atlikimui M. K. buvo išduoti specialūs rūbai: darbo kostiumas, auliniai batai, pirštinės.

Motyvuojamoji dalis

2013-03-28 Siuntimas atlikti visuomenei naudingą veiklą (b. l. 27) patvirtina, kad M. K. Alytaus miesto savivaldybės socialinės paramos skyriaus buvo siunčiamas į Alytaus nakvynės namus. Nustatyta visuomenei naudingos veiklos trukmė – 72 valandos. Siunčiamas vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu.

Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartyje (b. l. 8), pasirašytoje 2013-04-18 su Alytaus nakvynės namais, nurodyta, kad M. K. turi atlikti 72 valandas visuomenei naudingų darbų. Sutartis sudaryta šiai visuomenei naudingai veiklai: aplinkos tvarkymas, pagalbinė veikla socialines paslaugas teikiančioje įmonėje. M. K. įsipareigojo kokybiškai ir laiku atlikti šią veiklą, tausoti ir efektyviai naudoti suteiktas darbo priemones.

2013-04-19 Visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartimi (b. l. 9) M. K. įsipareigojo pasibaigus darbo dienai grąžinti materialines vertybes visuomenei naudingos veiklos organizatoriui – Alytaus nakvynės namams.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. K. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. K. Alytaus nakvynės namų turtą įgijo teisėtai, įstatymo ir sutarties numatytais pagrindais. Pažeidėjo žinioje esančiu turtu jis disponavo savo nuožiūra, o ne sutartyje numatyta tvarka, ir jo pareikalavus negrąžino. Svetimas turtas buvo grąžintas tik tuomet, kai Alytaus pataisos namų administracija kreipėsi į policiją. Po to sekantys M. K. veiksmai ir jam įteiktos darbo aprangos grąžinimas visuomenei naudingos veiklos Organizatoriui nepašalina administracinės atsakomybės. Be to, nieko nedirbęs Alytaus nakvynės namuose pažeidėjas bandė grąžinti dėvėtus ir apgadintus darbo drabužius ir batus, pirštinių negrąžino, tuo padarydamas turtinį nuostolį, kurį privalo atlyginti (LR ATPK 37 str.). Pažeidėjui pasišalinant iš Alytaus nakvynės namų ir administracijai susisiekus su M. K., pastarasis nepaaiškino to priežasčių. Pažeidimo tyrimo policijoje metu jis nurodė, kad sirgo, bet tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nakvynės namų ūkio padalinio vadovei J. Ž., bendravusiai po pasišalinimo praėjus kelioms dienoms su juo telefinu, jis jokių aplinkybių dėl ligos nenurodė, vengė bendrauti. M. K. paaiškinime policijoje nurodyta priežastis kodėl jis išvyko iš nakvynės namų, kad persirengti drabužius, yra nelogiška, nes liudytoja J. Ž. nurodė, kad nakvynės namuose yra tam skirtos ir pritaikytos patalpos.

Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. padarė administracinės teisės pažeidimą ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkyių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina į tai, kad anksčiau baustas administracine tvarka vieną kartą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti M. K. pagal LR ATPK 50 str. 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Įpareigoti M. K. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti Alytaus nakvynės namams 104,18 Lt turtinį nuostolį.

Jeigu nutarimo dalis dėl 104,18 Lt turtinio nuostolio neįvykdoma, nutarimą išsiųsti nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.