- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- ATP-1122-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00467-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimu M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. 400 Lt bauda ir įpareigotas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti Alytaus nakvynės namams 104,18 Lt turtinį nuostolį už tai, kad jis 2013-04-19 apie 13.40 val. pasisavino jam Alytaus nakvynės namuose Alytaus mieste Ulonų g. 24 išduotus darbo drabužius ir avalynę: darbo kostiumą 55,90 Lt vertės, porą batų 46,40 Lt vertės, porą pirštinių 1,88 Lt vertės, bendros 104,18 Lt vertės.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi atsisakė priimti M. K. 2013-08-22 (teisme gautą 2013-08-23) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimo, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus apskundimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo nutarimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo proceso dalyvių dalyvavimo teismo posėdyje.
Šalies argumentai
M. K. 2013-09-12 kreipėsi į teismą, prašydamas nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, apeliacinį skundą perduoti nagrinėti apygardos teismui, kadangi pats surašyti apeliacinio skundo dėl 2013-08-01 nutarimo jis negalėjo, o antrinė teisinė pagalba Kauno VGTPT sprendimu jam buvo suteikta tik 2013-08-14, apeliacinis skundas surašytas 2013-08-22, teisme gautas 2013-08-23.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-09-19 nutartimi netenkino M. K. prašymo atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą ir perduoti apygardos teismui nagrinėti jo apeliacinį skundą dėl 2013-08-01 nutarimo, motyvuojant tuo, kad nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių M. K. praleido terminą apeliaciniam skundui surašyti ir paduoti, o jo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu M. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartį ir prašo ją panaikinti, pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui dėl 2013-08-01 nutarimo paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį atnaujinti ir priimti nagrinėti apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimo. Skunde nurodo, kad jis retai būna gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, kadangi jo darbas susijęs su pastoviomis komandiruotėmis LR teritorijoje. Jis nedalyvavo teismo posėdyje, priimant 2013-08-01 nutarimą, todėl apie priimtą jo atžvilgiu nutarimą nežinojo, paštu nutarimo nuorašo negavo. Prieš 2013-08-01 teismo posėdį informavo teismą, kad inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, kad teisinės pagalbos kreipsis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nes pats neturi teisinio išsilavinimo. 2013-08-21 atvykęs į teismą pateikti 2013-08-14 Kauno VGTPT sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, sužinojo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir teisinės pagalbos tarnybos sprendimas nebereikalingas. Skunde pažymi, kad per įstatymo nustatytą terminą skundo nepadavė todėl, kad nežinojo apie savo nubaudimą. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimo nuorašą gavo 2013-08-21 ir 2013-08-23 teismui įteikė apeliacinį skundą. Taigi, jis nežinojo apie priimtą 2013-08-01 nutarimą, apskundimo terminas praleistas minimaliai (vieną dieną), be to, pažeidimo jis nepadarė, kadangi išduotus darbo drabužius turi ir šiuo metu, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių Alytaus nakvynės namai atsisako juos priimti. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą ir atnaujinti praleistą apskundimo terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Alytaus nakvynės namai atsiliepimu į M. K. apeliacinį skundą prašo palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimą nepakeistą, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tinkamai, o nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Darbo priemonės (darbo kostiumas, auliniai batai ir lateksinių pirštinių pora) M. K. išduotos 2013-04-19 perdavimo – priėmimo aktu, tą pačią dieną jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo, niekam apie pasišalinimą nepranešęs. Įstaigoje paskirtų aplinkos tvarkymo darbų nedirbo, darbo drabužių nedėvėjo. 2013-04-22 susisiekus su juo telefonu, buvo įspėtas grąžinti išduotus darbo drabužius, tačiau tik pasišaipė, apie nedarbingumo pažymėjimą neužsiminė. Pasisavintas darbo priemones į nakvynės namus atvežė tik 2013-05-03, jau po to, kai buvo kreiptasi į policiją dėl neteisėto svetimo turto pasisavinimo. Darbo drabužiai buvo suniokoti, dėl to juos priimti atsisakyta.
Motyvuojamoji dalis
M. K. atskirasis skundas atmetamas.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nepateisinamomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas, M. K. nurodytas aplinkybes ir atmetė jo prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatyme prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Tiriamu atveju administracine tvarka nubaustas asmuo nepagrįstai prašo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimo apskundimo terminą, kadangi tam nenustatyta jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai (dvi dienas), tačiau paduodamas apeliacinį skundą M. K. neprašė atnaujinti nutarimo apskundimo terminą. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių anksčiau tiesiogiai ar per atstovą pateikti apeliacinį skundą, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą, M. K. nenurodė.
Be to, jis nebuvo pakankamai aktyvus savo administracinio teisės pažeidimo byloje, nesuteikė teismui reikalingos informacijos apie savo gyvenamąją vietą, dėl ko buvo imtasi kraštutinių priemonių (skirtas atvesdinimas). Nors jo paaiškinime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Alytus (b. l. 5), ką ir pats patvirtino teismo posėdyje 2013-06-13, tačiau iš tarnybinio pranešimo matyti, kad M. K. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje negyvena, tėvas paaiškino, kad jis ilgą laiko tarpą šiuo adresu nesilanko, kur būna, nežino (b. l. 23). Todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nutarimo nuorašas išsiųstas jo nurodytu adresu (b. l. 42). Nėra pagrindo abejoti tuo, kad apie teismo posėdžius jis būtų informuotas netinkamai. Teismas atsižvelgė į jo 2013-06-04 prašymą ir posėdį paskyrė antradienį 2013-07-23 (b. l. 19). Į šį posėdį jis neatvyko dėl nežinomų priežasčių, nors šaukimas įteiktas pasirašytinai (b. l. 31). Tai leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė vilkinti procesą, nors ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kol valstybė jam skirs advokatą, tačiau to nepadarė nagrinėjant bylą teisme, o teisinės pagalbos kreipėsi jau po 2013-08-01 nutarimo priėmimo - 2013-08-12 (b. l. 55).
Taigi, savo procesine teise skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, M. K. pasinaudojo neoperatyviai, neatidžiai, nebuvo rūpestingas ir sąžiningas, žinodamas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą ir nesirūpindamas jos baigtimi. Elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją, tačiau to nepadarė. Iš to seka, kad, siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, jis neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Kadangi terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M. K. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl jo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi atmestas pagrįstai. Dėl paminėtų motyvų jo apeliacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutarimo nenagrinėtinas.
Apibendrinant, naikinti pirmosios instancijos teismo 2013-09-19 nutartį pagal M. K. atskirojo skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra, ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
M. K. atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.