Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių Probacijos skyriaus (toliau ir – Savivaldybių probacijos skyrius) atstovei Jūratei Damasickienė, A. R. gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių Probacijos skyriaus teikimą dėl nuosprendžio grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2018 m. balandžio 19 priimtas nuosprendis, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. R. paskirta bausmė sumažinant vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 75 straipsnį, A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, jam skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiosios per savo nuožiūra pasirinktą masinio informavimo priemonę; per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio įmoką į nuketėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą – 147,29 eurus; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą – 300 eurų. Taip pat 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu priteista 200 eurų nuketėjusios advokato išlaidoms apmokėti.

2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose yra gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės r. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimas Nr. U5-597 dėl A. R. nuosprendžio grąžinimo klausimo išsprendimo. Minėtame teikime nurodyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendis, kuriuo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Savivaldybių probacijos skyriuje gautas 2018 m. gegužės 7 d. 2018 m. gegužės 10 d. Savivaldybių probacijos skyrius iš Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato gavo pranešimą, jog apsilankius nuteistojo A. R. mamos V. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog A. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, A. R. pagal siųstą šaukimą, adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 14 d., 09 val. 00 min., į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko.

Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergėje vykdo priežiūrą asmenų, gyvenančių Ukmergės rajono savivaldybės veiklos teritorijose. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.12 straipsnį, fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausiai gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo A. R. gyvenamoji vieta nėra Lietuvos Respublika, Savivaldybių probacijos skyrius, grąžina teismo nuosprendį be galimybės jį įvykdyti.

Teismo posėdžio metu Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nurodydamas, kad Savivaldybių probacijos skyrius neturiu galimybių įvykdyti nuosprendį.

A. R. gynėja advokatė V. Budrevičienė teisme prašė teikimo netenkinti nurodydama, jog Savivaldybių probacijos skyrius, žinodamas, jog A. R. yra deklaravęs išvykimą, neieškojo jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog nebuvo išnaudotos visos galimos priemonės, siekiant įvykdyti teismo priimtą nuosprendį.

A. R. apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas, vietą ir laiką buvo informuotas elektroniniu paštu, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybių narių tarptautinį bendradarbiavimą dėl probacijos priemonių vykdymo reglamentuoja 2008 m. lapkričio 27 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinis sprendimas 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą, Lietuvos Respublikoje šio teisės akto nuostatos įgyvendintos priėmus 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymą Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“. Pagal nurodytą Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 25 straipsnį, valstybės narės turėjo užtikrinti, kad įsigaliotų priemonės, būtinos šiam pamatiniam sprendimui įgyvendinti, iki 2011 m. gruodžio 6 d., tačiau Europos teisminio atlaso duomenimis (duomenys neskelbtini) šiuo metu minėto Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo dar nėra įgyvendinusi, todėl šioje valstybėje nėra nustatyta tvarka ir sąlygos, kaip įgyvendinami kitų Europos Sąjungos valstybės narių teismų sprendimai dėl probacijos perdavimo vykdyti šioje valstybėje. Pagal Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymą Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas gali perduoti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu nuteistasis grįžo arba nori sugrįžti į šioje valstybėje narėje esančią savo gyvenamąją vietą, arba jeigu to prašo nuteistasis ir šios valstybės narės kompetentinga institucija sutinka su tokiu perdavimu. Pagal minėto įstatymo 34 straipsnį, probacijos metu paaiškėjus pagrindams ir sąlygoms, dėl kurių sprendimas gali būti perduotas vykdyti kitai Europos sąjungos valstybei, probacijos tarnyba savo iniciatyva ar nuteistojo prašymu pateikia teismui teikimą. Teismas savo iniciatyva šiuos klausimus sprendžia tik skirdamas alternatyviąją bausmę ar probacijos sąlygas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ V skyriaus nuostatomis, sprendimas priimamas ir perduodamas kitos Europos sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai arba šios valstybės narės centrinei institucijai, jeigu ji yra paskirta. Šiuo konkrečiu atveju, kai (duomenys neskelbtini) nėra įgyvendinusi minėto Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo, Lietuvos Respublikos teismo priimtas sprendimas nebūtų įgyvendintas, nes netgi nėra aišku, kam jį reikėtų perduoti ar pavesti vykdyti (duomenys neskelbtini). Vadinasi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendis dėl probacijos negali būti perduotas vykdyti (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, nuosprendis privalo būti vykdomas.

Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ne tik tam asmeniui, kuriam jis priimtas, bet ir visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems asmenims. Nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi įsiteisėjęs Vilniaus regiono apylinės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendis yra privalomas tiek nuteistajam A. R., tiek ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui. Pažymėtina, kad A. R., nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimu, kai bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, privalo per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiosios per savo nuožiūra pasirinktą masinio informavimo priemonę; per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio įmoką į nuketėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą – 147,29 eurus; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą – 300 eurų; apmokėti nuketėjusios advokato išlaidas, t. y. 200 eurų, o jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių įgyvendinimą turi prižiūrėti probacijos įstaiga, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu (BK 64¹ straipsnis, 69 straipsnis, 75 straipsnis, BPK 342 straipsnio 4 dalies 10 ir 13 punktai).

Atsižvelgęs į Savivaldybių probacijos skyriaus neabejotinai žinomą Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą – į probacijos tikslą, principus, jos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą, teismas sprendžia, kad nors A. R. šiuo metu ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tai nereiškia, jog Savivaldybių probacijos skyrius negali vykdyti paskirtos probacijos. Byloje nėra duomenų, jog A. R., gyvendamas (duomenys neskelbtini), neturi galimybių įgyvendinti jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių ir grįžti į Lietuvos Respubliką įgyvendinti savo, kaip probuojamojo, pareigų, t. y. atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, kai yra šaukiamas, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus ir kt. (Probacijos įstatymo 14 straipsnis). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. R. į teismo posėdžius Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose iš (duomenys neskelbtini) atvykdavo.

Tuo atveju, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BPK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Iš esmės panašios nuostatos įstatymų leidėjo nustatytos tiek baudžiamojo, tiek baudžiamojo proceso įstatymuose (BPK 357 straipsnio 8 dalis, 358 straipsnis, BK 74 straipsnis).

Tokios praktikos laikosi Vilniaus apygardos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 1S-64-197/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis byloje Nr. T-82-497/2018).

Taigi vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Savivaldybių probacijos skyrius be pagrindo grąžino teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį bei 2018 m. gegužės 4 d. patvarkymą be įvykdymo, Savivaldybių probacijos skyriaus nuostata, kad nėra galimybių vykdyti teismo nuosprendį, nuteistajam gyvenant Airijoje, neatitinka pirmiau nurodyto probacijos teisinio reglamentavimo, todėl nuosprendis grąžinamas Savivaldybių probacijos skyriui vykdymui.

Teismas atkreipia Savivaldybių probacijos skyriaus dėmesį, kad Lietuvos Respublikos įstatymai numato atsakomybę už vengimą vykdyti teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniais,

nutaria:

Grąžinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį bei 2018 m. gegužės 4 d. patvarkymą vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.