- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- e2A-241-368/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- MB „Verslo idėja“
- Atsakovas
- MB „Mėsa gurmanams“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) MB „Mėsos gurmanams“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13459-952/2019 pagal ieškovės MB „Verslo idėja“ ieškinį atsakovui MB „Mėsa gurmanams“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė MB „Verslo idėja“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės MB „Mėsa gurmanams“ 1815,00 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 254,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad MB „Mėsa gurmanams“ kreipėsi į pradinį kreditorių UAB „Ferox Baltic“ dėl projektų dokumentacijos parengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ paramai gauti. 2018 m. lapkričio 27 d. įmonės direktorė Z. Š. išdavė įgaliojimą, kurio pagrindu UAB „Ferox Baltic“ atstovams, direktoriui A. R. ir I. B. buvo suteikti įgaliojimai pasirašyti ir pateikti vertinančioms institucijoms visą projektų „MB „Mėsa gurmanams“ veiklos pradžia veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ dokumentaciją, reikalingą vertinimui. UAB „Ferox Baltic“ įvykdė visus įsipareigojimus, suruošė visą dokumentaciją, reikalingą pateikti projektus vertinančioms institucijoms ir už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios MB „Mėsa gurmanams“ laiku neapmokėjo ir savo finansinių įsipareigojimų neįvykdė.
2. Atsakovė MB „Mėsa gurmanams“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad žodžiu buvo susitarta dėl visų sutarties sąlygų ir paslaugų teikimo bei apmokėjimo už paslaugas. Pažymėjo, jog paraiška paduota gruodžio mėnesį, o sąskaita išrašyta po pusės metų 2019 metų gegužės 14 d., t. y. likus kelioms dienoms, kai ieškovė įsigijo iš UAB „Ferox Baltic“ kreditorinį reikalavimą. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas, jog už paslaugas paraiškos tenkinimo ar netenkinimo atveju atsakovė sumokės. Atsakovės įgaliotas atstovas D. Š. tarėsi dėl projektų rengimo dviem įmonėms, t. y. ne dėl projektų rengimo, bet, dokumentų įforminimo tam, kad būtų pateikta paraiška paramai gauti. Esminė sąlyga buvo tokia, kad apmokama bus tik tokiu atveju, jeigu bus atlikti tam tikri darbai ir tie darbai bus rezultatyvūs. Priešingu atveju, nebus mokama. Jokių susitarimų, kad atsakovė apmokės už paslaugas bet kokiu atveju, nebuvo. Pradinį kreditorių susirado pats atsakovės atstovas D. Š. Jis kreipėsi į pradinį kreditorių ir pradinio kreditoriaus direktorius su tokiu variantu sutiko. Atsakovė nemokėjo už paslaugas paraiškai nepraėjus net pirmo etapo, nes toks ir buvo susitarimas. Paraiškos nepraėjo, nes nesurinko pakankamai balų. Jei buvo praėję, tai būtų skolingi. Sąskaitą faktūrą gavo gegužės mėnesį, tačiau PVM sąskaita faktūra nėra įrodymas, kad buvo kažkoks susitarimas. Po paramos negavimo buvo susitikę ir bendravo, kad atsakovė nemokės, nes taip buvo susitarta. Žodinio susitarimo tinkamai neįforminus, visa rizika perėjo ieškovei. Sutartis nebuvo pasirašyta, nes ji visiškai neatitiko žodinio susitarimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės MB „Mėsa gurmanams“ ieškovei MB „Verslo idėja“ 1815,00 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur žyminio mokesčio, 175,60 Eur už teisines advokato paslaugas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Ferox Baltic“ pagal žodinį susitarimą su atsakove rengė dokumentaciją projekto, dėl kurio ir buvo 2018 m. lapkričio 27 d. suteiktas įgaliojimas bei visą dokumentaciją 2018 m. lapkričio 18 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento paramos administravimo skyriui, todėl atsakovei kilo pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad pareiga atsiskaityti jai būtų kilusi tik tuo atveju, jei pradinio kreditoriaus rengtas projektas būtų patekęs į antrąjį atrankos etapą. Teismas nurodė, jog UAB „Ferox Baltic“ yra pelno siekianti bendrovė ir jos pagrindinis tikslas yra gauti pajamas iš savo veiklos, todėl padarė išvadą, jog mažai tikėtina, kad bendrovė galėjo teikti konsultavimo ir projekto pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai nemokamas paslaugas.
5. Nežiūrint į tai, kad rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė savo noru sudarė susitarimą su pradiniu kreditoriumi, žinojo pradinio kreditoriaus paslaugų kainą, su ja susipažino ir su ja sutiko bei bendradarbiavo su pradiniu kreditoriumi, kad būtų paruoštas projektas paramai gauti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė galėjo tinkamai ir laiku, prieš sudarydama susitarimą, įvertinti sutarties nuostatas bei paslaugų kainą. Kadangi atsakovė savo pareigos atsiskaityti laiku nevykdė, teismas įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 1815 ?ur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Mėsa gurmanams“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
6.1. Teismas savo sprendimą grindė ir motyvavo ieškovės pateiktais galimai jo ar pirminio kreditoriaus UAB „Ferox Baltic“ suklastotais įrodymais. Ieškovės teismui pateiktos sutarties turinys pakeistas. Teismas nurodė, jog priteisdamas iš atsakovės tariamai sutartą atlyginimą už paslaugas, jis remiasi šalių nepasirašyta, bet būtent ieškovės į bylą pateikta 2018 m. lapkričio 27 d. Paslaugų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paslaugų sutartis). Kadangi šis įrodymas (Paslaugų sutarties 3.1.1 punktas) buvo suklastotas, teismas turėjo jį vertinti kritiškai bei juo nesivadovauti, o teismui juo vis dėl to pasirėmus, teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teismas visiškai nepagrįstai šalių nepasirašytai Paslaugų sutarčiai suteikė įrodomąją reikšmę, kadangi ieškovė neįrodė, kad būtent su tokia Paslaugų sutartimi (jos versija, kurią 2019-12-02 pateikė teismui atsakovė) sutiko ir ją pasirašė.
6.2. Atsakovės teismui pateiktos Paslaugų sutarties versijoje buvo nustatyta, kad atsakovė turėjo sumokėti UAB „Ferox Baltic“ už paslaugas tik jei bus priimtas sprendimas atsakovei skirti finansavimą. Taigi, priešingai nei ieškovė, atsakovė pateikė du tiesioginius įrodymus, jog buvo tartasi dėl sąlyginio apmokėjimo už paslaugų teikimo, todėl teismas visiškai nepagrįstai tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės sumą, kurios atsakovė neprivalėjo mokėti, kadangi pradinio kreditoriaus UAB „Ferox Baltic“ parengta paraiška Nacionalinės mokėjimo agentūros net nebuvo priimta.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atsakovės MB “Mėsa gurmanams“ apeliacinį skundą ieškovė MB „Verslo idėja“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. Dokumento nuostatas galėjo keisti bet kuris vartotojas, tame tarpe ir atsakovės atstovai. Minėtas įtartinas aplinkybes įrodo pastebėtas nesutapimas tarp abiejų šalių pateiktų paslaugos pirkimo-pardavimo sutarties versijų. Ieškovės versijoje el. paštas nurodytas tas, kuriuo buvo siunčiama pati sutartis 2018-12-11 – (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, atsakovės versijoje nurodytas kitas, su bylos medžiaga nesusijęs el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). UAB “Ferox Baltic” sutartyje nebuvo pagrindo numatyti el. pašto adreso, kuriuo jis nekontaktavo. UAB „Ferox Baltic“ klastojimo veiksmų neatliko, todėl atsakovės argumentai dėl suklastotas Paslaugų sutarties yra nepagrįsti.
7.2. Nei ieškovės, nei atsakovės pateiktos sutarties versijos nebuvo vertinamos kaip įrodymas pagrindžiantis faktinį susitarimą dėl apmokėjimo tvarkos. Sutarties reikšmė įrodymų tyrime prisidėjo tik nustatant šalių santykius, apie ką teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje ir pasisakė. Teismas padarė pagrįstą ir logišką išvadą, kad UAB „Ferox Baltic“ yra pelno siekianti bendrovė ir jos pagrindinis tikslas yra gauti pajamas iš savo veiklos, todėl mažai tikėtina, kad bendrovė galėjo teikti konsultavimo ir projekto pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai paslaugas, nemokamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
10. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos, atsiradusios iš atlygintinų paslaugų teisinių santykių, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio motyvais ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
12. Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Ferox Baltic“ buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl paslaugų atlikimo – verslo konsultacijų ir projekto dokumentacijos paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ parengimo. Šiuo susitarimu UAB „Ferox Baltic“ įsipareigojo paruošti atsakovei dokumentaciją ir pateikti ją Nacionalinei mokėjimų agentūrai. UAB „Ferox Baltic“ išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už verslo konsultacijas ir verslo plano parengimą, tačiau atsakovė sąskaitos neapmokėjo. 2019-05-20 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Ferox Baltic“ perleido ieškovei MB „Verslo idėja“ reikalavimo teisę į skolą iš MB „Mėsa gurmanams“. MB „Mėsa gurmanams“ atstovas D. Š. elektroniniu paštu 2018 m. lapkričio 28-29 dienomis susirašinėjo su UAB „Ferox Baltic“ atstove I. B. dėl įrangos sąrašo (el. b. l. 47), komercinių pasiūlymų (el. b. l. 48), lėšų ir garantinio rašto (el. b. l. 50), buvo reikalaujama pateikti pinigines lėšas skolinančios bendrovės balansą arba išrašą apie turimas lėšas iš banko (el. b. l. 52). 2018 m. lapkričio 27 d. pradiniam kreditoriui UAB „Ferox Baltic“ suteiktas įgaliojimas. 2018 m. lapkričio 18 d. UAB „Ferox Baltic“ visą dokumentacija pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento paramos administravimo skyriui.
13. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė savo pozicija grindžia tuo, jog pirma, Paslaugų sutartis, kurią pateikė ieškovė teismui, suklastota, dėl tokių apmokėjimo sąlygų, kokios nurodytos ieškovės pateiktame Paslaugų sutarties variante, pradinis kreditorius UAB „Ferox Baltic“ ir atsakovė MB „Mėsos gurmanams“, nesitarė. Antra, teismas visiškai nepagrįstai šalių nepasirašytai Paslaugų sutarčiai suteikė įrodomąją reikšmę, kadangi ieškovė neįrodė, kad būtent su tokia Paslaugų sutartimi sutiko atsakovė ir ją pasirašė. Pasak atsakovės, teismui pateiktos Paslaugų sutarties versijoje buvo nustatyta, kad atsakovė turėjo sumokėti UAB „Ferox Baltic“ už paslaugas tik jei bus priimtas sprendimas atsakovei skirti finansavimą, todėl teismas visiškai nepagrįstai tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės sumą, kurios atsakovė neprivalėjo mokėti, kadangi pradinio kreditoriaus UAB „Ferox Baltic“ parengta paraiška Nacionalinės mokėjimo agentūros net nebuvo priimta.
14. Atsakant į šiuos apeliantės argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirma, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Tai yra, pagal kurią viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą). Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016).
15. Antra, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Ferox Baltic“ pateikta sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau akivaizdu, kad buvo žodinis susitarimas tarp šalių rengti projektą paramai gauti, atsakovės atstovas siuntė pradiniam kreditoriui reikiamus dokumentus, kad būtų parengtas projektas. Byloje esantys susirašinėjimai patvirtina, kad atsakovės įgaliotas atstovas D. Š. susirašinėjo su pradinio kreditoriaus atstovu A. R., siuntė jam reikalingus dokumentus projektui ruošti. Nors tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferox Baltic“ ir atsakovės Paslaugų sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pradinis kreditorius UAB „Ferox Baltic“ yra pelno siekianti įmonė, todėl akivaizdu, kad tikėjosi už atliktą darbą gauti atlyginimą ir tikėtina, kad dėl tokio atlyginimo buvo su atsakove iš anksto susitarę.
16. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas visiškai nepagrįstai šalių nepasirašytai Paslaugų sutarčiai, apeliantės nuomone, suklastotai, suteikė įrodomąją reikšmę, kadangi pasak atsakovės, ieškovė neįrodė, kad būtent su tokia Paslaugų sutartimi (jos versija, kurią 2019-12-02 pateikė teismui atsakovė) sutiko ir ją pasirašė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei teigia, apeliantė, teismas įrodomąją reikšmę teikė ne išskirtinai Paslaugų sutarčiai, o tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams aplamai, vertindamas šalių atliktus veiksmus, kuriais ieškovė siekė suteikti atsakovei tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje esančių įrodymų visumą: žodinį susitarimą tarp šalių, MB „Mėsa gurmanams“ atstovo D. Š. susirašinėjimą 2018 m. lapkričio 28-29 dienomis su UAB „Ferox Baltic“ atstove I. B. dėl įrangos sąrašo, komercinių pasiūlymų, lėšų ir garantinio rašto elektroniniu paštu, 2018 m. lapkričio 27 d. pradiniam kreditoriui UAB „Ferox Baltic“ suteiktą įgaliojimą ir 2018 m. lapkričio 18 d. UAB „Ferox Baltic“ pateiktą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento paramos administravimo skyriui visą parengtą dokumentaciją. Su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.
17. Kritiškai taip pat vertintini apeliantės argumentai, jog ji tarėsi su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferox Baltic“ dėl sąlyginio apmokėjimo, t. y. apmokėti už pradinio kreditoriaus paslaugas tik tuo atveju, jeigu parengta paraiška bus priimta ir pereis į kitą etapą, kas reiškia, jog atsakovės supratimu, apmokėjimas pradiniam kreditoriui galimas, tik esant pasiektam atsakovės norimam rezultatui. Toks atsakovės žodinio susitarimo bei susiklosčiusiems tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferox Baltic“ ir atsakovės teisiniams santykiams interpretavimas, apeliacinio teismo nuomone, prieštarauja ne tik sutarčių, tame tarpe ir atlygintinų paslaugų, esminiams principams bei nusistovėjusiai praktikai (CK 6.38, 6.154 straipsniai), bet ir elementariai logikai. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys susitarė dėl paslaugų atlikimo, aptarė apmokėjimo už suteiktas paslaugas sąlygas, pradinis kreditorius UAB „Ferox Baltic“ paslaugas suteikė, atsakovė sutartas paslaugas gavo, todėl atsakovei kyla pareiga už gautas paslaugas atsiskaityti. Juo labiau, byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų apeliantės teiginius dėl sąlyginės apmokėjimo sąlygos.
18. Įvertinęs apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, pradinis kreditorius suteikė atsakovei paslaugas, todėl atsakovei kilo pareiga už suteiktas paslaugas apmokėti, o pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimą, atsakovei atsirado pareiga apmokėti ieškovei. Tokia išvada, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
19. Kiti apeliantės argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
21. Apeliantė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau jų dydį pagrindžių įrodymų teismui nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Šiaulių apygardos teismas,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.