- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-573-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00920-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Via Solis“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Solis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. rašytinio proceso tvarka galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020 panaikino 2020 m. balandžio 21 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020, ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Via Solis“ dėl skolos priteisimo atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 18 d.
Šalies argumentai
2. Alytaus apylinkės teisme 2021 m. sausio 7 d. buvo gautas ieškovės UAB „Juris LT“ prašymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020 panaikinimo. Ieškovė nurodė, kad per atsakingų teismo darbuotojų klaidą, ji nebuvo prijungta prie elektroninės bylos Nr. e2-4018-470/2020, todėl objektyviai nežinojo ir negalėjo žinoti apie priimtą teismo sprendimą. Dėl šių priežasčių teismas privalo atnaujinti ieškovei terminą apeliaciniam skundui pateikti, priešingu atveju būtų grubiai ir iš esmės pažeista ieškovės teisė į apeliaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi netenkino prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą.
4. Teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje apeliantę UAB „Juris LT“ procese atstovavo advokatas V. V., kuris turėjo pilnus įgaliojimus atstovauti jai pirmosios instancijos teismuose visoje Lietuvos Respublikoje, todėl būtent advokatas ir privalėjo apie galutinio sprendimo priėmimo faktą informuoti atstovaujamąją bei derinti kitus procesinius veiksmus su ja. Kita vertus, nepaisant to, kad gavus prieštaravimus, bylai buvo suteiktas naujas numeris, tiek apeliantė, tiek jos atstovas advokatas, prisijungę prie civilinės bylos Nr. e2-3145-470/2020, turėjo galimybę matyti ir, teismo įsitikinimu, matė visus veiksmus, atliekamus ir civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020, nes šios bylos yra susietos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“. Be to, anot teismo, iš byloje esančio apeliantės atstovo advokato 2020 m. birželio 18 d. pateikto atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus turinio matyti, kad advokatas žinojo apie naują numerio suteikimą, kadangi pats nurodė civilinės bylos numerį Nr. e2-4018-470/2020, todėl apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra klaidinančios ir savaime negali būti laikomos pagrindu atnaujinti skundo padavimo terminą.
5. Teismas akcentavo, kad kiekviena byloje dalyvaujanti šalis privalo domėtis bylos eiga, o apeliantė aktyvių veiksmų ėmėsi tik praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo galutinio sprendimo priėmimo byloje. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko nuo 2020 m. liepos 17 d. pateikti apeliacinį skundą, į pateikto skundo sudėtingumą, į tai, kad prašyme dėl termino atnaujinimo nurodyti argumentai nėra pagrįsti, teismas padarė išvadą, kad apeliantė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir šiuo atveju nėra pagrindo apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis vertinti kaip svarbias.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu UAB „Juris LT“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020, ir ieškovės UAB „Juris LT“ prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog teismo sprendimo įteikimas ieškovės atstovui advokatui V. V. yra tinkamas sprendimo įteikimas proceso šaliai. Anot apeliantės, nepaisant to kad byloje tam tikrus veiksmus atliko jos atstovas, UAB „Juris LT“ niekada nesinaudoja advokato paslaugomis, kurios yra susijusios su galutiniu teismo sprendimu – ieškovė UAB „Juris LT“ pati tikrina bylose priimtus teismo sprendimus ir savarankiškai atlieka teisinius veiksmus, reikalingus po teismo sprendimo priėmimo. Tuo tarpu susitarimas dėl konkrečių teisinių paslaugų teikimo yra nurodytas ne pirmosios instancijos teismo cituojamoje 2018 m. birželio 13 d. ieškovės ir advokato V. V. atstovavimo sutartyje, o teisinių paslaugų sutartyje, kurios sąlygos yra konfidencialios;
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad teismų informacinė sistema „Liteko“, gavusi prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo priėmimo, suteikia bylai naują numerį, tačiau nauja byla yra susieta su ankstesne byla ir naujai išorinio vartotojo prie EPP sistemos prijungti nereikia. Priešingai, apeliantės teigimu, paskutinis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020, kurį ji matė, buvo 2020 m. liepos 8 d. nutartis, kuria ieškovė buvo informuota apie 2020 m. liepos 17 d. teismo posėdį rašytinio proceso tvarka. Tai patvirtina, kad net ir gavus atsakovės prieštaravimus, iškart nebuvo automatiškai sukurta kita byla su kitu numeriu, nes atitinkami veiksmai vyko byloje, kurioje buvo pateiktas ieškinys;
1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tiek apeliantė, tiek jos atstovas advokatas, prisijungę prie civilinės bylos Nr. e2-3145-470/2020, turėjo galimybę matyti ir matė visus veiksmus, atliekamus ir civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020. Apeliantė tvirtina, kad kurį laiką nematydama civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020 jokių pokyčių, ji kreipėsi į teismą dėl informacijos pateikimo ir sužinojo, kad 2020 m. liepos 17 d. teismo sprendimas buvo paskelbtas visai kitoje teismo civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020, prie kurios elektroninės kortelės jai niekada nebuvo suteikta prieiga. Apeliantės įsitikinimu, jai, kaip tiesioginiam bylos dalyviui, turinčiam besąlyginę teisę matyti bylos įvykius ir spręsti dėl tolimesnių veiksmų byloje, privalėjo būti suteikta prieiga prie naujos bylos. Todėl pripažintina, kad „Liteko“ sistemos ar teismo darbuotojo klaida lėmė tai, kad ieškovė EPP sistemoje nematė civilinės bylos Nr. e2-4018-470/2020, dėl ko ieškovei negali būti atimta ar apribota apeliacijos teisė dėl ne nuo ieškovės priklausančių aplinkybių.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Via Solis“ Kauno apygardos teismo prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Alytaus apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020 palikti nepakeistą. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atskirajame skunde dėstomi argumentai apie tai, kad ieškovei nebuvo žinoma apie civilinės bylos Nr. e2-4018-470/2020 eigą, yra niekuo neparemta ieškovės gynybinė pozicija, kadangi ieškovės įgaliojimas advokatui V. V. nesibaigė perkėlus bylos nagrinėjimą į civilinę bylą Nr. e2-4018-470/2020, t. y. šioje byloje ieškovę ir toliau atstovavo advokatas, kuriam ir buvo siunčiami visi su byla susiję dokumentai. Juolab, kad 2020 m. birželio 17 d. atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, skirsnyje „Atstovavimas“ buvo nurodyta, kad „byla bus vedama per advokatą V. V., todėl visus dokumentus, susijusius su šia byla, prašome siųsti advokatui V. V., nurodytais kontaktais“;
Šalies argumentai
2.2. Nors ieškovė atskirajame skunde nurodo, jog susitarimas dėl konkrečių teisinių paslaugų teikimo yra nurodytas ne 2018 m. birželio 13 d. atstovavimo sutartyje, o teisinių paslaugų sutartyje, visgi, bylą nagrinėjusiam teismui buvo pateikta tik atstovavimo sutartis. Tuo tarpu teisinių paslaugų teikimo sutartis byloje nėra pateikta, todėl teismas pagrįstai vadovavosi būtent atstovavimo sutartimi;
2.3. Ieškovė yra skolų išieškojimo įmonė, t. y. juridinis asmuo, kurio veiklos specifika lemia, jog jam neabejotinai yra žinoma panašaus pobūdžio bylų nagrinėjimo eiga bei proceso principai. Tuo pačiu, ieškovei, kaip skolų išieškojimą vykdančiai įmonei, turėtų būti keliami ir aukštesni atidumo, rūpestingumo bei tinkamo procesinio elgesio standartai. Vis dėlto, nei prašyme dėl procesinio termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, nei atskirajame skunde ieškovės dėstomi apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimo motyvai nėra suderinami su vidutiniškai atidžiam ir rūpestingam asmeniui keliamais standartais, todėl akivaizdu, jog neegzistuoja pagrindas ieškovei atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą.
10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, apeliantė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl, anot teismo, nėra pagrindo apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis vertinti kaip svarbias. Tuo tarpu apeliantė tvirtina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl ne nuo jos priklausiusių priežasčių, t. y. ji apie priimtą sprendimą byloje nebuvo informuota. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms.
11. Pirma, nepagrįstas apeliantės argumentas, kad jai nebuvo žinoma apie priimtą galutinį teismo sprendimą. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė UAB „Juris LT“, atstovaujama advokato V. V., 2020 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš UAB ,,Via Solis“ 751,30 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad „byla bus vedama per advokatą V. V., todėl visus dokumentus susijusius su šia byla prašome siųsti advokatui V. V., nurodytais kontaktais“. Šio ieškinio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-3145-470/2020, kurioje Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d., atlikęs formalų įrodymų tyrimą, priėmė preliminarų sprendimą, patenkindamas UAB „Juris LT“ ieškinį visiškai. Atsakovė UAB ,,Via Solis“ 2020 m. birželio 1 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020. Priėmus prieštaravimus, bylai buvo suteiktas naujas numeris e2-4018-470/2020, prieštaravimų ir jų priedų kopijos išsiųstos ieškovės atstovui advokatui V. V. ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į prieštaravimus pateikti. Ieškovė UAB „Juris LT“, atstovaujama advokato V. V., 2020 m. birželio 17 d. pateikė teismui atsiliepimą į prieštaravimus civilinėje byloje, kuriame, be kita ko, taip pat buvo nurodyta, kad „byla bus vedama per advokatą V. V., todėl visus dokumentus susijusius su šia byla prašome siųsti advokatui V. V., nurodytais kontaktais“. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Via Solis“ dėl piniginės prievolės įvykdymo nagrinėti paskyrė rašytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 17 d. 14.00 val., teismo pranešimai apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką išsiųsti proceso šalių advokatams, taip pat paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. rašytinio proceso tvarka galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020 panaikino 2020 m. balandžio 21 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020, ir ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Via Solis“ dėl skolos priteisimo atmetė. Teismo sprendimas 2020 m. liepos 20 d. buvo išsiųstas proceso šalių advokatams. Taigi, visi procesiniai dokumentai tiek civilinėje byloje Nr. e2-3145-470/2020, tiek ir civilinėje byloje Nr. e2-4018-470/2020 buvo siunčiami ieškovės advokatui, kaip ir nurodyta pačios ieškovės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.
12. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo pirmame teismui pateikiamame procesiniame dokumente nurodyti, ar byloje dalyvaus patys, ar ves bylą per atstovą (CPK 51 straipsnio 5 dalis). Atstovas ir atstovaujamasis privalo nedelsdami pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą (CPK 51 straipsnio 6 dalis). Tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Juris LT“ procesiniuose dokumentuose esant aiškiai išreikštai valiai, kad visi procesiniai dokumentai turi būti siunčiami ją atstovaujančiam advokatui, nesant byloje jokių pareiškimų apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai visus byloje esančius procesinius dokumentus, tame tarpe ir galutinį sprendimą, siuntė būtent ieškovės atstovui, kuris ir turėjo pareigą supažindinti ieškovę su teismo siųstais dokumentais.
13. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2018 m. birželio 13 d. atstovavimo sutartyje numatyta teisinių paslaugų teikimo apimtimi. CPK 57 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu buvo pateikta 2018 m. birželio 13 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Juris LT“ ir advokato V. V., kurioje buvo nurodyta teisinių paslaugų teikimo apimtis. Todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo ja nesivadovauti. Juolab, kad apeliantės minima teisinių paslaugų sutartis, kurioje neva nurodyta kitokia teisinio atstovavimo apimtis, teismui niekada nebuvo pateikta. O tai, kad UAB „Juris LT“, jos teigimu, niekada nesinaudoja advokato paslaugomis, kurios yra susijusios su galutiniu teismo sprendimu, t. y., kad ieškovė UAB „Juris LT“ pati tikrina bylose priimtus teismo sprendimus ir savarankiškai atlieka teisinius veiksmus, reikalingus po teismo sprendimo priėmimo, yra niekuo nepagrįstas teiginys, nesudarantis pagrindo kitaip vertinti atstovavimo mastą šioje konkrečioje byloje.
14. Antra, ieškovė neneigia, kad jai buvo žinoma apie 2020 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtą teismo posėdį 2020 m. liepos 17 d. O tai reiškia, kad ji daugiau kaip penkis mėnesius nesidomėjo koks sprendimas buvo priimtas 2020 m. liepos 17 d. posėdžio metu. Pažymėtina, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė turėjo visas galimybes žymiai anksčiau sužinoti apie priimtą galutinį teismo sprendimą. Juolab, kad iš viešai prieinamos informacijos apie ieškovę, matyti, jog įmonė turi, kaip teigiama, „kvalifikuotų teisės specialistų“ komandą ir teikia ikiteisminio bei teisminio skolų išieškojimo paslaugas (www.skoluisieskojimas.pro, www.cvbankas.lt/juris-lt-siulo-darba/4-64011). Atsižvelgiant tai spręstina, kad apeliantei, kaip profesionalei, neabejotinai turėjo būti žinomos procesinio pasyvumo teisinės pasekmės.
15. Trečia, CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018); pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2018). Taigi, net jeigu ir būtų pripažįstamos ieškovės nurodytos priežastys svarbiomis, galinčiomis lemti termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimą, įstatymų leidėjo CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata ieškovei UAB „Juris LT“ užkerta kelią inicijuoti apeliacinį procesą praėjus trims mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Kadangi šiuo atveju Alytaus apylinkės teismas galutinį sprendimą priėmė 2020 m. liepos 17 d., o ieškovė apeliacinį skundą apylinkės teismui pateikė tik 2021 m. sausio 7 d., t. y. praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams, konstatuotina, kad ieškovė teisę į apeliaciją prarado.
16. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl nėra jokių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiačių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybės naudai iš pareiškėjo nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.