- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-257-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė, Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- UAB „Vilko pėda“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1284-545/2010 pagal ieškovo UAB „Vilko pėda“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilko pėda“ 2009-11-04 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 208,31 Lt skolos už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2003-03-31 už priskaičiuotus mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas bei 14,13 Lt delspinigių; 45,84 Lt skolos už elektros energiją, sunaudotą namo bendroms reikmėms per laikotarpį nuo 2001-11-01 iki 2003-03-31 bei 3,38 Lt delspinigių; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios ieškinio pateikimo dieną yra 66 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 71,90 Lt. UAB „Vilko pėda“ iki 2003-03-31 buvo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. R. B. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas, tenkantis jo butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį, kai ieškovas teikė namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (nuo 2002-01-01 iki 2003-03-31) yra 208,31 Lt. Atsakovas taip pat neatsiskaitė su ieškovu už elektros energiją, sunaudotą namo bendrosioms reikmėms per laikotarpį nuo 2001-11-01 iki 2003-03-31. Už šią paslauga jis yra skolingas 45,84 Lt (LR CK 4.82 str. 1 d., 4.82 str. 3 d., 4.84 str.).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-03-05 priėmė sprendimą už akių, kurio nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo R. B. ieškovo UAB „Vilko pėda“ naudai 254,15 Lt skolos, 17,51 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (271,66 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 66 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų ir 312 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo paskelbimo spaudoje būdu. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo R. B. į valstybės biudžetą 9,20 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Nurodė, kad iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas neįvykdė savo pareigos ir už suteiktas paslaugas ieškovui nemokėjo, todėl susidarė 254,15 Lt skola ir 17,51 Lt delspinigiai (b.l. 21-23). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas (LR CPK 178 str.). LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal LR CK 4.82 str. 3 d. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LR CK 4.76, 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., LR CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas R. B. pateikė pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, bei prijungti civilines bylas Nr. 2-1027-535/2010 ir Nr. L2-14150-545/2009. Nurodė, kad apie šios bylos egzistavimą atsakovas nieko nežinojo, negavo nei šaukimo į teismą, nei 2010-03-05 sprendimo už akių. Apie šios bylos egzistavimą jis sužinojo, gavęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį (civilinė byla Nr. 2-1027-535/2010), kurioje nurodyta jog ieškinys paliekamas nenagrinėtu, kadangi tame pačiame teisme priimtas spendimas tarp tų pačių šalių. Šis sprendimas pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Atsakovas paruošė tinkamą atsiliepimą į ieškinį, tačiau tame pačiame teisme tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu yra dar viena byla. Atsakovas, kreipdamasis į teismą dėl skolos, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas R. B. nevykdė savo prievolės mokėti mokesčius ir dėl to susidarė skola. Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad laikotarpyje nuo 2002-01-01 iki 2003-03-31 kas mėnesį mokėjo mokesčius ir jokių skolų neturėjo (LR CK 1.137 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vilko pėda“ pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą, prašydamas pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nebuvo tinkamai informuotas apie minėtos civilinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami, nepažeidžiant LR CPK nustatytų reikalavimų. Iš atsakovo asmeninės sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 1998 m. rugsėjo mėn. iki 2003 balandžio mėn. atsakovas ne visada tinkamai apmokėdavo už jam suteiktas paslaugas, todėl susidarė minėtas įsiskolinimas. Iš minėto išrašo matyti, kad nuo 2001-11-01 iki 2003-03-31 mokesčiai už namo bendroms reikmėms sąnaudą elektros energiją atsakovui priskaičiuota nebuvo, todėl jis net ir norėdamas negalėjo jų apmokėti (LR CK 6.55 str., LR CPK 285 str., 287 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-07-15 nutartimi atsakovo R. B. pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių atsisakė tenkinti. Nurodė, kad 2010-03-05 sprendimo už akių priėmimo pagrindas - vieno iš paruošiamųjų procesinių dokumentų (atsiliepimo) nepateikimas teismui. Teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų nurodytu ieškinyje adresu, nustačius, kad atsakovas niekur nedirba bei esant ieškovo prašymui, įteikė procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo spaudoje būdu, t.y. LR CPK nustatytais pagrindais. Kita aplinkybė, kurią konstatavus sprendimas už akių gali būti peržiūrėtas, tai su pareiškimu pateikti įrodymai, argumentai, galintys turėti įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007, 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-378/2007), priimdamas sprendimą už akių, teismas turi atlikti formalų įrodymų vertinimą - ištirti bylos aplinkybes ir spręsti, ar, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Nagrinėjant pareiškimą peržiūrėti už akių priimtą sprendimą, teismas negali tik formaliai patikrinti, ar yra pateikti nauji įrodymai, o turi apsvarstyti visus pareiškime išdėstytus argumentus, tačiau atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pateikta teismui jokių reikšmingų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei nenurodytos aplinkybės dėl sprendimo už akių nepagrįstumo ir neteisėtumo. Iš ieškovo pateiktos mokesčių priskaičiavimo lentelės matyti, jog atsakovas skirtingais laikotarpiais ne visada apmokėdavo tiksliai tiek, kiek jam buvo priskaičiuota, dėl ko ir susidarė skola (LR CPK 288 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas R. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-15 nutartį ir jo pareiškimą patenkinti. Nurodė, kad teismo išvada, jog teismui nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų ieškinyje nurodytų adresu, įteikė atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, yra neteisinga, neatitinka faktinių aplinkybių bei rašytinių įrodymų. Prie prašymo apeliantas pridėjo rašytinius įrodymus, kad atsiliepimą, kaip procesinį dokumentą į ieškovo UAB „Vilko pėda“ ieškinį, teikė teisėjai J. Gaidytei – Lavrinovič, iš kurios gavo ieškinį su priedais. Visi rašytiniai įrodymai pridėti prie 2010-04-23 pareiškimo, kurį nagrinėjo teisėja I. Gavelytė - Kalytienė (civilinė byla Nr. 2-7200/2010). Teismas, kaip įrodymą, vertino ieškovo pateiktą lentelę, kuri atsirado 2010-06-30 prie ieškovo atsiliepimo. Skola skaičiuojama laikotarpyje nuo 2001-11-01 iki 2003-03-31. Ieškovas nuo 2003 metų nereiškė atsakovui jokių pretenzijų ar priminimų, kad atsakovas yra skolingas. Apeliantas pateikė teismui rašytinius įrodymu, patvirtinančius, kad už laikotarpį, kurį nurodo ieškovas, t.y. nuo 2001-11-01 iki 2003-03-31 jokių įsiskolinimų nebuvo, mokėta buvo reguliariai kas mėnesį. Ieškovas siuntė pranešimus apie apmokėjimus nuo 2003 m., kuriuose nei karto nenurodė, kad atsakovas yra skolingas. Apelianto 2010-04-23 ir 2010-06-15 prašymuose pateikti įrodymai turi didelės įtakos sprendimo už akių peržiūrėjimui.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vilko pėda“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-15 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas ne visada tiksliai apmokėdavo jam visus priskaičiuotus mokesčius, dėl ko susidarė ieškinyje nurodyta skola. Kaip matyti iš mokėjimų priskaičiavimų lentelės, ieškovas neginčija, jog atsakovas yra atlikęs mokėjimus, tačiau iš išrašo matyti, kad ir su atliktais mokėjimais atsakovas liko skolingas 254,15 Lt. Atsakovas, jokių įrodymų, galinčių paneigti jam priskaičiuotą mokėtiną sumą iki šiol nėra pateikęs. Atsakovas neteisingai nurodo, kad ieškovas niekada nėra pateikęs jokių įspėjimų ar priminimų dėl susidariusio įsiskolinimo. Gyventojų registro duomenimis atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiama visa korespondencija, ir šiuo atveju ieškovas negali atsakyti už pasekmes, atsiradusias dėl atsakovo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos nesutapimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentus, kad, teismui nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų ieškinyje nurodytų adresu, įteikimas atsakovui procesinių dokumentų viešo paskelbimo būdu yra neteisingas, neatitinkantis faktinių aplinkybių bei rašytinių įrodymų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovui R. B. jo deklaruotos gyvenamosios vietos (2 t., b.l. 7) adresu (duomenys neskelbtini), iš pirmosios instancijos teismo 2009-11-09 siųstas teismo pranešimas ir ieškinys nebuvo įteikti (2 t., b.l. 75). 2009-11-26 Sodros duomenimis atsakovas nedirbo (2 t., b.l. 36). Teismui neturint duomenų apie atsakovo faktinę gyvenamąją vietą ir darbo vietą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė 2009-12-22 nutartį procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Ta aplinkybė, kad atsakovas neužtikrina savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu korespondencijos priėmimą, parodo, kad jis nėra suinteresuotas operatyviu korespondencijos gavimu, nes viešame registre deklaruoja adresą, kuriuo faktiškai negyvena. Šie atsakovo veiksmai sukėlė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 str. 2009-12-31 viename iš pagrindinių šalies dienraščių („Lietuvos rytas“) ir vietiniame laikraštyje („Sostinė“) buvo viešo paskelbimo spaudoje būdu (2 t., b.l. 45, 46) įteikti atsakovui procesiniai dokumentai nagrinėjamoje civilinėje byloje, nurodant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą, esant ieškovo prašymui ieškinyje, priimti sprendimą už akių CPK 142 str. 4 d. pagrindu.
Ta aplinkybė, kad atsakovas atsiliepimą, kaip procesinį dokumentą, į ieškovo UAB „Vilko pėda“ ieškinį teikė kitoje civilinėje byloje Nr. 2-16404-535/2009 teisėjai J. Gaidytei – Lavrinovič, iš kurios gavo ieškinį su priedais, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, kurioje atsakovas, įteikus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-14150-545/2009 2009-09-14 nutartimi (2 t., b.l. 93) buvo priimti skolininko R. B. prieštaravimai dėl 2009-08-12 kreditoriaus UAB „Vilko pėda“ pareiškimo dėl 268,28 Lt skolos priteisimo, nustatant 14 dienų terminą kreditoriui ieškiniui pareikšti, o 2009-10-09 nutartimi (2 t., b.l. 94) panaikintas 2009-08-19 teismo įsakymas, laikant kreditoriaus pareiškimą nepaduotu, nes nustatytu terminu nebuvo pateiktas ieškinys. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas, turėdamas informaciją apie ieškovo reiškiamus reikalavimus 268,28 Lt skolos priteisimo, turėjo imtis operatyvių veiksmų, siekdamas užsitikrinti savo interesus, kad viešame registre deklaruotu adresu, kuriuo jis faktiškai negyvena, gaunama korespondencija būtų priimama ir pasiektų atsakovą jo faktinės gyvenamosios vietos adresu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinė byla Nr. 2-7200/2010, kurioje teisėja I. Gavelytė - Kalytienė 2010-05-03 d. nutartimi atnaujino atsakovui R. B. terminą pateikti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2010-05-31 nutartimi prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-1284-545/2010, suteikiant bendrą Nr. 2-1284-545/2010 (1 tomas).
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, kaip įrodymą, vertino ieškovo pateiktą lentelę, kuri atsirado 2010-06-30 prie ieškovo atsiliepimo, nes jau 2009-10-26 lentelė dėl atsakovo mokėjimo duomenų už laikotarpį nuo 2001-11-01 iki 2003-03-31 buvo pateikta į bylą (2 t., b.l. 22, 23). Tai, kad ieškovas, teikdamas atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė lentelę už laikotarpį nuo 1998 m. rugsėjo iki 2003 m. balandžio dėl atsakovo mokėjimo duomenų, parodo, kad ieškovas siekė atsikirsti į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tuo realizuojant savo procesines teises CPK 288 str. 1 d. nustatyta tvarka.
Aplinkybė, kad ieškovas nereiškė atsakovui priminimų, kad atsakovas yra skolingas teikiamuose mokamuosiuose pranešimuose (b.l. 64), nepanaikina atsakovo prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu. Tai, kad už laikotarpį nuo 2001-11-01 iki 2003-03-31 atsakovas atliko reguliarius dalinius mokėjimus (b.l. 55-63) nepadengė susidariusios 254,15 Lt skolos ir nesudaro teisinio pagrindo naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir nepateikė atsiliepimo ieškinį nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra CPK 288 str. 4 d. numatytų pagrindų panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 291 str. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, nes atsakovo paaiškinimai, nesant kitų rašytinių įrodymų, negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad atsakovas turi laiku ir rūpestingai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pasisakė dėl atsakovo pareiškime išdėstytų aplinkybių, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Atsakovas, skųsdamas formaliais pagrindais pirmosios instancijos teismo nutartį, parodo, kad padėtis, kai nėra operatyviai sumokama ieškovui susidariusi skola, yra atsakovo tikslas (LR CK 1.5 str., CPK 7 str., 95 str., 285 str., 288 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, atsakovas turi pareigą atlyginti valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 5,70 Lt (b.l. 92) apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str.). Ieškovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. B. valstybės naudai 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.