Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Labyrinthus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Labyrinthus“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Labyrinthus“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 21R-637(AG-623/02-2020) „Atsisakyti skundą priimti nagrinėti“ (toliau – ir Sprendimas); 2) atnaujinti skundo padavimo terminą ir laikyti, kad pareiškėjo skundas pateiktas laiku; 3) įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. vasario 17 d. pateikė paraišką Nr. 01.2. l-LVPA-K-856-01-0255 dėl projekto „Savaime apsimokančios, intelektualios multimedijos informacijos (tekstas, vaizdas, video) atpažinimo ir analizės sistemos sukūrimas“ finansavimo 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ projektų finansavimo sąlygų aprašą Nr. 1 (toliau – ir Paraiška). Viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir Agentūra) 2020 m. gegužės 13 d., įvertinusi Paraišką, priėmė sprendimą Paraišką atmesti (toliau – ir Agentūros sprendimas). Agentūros sprendimą pareiškėjas gavo tik 2020 m. gegužės 18 d. dėl Dokumentų mainų sistemos (toliau – ir DMS) sutrikimų. Tai reiškia, kad atsakovo Sprendimui apskųsti terminas buvo iki 2020 m. birželio 18 d.

3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, 2020 m. birželio 17 d. jį apskundė Komisijai, t. y. skundą pateikė laiku. Tai patvirtina viešai prieinami pašto duomenys. Pareiškėjo teigimu, Komisija, atsisakydamas priimti jo skundą, priėmė nepagrįstą ir naikintiną Sprendimą.

4. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

5. Atsakovas nurodė, kad Agentūra sprendimą atmesti pareiškėjo Paraišką per DMS išsiuntė 2020 m. gegužės 13 d., todėl nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad jis Agentūros sprendimą gavo tik 2020 m. gegužės 18 d. dėl DMS sutrikimų.

6. Atsakovas paaiškino, jog aktualiu laikotarpiu buvo diegiami SFMIS ir DMS atnaujinimai ir visiems vartotojams buvo išsiųsta žinutė: „Gegužės 8-15 d. planuojami SFMIS2014 atnaujinimo ir plėtros darbai, todėl gegužės 9-11 d. DMS ir SMFIS2014 neveiks, o kitomis dienomis galimi laikini sistemų sutrikimai“, taigi, DMS neveikė tik gegužės 9–11 d. Pagal DMS naudotojos pareiškėjo projekto konsultantės V. M. veiksmų išklotines DMS matoma, kad DMS svetainėje V. M. nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. atliko ne vieną veiksmą kituose Agentūros administruojamuose projektuose. Taigi laikytina, jog DMS veikė ir pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su Agentūros sprendimu. Iš pridedamo išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 13 d., taip pat 2020 m. gegužės 15 d. pareiškėjas naudojosi DMS, t. y. siuntė ir atsidarė pranešimus bei dokumentus posistemėje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, atsakovo teigimu, Agentūros sprendimas buvo pasiekiamas pareiškėjui nuo jo išsiuntimo momento 2020 m. gegužės 13 d. DMS posistemėje, todėl Komisija pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą.

II.

7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Labyrinthus“ skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad Agentūra 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Paraišką. 2020 m. gegužės 13 d. Agentūra per DMS pareiškėjui išsiuntė raštą Nr. 2020-R4-2374 „Pranešimas apie paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0255 atmetimą“. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, 2020 m. birželio 18 d. pateikė skundą Komisijai, nurodydamas, jog minėtą sprendimą gavo 2020 m. gegužės 18 d. Komisija 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. AG-513/02-2020 nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams šalinti, kuriame, be kitų skundo trūkumų, pareiškėjui buvo nurodyta pateikti įrodymus, kada jis tiksliai sužinojo apie priimtą sprendimą, dėl kokių priežasčių apie Agentūros sprendimą sužinojo vėliau, nei jis buvo patalpintas DMS 2020 m. gegužės 13 d. Taip pat buvo pažymėta, kad pateiktas elektroninio laiško tekstas nepatvirtina Agentūros sprendimo gavimo datos. Pareiškėjas 2020 m. liepos 16 d. pateikė Komisijai patikslintą skundą. Komisija 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-582 (AG-513/02-2020) atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes jis nepašalino Komisijos 2020 m. birželio 22 d. sprendime nurodyto trūkumo, t. y. nepaaiškino aplinkybių dėl termino skundui paduoti praleidimo, nepateikė duomenų ir įrodymų, kad šio termino nepraleido, taip pat neprašė šio termino atnaujinti. 2020 m. liepos 30 d. pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Šioje byloje skundžiamu Sprendimu Komisija atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes yra suėjęs terminas Sprendimui apskųsti.

9. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas tiek su pradiniu skundu, teiktu Komisijai 2020 m. birželio 16 d., tiek ir su patikslintu skundu, teiktu 2020 m. liepos 13 d. nurodė, kad dėl DMS sutrikimų Agentūros sprendimą gavo 2020 m. gegužės 18 d., o šiai aplinkybei patvirtinti pateikė tik elektroninio laiško tekstą. Komisija pareiškėjui 2020 m. liepos 21 d. sprendimu išaiškino, kad turi būti pateikti įrodymai, kad jis Sprendimą gavo būtent 2020 m. gegužės 18 d., tačiau pareiškėjas Komisijai nepateikė argumentuoto ir pagrįsto įrodymais prašymo atnaujinti praleistą terminą.

10. Byloje pateikti įrodymai, kad 2020 m. liepos 22 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) Agentūra išsiuntė patvirtinimą, kad pareiškėjas galėjo susipažinti su minėtu raštu nuo rašto išsiuntimo momento. Teismo įsitikinimu, Komisija, įvertinusi šiuos pateiktus duomenis, ir nesant pareiškėjo motyvuoto ir pagrįsto įrodymais prašymo dėl termino atnaujinimo ar Agentūros patvirtinimą dėl Sprendimo gavimo 2020 m. gegužės 13 d. paneigiančio įrodymo, 2020 m. liepos 21 d. sprendimu pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustačiusi, kad yra praleistas terminas jam paduoti, pagrindo šį terminą atnaujinti nėra.

11. Teismo vertinimu, pareiškėjas 2020 m. liepos 30 d. pateikęs Komisijai prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jo iš esmės nemotyvavo, nepagrindė įrodymais, nenurodė jokių svarbių priežasčių, aplinkybių, dėl ko terminas turėtų būti atnaujintas ar laikomas nepraleistu. Rašytinį įrodymą, pagrindžiantį, kad Sprendimą, patalpintą DMS 2020 m. gegužės 13 d., pareiškėjo įgaliotas asmuo pirmą kartą peržiūrėjo 2020 m. gegužės 18 d., bei argumentus, pagrindžiančius, kad Sprendimą pirmą kartą perskaitė 2020 m. gegužės 18 d., pareiškėjas nurodė teismui 2020 m. spalio 21 d. pateikęs papildomus paaiškinimus ir rašytinį įrodymą (išrašą iš DMS). Nei argumentų dėl termino skundui paduoti nepraleidimo/praleidimo (dėl DMS trikdžių ir kt.), nei išrašo iš DMS, patvirtinančio tikslią Sprendimo gavimo datą pareiškėjas Komisijai nepateikė. Taigi Komisija, priimdama skundžiamą Sprendimą nenustatė naujų aplinkybių, neturėjo jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galėjusi terminą skundui paduoti atnaujinti, todėl pagrįstai prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, o pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiga teikti argumentus ir įrodymus, sudarančius praleisto termino atnaujinimo pagrindus, tenka būtent pareiškėjui, todėl atmetė pareiškėjo argumentus, jog Agentūra turi įrodyti, kad Sprendimą jis gavo tik 2020 m. gegužės 18 d., kaip nepagrįstus. Taigi Komisija pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo teikiamas elektroninio laiško tekstas neįrodo Sprendimo gavimo datos, nepateisina termino jam apskųsti praleidimo. Pareiškėjas nenurodo, kodėl rašytinius įrodymus dėl tikslios Sprendimo gavimo datos pateikė tik teismui.

III.

13. Pareiškėjas UAB „Labyrinthus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo byla nagrinėti žodinio proceso tvarka.

14. Pareiškėjas teigia, jog apie Agentūros sprendimą atmesti Paraišką sužinojo 2020 m. gegužės 18 d., o skundą Komisijas pateikė 2020 m. birželio 17 d., t. y. nepraleidęs termino skundui pateikti, todėl Komisija darė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas skundą pateikė 2020 m. birželio 19 d.

15. Pareiškėjo nuomone, teismas nevertino bylos aplinkybių visumos bei visų jo paaiškinimų. Jis 2020 m. spalio 21 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kurie patvirtina tai, kad jis laiku pateikė skundą, tačiau teismas to nevertino.

16. Tiek Atsakovo sprendimas, tiek ir atsiliepimas į skundą, pareiškėjo įsitikinimu, nelaikytini pagrįstais, aiškiais ir motyvuotais, todėl jis neturėjo jokios galimybės įrodinėti aplinkybes dėl jo tinkamumo gauti finansavimą. Kadangi nebuvo pateikti jokie kiti įrodymai, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas Agentūros sprendimą gavo kitą, nei jis nurodė, dieną, todėl laikytina, kad jis termino skundui paduoti nepraleido.

17. Pareiškėjas pažymi, kad informacija apie DMS gautą naują pranešimą siunčiama DMS registruotų naudotojų nurodytais elektroninio pašto adresais. Pareiškėjas pranešimo elektroniniu paštu apie DMS gautą naują pranešimą negavo. Jokių įrodymų apie el. paštu pateiktą informaciją atsakovas nepateikė. Be to, 2020 m. gegužės 11–17 d. vyko DMS sistemos sutrikimai, kurių metu neveikė ir informavimo apie gautus pranešimus funkcija. Nors 2020 m. gegužės 12 d. buvo įkeltas pranešimas apie sistemos veikimą, tačiau prisijungimas prie sistemos buvo apsunkintas, nebuvo gaunamos žinutės apie projektų gautus pranešimus.

18. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.

19. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 11 punktą pareiškėjai, teikdami paraiškas ir su jomis susijusią informaciją, ir projektų vykdytojai projektų įgyvendinimo metu ir poprojektiniu laikotarpiu privalo naudotis iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetaine, išskyrus šiose Taisyklėse nustatytas išimtis. Pagal Taisyklių 124 punktą priėmusi sprendimą atmesti paraišką, įgyvendinančioji institucija per 3 darbo dienas per DMS pareiškėjui pateikia sprendimą dėl paraiškos atmetimo, kuriame nurodo paraiškos atmetimo priežastis, paraiškos atmetimo teisinį pagrindą ir šio sprendimo apskundimo tvarką<...>. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2020 m. gegužės 13 d. sprendimą pareiškėjui per DMS išsiuntė tą pačią dieną. DMS neveikė 2020 m. gegužės 9–11 d. Pagal DMS naudotojos pareiškėjo projekto konsultantės V. M. veiksmų išklotines DMS matoma, kad DMS svetainėje V. M. nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. atliko ne vieną veiksmą kituose Agetūros administruojamuose projektuose, vadinasi DMS veikė ir pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su Agentūros sprendimu.

20. Pagal Taisyklių 1 priedo 137 punktą informacija apie DMS gautą naują pranešimą siunčiama DMS registruotų naudotojų nurodytais elektroninio pašto adresais, jei pasirinkta gauti elektroninius laiškus. DMS naudotojas, atsižvelgdamas į savo turimas teises, pranešimų gavimo elektroniniu paštu nustatymus gali valdyti savo profilyje (Taisyklių 1 priedo 138 punktas). Taigi pats pareiškėjas, o ne Agentūra, valdo nustatymus, pagal kuriuo galima gauti pranešimus el. paštu.

21. Agentūros vertinimu, pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su Agentūros sprendimu nuo jo išsiuntimo per DMS momento (2020 m. gegužės 13 d.), todėl Komisija pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido 1 mėn. skundo padavimo Komisijai terminą (pakartotinis skundas paduotas 2020 m. liepos 30 d.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Sprendimo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, pateiktą praleidus jo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

24. Nesutinkamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog jis praleido terminą skundui dėl Agentūros sprendimo pateikti.

25. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartoje ABTĮ nuostatoje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija nenustatė, kad nagrinėjamu atveju yra kokių nors išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas, prašydamas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nenurodė jokių išskirtinių bylos aplinkybių, dėl kurių turėtų būti daroma išimtis ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Byloje nėra tiriamos tokios faktinės aplinkybės bei nagrinėjami teisės klausimai, kurie negali būti tinkamai išspręsti remiantis rašytine bylos medžiaga, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, išdėstytais procesiniuose dokumentuose, taip pat ir pareiškėjo apeliaciniame skunde. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina.

26. Pagal ABTĮ140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

27. ABTĮ nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai (ABTĮ 27 str. 1 d.).

28. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties, o 9 straipsnio 2 dalyje – kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

29. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Agentūra 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Paraišką. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, 2020 m. birželio 18 d. pateikė skundą Komisijai, nurodydamas, jog sprendimą gavo 2020 m. gegužės 18 d. Komisija 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. AG-513/02-2020 nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams šalinti. Pareiškėjas 2020 m. liepos 16 d. pateikė Komisijai patikslintą skundą, tačiau Komisija 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-582 (AG-513/02-2020) atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes jis nepašalino Komisijos 2020 m. birželio 22 d. sprendime nurodyto trūkumo, t. y. nepaaiškino aplinkybių dėl termino skundui paduoti praleidimo, nepateikė duomenų ir įrodymų, kad šio termino nepraleido, taip pat neprašė šio termino atnaujinti. 2020 m. liepos 30 d. pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Šioje byloje skundžiamu Sprendimu Komisija atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes yra suėjęs terminas Sprendimui apskųsti.

30. Atkreiptinas dėmesys, jog Taisyklių 11 punkte numatyta, kad pareiškėjai, teikdami paraiškas ir su jomis susijusią informaciją, ir projektų vykdytojai projektų įgyvendinimo metu ir poprojektiniu laikotarpiu privalo naudotis iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetaine, išskyrus šiose Taisyklėse nustatytas išimtis. Priėmusi sprendimą atmesti paraišką, įgyvendinančioji institucija per 3 darbo dienas per DMS pareiškėjui pateikia sprendimą dėl paraiškos atmetimo, kuriame nurodo paraiškos atmetimo priežastis, paraiškos atmetimo teisinį pagrindą ir šio sprendimo apskundimo tvarką <...> (Taisyklių 124 p.).

31. Nagrinėjamu atveju Agentūra nurodė, jog sprendimą atmesti pareiškėjo paraišką išsiuntė jam per DMS tą pačią dieną, o DMS neveikė tik 2020 m. gegužės 9–11 d., todėl pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su minėtu sprendimu jo priėmimo dieną. Taip pat Agentūra pateikė duomenis, patvirtinančius, jog pareiškėjo projekto konsultantė V. M. nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. atliko ne vieną veiksmą kituose Agentūros administruojamuose projektuose. Tuo tarpu pareiškėjas įrodymų, paneigiančių minėtas aplinkybes, nepateikė, t. y. neįrodė, kad Agentūra nesilaikė Taisyklių 124 punkte nurodyto reikalavimo per 3 darbo dienas per DMS pateikti sprendimą dėl paraiškos atmetimo, todėl darytina išvada, kad DMS veikė ir pareiškėjas galėjo susipažinti su Agentūros 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu jo priėmimo dieną. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateiktas elektroninis laiškas nepatvirtina, kad jis su Agentūros sprendimu negalėjo susipažinti jo priėmimo dieną, todėl minėto sprendimo apskundimo termino pradžia skaičiuotina nuo jo priėmimo dienos - 2020 m. gegužės 13 d., vadinasi, paskutinė sprendimo apskundimo diena – 2020 m. birželio 13 d. Šiuo atveju pakartotinį skundą Komisijai pareiškėjas pateikė 2020 m. liepos 30 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs 1 mėnesio apskundimo terminą.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog informacija apie DMS gautą naują pranešimą siunčiama DMS registruotų naudotojų nurodytais elektroninio pašto adresais, tačiau jis pranešimo elektroniniu paštu apie DMS gautą naują pranešimą negavo. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Taisyklių 1 priedo 137 punktą informacija apie DMS gautą naują pranešimą siunčiama DMS registruotų naudotojų nurodytais elektroninio pašto adresais, jeigu pasirinkta gauti elektroninius laiškus. DMS naudotojas, atsižvelgdamas į savo turimas teises, pranešimų gavimo elektroniniu paštu nustatymus gali valdyti savo profilyje (Taisyklių 1 priedo 138 p.). Taigi pats pareiškėjas yra atsakingas už tai, kad jis elektroniniu paštu gautų pranešimus apie DMS gautus pranešimus.

33. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į Komisiją dėl 2020 m. gegužės 13 d. Agentūros sprendimo apskundimo, praleido šio sprendimo apskundimo terminą ir nepateikė argumentuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti terminą skundo padavimui. Tokios Komisijos nustatytos aplinkybės buvo pakankamos prielaidos Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo10 straipsnio 2 dalies 2 punktui taikyti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

34. Apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Labyrinthus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.