- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- I3-4948-595/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02992-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "Labyrinthus"
- Atsakovas
- Lietuvos verslo paramos agentūra
- Kategorijos
- 18.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Labyrinthus“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Labyrinthus“ (toliau - ir UAB „Labyrinthus“) skundu prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 21R-637 (AG-623/02-2020), kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti skundą, prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, laikyti, kad skundas pateiktas Komisijai laiku, įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisiją nagrinėti pareiškėjos skundą dėl atsakovės priimto sprendimo.
Nurodo, kad Komisijos sprendimas yra formalus, nebuvo nagrinėjamos faktinės aplinkybės, o tik teigiama, kad pareiškėja šiuo atveju, nors ir suformulavo prašymą atnaujinti terminą, nenurodė jokių objektyvių ir svarbių termino praleidimo priežasčių, nepateikė tokias priežastis pateisinančių įrodymų. Komisija pažymėjo sprendime, kad pareiškėjos prie skundo pateiktas elektroninis laiškas niekaip nepateisina praleisto skundui paduoti termino.
Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės Sprendimu, 2020 m. birželio 17 d. apskundė jį Komisijai. Taigi, skundą pateikė laiku. Tai patvirtina viešai prieinami pašto duomenys. Komisija priėmė nepagrįstą ir naikintiną Sprendimą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti (b. l. 20-23).
Pažymi, jog Sprendimą atmesti pareiškėjos Paraišką Agentūra išsiuntė pareiškėjai per DMS 2020 m. gegužės 13 d. Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad Sprendimą pareiškėja gavo tik 2020 m. gegužės 18 d. dėl DMS sutrikimų.
Nurodo, kad aktualiu laikotarpiu buvo diegiami SFMIS ir DMS atnaujinimai ir visiems vartotojams buvo išsiųsta žinutė: „Gegužės 8-15 d. planuojami SFMIS2014 atnaujinimo ir plėtros darbai, todėl gegužės 9-11 d. DMS ir SMFIS2014 neveiks, o kitomis dienomis galimi laikini sistemų sutrikimai“, taigi, DMS neveikė tik gegužės 9-11 d. Pagal DMS naudotojos pareiškėjos projekto konsultantės V. M. veiksmų išklotines DMS matoma, kad DMS svetainėje V. M. nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. atliko ne vieną veiksmą kituose Agentūros administruojamuose projektuose, vadinasi DMS veikė ir pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su Agentūros sprendimu. Iš pridedamo išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 13 d., taip pat 2020 m. gegužės 15 d. pareiškėja naudojosi DMS, t. y. siuntė ir atsidarydavo pranešimus bei dokumentus posistemėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, kad Paraiškos atmetimo raštas buvo pasiekiamas pareiškėjai nuo jo išsiuntimo momento 2020 m. gegužės 13 d. DMS posistemėje, todėl Komisija pagrįstai sprendė, kad pareiškėja praleido 1 mėnesio skundo padavimo terminą (pakartotinis skundas paduotas 2020 m. liepos 30 d.).
Atsakovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad skundo priėmimo bei praleisto termino atnaujinimo klausimai priskiriami ginčą nagrinėjančio subjekto diskrecijos teisei, teismo prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.
Pareiškėja 2020 m. spalio 21 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad ji tikėjosi, kad atsakovė atsiliepime pateiks objektyvias aplinkybes, pagrindimą dėl priimto ginčijamo Sprendimo bei motyvus, bet atsiliepimas nekompetentingas, teisiškai nepagrįstas, kuris neatitinka atsiliepimams keliamų reikalavimų. Kadangi atsakovės tiek ginčijamas sprendimas, tiek atsiliepimas nepagrįstas, neaiškus, nemotyvuotas, pareiškėja neturi jokios galimybės įrodinėti aplinkybių dėl jo tinkamumo finansavimui gauti. Nėra pateikti įrodymai, kad pareiškėja Sprendimą gavo ne 2020 m. gegužės 18 d. Nepateikė įrodymo, kad informacija apie DMS gautą naują pranešimą buvo siunčiama DMS registruotu pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu, paminėta teisė į gynybą nebuvo užtikrinta, kaip tą numato Duomenų teikimo per Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) reglamentuojama prisijungimo prie Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainės iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų bei paraiškų finansuoti projektą duomenų teikimo ir gavimo naudojantis DMS tvarka (Aprašo 137 punktas). Pranešimą DMS naudotojas gali peržiūrėti prisijungęs prie DMS. DMS meniu „Pranešimai“ matomas visiems DMS naudotojams, turintiems teisę gauti bendrus pranešimus. Tam tikro objekto, pavyzdžiui, mokėjimo prašymo, pranešimų turinys matomas tiems DMS naudotojams, kurie turi to objekto duomenų ar dokumentų teikimo teisę.
Pažymi, kad tokio pranešimo el. paštu apie DMS gautą naują pranešimą dėl priimto ginčijamo Sprendimo pareiškėja negavo, įrodymų atsakovė apie tai nepateikė.
Atkreipia dėmesį ir į tai, kad tam ir yra sukurtas el. paštu teikiamas pranešimas dėl efektyvaus paraiškų administravimo. Esamu atveju šiuo metu naudotojo “V. M.” DMS sistemoje yra daugiau kaip 40 įvairių projektų (tiek vertinamų, tiek vykdomų). Kiekvieno projekto gautus pranešimus galima pamatyti tik įėjus į konkretų projektą. Todėl buvo įvestas DMS funkcionalumas, kuriuo DMS apie gautus pranešimus informuoja el. paštu. Nuo 2020 m. gegužės 11-17 d. buvo DMS sistemos sutrikimai, kurių metu neveikė ir informavimo apie gautus pranešimus funkcija. Pranešimas apie sutrikimus DMS sistemoje buvo patalpintas gegužės 11d. Nors gegužės 12 d. buvo patalpintas pranešimas, kad sistema vėl veikia, tačiau prisijungimas prie sistemos buvo apsunkintas, nebuvo gaunamos žinutės apie projektų gautus pranešimus. Iš dabar pateiktų duomenų matyti, kad pranešimas apie UAB “Labyrinthus” projekto atmetimą buvo sistemoje patalpintas 2020 m. gegužės 13 d., tačiau el. paštu informacija nebuvo gauta ir pareiškėja nežinojo, kad toks pranešimas yra gautas.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismui pateikia nuorašą iš DMS, nurodo, jog matyti, kad pirma peržiūra pranešimo apie Paraiškos atmetimą atlikta 2020 m. gegužės 18 d. Pranešimas buvo pastebėtas ir pirmą kartą perskaitytas 2020 m. gegužės 18 d., kai buvo susirūpinta, kodėl taip ilgai projekte nėra naujų pranešimų ir buvo tikslingai įeita į projekto DMS aplinką. Taip pat atkreipia dėmesį, kad 2020 m. gegužės 16-17 d. yra šeštadienis ir sekmadienis, o gegužės 18 d. pirma darbo diena. Minėtos aplinkybės tik patvirtina pareiškėjos rūpestingumą, ir kad dėl atsakovės administruojamos DMS sutrikimų nebuvo tinkamai informuota pareiškėja apie patalpintą DMS ginčijamą Sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. 21R-637 (AG-623/02-2020), kuriuo yra atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Labyrinthus“ skundą dėl VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2020 m. gegužės 13 d. sprendimo (b. l. 11-12). Bylos duomenimis nustatyta, kad Agentūra, įvertinusi pareiškėjos Paraišką, 2020 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimą atmesti Paraišką (b. l. 97-105).
2020 m. gegužės 13 d. Agentūra per DMS pareiškėjai išsiuntė raštą Nr. 2020-R4-2374 „Pranešimas apie paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0255 atmetimą“ (b. l. 117).
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros sprendimu, 2020 m. birželio 18 d. (registruotas Komisijoje 2020 m. birželio 19 d.) pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Komisijos bylos Nr. AG-513/02-2020, b. l. 18). Skunde pareiškėja nurodė, kad skundžiamą Sprendimą gavo 2020 m. gegužės 18 d. Prie skundo pridėjo elektroninio laiško, siųsto vieno darbuotojo kitam darbuotojui, tekstą, kuriame nurodoma apie galimybę skųsti sprendimą ir kad jį gavo 2020 m. gegužės 18 d. (Komisijos bylos Nr. AG-513/02-2020, b. l. 28).
2020 m. birželio 22 d. Komisija sprendimu Nr. AG-513/02-2020 nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams šalinti, kuriame, be kitų skundo trūkumų, pareiškėjai buvo nurodyta pateikti įrodymus, kada tiksliai sužinojo apie priimtą Sprendimą, dėl kokių priežasčių apie Sprendimą sužinojo vėliau, nei jis buvo patalpintas Duomenų mainų sistemoje 2020 m. gegužės 13 d. Buvo pažymėta, kad pateiktas elektroninio laiško tekstas nepatvirtina Sprendimo gavimo datos (Komisijos bylos Nr. AG-513/02-2020, b. l. 30-31).
Pareiškėja 2020 m. liepos 16 d. pateikė Komisijai patikslintą skundą (Komisijos bylos Nr. AG-513/02-2020, b. l. 33-50).
Komisija 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-582 (AG-513/02-2020) atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nurodant, kad pareiškėja nepašalino 2020 m. birželio 22 d. Komisijos sprendime nurodyto trūkumo, t. y. nepaaiškino aplinkybių dėl termino skundui paduoti praleidimo, nepateikė duomenų ir įrodymų, kad šio termino nepraleido, taip pat neprašė šio termino atnaujinti. Komisija nustatė, kad skundžiamas Sprendimas buvo patalpintas DMS 2020 m. gegužės 13 d., todėl laikoma, kad pareiškėja šią dieną ir sužinojo apie Sprendimą, ir nesant kitų duomenų ir įrodymų, laikė, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido, jo atnaujinti neprašė (Komisijos bylos Nr. AG-513/02-2020, b. l. 66-67).
2020 m. liepos 30 d. pareiškėja pateikė Komisijai raštą dėl Komisijos sprendimo, nurodydama, kad siunčiant skundą el. paštu buvo nurodyta data, kada apie Paraiškos atmetimą sužinojo, pakartotinai pateikė elektroninio laiško tekstą (Komisijos bylos Nr. AG-623/02-2020, b. l. 1). Todėl prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Komisija atsisakė priimti pareiškėjos skundą, konstatavusi, jog terminas Sprendimui apskųsti yra suėjęs. Pareiškėja Komisijai teiktame 2020 m. birželio 19 d. skunde, taip pat šalindama Komisijos sprendime, kuriame buvo nurodytos aplinkybės dėl termino skundui paduoti praleidimo su siūlymu teikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti šį terminą, nurodytus trūkumus, neprašė šio termino nei atnaujinti, nei pateikė įrodymus, kada tiksliai sužinojo apie Sprendimą. Nurodė, kad prie skundo pateiktas elektroninis laiškas nepateisina praleisto termino skundui paduoti. Pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti Komisija atmetė, laikydama, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad terminą praleido dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių. Skundą atsisakė priimti (Komisijos bylos Nr. AG-623/02-2020, b. l. 37-38).
Taigi, šios administracinės bylos ginčo dalykas yra Komisijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas Nr. 21R-637 (AG-623/02-2020), kuriuo buvo atsisakyta priimti pakartotinai teiktą pareiškėjos skundą Komisijai su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti (Komisijos bylos Nr. AG-623/02-2020, b. l. 37-38).
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, tačiau ši teisė turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis). Viena teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai. Šios nuostatos aktualios ir kreipiantis į ikiteisminę ginčus nagrinėjančią instituciją.
Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal IAGNTĮ 9 straipsnio 1-2 dalis pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas skundas (prašymas). To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsisakoma atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą.
Pareiškėjas, teikdamas skundą, kartu turi pateikti ir įrodymus, kada gavo skundžiamą sprendimą, kad nėra praleidęs įstatymo nustatyto termino skundui paduoti (IAGNTĮ 7 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Tuo atveju jei terminas yra praleistas, remiantis IAGNTĮ 9 straipsnio 1-2 dalimis, pareiškėjas kartu su skundu turi teisę teikti ir prašymą praleistam terminui atnaujinti, kuris turi būti pagrįstas ir įrodytas.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje vis akcentuojama, jog asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-920-492/2016). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Kadangi, kaip nustatyta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015), o svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017), darytina išvada, kad kiekvienu atveju skunde, kuris teikiamas praleidus terminą, turi būti suformuluotas aiškus prašymas atnaujinti praleistą terminą ir turi būti nurodytos konkrečios svarbios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į administracinį teismą su skundu.
Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl Komisijos sprendimo, nurodydama, kad Agentūros Sprendimą gavo tik 2020 m. gegužės 18 d., todėl skundą pateikusi 2020 m. birželio 16 d., registruotas Komisijoje 2020 m. birželio 19 d., termino jam apskųsti nepraleido. Pateikė elektroninio laiško tekstą, kuriame V M. R. F nurodo, kad dėl DMS sutrikimų Sprendimą gavo 2020 m. gegužės 18 d.
2020 m. spalio 21 d. pareiškėja pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovė privalėjo apie Sprendimo patalpinimą DMS pranešti el. paštu, tokio elektroninio laiško negavo. Taip pat pateikė nuorašą iš DMS, iš kurio matyti, kad pareiškėja pirmą kartą peržiūrėjo DMS patalpintą Sprendimą 2020 m. gegužės 18 d. (b. l. 112-119).
Lietuvos administracinių ginčų komisijos bylų Nr. AG-513/02-2020, Nr. AG-623/02-2020 duomenimis ir šios administracinės bylos duomenimis yra nustatyta, kad pareiškėja tiek su pradiniu skundu, teiktu Komisijai 2020 m. birželio 16 d., tiek ir su patikslintu skundu, teiktu 2020 m. liepos 13 d. buvo nurodžiusi aplinkybę, kad Sprendimą gavo 2020 m. gegužės 18 d. dėl DMS sutrikimų, o šiai aplinkybei patvirtinti buvo pateikusi tik elektroninio laiško tekstą. Komisija pareiškėjai 2020 m. liepos 21 d. sprendimu dėl trūkumų šalinimo buvo išaiškinusi, kad turi būti pateikti įrodymai, kad Sprendimą gavo būtent 2020 m. gegužės 18 d., o esant atvejui, jei terminas praleistas, prašymas dėl jo atnaujinimo turi būti pateiktas motyvuotas ir pagrįstas įrodymais, tačiau pareiškėja Komisijai nepateikė argumentuoto ir pagrįsto įrodymais prašymo.
Kaip nurodė atsakovė, Komisijos narė V. D. 2020 m. liepos 21 d. telefonu susisiekė su Agentūros Verslo skatinimo projektų skyriaus projektų vadovu R. R. bei paprašė pakomentuoti, ar buvo aplinkybių, dėl kurių pareiškėja nebūtų galėjusi susipažinti su Agentūros 2020 m. gegužės 13 d. per DMS išsiųstu raštu Nr. 2020-R4-2374. Byloje pateikti įrodymai, kad 2020 m. liepos 22 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) Agentūra išsiuntė patvirtinimą, kad pareiškėja galėjo susipažinti su minėtu raštu nuo rašto išsiuntimo momento (b. l. 106). Komisija, įvertinusi šiuos pateiktus duomenis, ir nesant pareiškėjos motyvuoto ir pagrįsto įrodymais prašymo dėl termino atnujinimo ar Agentūros patvirtinimą dėl Sprendimo gavimo 2020 m. gegužės 13 d. paneigiančio įrodymo, 2020 m. liepos 21 d. sprendimu pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustačiusi, kad yra praleistas terminas jam paduoti, pagrindo šį terminą atnaujinti nėra.
Pažymėtina, kad pareiškėja 2020 m. liepos 30 d. suformulavusi Komisijai prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jo iš esmės nemotyvavo, nepagrindė įrodymais, nenurodė jokių svarbių priežasčių, aplinkybių, dėl ko terminas turėtų būti atnaujintas ar laikomas nepraleistu. Rašytinį įrodymą, pagrindžiantį kad Sprendimą, patalpintą DMS 2020 m. gegužės 13 d., pareiškėjos įgaliotas asmuo pirmą kartą peržiūrėjo 2020 m. gegužės 18 d., bei argumentus, pagrindžiančius, kad Sprendimą pirmą kartą perskaitė 2020 m. gegužės 18 d., pareiškėja nurodė teismui 2020 m. spalio 21 d. pateikusi papildomus paaiškinimus ir aptariamą rašytinį įrodymą (išrašą iš DMS). Nei argumentų dėl termino skundui paduoti nepraleidimo/praleidimo (dėl DMS trikdžių ir kt.), nei išrašo iš DMS, patvirtinančio tikslią Sprendimo gavimo datą pareiškėja Komisijai nebuvo pateikusi. Taigi, Komisija, 2020 m. rugpjūčio 4 d. priimdama skundžiamą sprendimą nenustatė naujų aplinkybių, neturėjo jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galėjusi terminą skundui paduoti atnaujinti, todėl pagrįstai prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, o pareiškėjos skundą atsisakė priimti (AGNTĮ 10 straipsnio 2 dalis).
Siekiant ginti pažeistas teises teisme, įstatymas numato proceso dalyviui ne tik teises, bet ir pareigas. Įstatymas numato pareigą būti apdairiam, atidžiam ir rūpestingam, aktyviam, sąžiningai ir nepiktnaudžiaujant naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).
Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pareiga teikti argumentus ir įrodymus, sudarančius praleisto termino atnaujinimo pagrindus, tenka būtent pareiškėjai. Taigi, nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad Agentūra turėtų įrodyti, kad Sprendimą pareiškėja gavo tik 2020 m. gegužės 18 d. Pažymėtina, kad Komisija pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos teikiamas elektroninio laiško tekstas neįrodo Sprendimo gavimo datos, nepateisina termino jam apskųsti praleidimo. Pareiškėja nenurodo, kodėl rašytinius įrodymus dėl tikslios Sprendimo gavimo datos pateikė tik teismui, kodėl jie nebuvo teikti Komisijai nepaaiškina.
Todėl remiantis išdėstytais argumentais teismas konstatuoja, kad Komisijos skundžiamas Spedimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti pagal pareiškėjos nurodytus argumentus ir pateiktus rašytinius įrodymus nėra. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Labyrinthus“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.