- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-2140-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11310-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Inga Staknienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. skundu dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/14/00001 ir grąžinti išieškotas lėšas. Nurodė, kad vykdymui yra suėjęs senaties terminas.
2. Antstolis D. Š. 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymu atmetė skolininko skundą bei persiuntė skundą su patvarkymu ir vykdomąją bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad nėra pagrindo vykdomajai bylai nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 14 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pareiškėjo skundo netenkinti.
4. Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalis numato, jog institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Nagrinėjamu atveju nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas bei vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo išduotas 2013 m. spalio 23 d., t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Atsižvelgiant į tai teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
5. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos ANK 672 straipsnyje, tačiau vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalimi teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pažymėjo, kad, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo buvusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis šiuo klausimu suformuota teismine praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui. Įvertinęs aptartas teismų praktikos nuostatas, teismas padarė išvadą, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
6. Teismas nustatė, kad antstolis, nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2014 m. sausio 3 d. priėmė vykdyti 2013 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą. Vykdomasis dokumentas administracinėje byloje buvo pateiktas antstoliui vykdyti nepraleidus dokumentų pateikimo dienai galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui senaties termino. Teismas, susipažinęs su vykdomąja byla, joje atliktais veiksmais, laikotarpio, kai veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atliekami ilgiau nei 2 metus, nenustatė. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai – aplinkybes apie reguliariai atliekamas užklausas, kitų vykdymui reikšmingų duomenų rinkimą patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą administracinę baudą bei faktą, jog jis nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. Pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ėmėsi veiksmų, jog pagerintų savo turtinę padėtį ir įvykdytų jam paskirtas administracines nuobaudas (CPK 178 straipsnis). Vien remiantis pareiškėjo argumentais, kad vykdymo išieškojimas tęsiasi ilgą laiką, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje nėra objektyvių duomenų (pavyzdžiui, negalėjimas dirbti dėl ligos), pateisinančių skolininko pasyvumą. Savo ruožtu bausmės atlikimas pataisos namuose – iš esmės yra nulemtas paties skolininko elgesio ir nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas baudą. Tai, kad skolininkas atlieka bausmę pataisos namuose ir galbūt negavo pajamų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos. Minėtos aplinkybės neatleidžia skolininko nuo administracinės atsakomybės ir skolų (baudų) išieškojimo.
8. Teismas vertino, jog vykdymo procesas nagrinėjamu atveju užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą baudą. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju skolininkui negalėjo būti nežinoma apie jam paskirtą baudą, todėl pareiškėjas turėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu. Pareiškėjas nesidomėjo nei administracine byla, nei vykdomosios bylos eiga, nebendradarbiavo nei su išieškotoju, nei su antstoliu, geranoriškai nedengė skolų.
9. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendė, kad taikyti senaties terminą ir vykdomąją bylą nutraukti vykdymo procese, grąžinti po senaties suėjimo išieškotas pinigines lėšas, nėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį, tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad vykdomojoje bylose Nr. 0178/14/00001 yra suėjęs vykdymo senaties terminas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolio veiksmai pripažinti teisėtais, yra nepagrįsta. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymus atsakovo atžvilgiu.
11. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/14/00001 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-11757-806/2013 dėl 43,44 Lt (12,58 Eur) išieškojimo iš pareiškėjo A. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai.
15. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog vykdomojoje bylose Nr. 0178/14/00001 yra suėjęs vykdymo senaties terminas, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta.
16. Vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).
18. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje išieškotojui pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliui, tiek šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
19. Nustatyta, kad vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-11757-806/2013 pateiktas vykdyti antstoliui 2014 m. sausio 2 d., t. y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio pareiškėjui paskirta bauda, perdavimo antstoliui termino. Taigi nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nebuvo pralestas.
20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad antstolis D. Š. nurodytoje vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino, ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtoje vykdomojoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtų baudų išieškojimo procesuose nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis D. Š. neatliko išieškojimo veiksmų.
21. Kadangi antstolis vykdymo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomojo dokumento gavimo bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo.
22. Dėl kitų pareiškėjo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
23. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 330 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.