Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Manto Liugo prašymą dėl priverstinio vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. (toliau – ir pareiškėjas) atstovo advokato Manto Liugo (toliau – ir pareiškėjo atstovas) prašymas dėl priverstinio vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui, kuriuo prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 667–677 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsniu nutraukti priverstinį vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašyme nurodyta, kad pareiškėjo atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla, ji nėra užbaigta, tačiau įsipareigojimų vykdymo priverstinio vykdymo senatis yra pasibaigusi. Vadovaujantis ANK 673 straipsniu, BK 96 straipsniu, pareiškėjo atstovo nuomone priverstinio vykdymo senatis suėjo 2023 m. gruodžio 6 d.

Antstolė R. S. atsiliepimu pareiškėjo atstovo prašymui neprieštaravo ir nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000 litų (1 448,10 eurų) baudos išieškojimo iš pareiškėjo V. J. 2008 m. gegužės 20 d. pateiktas vykdyti antstolei N. M.. Paminėta antstolė 2008 m. gegužės 20 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo nurodymu išsiuntė pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą. Kadangi bauda per 10 dienų nebuvo sumokėta, 2008 m. birželio 19 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo išsiųstas į pareiškėjo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentas grįžo neįteiktas, todėl 2008 m. liepos 23 d. išsiųstas pakartotinai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu buvo deklaruota pareiškėjo gyvenamoji vieta), tačiau jis vėl grįžo neįteiktas. 2008 m. birželio 25 d. buvo areštuota skolininko sąskaita, esanti banke „(duomenys neskelbtini)“, tačiau piniginės lėšos nuo sąskaitos nenusirašė, skolininko areštuotino turto nerasta. Pareiškėjas nė karto nesikreipė į antstolės kontorą.

2008 m. gruodžio 5 d. vykdomoji byla (naujas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl baudos išieškojimo iš V. J. perduota vykdyti antstolei R. S.. Bauda iki šios dienos neišieškota, vykdomoji byla nenutraukta. Užklausos dėl pareiškėjo turtinės padėties nustatymo ar kiti vykdymo veiksmai buvo atliekami nepraleidžiant dviejų metų termino. Vykdomojoje byloje yra 2009 m. rugsėjo 8 d. užklausų iš antstolės R. S. kontoros programos sąrašas. Vėliau atsakymai buvo tokie patys, todėl sąrašai nespausdinti tik atžymėti vykdomosios bylos vykdomųjų veiksmų atžymos lape: 2011 m. spalio 4 d.; 2023 m. kovo 13 d., 2014 m. gruodžio 30 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2018 m. lapkričio 15 d., 2019 m. liepos 17 d., 2020 m. vasario 24 d., 2020 m. spalio 13 d., 2021 m. birželio 9 d., 2022 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. vasario 27 d. Informacija apie vykdymo veiksmus yra Antstolių informacinėje sistemoje elektroninėje byloje. Skolininkas daug metų nedirba, piniginių lėšų ir areštuotino turto nerasta. Bauda paskirta galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ir ATPK), kuriame paskirtos baudos vykdymo terminas nenurodytas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2016 m. balandžio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą – nuo išdėstymo termino pabaigos.

Nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 5 000 litų bauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2008 m. sausio 17 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,39 prom. girtumas), vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį G. B. automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Baudą sumokėti V. J. buvo įpareigotas per 40 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įteikimo dienos. Nutarimas įsiteisėjo ir buvo pateiktas vykdyti 2008 m. gegužės 15 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. J. bauda paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu ir pateikta vykdyti 2008 m. gegužės 15 d., vykdomoji byla pradėta vykdyti 2008 m. gegužės 20 d., t. y. nutarimas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, buvo perduotas vykdyti antstoliui. Byloje negauta duomenų, kad antstolė, įstatymų nustatytais terminais, dėl aplaidumo ar kitų priežasčių, nebūtų atlikusi išieškojimo veiksmų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad areštuotoje skolininko vardu atidarytoje banko sąskaitoje pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų nenustatyta. Taip pat nustatyta, jog pareiškėjas nedirba, pareiškėjui priklausančio registruoto turto nėra, pareiškėjas neturi turto ar pajamų iš kurių gali būti išieškoma. Duomenų, jog bauda buvo sumokėta ar išieškota nėra. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų besislapstęs ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos ir neišieškotos nuobaudos vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs, nutarimas neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį paskirta 5 000 litų (1 448,10 eurų) bauda, vykdymą, suėjus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Vykdomąją bylą grąžinti antstolei R. S. nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.