- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-858-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02402-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Mareko Petrovskio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-22-123-717 dėl vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00137 atnaujinimo ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjai visas nurašytas pinigines lėšas iš jos banko sąskaitos ir sustabdyti lėšų nurašymo iš pareiškėjos banko sąskaitų veiksmus, priteisti iš antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui, kartu pateikė antstolio žinioje esančią vykdomąją bylą Nr.0123/21/00137.
3. Nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas ir vykdomas vykdomasis raštas, yra galiojantis, vykdytinas, teismo sprendimo vykdymas teismo sprendimu nesustabdytas. Pareiškėja 2021 m. balandžio 1 d. teikdama prašymą nutraukti vykdomąją bylą nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi Nr. A2-921-1380/2021 atnaujino civilinį procesą byloje Nr. 2-158-638/2020, byloje paskirtas teismo posėdis 2021 m. gegužės 31 d. 11 val., todėl antstolis savo iniciatyva sustabdė vykdymo veiksmus, tačiau nei viena iš proceso šalių nepateikė jokių duomenų apie proceso atnaujinimo baigtį, todėl 2022 m. sausio 20 d. patvarkymu vykdymo veiksmai buvo atnaujinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu nurodė, kad antstolio Mareko Petrovskio veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkino, panaikino antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-22-123-717 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį grąžinti į V. S. banko sąskaitą nuo 2022 m. sausio 17 d. priverstinai nurašytas lėšas, priteisė iš antstolio Mareko Petrovskio pareiškėjai 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
6. Teismas nurodė, kad byloje vertintina kokius veiksmus turi teisę atlikti antstolis sustabdžius vykdomąją bylą bei ar buvo pagrindas atnaujinti šią vykdomąją bylą.
7. Teismas nusprendė, kad antstoliui savo iniciatyva sustabdžius vykdomąją bylą iki teismas išnagrinės atnaujintą procesą civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020, antstolis, remdamasis 2022 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismas rašte nurodyta aplinkybe, kad nagrinėjamoje byloje vykdomojo rašto Nr. 2-1588-638/2020 vykdymas nėra sustabdytas, neturėjo faktinio pagrindo atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą. Jos atnaujinimas yra prieštaravimas paties antstolio 2021 m. balandžio 2 d. patvarkyme nurodytam sustabdymo terminui – ,,iki teismas išnagrinės atnaujintą procesą c. b. Nr. 2-1588-638/2020“.
8. Teismas nurodė, kad antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė 2022 m. sausio 20 d., o lėšos nuo pareiškėjos sąskaitos buvo nurašytos iki minėto patvarkymo priėmimo, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d. 2,90 Eur (pinigai pareiškėjai grąžinti 2021 m. gruodžio 22 d. pavedimu), 2022 m. sausio 17 d. 2,98 Eur ir 2022 m. sausio 19 d. 520,67 Eur. Sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis).
9. Kadangi tiek vykdomosios bylos atnaujinimas, tiek lėšų nurašymas iš pareiškėjos banko sąskaitos atliktas nesant teisinio pagrindo, todėl teismas šiuos antstolio veiksmus pripažino neteisėtais ir skundžiamą patvarkymas panaikino, įpareigojant antstolį grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą nuo 2022 m. sausio 17 d. priverstinai nurašytas lėšas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Marekas Petrovskis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nenurodė, kokią CPK vykdymo proceso normą antstolis pažeidė skundžiamu antstolio patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. Tuo teismas nevykdė savo pareigos pagrįsti ir motyvuoti sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismas pažeidė CPK 18 straipsnyje nustatytą teismų sprendimų privalomumo principą. Teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1588-638/2020 vykdymas teismo nėra sustabdytas, t. y. antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas priverstine tvarka, todėl antstolis ne tik kad galėjo, bet ir privalėjo vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas neįvertino, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms – 2021 m. balandžio 2 d. sustabdžius vykdymo veiksmus iki teismo posėdžio, 2022 m. sausio 17 d. pagal Kauno apygardos teismo raštą nustatyta, kad sprendimo vykdymas nėra stabdomas, todėl vadovaujantis CPK 18 straipsniu jis turi būti vykdomas.
1.3. Teismas nusprendė, kad antstolis turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 625 straipsnis), tačiau neturi teisės atnaujinti vykdymo veiksmus, panaikinti ar pakeisti ankstesnį savo sprendimą, nors CPK 625, 628 straipsniai reglamentuoja priešingai. Teismas sprendimu uždraudė antstoliui realizuoti savo teisės ir pareigas, kokia tvarka ir kaip vykdyti vykdymo procesą.
1.4. Teismas nenagrinėjo pareiškėjos banko sąskaitos išrašo, kuris įrodo, kad antstoliui Marekui Petrovskiui lėšos nuo pareiškėjos banko sąskaitos buvo nurašytos tik po to, kai buvo įvykdytas antstolio Regimanto Budreikos Nurodymas nurašyti lėšas vykdant tą patį teismo sprendimą tik kito išieškotojo naudai. Tokiu būdu teismas sudarė teisinę situaciją, kai dalies to paties teismo sprendimo vykdymas (antstolio R. Budreikos) yra teisėtas, o kita dalis (antstolio M. Petrovskio) yra neteisėta, nors abejais atvejais yra tos pačios aplinkybės.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį, priteisti iš suinteresuoto asmens antstolio Mareko Petrovskio pareiškėjai 150 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Antstolis atnaujino vykdomąją bylą neišnykus jos sustabdymo pagrindams ir tokiu būdu pažeidė CPK 628 straipsnio 1 ir 3 dalis. Taigi, priešingai nei teigia antstolis, jis pažeidė imperatyvias CPK nuostatas, o iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad toks pažeidimas yra įvardintas, tik nekonkretizuota CPK nuostata.
2.2. Antstolio argumentai, kad vykdomasis raštas nėra panaikintas ir nėra duomenų apie tai, jog būtų sustabdytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, yra abstraktūs ir negali būti laikomi kaip pagrindas vykdomajai bylai atnaujinti. Jais galima būtų remtis atmetant prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Taigi, antstolis būtų teisus dėl sprendimo privalomumo vykdymo, jeigu pats nebūtų sustabdęs vykdomosios bylos.
2.3. Antstolis neturi teisės savo iniciatyva, neišnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, atnaujinti vykdomosios bylos, todėl taip pasielgdamas antstolis veikė neteisėtai, t. y. ultra vires (viršydamas įgaliojimus).
2.4. Pažymėtina, kad antstolio R. Budreikos veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir klausimų dėl antstolio R. Budreikos veiksmų teisėtumo sprendimas išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1588-638/2020 dėl 799,98 Eur žyminio mokesčio ir 21,55 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00137). Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi atnaujino procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020. Pareiškėja 2021 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Antstolis 2021 m. balandžio 2 d. patvarkymu netenkino prašymo ir savo iniciatyva sustabdė vykdomąją bylą iki teismas išnagrinės atnaujintą procesą civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020. Antstolis nuo pareiškėjos sąskaitos nurodant vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00137 nurašė šias lėšas: 2021 m. gruodžio 13 d. 2,90 Eur (pinigai pareiškėjai grąžinti 2021 m. gruodžio 22 d. pavedimu), 2022 m. sausio 17 d. nurašyti 2,98 Eur, 2022 m. sausio 19 d. nurašyti 520,67 Eur. 2022 m. sausio 20 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-123-717 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu kreipėsi į Kauno apygardos teismą pateikti duomenis ar atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. A2-350-390/2022 buvo sustabdytas vykdomojo rašto Nr. 2-1588-638/2020 vykdymas ar civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įsiteisėjusio sprendimo vykdymo sustabdymas. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. raštu informavo antstolį, kad atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. A2-350-390/2022 vykdomojo rašto Nr. 2-1588-638/2020 vykdymas nėra sustabdytas.
15. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nesutikdama su antstoli 2022 m. sausio 20 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo kaip neteisėtu, nes nebuvo pagrindo atnaujinti vykdymo veiksmus, kadangi Kauno apygardos teisme neišnagrinėta iš esmės civilinė byla Nr. A2-350-390/2022.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, panaikino antstolio 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, įpareigojo antstolį grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą nuo 2022 m. sausio 17 d. priverstinai nurašytas lėšas. Apeliantas antstolis su skundžiama teismo nutartimi nesutinka.
17. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.
19. Įvertinęs CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nei privalomųjų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnyje, nei CPK 627 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, nenustatyta, t. y. įstatymas nenumato pareigos ar teisės antstoliui sustabdyti vykdymo veiksmus kol bus išnagrinėta civilinė byla, kurioje atnaujintas procesas dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomas vykdomasis dokumentas. Tačiau antstolis 2021 m. balandžio 2 d. patvarkymu savo iniciatyva sustabdė vykdomąją bylą iki teismas išnagrinės atnaujintą procesą civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 ir šis patvarkymas nebuvo skundžiamas.
20. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko bei vykdomosios bylos duomenis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-350-390/2022, kurioje atnaujintas procesas, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1588-638/2020 ir šios nutarties priėmimo dieną nėra panaikintas ar pakeistas, nes byla neišnagrinėta iš esmės (CPK 371 straipsnis) ir jo vykdymas nėra sustabdytas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo antstoliui atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokią teismo išvadą laiko nepagrįsta ir sutinka su antstolio nurodytais argumentais, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020, kurio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdo, yra galiojantis, privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).
21. Taigi, antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas. Be to, CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl nagrinėjamu atveju nesant nei fakultatyvių, nei privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis turėjo pareigą vykdomąją bylą atnaujinti CPK 634 straipsnio 2 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo atnaujinti vykdymo veiksmus ir konstatavo antstolio veiksmų neteisėtumą.
22. Apeliacinėse instancijos teismas sutinka ir su apelianto argumentu, kad pareiškėjos banko sąskaitos išrašas vykdomojoje byloje patvirtina faktą, jog teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 dalis dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos yra vykdomas antstolio R. Budreikos ir priverstinai nurašomos lėšos nuo pareiškėjos banko sąskaitos. Kaip nurodo pareiškėja, antstolio R. Budreikos veiksmų teisėtumas kitoje vykdomojoje byloje nėra nagrinėjamos bylos dalykas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jų teisėtumo klausimas šioje byloje nėra ir keliamas, o teismas, vertindamas įrodymus ir darydamas išvadas, turi vadovautis ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis 2022 m. sausio 20 d. Patvarkymu dėl vykdomųjų veiksmų atnaujinimo Nr. S-22-123-717, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, todėl pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas, dėl ko priėmė iš esmės teisiškai nepagrįstą nutartį. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Netenkinus pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų bei tenkinus antstolio atskirąjį skundą, pareiškėjai turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.