Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei ir Linai Strautininkienei,

dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamiesiems D. R. ir A. V., kaltinamųjų gynėjams Laimučiui Zaukevičiui ir Antanui Cemnolonskui, kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms K. R. ir S. V., nukentėjusiojo A. P. atstovui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą J. P., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS vyriausiajai specialistei G. G.,

nedalyvaujant kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams G. R. ir G. B., nukentėjusiesiems A. P. ir K. J. F. W.,

viešame teismo posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini) apdailininko (statybininko) specialybės I kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 284 str. ir

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini) automobilių mechaniko specialybės I kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2002-06-12 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. R. ir A. V. 2019 m. gegužės 13 d., apie 10³⁵ val., (duomenys neskelbtini) parke, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą ir kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, o būtent: R. R. reikalaujant nukentėjusiojo A. P. atiduoti elektroninę cigaretę, A. P. mėginant pabėgti ir pargriuvus, R. R. tyčia spiriant ne mažiau 5 kartus A. P. į galvos sritį, spiriant ne mažiau 1 kartą į kojas, A. V. tyčia spiriant A. P. ne mažiau 5 kartus į nugaros sritį, šiais bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam A. P. poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kaktoje ir dešinės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. P. sveikata, iš A. P. kelnių kišenės pasikėsino pagrobti svetimą, A. P. priklausantį turtą - elektroninę cigaretę 72 EUR vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis A. P. sugebėjo pabėgti.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat kaltinamasis D. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. rugsėjo 27 d., apie 19⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, viešoje vietoje - stadione, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, plūsdamas K. J. F. W. necenzūriniais žodžiais, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą spirdamas nukentėjusiajam K. J. F. W. į liemens sritį, taip pat, tuoj po to, tyčia pastumdamas nenustatytą moterį bei necenzūriniais žodžiais išplūsdamas mažiausiai 1 asmenį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamųjų kaltę dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą padarymo įrodo jų pačių parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai: 2019-05-14 J. P. protokolas-pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-05-13 d., apie 16⁰⁰ val., į namus grįžęs nepilnametis sūnus A. P. pasakė, kad būnant (duomenys neskelbtini), miškelyje prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” gimnazijos stadiono, tarp 10⁰⁰ val. – 10³⁰ val., jį sumušė matytas nepilnametis D. ir nepažįstamas draugas, kurie jį spardė kojomis į galvos sritį ir nugarą. Ant sūnaus veido ir nugaros buvo mėlynės. A. P. skundėsi, kad jam skaudėjo. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 2); 2019-06-13 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-05-22 apklausus nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. mamą J. P. gauti duomenys, kad 2019-05-13 D. R. ir A. V. A. P. elektroninės cigaretės atimti nepavyko. Kadangi padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. numatytus požymius, ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal šiuos straipsnius. Tai patvirtinta ir prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 14, 16); 2019-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje esantis miškelis, kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” gimnazijos stadionu. Rytinėje miškelio pusėje, nuo stadiono pusės yra metalinė tvora. Miškelio teritorijoje pastatyti treniruokliai. 20 m. nuo (duomenys neskelbtini) pusės, miškelyje pastatytas baltų plytų statinys – sandėliukas. Iš įvykio vietos nieko nepaimta, bet fotografuota (1 t., b.l. 31, 33-35); 2019-05-14 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-05-14 A. P. pamokų metu pasijuto blogai, todėl išvežtas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę. Gimnazijos direktoriui D. K. A. P. pasakė, kad jį sumušė D. R. ir A. V.. J. P. paaiškino, kad sūnus šiuo metu yra paguldytas į minėtą ligoninę (1 t., b.l. 37); 2019-05-22 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. P. pranešė, kad 2019-05-13 jį primušė iš matymo žinomi nepilnamečiai D. R. ir A. V., D. R. jam daugiau nei vieną sykį kojomis spyrė į galvą, o A. V. daugiau nei vieną sykį spyrė kojomis į nugarą. Buvo mušamas, nes savo noru tiems vaikinams neatidavė elektroninės cigaretės (1 t., b.l. 40); 2019-06-18 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nepilnametis L. J. papasakojo, kad 2019 m. gegužės mėnesį jis ėjo į parduotuvę. Pakeliui sutikęs draugą A. P. tarėsi, kur susitiks po pamokų, kad kartu važiuotų autobusu namo. A. P. rūkė elektroninę cigaretę. Tuo metu prie jų priėjo L. J. iš matymo žinomi, toje pačioje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje besimokantys D. R. ir A. V.. D. R. A. P. liepė atiduoti elektroninę cigaretę. A. P. cigaretės neatidavė, bandė nuo D. R. ir A. V. pabėgti, tačiau jie jį pagavo ir pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. A. P. buvo sumuštas prie gimnazijos parkelio (1 t., b.l. 43); 2019-05-16 VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės A. P. ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) (epikrizė), iš kurios matyti, kad A. P. 2019-05-14 – 2019-05-16 dėl traumos, skundžiantis dėl galvos skausmo, pykinimo gydytas Vaikų ortopedijos-traumatologijos ir chirurgijos skyriuje, klinikinė diagnozė – galvos smegenų sukrėtimas (1 t., b.l. 51); 2019-06-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimai kaktoje ir dešinės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimas A. P. padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai A. P. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, pašalinės jėgos poveikyje, ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. A. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 59); 2019-06-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. P. savo noru pateikė Eleaf Invoke elektroninį modą, Digiflavor Fuji GTA kaitiklį, elektroninės cigaretės pirkimo duomenis (J. P. telefone skaitmeninė nuotrauka, kuri pateikimo metu perfotografuota) (1 t., b.l. 62-63, 66); 2019-06-18 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti Eleaf Invoke elektroninis modas, Digiflavor Fuji GTA kaitiklis ir elektroninės cigaretės pirkimo duomenys. Elektroninės cigaretės pirkimo duomenis J. P. parodė jai priklausančiame telefone, jie buvo perfotografuoti. Iš apžiūrimoje nuotraukoje esančių duomenų matyti, kad elektroninė cigaretė pirkta www.royalsmoke.lt tinklalapyje, matomos įsigytos prekės: „Eleaf Invoke elektroninis modas - Spalva: Juoda”, 1 vnt 30,50 EUR ir „Digiflavor Fuji GTA kaitiklis - Spalva: Sidabrinė”, 1 vnt 11,49 EUR. Tarpinė suma 50,80 EUR. Toliau yra eilutė „Prekių paruošimas ir pristatymas - Nemokama”, dar žemiau eilutė „PVM 8,81 EUR”, o po ja eilutė „Viso 50,80 EUR”. Daiktų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 68-69, 71-86);

Nukentėjusysis A. P. apklaustas teisme ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo, tik su D. R. vieną kartą prieš įvykį buvo šioks toks konfliktas. 2019-05-13 d., apie 10³⁵ val. – 10⁵⁵ val., jie su L. J. nuėjo į parkelį parūkyti. L. J. atėjo jam palaikyti kompanijos. Pamatė ateinant D. R. ir A. V.. D. R. klausė, ar turi elektroninę cigaretę. Atsakė, kad neturi, dar kartą paklausė jau grasindamas, griežčiau, prašė parodyti. Tada mėgino pabėgti, bet susipynė kojos ir jis pargriuvo ant žemės. D. R. ir A. V. jį pasivijo ir ėmė spardyti gulintį ant žemės. Daugiausia smūgių kliuvo iš D. R., kuris spardė per veidą, o A. V. - per nugarą. Po to D. R. reikalavo duoti elektroninę cigaretę. Jis (A. P.) nedavė, tada jis jį (A. P.) mėgino apversti ir ištraukti iš kišenės. Jis stengėsi apsiversti į kitą pusę, kad neištrauktų cigaretės. Po to D. R. spjovė jam (A. P.) į veidą, nuėjo prie L. J. ir šiam grasino, bet jis (A. P.) jau negirdėjo, ką sakė, nes nubėgęs į mokyklą pasiėmė kuprinę. Eidamas į stotį sutiko draugus ir pasakė, kad jį sumušė. Tada vienas iš draugų matė D. R. kitoje gatvės pusėje ir paklausė, ar jis. Nukentėjusysis patvirtino ir nuėjęs į autobusų stotį išvažiavo namo. Mamai jau buvo pranešęs brolis, kuriam buvo pasisakęs. Tada ji ėmė ieškoti D. R. ir A. V. pavardžių ir tą pačią dieną parašė pareiškimą policijai. Kitą dieną mokykloje pasijuto negerai, skaudėjo galvą. Jį išvežė į Panevėžio (taip tekste) ligoninę.

Liudytojas nepilnametis L. J. apklaustas teisme ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. pavasarį, apie 10³⁰ val., ėjo į parduotuvę, pamatė einantį draugą A. P., kuris paprašė palydėti už „(duomenys neskelbtini)” gimnazijos stadiono, kur yra pušynėlis, prie upės lieptelio. Sakė, kad turi elektroninę cigaretę ir pasiūlė pabandyti liudytojui užsitraukti. Jis vieną kartą patraukė, užsikosėjo, atidavė atgal cigaretę A. P.. Tada atėjo pažįstami A. V. su D. R., kurie pradėjo prašyti A. P. elektroninės cigaretės. D. R. sakė: „Atiduok”, A. V. stovėjo toliau. A. P. sakė: „Neduosiu, dėl ko turėčiau duoti”. A. V. sakė: „Pasakyta duoti”. A. P. bandė pabėgti, bet A. V. paėmė jį už vienos rankos, D. R. - už kitos. A. P. tada pargriuvo, A. V. su D. R. ėmė jį spardyti. Po to D. R. jam (L. J.) grasino: „Gal nori ir Tu, trenksiu”. Jis sakė, kad nereikia. Pamatė nubėgantį per stadioną į mokyklą A. P.. Tada liudytojas išėjo, nubėgo iki A. P., pažiūrėjo, jo visas veidas buvo sumuštas, paakys, mėlynės, matėsi nubrozdinimai. Po to A. P. nuėjo į mokyklą, nuėjo ir jis (L. J.). Kitą dieną nukentėjusysis net nevažiavo į mokyklą, kokias tris dienas nematė. Po to paskambinęs A. P. pasakė, kad guli Panevėžio ligoninėje, kad jam smegenų sutrenkimas.

Kaltinamojo D. R. kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai: 2019-09-27 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-09-27 d., apie 18⁵³ val., gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prie pušynėlio, apie penkių vyrų grupė spardė vyresnio amžiaus vyrą. Mušeikų striukės juodos, vienas griuvinėja, nuėjo galimai link garažų. Nukentėjusysis vyras su raudona striuke, gyvena name (duomenys neskelbtini), koks butas nežino. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nukentėjusysis yra (duomenys neskelbtini) pilietis K. W. (taip tekste). Jis grįžęs į namus savo žmonai S. V. paaiškino, kad jam būnant (duomenys neskelbtini), prie stadiono, pastebėjo link jo ateinančią grupę vaikinų ir merginų, iš kurių vienas prie jo priėjo ir spyrė jam į nugarą. Atsisukęs jis pastebėjo jaunuolį, kuris vilkėjo mėlyną striukę, tas jaunuolis galėjo būti neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nuolat triukšmavo, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Paskui tas pats jaunuolis priėjo prie K. W. (taip tekste) ir jį pastūmė. Vyras sakė, kad po to jam ant žemės nukrito akiniai, kurie buvo apgadinti, akinių vertė 300 EUR, kad nepažįsta asmens, kuris jam sudavė smūgį ir pastūmė. Įvykį matė pašaliniai asmenys. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (1 t., b.l. 18, 19); 2019-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų pastatas. Priešingoje pusėje, parke, yra baltų plytų pastatas su piešiniais, už pastato stovi du mediniai suoliukai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet fotografuota (2 t., b.l. 32, 34-36); 2019-09-28 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-09-27 kai pranešėja skambino, tai sumuštas nukentėjusysis jau ėjo link namų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pranešėja D. V., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) stadione jaunuolių grupė užkabinėjo žmones, galimai buvo neblaivūs. Ji apibūdino vieną jaunuolį, kuris buvo apsirengęs mėlyną striukę. Jie pastebėjo minėtą jaunuolį, kuris juos pamatęs pradėjo bėgti. Jis (D. D.) puolė nubėgantį jaunuolį vytis, tačiau nepavijęs grįžo į įvykio vietą. Nustatyta, kad mėlyna striuke vilkintis jaunuolis yra D. Vykdant pabėgusio jaunuolio paiešką, nuvyko (duomenys neskelbtini), kur ant (duomenys neskelbtini) upės kranto buvo pastebėti trys sėdintys jaunuoliai, kuriems kolega T. A. liepė likti vietoje, tačiau mėlyna striuke vilkintis jaunuolis nesėkmingai bandė bėgti. T. A. parvertė jį ant žemės, pribėgęs jis (D. D.) prieš jaunuolį panaudojo spec. priemones – antrankius. Šį jaunuolį atpažino kaip asmenį, kuris pabėgo nuo pareigūnų iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis apibūdino jį sumušusį jaunuolį ir nurodė, kad jį sumušė D. R.. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad į komisariatą pristatytas D. R.. Alkoholio kiekio matuokliu D. R. nustatytas 1,77 promilių girtumas (2 t., b.l. 38-39); 2019-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja D. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) – D. R., apie kurį davė parodymus ir kuris 2019-09-27 d., apie 18³⁰ val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” mokyklos (taip tekste) stadione keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdė praeivius, grasino moteriai ir jis vilkėjo mėlyna striuke arba džemperiu. Atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Jis panašiausias į tą asmenį, kuris taip negražiai elgėsi viešoje vietoje (2 t., b.l. 83-85, 87);

Liudytoja R. B. parodė, kad 2019-09-27 tvarkėsi namuose (duomenys neskelbtini). Apie 18⁴⁵ val. atsitiktinai pažiūrėjo pro langą į kitoje gatvės pusėje esantį parką, kur yra žaidimų aikštelė, lauko treniruokliai ir pamatė ant suoliuko sėdinčių apie 15 asmenų nepažįstamų merginų ir vaikinų kompaniją. Šalia parko esančiame stadione vaikščiojo nepažįstamas vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini), apsirengęs ryškiai raudona striuke. Po kelių minučių vėl pažiūrėjusi pro langą pamatė, kaip prie to vyro priėję kalba du jaunuoliai, kurie prieš tai buvo parke ant suoliuko. Jie buvo maždaug 18 metų, vienas iš jų maždaug 1,80 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų plaukų, dėvėjo sportines kelnes, tačiau kaip tiksliai buvo apsirengęs, nematė. Kitas buvo žemesnis, maždaug 1,75 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo šviesiai pilką bliuzoną, tamsias sportines kelnes. Ten buvę visi asmenys tarpusavyje konfliktavo, tie jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę prieš asmenį su raudona striuke, tai ji suprato iš jų judesių. Jie stovėjo prieš jį ir nuolat sklaidėsi, mosikavo rankomis. Vyras raudona striuke nusisuko nuo tų jaunuolių ir pradėjo eiti tolyn, o aukštesnis iš tų stovėjusių jaunuolių, įsibėgėjo ir pribėgęs prie nueinančio (taip tekste) skubiai bėgo iš stadiono į (duomenys neskelbtini). Ji atsidariusi langą pradėjo rėkti: „Ką jūs darot!”, tačiau nemano, kad ją kas nors girdėjo. Ji iškart skambino į policiją ir pasakė apie situaciją. Matė, kaip nukentėjusysis vyras skambino telefonu, tuo metu jis stovėjo ties išėjimu iš stadiono, o tie jaunuoliai kažkur nubėgo. Po kelių minučių nukentėjusysis į stadioną grįžo su žmona, vyras filmavo tuos jaunuolius mobiliuoju telefonu. Tuo metu, kol filmavo, į stadioną grįžo tie patys jaunuoliai, kurie smurtavo prieš minėtą vyrą, tačiau nebe dviese, o 4-5, tiksliai pasakyti skaičiaus negali. Jie apstojo nukentėjusįjį ir jo žmoną ratu ir toliau aiškinosi, konfliktavo apie 15 minučių, kol atvažiavo policija (2 t., b.l. 73-74).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2019-09-27 d., apie 18³⁰ val., ji ėjo į namus per gimnazijos stadioną. Prie stadiono tvoros stovėjo nepažįstami vyras ir moteris, šalia jų buvo nepažįstami du vaikinai. Iš jų vienas labai keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino: „Žiurke, aš tave užmušiu, papjausiu, tu čia nevaikščiosi”, vilkėjo mėlyna striuke arba džemperiu. Jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vyras vilkėjo raudona striuke, o moteris buvo apsiverkusi, abu susijaudinę. Tas kitas jaunuolis negrasino. Netoli buvo ir daugiau jaunimo, kurie nesėkmingai bandė raminti tą jaunuolį, vilkintį mėlyna striuke. Mėlyna striuke vilkintis, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio jaunuolis priėjo prie pro šalį einančios jaunos mamos, kuri stūmėsi vežimėlį, tą moterį pastūmė, tačiau ji nuėjo. Paskui tas pats jaunuolis priėjo prie kito praeinančio šiaurietiškomis lazdomis vyriškio, vadino necenzūriniais žodžiais, bet tas vyras nuėjo ir prie jo daugiau nekibo. Buvo labai nemalonu ir nejauku nuo šio įvykio. Kaip buvo sumuštas vyriškis stadione, ji nematė, nes turbūt jau ėjo vėliau (2 t., b.l. 79-80).

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos BPK 113 str.).

Kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo (pasikėsinimo įvykdyti plėšimą) nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jam sukeltas skausmas – gydytas ligoninėje, kur nustatytas galvos smegenų sukrėtimas (1 t., b.l. 51), baimė, grasinama. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą parodė, kad sūnui po įvykio ėmė svaigti galva, jis ilgai bijojo eiti į mokyklą, slėpdavosi, buvo sutrikęs, sutrikdyta sveikatos psichologinė būsena, jis gulėjo ligoninėje kitame mieste tris paras, buvo grasinimų, jog teismui griežtai nuteisus, jie keršys. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes – nukentėjusysis turėjo gydytis, žalą padariusių asmenų kaltę, į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį (nežymus, 1 t., b.l. 59), į tai, kad turtinė žala nepadaryta, kaltinamųjų turtinę padėtį (abu nepilnamečiai, nedirba, mokosi, tačiau yra labai jauno ir darbingo amžiaus, neturi turto), bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – į kaltinamųjų požiūrį į įvykį, kad vienas jokios sumos neįvardija, o kitas mano, jog padarė tik 50 EUR neturtinę žalą, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realią galimybę tokią žalą atlyginti. Padarytas nusikaltimas yra nebaigtas, apysunkis, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamieji daikto – elektroninės cigaretės nepaėmė. Atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo tėvų neatsakingą elgesį, nes tokios cigaretės nepilnametis negalėjo turėti ir ja naudotis. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, priteistina iš kaltinamųjų D. R. ir A. V. solidariai nukentėjusiajam 1500 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą K. R. (1 t., b.l. 126, 2 t., b.l. 7-8, 102-103) ir G. R. (1 t., b.l. 133-134) po 375 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą S. V. (1 t., b.l. 128-129, 2 t., b.l. 16-17) ir G. B. (1 t., b.l. 131, 2 t., b.l. 29-30) po 375 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.276 str., 6.279 str. 1-3 d.).

Kaltinamojo A. V. padarytas pasikėsinimas įvykdyti plėšimą yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su D. R..

Skiriant kaltinamajam D. R. bausmes, taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją – vienas pasikėsinimas padaryti tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką ir vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį – jo vaidmuo buvo didesnis ir atliekami veiksmai aktyvesni nei kito kaltinamojo A. V. (pasikėsinime įvykdyti plėšimą), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgtina ir į tai, kad viešosios tvarkos pažeidimo apimtis nedidelė, kad nukentėjusiojo A. P. atsiprašė, duomenų, kad po šio pasikėsinimo padaryti nusikaltimą ir nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.

Kaltinamasis D. R. neteistas (3 t., b.l. 7-8), informacija apie 2018-10-19 Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. veiką, informacija apie 2018-10-30 Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. veiką (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi), informacija apie 2017-11-22 Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d. veiką ir jas padariusį nepilnametį buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui, nes administracinio nusižengimo požymių turinčias veikas padarė nepilnametis, kuriam iki šių veikų padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų (Lietuvos Respublikos ANK 6 str. 2 d., 2019-09-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <..> už 5 metus, 3 t., b.l. 4-6). D. R. baustas administracine tvarka 2019-10-29 (2019-09-27 apie 20⁰³ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 5 EUR bauda (4 t., b.l. 10), 2019-10-29 (2019-09-27 apie 18⁵³ val. nusižengimai) pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda - 45 EUR bauda (4 t., b.l. 11-12). Jis nedirbantis, mokosi (3 t., b.l. 175), nevedęs (asmens duomenų psl. 5), iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus (3 t., b.l. 38, 58), VšĮ Biržų r. savivaldybės poliklinikos psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (3 t., b.l. 12). Iš 2019-08-30 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS informacijos matyti, kad sveikas nepilnametis gyvena su tėvu ir pamote, įgijo pagrindinį išsilavinimą, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Šeimoje yra dar keturi nepilnamečiai vaikai: N. R., D. R., M. R. ir P. R.. Tėvas G. R. dirba (duomenys neskelbtini), į namus grįžta savaitgaliais. Pamotė K. R. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, šeimos gaunamas pajamas sudaro abiejų tėvų uždarbiai, priteistas išlaikymas vyresniesiems vaikams ir socialinės išmokos vaikams. Vyresnieji nepilnamečiai mokosi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, jauniausioji mažametė lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Iki 2018-06-30 G. ir K. R. šeima nebuvo įrašyta į Biržų r. socialinės rizikos šeimų apskaitą, nuo 2018-07-01 K. R. šeimai atvejo vadyba netaikoma. VTAS 2018-09-13 dėl to, kad D. R. atėjo į mokyklą vartojęs alkoholio, vertintas grėsmės vaikui lygis, grėsmės vaikui mokykloje nenustatyta, fiksuoti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2019-07-24 nepilnamečiui D. R. dėl smurto prieš nepilnametį A. P. 2019-05-13 vertintas grėsmės vaikui lygis, kuris nenustatytas (0 GL). Šeimai prevencinio poveikio priemonės VTAS netaikytos, ji gyvena nuosavybės teise priklausančiame būste su patogumais, buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos. Dėl D. R. netinkamo elgesio ir žemos motyvacijos mokinys mokslo metų eigoje yra ne kartą svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Vaikams globa (rūpyba) nenustatyta. Biržų r. savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje 2018-11-21 dėl to, kad D. R. 2018-09-13 atėjo į mokyklą vartojęs alkoholio, jis svarstytas komisijos posėdyje, minimalios priežiūros priemonės netaikytos, buvo apsiribota svarstymu (3 t., b.l. 15-16). Iš 2019-10-02 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS informacijos matyti, kad dalis informacijos pasikeitė: vaikinas nuo 2019-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) statybininko specialybės I kurse, po paskaitų grįžta į namus. D. R. biologinė motina gyvena užsienyje, jis su ja beveik nebendrauja ir ji teikia priteistą išlaikymą vaikams. Tėvas išvykęs ir dirba užsienyje, į namus grįžta kas kelis mėnesius. Pamotė šiuo metu nedirba, mokosi specialybės, šeimos gaunamas pajamas sudaro tėvo uždarbis, priteistas išlaikymas vyresniesiems vaikams iš jų motinos ir socialinės išmokos vaikams. Su tėvu bendrauja nuotoliniu būdu. Šeimos poreikiais ir vaikų priežiūra rūpinasi pamotė. 2019-09-28 D. R. dėl smurto prieš suaugusįjį asmenį buvo vertintas ir nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis. Informacija perduota VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centrui dėl atvejo vadybos ir pagalbos šeimai inicijavimo. Atvejo vadybos posėdis numatytas 2019-10-07 (3 t., b.l. 19-20). 2019-10-09 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. R. nuo 2019 m. baigė pagrindinę mokyklą ir įstojęs į (duomenys neskelbtini) mokosi pagal apdailininko (statybininko) mokymo programą. Dėl D. R. elgesio mokykloje mokytojai nesiskundžia. Jis pakankamai gerai lanko pamokas, jei negali ar dėl kitų priežasčių jose nedalyvauja, beveik visada informuoja grupės auklėtoją (3 t., b.l. 26).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.). Taigi už šio nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas ir teismas negali skirti kitų bausmių. Bausmė už <…> pasikėsinimą padaryti nusikaltimą <…> skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta (Lietuvos Respublikos BK 57 str. 1 d.). Už <...> pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką remiantis šio kodekso 62 straipsniu gali būti paskirta švelnesnė negu už pabaigtą nusikalstamą veiką numatyta bausmė (Lietuvos Respublikos BK 57 str. 2 d.). Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 3 d.). Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: <…> veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 4 p.). Kai yra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, teismas gali: paskirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė (Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. 1 p.), arba paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. 3 p.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o to šiuo konkrečiu atveju nenustatyta. Pagrindo D. R. taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas pasikėsinime įvykdyti plėšimą nėra, nes jo veiksmai neatitinka jame nurodytų privalomų sąlygų – nei Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., nei 62 str. 2 d. 4 p., o 2 d. 1-3 p. ir 5-6 p. apskritai netinka.

Be aukščiau išdėstytų motyvų, pažymėtina ir tai, kad antrasis nusikaltimas padarytas praėjus vos keturiems su puse mėnesio (2019-09-27) nuo pirmosios nusikalstamos veikos padarymo (2019-05-13). Veikų padarymo metu jam buvo maždaug šešiolika su puse ir netoli septyniolikos metų. Pirmoji nusikalstama veika nebuvo baigta tik dėl to, kad nukentėjusysis pabėgo, o pati veika padaryta nuosavybei. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą gali tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis – 1 m.

Įvertinant visas šias aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant ir į tai, kad nepilnametis D. R. neteistas, mokosi, kad nusikaltimas – viešosios tvarkos pažeidimas padarytas prieš net 45 metais vyresnį užsienio valstybės pilietį, kuris turi akivaizdžiai mažesnes galimybes apsiginti, užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo už viešosios tvarkos pažeidimą gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir trečioji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei vidurkis – 9 mėn. Be to, paskirtini tarpusavyje suderinti teismo draudimas per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su tam tikrais asmenimis - su nukentėjusiuoju K. J. F. W. ir įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d., 5 d. 2 d., 6 d. 3 p.). Toks draudimas skirtinas todėl, kad nebūtų vykdomi nauji nusikaltimai prieš šį nukentėjusįjį asmenį. Toks įpareigojimas skirtinas todėl, kad nepilnametis šiuo metu mokosi ir baigęs mokslus įgytų bent jau vidurinį (profesinį) išsilavinimą, būtų paklausesnis darbo rinkoje ir lengviau galėtų įsidarbinti, taip būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį. Teismo nuomone, būtent tokia bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus ir šis skiriamas draudimas ir pareiga ribos D. R. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Už abi nusikalstamas veikas jam paskirtas šias skirtingas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <…> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.). Minimalus terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydis yra trys mėnesiai (Lietuvos Respublikos BK 50 str. 2 d.). Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d.). Todėl teismas, įvertinęs šios paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę – jis neteistas ir nusikaltimo pobūdį – jis padarytas viešajai tvarkai, baustumą administracine tvarka, mano, kad D. R. bausmes bendrinant pridėtina dalis už antrąją nusikalstamą veiką paskirtos bausmės – 6 mėn. laisvės apribojimo (pagal bausmių keitimo taisykles tai atitinka 3 mėn. laisvės atėmimo) ir jam nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo (1 m. + 3 mėn. = 1 m. 3 mėn.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. R. skiriant šią bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad nepilnamečiui, nuteistam <…> laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d.).

Kadangi D. R. nedirba ir bylos duomenimis šiuo metu nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau neteistas, duomenų, kad po pasikėsinimo padaryti ir nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, jis yra labai jauno amžiaus ir mokosi, įvertinęs aukščiau jau minėtas nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą ir nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 91 str. 2 d.), teismas mano, kad bausmė jam turėtų būti skiriama tokio pobūdžio, kuris leistų pasiekti bausmės tikslus realiai jos neatliekant. Kadangi asmuo šiuo metu mokosi ir baigęs mokslus įgytų bent jau vidurinį (profesinį) išsilavinimą, būtų paklausesnis darbo rinkoje ir lengviau galėtų įsidarbinti, taip būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, kad nenutrūktų mokymosi procesas ir atsižvelgiant į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Minimalaus (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir D. R. paskirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas maksimaliam terminui – 12 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 2 d., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. ir 5 p., 3 d. 5 p., 92 str. 1-2 d., Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 4 p.). Švelniausia auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas skirtinas, nes nepilnametis nuoširdžiai gailisi. Elgesio apribojimas skirtinas, nes tarpusavyje yra suderintas su įspėjimu, o kitos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 2-4 p. ir 6 p., šiuo konkrečiu atveju netaikytinos. Be to, teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d.). Elgesio apribojimo terminas nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį – pasikėsinta į nuosavybę ir padarytas nusikaltimas viešajai tvarkai, nepilnamečio asmenybę, amžių, užimtumą – nedirba, bet mokosi, sveikatos būklę – byloje nėra duomenų apie tai, kad sirgtų, kitas bylos aplinkybes – kad jo vaidmuo buvo didesnis ir veiksmai aktyvesni nei kito kaltinamojo, taip pat į nepilnamečio nusikalstamas veikas sąlygojusias aplinkybes. Įpareigojimas mokytis, tęsti mokslą arba dirbti skirtinas, nes nepilnametis šiuo metu mokosi ir baigęs mokslus įgytų bent jau vidurinį (profesinį) išsilavinimą, būtų paklausesnis darbo rinkoje ir lengviau galėtų įsidarbinti, taip būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį. Įpareigojimas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse skirtinas, nes nepilnamečio gyvenamojoje vietoje (gyvena ir mokosi mieste) veikia įstaigos ar organizacijos, rengiančios tokias priemones nepilnamečiams. Be to, padarytos dvi nusikalstamos veikos, toks įpareigojimas, teismo nuomone, leistų pakeisti jo nusikalstamą elgesį ir neleistų galutinai susiformuoti priešingai nei visuomenėje priimtinoms nuostatoms. Draudimas be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą skirtinas, kad būtų galima kontroliuoti jo elgesį. Šios auklėjamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai bei draudimas D. R. elgesio per daug nesuvaržytų ir būtų efektyvūs kontroliuoti, atitiktų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį.

Dėl bylos nagrinėjimo trukmės pasakytina, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad nuo dviejų nusikaltimų padarymo (pasikėsinimo padaryti) iki bylos atidavimo teismui praėjo labai ilgas laiko tarpas, nes nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos gavimo teisme nepraėjo nė šeši mėnesiai, taigi ikiteisminio tyrimo terminas nepažeistas (2019-05-14 – 2019-11-06 laikotarpis, 1 t., b.l. 1 ir 3 t., b.l. 131, Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad nusikaltėliai buvo greitai surasti ir yra nepilnamečiai, turėjo vaikščioti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, yra natūralus įvykdytų veikų rezultatas ir privalo sukelti neigiamas pasekmes, kurias kaltinamieji privalėjo įvertinti prieš pažeisdami baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Teisminis nagrinėjimas taip pat neužtruko, todėl bausmę mažinti nėra pagrindo.

Kaltinamasis A. V. neteistas, iki šio pasikėsinimo padaryti nusikaltimą (plėšimą) administracine tvarka baustas du kartus per metus: 2018-09-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 25 EUR bauda ir 2018-09-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 5 EUR bauda, kurias abi sumokėjo 2018-10-11. Be to, informacija apie 2017-11-22 Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d. veiką ir ją padariusį nepilnametį buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui, nes administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų (Lietuvos Respublikos ANK 6 str. 2 d., 2019-05-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <..> už 5 metus, 2 t., b.l. 109-111). Jis nedirbantis (2 t., b.l. 108), mokosi (3 t., b.l. 175), nevedęs (asmens duomenų psl. 20), VšĮ Biržų r. savivaldybės poliklinikos psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (2 t., b.l. 117). 2019-10-18 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. V. nuo 2019-09-01 mokosi automobilių mechaniko specialybės I kurse, (duomenys neskelbtini) grupėje. Dėl A. V. elgesio mokykloje mokytojai nesiskundžia. Su grupės moksleiviais draugiškas, bendraujantis. Rugsėjo mėnesį pamokas lankė gerai. Mokykloje po pamokų lanko automobilininkų (vairuotojų B kategorijos) ir sporto būrelius (2 t., b.l. 114). Iš 2019-08-30 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS informacijos matyti, kad sveikas nepilnametis gyvena su motina, vaikinas įgijo pagrindinį išsilavinimą, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Motinos šeimoje yra dar viena nepilnametė dukra G. B.. Motina yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iš VSDFV gauna nedarbo draudimo išmoką, šeimos gaunamas pajamas sudaro socialinės išmokos ir priteistas išlaikymas vyriausiajam sūnui A. V., mokamas iš VSDFV. A. V. tėvas gyvena atskirai, ryšių nepalaiko, priteisto išlaikymo neteikia. Iki 2018-06-30 S. V. šeima nebuvo įrašyta į Biržų r. socialinės rizikos šeimų apskaitą, nuo 2018-07-01 šeimai atvejo vadyba netaikoma. VTAS 2018-09-13 dėl to, kad A. V. atėjo į mokyklą vartojęs alkoholio, vertintas grėsmės vaikui lygis, grėsmės vaikui mokykloje nenustatyta, fiksuoti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2019-07-24 nepilnamečiui A. V. dėl smurto prieš nepilnametį A. P. 2019-05-13 vertintas grėsmės vaikui lygis, kuris nenustatytas (0 GL). S. V. šeimai prevencinio poveikio priemonės VTAS netaikytos. Ši šeima gyvena nuomojamame būste, buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos. Dėl A. V. netinkamo elgesio ir žemos motyvacijos mokinys mokslo metų eigoje yra ne kartą svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Vaikams globa (rūpyba) nenustatyta. Biržų r. savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje 2018-01-12 dėl A. V. viešosios tvarkos pažeidimo (rūkymo), jis svarstytas komisijos posėdyje, buvo nuspręsta mokiniui teikti socialinę pedagoginę pagalbą mokykloje (2 t., b.l. 120-120A).

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – vienas pasikėsinimas padaryti tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką (plėšimą), kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį – jo vaidmuo buvo mažesnis ir atliekami veiksmai pasyvesni nei kito kaltinamojo D. R., atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgtina ir tai, kad nusikalstamos veikos apimtis nedidelė, kad nukentėjusiojo A. P. atsiprašė, duomenų, kad po šio pasikėsinimo padaryti nusikaltimą būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje. Kaip minėta, A. V. neteistas, administracine tvarka iki šio pasikėsinimo padaryti nusikaltimą administracine tvarka baustas du kartus per metus baudomis, kurias sumokėjo (2 t., b.l. 109-111). Jis nedirbantis (2 t., b.l. 108), mokosi ir charakterizuojamas gerai (3 t., b.l. 175 ir 2 t., b.l. 114), nevedęs (asmens duomenų psl. 20), VšĮ Biržų r. savivaldybės poliklinikos psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (2 t., b.l. 117). Duomenų, kad būdamas nepilnamečiu būtų įrašytas į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK dominančių vaikų sąrašus bei profilaktinę įskaitą byloje nėra. Nors byloje yra duomenys, kad ne kartą svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, bet įvertintina ir tai, kad nepilnametis gyvena su motina, kurį jį augina viena su dar viena nepilnamete dukra, o A. V. tėvas gyvena atskirai ir ryšių nepalaiko (2 t., b.l. 120-120A). Tai leidžia teigti, kad A. V. trūksta teigiamos tėvo įtakos, jis yra linkęs maištauti jaunuolis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendininkų grupėje su D. R.. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis – beveik septyniolikos metų ir pirmą kartą. Teismas mano, kad išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai A. V. taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Įvertinus tai, teismas atleidžia A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skiria dvi tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą vidurkio terminui – 6 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 2 d., 83 str., 87 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 4 d.). Švelniausia auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas skirtinas, nes, teismo nuomone, nepilnametis atsitiktinai padarė nusikalstamą veiką ir yra linkęs pasitaisyti, nuoširdžiai gailisi, supranta savo kaltę ir savo elgesio netinkamumą. Elgesio apribojimas skirtinas, nes tarpusavyje yra suderintas su įspėjimu, o kitos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 2-4 p. ir 6 p., šiuo konkrečiu atveju netaikytinos. Be to, teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d.). Elgesio apribojimo terminas nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį – pasikėsinta į nuosavybę, nepilnamečio asmenybę, amžių, užimtumą – nedirba, bet mokosi, sveikatos būklę – byloje nėra duomenų apie tai, kad sirgtų, kitas bylos aplinkybes – kad jo vaidmuo buvo mažesnis ir veiksmai pasyvesni nei kito kaltinamojo, taip pat į nepilnamečio nusikalstamą veiką sąlygojusias aplinkybes. Įpareigojimas mokytis, tęsti mokslą arba dirbti skirtinas, nes nepilnametis šiuo metu mokosi ir baigęs mokslus įgytų bent jau vidurinį (profesinį) išsilavinimą, būtų paklausesnis darbo rinkoje ir lengviau galėtų įsidarbinti, taip būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį. Šios auklėjamojo poveikio priemonės ir įpareigojimas A. V. elgesio per daug nesuvaržytų ir būtų efektyvūs kontroliuoti, atitiktų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis D. R. buvo laikinai sulaikytas 2019-09-27 d., 19⁴⁰ val., o paleistas 2019-09-28 16¹⁸ val. (3 t., b.l. 73, 75). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

2019-06-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 87-88) ir 2019-09-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 78-79) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis A. V. nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam A. V. 2019-06-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai S. V. ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 140-141, 143, 145) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Vis dėlto tuo atveju, jei per įstatymo nustatytą terminą bus gautas apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio ir jis neįsiteisės, kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai S. V., atsižvelgiant į šios priemonės specifiką, susijusią su amžiaus riba - panaikintina tapus pilnamečiui (2020-06-12) (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2019-06-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. P. savo noru pateikti Eleaf Invoke elektroninis modas ir Digiflavor Fuji GTA kaitiklis (1 t., b.l. 62-63, 66), apžiūrėti 2019-06-18 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 68-69, 71-86), 2019-06-19 policijos pareigūnės nutarimu ir pagal 2019-06-19 pakvitavimą jau grąžinti J. P., kuriuos ji pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 88-89, 91), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintini (paliktini) J. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kiti daiktiniai įrodymai – trys kompaktinio disko laikmenos, kuriose atitinkamai yra 2019-07-24 nukentėjusiojo tuo metu nepilnamečio A. P. apklausa, 2019-09-11 A. P. ir liudytojo nepilnamečio L. J. apklausos teisme, taip pat 2019-10-18 tuo metu nepilnamečio liudytojo N. R. apklausa yra byloje (1 t., b.l. 160, 198, 2 t., b.l. 101) ir paliktinos joje saugoti.

Nukentėjusiojo A. P. atstovė pagal įstatymą J. P. sumokėjo nepilnamečio atstovui pagal susitarimą J. Pliekaičiui 250 EUR už gynybą, atstovavimą, dokumento surašymą – tai patvirtina 2019-12-10 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 108-109, 122, 4 t., b.l. 40). Šios išlaidos yra realios, pagrįstos byloje esančiu kvitu, advokatas J. Pliekaitis dalyvavo visuose keturiuose teismo posėdžiuose (3 t., b.l. 174-175, 189-190, 4 t., b.l. 18-19, 43-48). Atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių ir trukmę, į tai, kad nukentėjusiojo atstovas ruošė civilinį ieškinį, ir jį tikslino (1 t., b.l. 123-124, 4 t., b.l. 38), aktyviai dalyvavo byloje atstovaudamas nukentėjusiojo interesus - atstovavo dar ikiteisminio tyrimo metu, teikė dokumentus į bylą, todėl nukentėjusiojo patirtos išlaidos atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas bei protingumo ir teisingumo kriterijus. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Iš kaltinamųjų D. R. ir A. V. lygiomis dalimis – po 125 EUR priteistinos A. P. patirtos išlaidos už šio advokato paslaugas. Pagrindo šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti, nėra (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d., 105 str. 3 d., 106 str. 2 d.). Nepilnamečiui D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteistina A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą K. R. ir G. R. po 62,50 EUR šių išlaidų. Nepilnamečiui A. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteistina A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą S. V. ir G. B. po 62,50 EUR šių išlaidų.

Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (po 23,36 EUR) priteistinos ir iki teismo nuosprendžio priėmimo susidariusios proceso (pašto) išlaidos valstybei - 46,71 EUR (3 t. pažyma – 33,60 EUR, 4 t. pažyma – 13,11 EUR, 46,71 EUR : 2 = 23,36 EUR, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.). Nepilnamečiui D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteistina iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą K. R. ir G. R. po 11,68 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei. Nepilnamečiui A. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteistina iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą S. V. ir G. B. po 11,68 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Prokuroras kaltinamajame akte nurodo, kad proceso išlaidos yra ir 118 EUR psichologės J. Š. išlaidos pagal 2019-07-24 sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurias apmokėjo Panevėžio apskrities VPK (1 t., b.l. 199-200, 3 t., b.l. 143). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad proceso išlaidos <…> specialistui <…> atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, <…> lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šį ir žemiau šioje pastraipoje nurodomą teisinį reglamentavimą, psichologės išlaidos – 118 EUR iš D. R. ir A. V., o šiems nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti – iš jų atstovų pagal įstatymą, nepriteistinos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 5-V-587 „Dėl mokėjimo psichologams ikiteisminiuose tyrimuose, atliekamuose policijos įstaigose, tvarkos aprašo patvirtinimo” 1 p., 6 p., 20-21 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 338 „Dėl psichologų, pageidaujančių padėti apklausti asmenis baudžiamajame procese, sąrašo administravimo ir apmokėjimo psichologams tvarkos aprašo patvirtinimo” 1 p., 22 p.).

Baudžiamojoje byloje buvo užsakyti vertimai (4 t., b.l. 2, 23). Išverstas 2020-01-09 teismo lydraštis į vokiečių kalbą dėl teisių ir pareigų išaiškinimo nukentėjusiajam K. J. F. W. (vertimas raštu) – 12,61 EUR (4 t., b.l. 1-4, 53-54). Vertimas žodžiu į vokiečių kalbą 2020-02-03 ir 2020-02-25 posėdžiuose – 67 EUR (4 t., b.l. 55-56). Taigi už vertimus vertimo įstaiga UAB (duomenys neskelbtini) teismui išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras iš viso už 96,33 EUR (79,61 EUR + 21 % PVM = 96,33 EUR) (4 t., b.l. 53-54, 55-56).

Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad proceso išlaidos <…> vertėjui atlyginamos iš <…> teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d.). Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, <…> (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad yra nepilnamečiai ir neturi savarankiško uždarbio ir nuosavo turto, vertimo išlaidos – 96,33 EUR iš D. R. ir A. V., o šiems nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti – iš jų atstovų pagal įstatymą, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi ir 6 dalimi, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 5-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju K. J. F. W. ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimo ir D. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 10 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a pp, į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-09-27 d., 19⁴⁰ val. - 2019-09-28 16¹⁸ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusiu vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 2 d., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. ir 5 p., 3 d. 5 p., 92 str. 1-2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir dvylikos mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. R. 2019-06-17 policijos pareigūnės nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2019-09-28 policijos pareigūno nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Baudžiamąją bylą A. V., padariusiam nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., nutraukti ir A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 2 d., 83 str., 87 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., 93 str. 2 d., A. V. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir šešių mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

A. V. 2019-06-25 policijos pareigūnės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai S. V. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, bet tuo atveju, jei per įstatymo nustatytą terminą bus gautas apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio ir jis neįsiteisės - kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai S. V. panaikinti tapus pilnamečiui (2020-06-12).

Nukentėjusiojo A. P. pareikštą 145,60 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį, kurį prašoma priteisti solidariai iš D. R. ir A. V., atmesti. Priteisti nukentėjusiajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), solidariai iš D. R. ir A. V. 1500 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 375 EUR (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 375 EUR (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – Eleaf Invoke elektroninį modą ir Digiflavor Fuji GTA kaitiklį, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti (palikti) J. P..

Kitus daiktinius įrodymus – tris kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

Iš D. R. ir A. V. priteisti po 125 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) už advokato Jono Pliekaičio paslaugas nukentėjusiajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiui D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 62,50 EUR (šešiasdešimt du eurus penkiasdešimt euro centų) šioms išlaidoms atlyginti. Nepilnamečiui A. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti A. P. iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 62,50 EUR (šešiasdešimt du eurus penkiasdešimt euro centų) šioms išlaidoms atlyginti.

Iš D. R. ir A. V. priteisti po 23,36 EUR (dvidešimt tris eurus trisdešimt šešis euro centus) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Nepilnamečiui D. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 11,68 EUR (vienuolika eurų šešiasdešimt aštuonis euro centus) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Nepilnamečiui A. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 11,68 EUR (vienuolika eurų šešiasdešimt aštuonis euro centus) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.