- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-04
- Bylos Nr.
- 2-44/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Vincas Verseckas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Vinco Versecko (pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) S. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas jo pareiškimas dėl praleisto termino pareikšti finansinius reikalavimus atnaujinimo likviduojamos UAB (toliau – LUAB) „Arcadia“ bankroto byloje Nr. B2-820-33/2006, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 17 d. nutartimi likvidatorės A. P. pareiškimu iškėlė UAB „Arcadia“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“, 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, o 2006 m. spalio 9 d. nutartimi pripažino UAB „Arcadia“ bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2006-11-03 pateikė pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo ir 25 711,67 Lt finansinio reikalavimo LUAB „Arcadia“ patvirtinimo. Nurodė, kad atsitiktinai internete pastebėjo, jog atsakovui UAB „Arcadia“ iškelta bankroto byla. Pažymėjo, jog jo finansinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas ir be jo kreipimosi į administratorių, kadangi pagal atsakovo finansinės apskaitos duomenis bankroto administratoriui buvo žinoma apie atsakovo skolą pareiškėjui. Be to, likvidatorė šioje byloje ir Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje pateikė UAB „Arcadia“ kreditorių sąrašą, kuriame buvo nurodyta atsakovo skola pareiškėjui. Teigė, jog pareiškėjas iki 2006-10-25 nežinojo apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą, nes jam administratorius nebuvo apie tai pranešęs. Pažymi, jog administratorius žinojo pareiškėjo ir jo atstovo adresą, todėl turėjo galimybę pranešti jam apie bankroto bylos iškėlimą. Be to, pareiškėjo reikalavimai nebuvo pateikti teismui patvirtinti pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio nuostatas, kadangi nebuvo pateiktas patvirtinti į apskaitą įtrauktas pareiškėjo finansinis reikalavimas.
Atsiliepimas
Atsakovo administratorius prašė pareiškėjo pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas buvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą registruotu laišku.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjo S. A. pareiškimą. Nurodė, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, priimami tik iki teismo nutarties likviduoti įmonę priėmimo dienos, o pagal bylos duomenis LUAB „Arcadia“ yra faktiškai likviduota, nes kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiškėjui buvo išsiųstas administratoriaus pranešimas apie bankroto bylos UAB „Arcadia“ iškėlimą; duomenys apie iškeltas bankroto bylas skelbiami ir viešame registre, todėl pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant jo pareiškimą. Nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei patvirtinimą, nes ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių sąrašo ir jo reikalavimų patikslinimai gali būti tvirtinami iki nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Teismas, nepagrįstai laikęs ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą terminą naikinamuoju ir be pagrindo atsisakęs pareiškėjo reikalavimą įtraukti į kreditorių sąrašą, nukrypo ir nuo teismų praktikos bankroto bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 15 p.). Teigia, jog teismas nepagrįstai jo nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, kadangi pareiškėjas yra Kanados pilietis, nemoka lietuvių kalbos, todėl internete viešuose registruose paskelbtos informacijos apie UAB „Arcadia“ bankroto bylą nebūtų galėjęs sužinoti. Pažymi, jog LUAB „Arcadia“ akcijos buvo įtrauktos į pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės skyrybų byloje dalinamo turto sąrašą. UAB „Arcadia“ likvidavimas buvo sustabdytas Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi, todėl pareiškėjas negalėjo tikėtis, jog bus pradėtas įmonės bankroto procesas, kad teismas priims nutartį dėl atsakovo pripažinimo likviduotinu dėl bankroto. Teigia, jog nėra gavęs registruoto laiško iš bankroto administratoriaus, apie jo išsiuntimą sužinojo tik teismo posėdžio metu, nagrinėjant jo pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą išreikalauti iš bankroto administratoriaus ar pašto įstaigos įrodymus, kad laiškas tikrai buvo pareiškėjui išsiųstas ir kam jis įteiktas. Pažymi, jog nuo 2006 metų birželio vidurio iki rugpjūčio vidurio buvo Lietuvoje, nes dalyvavo skyrybų byloje, todėl negalėjo pasirašyti registruoto laiško įteikimo pažymos JAV. Apeliantas nurodo, kad bankroto procesas skirtas ne tik skaidriam bankrutavusios įmonės užbaigimui, bet ir siekiant apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Pažymi, jog UAB „Arcadia“ akcijas valdė jo žmona E. A. , kuri ir priėmė sprendimą įmonę likviduoti, o įmonei vadovavo uošvė A. P. , vėliau atlikusi likvidatorės funkcijas ir kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teigia, jog skubus atsakovo bankroto procesas, pažeidžiant ĮBĮ nustatytus terminus, leidžia daryti išvadas, kad UAB „Arcadia“ buvo tyčia privesta prie bankroto, piktavališkai susitarus E. A. ir A. P. , sąmoningai nepranešus apie bankroto bylos iškėlimą pareiškėjui.
Atsiliepimas
LUAB „Arcadia“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o apelianto nurodytų termino praleidimo priežasčių pagrįstai nepripažino svarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė bankroto teisės normas bei nevisapusiškai, neišsamiai ištyrė ir įvertino bylos duomenis, susijusius su termino praleidimo priežasčių nustatymu, neatsižvelgė į teismų praktiką šiuo klausimu, dėl ko galėjo neteisingai išspręsti klausimą dėl termino pareikšti likviduojamai įmonei finansinį reikalavimą atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei patvirtinimo.
Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina procesinio termino praleidimo priežasčių svarbą.
ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Ši norma aiškintina sistemiškai, atsižvelgiant į ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teismų praktiką.
Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalies teisės normą, pažymėjo, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 15 p.). Apeliacinis teismas ne vienoje civilinėje byloje, aiškindamas šią teisės normą, taip pat nurodė, kad kreditorių reikalavimai, susidarę iki bankroto bylos iškėlimo, gali būti priimami ir po nutarties pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. vasario 18 d. nutartis c. b. Nr. 2A-96/2002, 2005 m. liepos 14 d. nutartis c. b. Nr. 2-350/2005, 2006 m. vasario 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-111/2006, 2006 m. liepos 20 d. nutartis c. b. Nr. 2-394/2006, 2006 m. gruodžio 7 d. nutartis c. b. Nr. 2-655/2006).
Atsižvelgdama į aukščiau pateiktą teisės normų analizę, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė S. A. pareiškimą tenkinti, nurodydamas, jog pareiškimai dėl reikalavimų patvirtinimo priimami tik iki nutarties dėl įmonės likvidavimo priėmimo, kadangi įstatymai nedraudžia priimti ir patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimus iki bankroto bylos pabaigos, jeigu pareiškėjas (kreditorius) motyvuotai nurodo priežastis, dėl kurių anksčiau negalėjo pateikti prašymo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, o teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 78 str. 1 d., ĮBĮ 26 str. 5 d., 10 str. 1 d., CPK 3 str. 6 d.). Pagal bylos duomenis UAB „Arcadia“ 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina, tačiau sprendimas dėl jos likvidavimo (pabaigos) nėra priimtas, todėl šios bankrutavusios įmonės kreditorių pareiškimai dėl jų finansinių reikalavimų patvirtinimo priimtini ir svarstytini.
Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas 2006 m. liepos 17 d. nutartimi likvidatorės A. P. pareiškimu iškėlė atsakovui bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė likvidatorės pasiūlytą UAB „Tamtamas“ (b. l. 25-26); 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių sąrašą (b. l. 50); 2006 m. spalio 9 d. nutartimi pripažino atsakovą bankrutavusiu ir likviduotinu dėl bankroto (b. l. 65). Pažymėtina, kad likvidatorė, pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie jo pridėjo ir atsakovo kreditorių sąrašą, kuriame tarp kitų nurodytas ir pareiškėjo finansinis reikalavimas (b. l. 13-14), tačiau bankroto administratorius, 2006-09-12 pateikdamas teismui patvirtinti atsakovo kreditorių sąrašą, kurį pirmosios instancijos teismas ir patvirtino, pareiškėjo finansinio reikalavimo į atsakovo kreditorių sąrašą neįtraukė (b. l. 44, 50). Bankroto administratorius 2006-11-23 prašyme ir 2006-11-24 teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas buvo informuotas apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą 2006-07-31 pranešimu, išsiųstu registruotu laišku (b. l. 105, 106-107, 112, 120-122), todėl, jam nepateikus prašymo įtraukti jo finansinį reikalavimą į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, jo finansinis reikalavimas ir nebuvo pateiktas teismui tvirtinti (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).
Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punktą iškėlęs bankroto bylą teismas arba bankroto administratorius, teismo pavedimu, privalo bankrutuojančios įmonės kreditorius, nustatytus pagal bankrutuojančios įmonės apskaitos duomenis, informuoti apie bankroto bylos iškėlimą. Nors byloje yra duomenys, jog pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą, tačiau teismas netyrė pareiškėjo nurodytų aplinkybių (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.). Pareiškėjo teigimu, jis pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą metu nebuvo JAV esančioje gyvenamojoje vietoje (kur ir išsiųstas šis pranešimas), o buvo Lietuvoje, todėl negalėjo gauti bankroto administratoriaus jam 2006-07-31 išsiųsto pranešimo (b. l. 128-130). Pareiškėjo nurodytą aplinkybę būtina nuosekliai ištirti, pareikalaujant įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo buvimo vietą pranešimo išsiuntimo metu bei nurodyto pranešimo, adresuoto pareiškėjui, įteikimo aplinkybes. Ir tik po to spręsti, ar pareiškėjas žinojo apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą, ar praleido terminą pareikšti reikalavimą bankrutuojančiai įmonei dėl svarbių priežasčių.
Atkreiptinas dėmesys, kad Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl sutuoktinių, UAB „Arcadia“ savininkės E. A. ir pareiškėjo S. A. , santuokos nutraukimo, o UAB „Arcadia“ likvidatorė, inicijavusi bankroto bylos šiai įmonei iškėlimą, yra, pareiškėjo teigimu, jo žmonos motina. Pagal bylos duomenis Kretingos rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi sustabdė atsakovo likvidavimo procedūrą (b. l. 131), po to atsakovo likvidatorė 2006-07-12 pareiškimu kreipėsi į apygardos teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (b. l. 2-3). Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos nuomone, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo praleisto termino pareikšti finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, svarstytina, ar sutuoktinių konfliktas ir artimos giminystės (šeiminiai) santykiai negalėjo turėti įtakos sprendžiamam ginčui ir ar pareiškėjas, žinodamas apie Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje priimtą laikinąją apsaugos priemonę, galėjo teisėtai tikėtis, jog bus tęsiamas įmonės likvidavimas.
Dėl aukščiau išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 338, 329, 330 str., 179 str. 2 d., ĮBĮ 10 str. 9 d., 26 str. 1 d., CK 6.128 str. 3 d.), o klausimas dėl pareiškėjo termino pateikti finansinį reikalavimą atsakovui likviduojamai UAB „Arcadia“ atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pagal esamus bylos duomenis negalima bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, kuriame ribojamas įrodymų pateikimas, neprivalomas šalių dalyvavimas teismo posėdžiuose, be to, tai neatitiktų teismo proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų (CPK 338 str., 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo S. A. pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš naujo.