- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2006-02-23
- Bylos Nr.
- 2-111/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Audronė Jarackaitė (pran.), Danutė Milašienė
- Kreditorius
- įmonės Nibalk Ltd, A. K.
- Trečiasis asmuo
- AB Ūkio bankas, įmonė Nibalk Ltd, A. K., AB Turto bankas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) AB Ūkio bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria atmestas AB Ūkio bankas prašymas patikslinti bankrutavusios UAB „Baltijos orfėjas“ kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. reikalavimus, civilinėje BUAB „Baltijos orfėjas“ bankroto byloje; tretieji asmenys AB Ūkio bankas, įmonė Nibalk Ltd, A. K. , AB Turto bankas ir kt. (byla Nr. B2-252-44/2005).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2004 m. sausio 7 d. nutartimi iškėlė UAB “Baltijos Orfėjas” bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“, 2004 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtino kreditorių A. K. 90 619,34 Lt ir Nibalk Ltd 5 777 921,63 Lt finansinius reikalavimus (1t.,b.l. 58-59, 71-72), o 2005 m. kovo 16 d. nutartimi teismas patikslino kreditorių A. K. ir Nibalk Ltd reikalavimus, sumažindamas juos patenkinta reikalavimo dalimi, patvirtino A. K. 26 980,40 Lt reikalavimą ir Nibalk Ltd 2 819 664,69 Lt finansinį reikalavimą.
Vilniaus apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tarpe jų AB Ūkio bankas - 864 282,19 Lt, A. K. - 90 619,34 Lt ir Nibalk Ltd - 5 777 921,63 Lt (1t., b.l. 159-164).
Tretysis asmuo AB Ūkio bankas 2004 m. lapkričio 10 d. skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ir kreditorinių reikalavimų patikslinimo bei jo 2004 m. gruodžio 1 d. patikslinimu, tarpe kitų prašymų, pateikė prašymą patikslinti BUAB „Baltijos Orfėjas“ kreditorių Nibalk Ltd ir A. K. reikalavimus, išreikalavus iš bankroto administratoriaus 1999 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu buvo perleistas reikalavimas kreditoriui įmonei Nibalk Ltd ir pinigų gavimą pagal šią sutartį įrodančius dokumentus, bei kreditoriaus A. K. reikalavimus pagrindžiančius dokumentus (1t., b.l.185-188, 194-196). Tretysis asmuo nurodė, kad kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. pateiktų reikalavimų administratorius nesutikrino su įmonės finansine apskaita, o sutiko su kreditorių neteisingai paskaičiuotomis palūkanomis, neginčijęs reikalavimų, juos pateikė teismui tvirtinti. Pareiškėjo nuomone, remiantis bankroto bylą įmonei „Baltijos Orfėjas“ inicijavusios administracijos vadovės pateiktų teismui 2003-11-01 balanso, įmonės 2003-11-01 kreditorių sąrašo duomenims ir bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ pateiktame teismui tvirtinti kreditorių sąraše nustatytų reikalavimų sumų palyginimu, šių kreditorių piniginių reikalavimų, kilusių iš sandorių, palūkanų dydžiai turėtų būti: kreditoriaus Nibalk Ltd 3 129 315,41 Lt dydžio, o A. K. – 77 000 Lt. Teigė, jog įmonės Nibalk Ltd reikalavimo suma įmonės balanse buvo įrašyta į grafą „D“, kaip po vienerių metų mokėtinos sumos, t.y. piniginė prievolė bankroto bylos iškėlimo dieną nebuvo pasibaigusi, todėl pasibaigė tik iškėlus bankroto bylą (ĮBĮ 16 str.), o paskolos, suteiktos užsienio valiuta, turėjo būti perskaičiuotos į litus Lietuvos banko bankroto bylos iškėlimo dienos nustatytais valiutų kursais (CK 6.36 str. 3 d.). Dėl to, pareiškėjo paskaičiavimais, bankroto administratoriui neatlikus šių veiksmų, įmonės Nibalk Ltd kreditorinio reikalavimo dydis nepagrįstai padidintas daugiau nei vienu milijonu litų. Be to, kreditoriaus A. K. reikalavimo suma 90 619,34 Lt nebuvo nurodyta nei BUAB „Baltijos orfėjas“ 2003-11-01 kreditorių sąraše, nei įmonės 2003 m. balanse. Nurodė, jog atsakovo bankrotas galėjo būti tyčinis (1t., b.l.187).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens AB Ūkio bankas prašymą patikslinti kreditorių A. K. ir įmonės Nibalk Ltd reikalavimus. Teismas, nurodė, kad pareiškėjas neskundė pagal ĮBĮ 26 straipsnio penktąją dalį teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, ji yra įsiteisėjusi. BUAB „Baltijos Orfėjas“ yra pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto, o administratorius yra kreipęsis į teismą sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti (2t., b.l.1-4). Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo trečiojo asmens prašymu tikslinti kitų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų sumas šioje bankroto bylos padėtyje, o jeigu tretysis asmuo mano, kad kreditorių A. K. ir Nibalk Ltd reikalavimų sumos buvo nepagrįstos, kad administratorius be pagrindo nei teisme, nei kreditorių susirinkime jų neginčijo, ir, patvirtinus bei iš dalies patenkinus šiuos reikalavimus, jis patyrė nuostolių, tai pagal ĮBĮ 11 str. 6 d. atskirai nuo bankroto bylos jis turi teisę kreiptis į teismą bendra ieškinio teisenos tvarka dėl jų atlyginimo (4t., b.l. 24-25).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo AB Ūkio bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas apelianto prašymas patikslinti kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. kreditorinius reikalavimus, ir išspręsti klausimą iš esmės – patiksinti minėtų kreditorių reikalavimus, nurodant, jog kreditoriaus įmonės Nibalk Ltd reikalavimas yra 3 129 315,41 Lt, o kreditoriaus A. K. – 77 000 Lt, be to, prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog teismas atmetė apelianto prašymą patikslinti kreditorių reikalavimus, nepagrindęs ir nenurodęs jo atmetimo motyvų (CPK 260 str., 291 str. 1 d. 5 p.), be pagrindo atmesdamas apelianto prašymą, kadangi Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirma dalis suteikia teisę tikslinti įmonės kreditorių reikalavimus iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Nors apeliantas ir neskundė teismo nutarties, kuria buvo patvirtinti minėti kreditorių reikalavimai, tačiau ĮBĮ leidžia ir kitą reikalavimų tikslinimo būdą. Be to, nurodo, jog neturėjo pagrindo skųsti teismo nutarties, kuria buvo patikslinti minėtų kreditorių reikalavimai, kadangi apie jų reikalavimų nepagrįstumą sužinojo tik skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ir kreditorinių reikalavimų patikslinimo nagrinėjimo metu. Nurodo, jog Nibalk Ltd reikalavimas nepagrįstas dėl tokių motyvų: pagal 2004 m. sausio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį naujajam kreditoriui nebuvo perleistas reikalavimas dėl palūkanų (1 565 480,54 Lt), be to, minėta palūkanų suma gauta skaičiuojant palūkanas ne tik nuo skolos sumos, bet ir jau nuo priskaičiuotų palūkanų, ką įstatymai draudžia (CK 6.37 str. 4 d.), o skolos dalyje reikalavimas nepagrįstas todėl, kad paskola buvo suteikta ir reikalavimas perleistas užsienio valiuta (984 790 DEM, 51 979,18 EUR, 447 850 USD), kurią konvertavus bankroto bylos BUAB „Baltijos orfėjas“ iškėlimo dieną į litus gaunamas 3 129 315,41 Lt dydžio reikalavimas. Neatitinka faktinės padėties administratoriaus paaiškinimas, kad BUAB „Baltijos orfėjas“ paskolos gautos litais, nes pagal banko sąskaitų išrašus matyti, kad paskolos gautos užsienio valiuta, o vėliau konvertuotos į litus. Dėl to laikytina, kad reikalavimas perleistas ta valiuta, kuria ir gautas. Apeliantas dėl A. K. reikalavimo dydžio nepagrįstumo nurodo, kad pagal 2003 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį ir tos pačios dienos kasos pajamų orderį Nr. 9629343 matyti, kad BUAB „Baltijos orfėjas“ 13 619,34 Lt paskolos negavo, nes šiuose dokumentuose nėra atsakingų asmenų parašų.
Atsiliepimas
BUAB „Baltijos orfėjas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą teismo nutarties dalį nepakeistą, o atskirąjį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai prašo patikslinti kreditorių reikalavimus, remdamasis ĮBĮ 26 straipsnio pirmos dalies nuostata, nes pastaroji nuostata netaikytina, kai vienas kreditorius prašo patikslinti kitų kreditorių reikalavimus, ir dėl to yra ginčas. Be to, ši nuostata taikytina patikslinant kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus, kai jie susiję su bankroto procesu, t.y. nesumokėtais mokesčiais, kitomis privalomomis įmokomis, įsiskolinimu atleistiems darbuotojams. Pagal ĮBĮ 26 straipsnį, teismas gali ginčijamų reikalavimų tvirtino klausimą spręsti tik tokiais atvejais, kai juos ginčija bankroto administratorius (ĮBĮ 26 str. 4 d.) arba kai nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo skundžia administratorius ar įstatyme įvardinti kreditoriai (ĮBĮ 26 str. 5 d.).Apeliantas nepasinaudojo šia teise apskųsti teismo nutartį, todėl pagal CPK 279 straipsnio ketvirtą dalį, nutarčiai įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę asmenys nebegali iš naujo ginčyti tų pačių reikalavimų, pareikštų tuo pačiu pagrindu, o jei apeliantas patyrė nuostolių, tai jis gali pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles pareikšti ieškinį dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Pažymi, jog administratorius yra dalinai patenkinęs ĮBĮ nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus, įmonėje daugiau nei turto, nei pinigų nėra, sudarytas įmonės likvidavimo balansas, kuris kartu su kitais dokumentais perduotas teismui priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Adv. Ž. Beržanskas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. reikalavimai negali būti tikslinami, nes kreditoriai prieštarauja tokiam tikslinimui, o ginčas dėl reikalavimų dydžio spręstinas ieškinio teisenos tvarka, be to, minėtų kreditorių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, todėl jie nėra niekaip susiję su bankroto procesu ir negali būti tikslinami apelianto nurodytu ĮBĮ 26 straipsnio pirmos dalies pagrindu. Pareiškėjas neskundė teismo nutarties pagal ĮBĮ 26 straipsnio penktą dalį, ji įsiteisėjusi, todėl nepasinaudojo įstatymo suteikta galimybe bankroto procese ginčyti patvirtintus kreditorinius reikalavimus. Apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, trukdo užbaigti įmonės likvidavimo procedūrą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija nagrinėja bylą rašytinio proceso tvarka, kadangi apeliantas nepateikė įrodymų, jog atskirąjį skundą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad taip jis bus tinkamiau išnagrinėtas, o rašytinis bylos nagrinėjimas labiau atitinka civilinio proceso koncentruotumo ir operatyvumo bankroto procese principus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo apelianto prašymu pripažinti būtinu atskirojo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka (CPK 338 str., 302 str., 7 str., 336 str.).
Apygardos teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino bankroto teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patikslinimą, todėl, atmesdamas apelianto prašymą patikslinti įmonės kreditorių reikalavimus, jo neišnagrinėjęs iš esmės, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Pagal ĮBĮ 26 straipsnio pirmąją dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio devintąją dalį, teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 26 straipsnyje pateiktas bankroto procedūrų metu galinčių atsirasti kreditorinių reikalavimų sąrašas nėra baigtinis - galimi ir kiti reikalavimai, kilę bankroto proceso metu ir įtrauktini į kreditorių reikalavimų sąrašą, be to, vadovaujantis šiomis nuostatomis išsprendžiamas kreditorių reikalavimų priėmimas pagal ĮBĮ 10 straipsnio devintąją dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 15 p.).
Teisėjų kolegijos nuomone, įstatymai nedraudžia patikslinti teismo patvirtintus bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus iki bankroto bylos pabaigos, jeigu pareiškėjas (kreditorius) motyvuotai nurodo svarbias priežastis, dėl kurių anksčiau negalėjo pateikti prašymo dėl reikalavimų patikslinimo ar paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai, turint omeny, kad ĮBĮ nurodyti kreditoriai gali skųsti teismo nutartis, priimtas dėl kitų kreditorių reikalavimų patvirtinimo, jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 250 Lt ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 250 Lt (ĮBĮ 26 str. 5 d., 10 str. 1 d., CPK 3 str. 6 d.).
Nepagrįstas apygardos teismo motyvas, kad pareiškėjas, laiku neapskundęs 2004 m. kovo 19 d. teismo nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, turi tik teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nepriimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, todėl bankroto byla nėra užbaigta, ir visi klausimai, susiję su bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų dydžio pagrįstumu bei patikslinimu, gali būti sprendžiami bankroto byloje (ĮBĮ 15 str. 2 d., 26 str., CPK 127 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 11 p., 15 p.). Be to, apeliantas turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl 2004 m. rugsėjo 17 d. apygardos teismo nutarties, kuria pripažinus įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, patvirtintas galutinis kreditorių reikalavimų sąrašas (1t., b.l.159-164), prašydamas atnaujinti procesinį terminą šiam skundui paduoti, nes pagal CPK 78 straipsnio pirmąją dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (ĮBĮ 10 str. 1 d., 26 str. 5 d., CPK 78 str.).
Be to, bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymą jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis c.b. Nr. 3K-7-260/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 6 p.). Pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nepasiūlė pareiškėjui pasinaudoti teise prašyti atnaujinti terminą skundams paduoti dėl teismo nutarčių, kuriomis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai ir, pripažinus įmonę bankrutavusia bei likviduotina dėl bankroto, patvirtintas galutinis įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, nepatikslino kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. reikalavimų dydžių, priimdamas nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, nors pagal bylos medžiagą apygardos teismui buvo žinoma, jog apeliantas ginčija kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. finansinius reikalavimus. Antai, apeliantas dar iki įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto ne kartą kreipėsi dėl kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. reikalavimų patikslinimo bankrutuojančios įmonės 2004-05-11, 2004-06-17 kreditorių susirinkimuose (1t.,b.l. 80, 102-104), 2004-05-12 raštu Nr. 160-04-2577, 2004-05-27 raštu Nr. 160-04-2761 prašė įmonės administratorių suteikti informaciją dėl minėtų kreditorių reikalavimų pagrindo, paaiškinti dėl sandorių neprieštaravimo įmonės veiklos tikslams (1t., b.l. 96, 114), 2004 m. birželio 25 d. skundu skundė apygardos teismui įmonės kreditorių susirinkimo pirmininko, atsisakiusio įtraukti šį klausimą į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, veiksmus (1t.,b.l. 107-108). Tačiau apygardos teismas, neatsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir nepašalinęs abejonių dėl paminėtų kreditorių reikalavimų dydžio pagrįstumo, priėmė nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina, patvirtindamas galutinius įmonės kreditorių, tarpe jų ir įmonės Nibalk Ltd ir A. K. , reikalavimus, jų nepatikslinęs, o pareiškėjo prašymą juos patikslinti atmetė, jo neišnagrinėjęs (1t., b.l. 159-164).
Todėl apygardos teismas netinkamai išaiškino ir taikė nurodytas CPK ir ĮBĮ nuostatas, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, dėl ko skundžiama teismo nutarties dalis negali būti palikta galioti (ĮBĮ 10 str. 1 d., 15 str., 26 str.; CPK 42 str., 158 str. 3 d., 159 str., 179 str., 243 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 6 p., 11 p., 15 p.). Dėl to panaikintina apygardos teismo nutarties dalis, kuria atmestas trečiojo asmens AB Ūkio bankas prašymas patikslinti kreditorių A. K. ir įmonės Nibalk Ltd reikalavimus (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 330 str.). Trečiojo asmens AB banko „Ūkio bankas“ prašymas dėl LUAB „Baltijos orfėjas“ kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. reikalavimų patikslinimo perduotinas nagrinėti tam pačiam apygardos teismui iš naujo, kadangi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto prašymą, iš esmės jo nenagrinėjo, neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima teisingai išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Nagrinėjant bylą iš naujo, atkreiptinas dėmesys, kad bankroto byloje nėra pateikta pirminių kreditorių, iš kurių reikalavimo teises perėmė įmonė Nibalk Ltd, paskolos susitarimų su atsakovu, kurie pareikalautini, be to, reikalinga įvertinti pirminio kreditoriaus A. P. , kurio reikalavimo teises perėmė A. K. , 2003 m. lapkričio 20 d. paskolos (13 619 Lt) susitarimą su atsakovu (2t., b.l.140), 2003 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderį Nr. 9629343 (2t., b.l.143), kasos knygos 2003 m. lapkričio 26 d. įrašus pagal kasos pajamų orderį Nr. 9629343 (3t., b.l.86) ir kitas aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria atmestas trečiojo asmens AB Ūkio bankas prašymas patikslinti kreditorių A. K. ir įmonės Nibalk Ltd reikalavimus, ir perduoti trečiojo asmens AB Ūkio bankas prašymą dėl LUAB „Baltijos orfėjas“ kreditorių įmonės Nibalk Ltd ir A. K. reikalavimų patikslinimo nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.