Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis - nevedęs, dirba - vykdantis individualią veiklą, teistumas - teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 8 paroms;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018-06-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 40 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

4) Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 40 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2019-03-11 apie 00.37 val., Šiauliuose, iš viešbučio (duomenys neskelbtini) vestibiulio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam T. G. priklausantį nedidelės vertės turtą - dviratį "Frroad", 250 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. G. 250 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kovo 11 d. 00.40 val. blaivus, užėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini), pasižiūrėjo, kad nėra žmonių ir pamatė dviratį. Dviratis buvo neprirakintas, koridoriuje. Išsivarė dviratį į lauką ir parvažiavo namo. Dviratis buvo „ Frroad“, raudonas su balta šake. Parvažiavo namo, (duomenys neskelbtini), žinojo, kad kameros yra, bet negalvojo, kad pastebės. Įsivarė dviratį į kambarį, galvojo gal grąžinti, neplanavo parduoti. Po kelių parų atvažiavo pareigūnai, paklausė, kur yra dviratis, pasakė, kad kambaryje ir viskas. Kokį paėmė dviratį, tokį ir pasiėmė pareigūnai. Nežino, ar nukentėjusysis neprašo priteisti jam žalos, nebuvo susitikęs. Prisipažįsta ir gailisi. Mėnesinės jo pajamos yra apie 1000 eurų, žiemą darbo nelabai yra, individualią veiklą vykdo vienas, nuomoja garažą. Gyvena su sugyventine ir sugyventinės vaiku.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo V. V. apklausa, kurioje parodė, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai, apklausos metu gynėjas jam nereikalingas. Įtariamasis V. V. paaiškino, kad 2019-03-11, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būt jau po vidurnakčio, apie 00.37 val., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, jis buvo prie viešbučio (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Minėto viešbučio vestibiulyje pamatė dviratį. Įtariamasis V. V. įėjo į viešbučio (duomenys neskelbtini) vestibiulį, pamatė, kad dviratis yra neprirakintas, tai sugalvojo jį pavogti. Vagystės neplanavo, tiesiog pamatė dviratį, o kadangi jis buvo neprirakintas, o ir aplinkui jokių žmonių nebuvo, sugalvojau jį pavogti. Įtariamasis V. V. pasiėmė tą dviratį, išsivarė jį lauk ir nuvažiavo su tuo vogtu dviračiu į namus. Vogtą dviratį pasistatė savo namuose kambaryje. Galvojo tą dviratį sau pasilikti. Vagystės metu buvo blaivus, savo veiksmus suvokė pilnai. Įtariamasis V. V. supranta, kad paimdamas svetimą dviratį, įvykdė vagystę dėl ko nuoširdžiai gailisi. Vagystės metu vilkėjo žalios (haki) spalvos striukę, rudos spalvos kelnes, avėjo batus "Adidas". Vogtą dviratį iš viešbučio (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai rado pas jį namuose ir jį paėmė. (b.l.139-142).

Nukentėjusiojo G. T. apklausa, kurioje parodė, kad 2019-03-10 apie 19.00 val. jis grįžęs į viešbutį (duomenys neskelbtini) jis priklausantį dviratį „Freeroad" pastatė viešbučio vestibiulyje. Nukentėjusiojo dviratis yra raudonos spalvos. Dviračio dokumentų jis neturi. Dviratį jis pirko 2018 metų gruodžio mėnesį Lenkijoje, prieš atvykdamas į Lietuvą. Sekančią dieną išėjęs į viešbučio vestibiulį, kuriame jis gyvena pastebėjo, kad jam priklausančio dviračio nebėra, tai pastebėjo 2019-03-11 apie 11.00 val. Jis pats nematė kaip buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Jam yra žinoma, kad viešbučio vestibiulis yra filmuojamas. Jo dviratis yra nedraustas. Dviračio vertė yra 250 eurų. Civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam atlyginta. Sutinka, kad byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka. Prašo teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.(b.l.27-29).

Protokolu - pareiškimu iš kurio matyti, kad pareiškėjas G. T. parodė, kad laikotarpyje nuo 2019-03-10 19.00 val. 2019-03-11 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš viešbučio (duomenys neskelbtini) vestibiulio buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Freeroad", kurio vertė yra 250 eurų. Turtas nedraustas. Prašo policijos surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (b.l.11-13).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Iš esmės vaizdo įraše matyti, kaip įtariamasis V. V. važiuoja su dviračiu. (b.l.55-61).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis V. V. tyrimui pateikė dviratį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.62-65).

Daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėse, kuriuose užfiksuota, paimto reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, dviračio apžiūra. (b.l.66-72).

Asmens apžiūros protokolu ir foto lentelėse, kuriuose užfiksuota įtariamojo V. V. apžiūra. Apžiūros eigoje nustatyta, kad jis vilki žalios spalvos striukę su kapišonu. Ant striukės kairės rankovės šono matosi ženklas ant mėlynos - baltos rudos spalvos. Ant ženklo yra užrašai: „SHARK FORCE, MODERN URBAN MAN". Vilki juodos spalvos megztinį. Vilki rudos spalvos kelnes. Matosi, kad batai yra „ADIDAS" firmos. Batų viršus yra juodos spalvos ir iš abiejų šonų yra po tris baltos spalvos dryžius. Batų apačia yra baltos spalvos. (b.l.75-81).

Apžiūros protokolu ir nuotraukų lentelėse, kuriuose užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.20-24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo V. V. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, kad įvykdė dviračio vagystę iš viešbučio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas su užfiksuota vagyste, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. V. iš viešbučio (duomenys neskelbtini) vestibiulio, pagrobė svetimą nukentėjusiajam T. G. priklausantį nedidelės vertės turtą - dviratį "Frroad", 250 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nusikalto būdamas jau 4 kartu teistas už analogiškas veikas, teistumui neišnykus, kas rodo, jog jis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti analogiško pobūdžio veikas. Administracine tvarka baustas daug kartų (b.l.105-124), vykdantis individualią veiklą, šiuo metu atlieka arešto bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skirtina arešto bausmė (BK 49 str.), kadangi skiriant švelnesnes bausmes, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamasis toliau daro tokias pat nusikalstamas veikas. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui numatytam įstatyme (BK 49 str. 3 d.). Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. bendrintina su 2018-11-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Paskirta bausmė nebendrintina su 2018-06-12 paskirta bausme, kuri pakeista į 19 parų arešto bausmę ir kurią V. V. dabar atlikinėja, kadangi V. V. nuosprendžio įsiteisėjimo metu bus atlikęs minėtą arešto bausmę, dabar pridėjus neatliktą dalį bausmės, vadovaujantis BK 64 str. nėra galimybės įskaityti atliktos bausmės, todėl būtų dvigubas bausmės atlikimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-11-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, pakeičiant ją į 39 parų arešto bausmę, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 50 (penkiasdešimties) parų, bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Dviratį grąžintą nukentėjusiajam G. T., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui G. T. neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.