- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- T-279-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43980-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nuteistasis
- L. P.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau tekste - probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Probacijos tarnybos atstovė siūlo nuteistajai L. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-02-06 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistoji nebendrauja su probacijos tarnyba, nepriima jai teikiamos pagalbos, nevykdo nustatytų priemonių, nustatyti teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai, ji nedirba, išregistruota iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius, padarė tris naujus administracinius nusižengimus, rizika nusikalsti didėja, o tai rodo, kad ji nenori keisti savo elgesio ir laikytis įstatymų. Nurodo, kad nuteistoji nuo 2025-07-10 nedalyvavo psichologo konsultacijose ir nesilankė pas priklausomybių konsultantą. 2025-10-02 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad L. P. padarė tris naujus administracinius nusižengimus, dėl ko buvo priimti nutarimai ir paskirtos baudos. 2025-10-21 buvo numatytas individualus darbas, tačiau nuteistoji neatvyko ir skambinant telefonu neatsiliepė. 2025-10-21 patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad L. P. nuo 2025-10-14 nebedirba (duomenys neskelbtini) ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. 2025-10-22 gyvenamojoje vietoje paliktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2025-10-23 dėl aplinkybių išsiaiškinimo ir įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nesilaikymo. 2025-10-23 SMS žinute informavo, kad serga Covid liga, pasveikus atvažiuos. Skambinant telefonu, neatsiliepė. 2025-11-02 apsilankyta gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerasta, telefonu neatsiliepė. 2025-11-03 vėl gyvenamojoje vietoje paliktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą iki 2025-11-06, bet ji neatvyko ir neinformavo apie neatvykimo priežastis, telefonu neatsiliepė. 2025-11-10 organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu atvejo vadybos narių priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi L. P. daro probacijos sąlygų pažeidimus.
Nuteistoji prašo teikimą atmesti ir suteikti paskutinę galimybę. Nurodo, kad labai nuoširdžiai gailisi, kad neatvyko į probacijos tarnybą. Jai buvo užėjusi didelė depresija, nenorėjo matyti žmonių. Negavo jokio lapo, kad nubausta už langų apmėtymą kiaušiniais. Kiaušiniais ji nemėtė ir nežino kas taip padarė. Jos pačios langas yra kiaušiniais apmėtytas. Jai sakė, kad paskirta bauda už muziką. Ji gavo laišką dėl baudos, tačiau nutarimo neskaitė, nes atėjo tik į kokią sąskaitą pravesti pinigus. Iš policijos nutarimo negavo, jai sakė, kad nagrinėjime nereikia dalyvauti. Administracinių nuobaudų neginčija, tačiau mano, kad ji neleido taip garsiai muzikos. Ji gydėsi pas probacijos tarnybos paskirtą psichologą. Šeimos gydytojas nėra konstatavęs, kad jai yra depresija. Į probacijos tarnybą neatvyko, kai jai buvo Covid, apie tai informavo telefonu ir probacijos tarnybą. Kelis kartus kai jai skambino, ji neatsiliepė, nes nenorėjo su niekuo bendrauti. Užimtumo tarnyboje neregistruota, nes ją išbraukė iš Užimtumo tarnybos sąrašų, kadangi nesidarbino į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba gal mėnuo laiko. (duomenys neskelbtini) pradirbo beveik tris mėnesius. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, nes prastai jautėsi. Alkoholio nevartoja jau gal keturis mėnesius. Psichologinė būsena pablogėjo, kai vaikai turėjo išvažiuoti spalio pradžioje. Labai sunkiai perneša vaikų nematymą. Jai buvo labai blogai kai buvo įkalinimo įstaigoje 8 mėnesius. Jokių medikamentų dėl depresijos nevartoja. Eis iškart registruotis į Užimtumo tarnybą ir dės visas pastangas, kad rastų darbą, kreipsis pas gydytojus.
Prokuroras siūlo teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad iš nuteistosios neišgirdo jokių objektyvių duomenų, dėl ko ji negalėjo vykdyti jai paskirtų teismo įpareigojimų, tik atsiprašinėjimą ir pažadus ateityje, kad kreipsis ten, kur jai bus nurodyta. Probacijos tarnybos buvo supažindinta pasirašytinai su tomis sąlygomis. Kažkokių nusiskundimų nuteistoji probacijos pareigūnais taip pat neturi. Visos nurodytos aplinkybės, taip pat ir tie trys administraciniai baustumai parodo, kad nuteistosios elgesys yra iš tiesų nesikeičiantis ir netgi blogėjantis, todėl mano, kad teikimas yra pagrįstas.
Nuteistosios gynėja advokatė A. P.-P. prašo teikimą atmesti ir nurodo, kad nuteistoji vis dėlto po paskirtos bausmės bendravo su probacijos tarnyba, buvo supažindinta su taisyklėmis, ieškojo darbo, jį susirado, dirbo. Negalėjo kelis kartus apsilankyti probacijos tarnyboje, manytina dėl to, kad ji iš tikrųjų dirbo. Sistemingų pažeidimų nebuvo. Spalio mėnesį iš tikrųjų atsirado pažeidimų, bendravimo su probacijos tarnyba, bet jie nebuvo sistemingi ir nesitęsė visą laiką. Dėl savo padarytų pažeidimų nuteistoji gailisi, ketina keisti savo elgesį, nori psichologo pagalbos, nori gydytojų pagalbos. Pati supranta, kad jos jai jau reikia. Būnant laisvėje būtų daug efektyvesnis gydymas. Be to, L. P. turi didelių dvasinių išgyvenimų, kadangi negali matytis su savo vaikais. Laisvės atėmimo metu, ko gero, tie dvasiniai išgyvenimai tik sustiprėtų, o motyvacija pasimatyti su savo vaikais, bendrauti intensyviau, manytina, skatins L. P. laikytis probacijos taisyklių. Taip pat pažymėtina, kad nuteistoji dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Mano, kad tai yra asmuo, kuris vis dėlto vykdys probacijos įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-02-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-750/2025 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 5 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuspręsta į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, tai yra, nuo 2024-11-08 iki 2025-02-06 (įskaitytinai). Nuosprendis įsiteisėjo 2025-02-27.
Nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2026-02-26.
Probacijos skyrius nuteistosios priežiūrą vykdo nuo 2025-02-28. Ji 2025-03-13 supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.
Nuteistoji dalyvavo programos „ Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ užsiėmimuose ir 2025-07-28 išklausė visą programos kursą.
2025-03-31 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal Oasys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso žemai rizikos grupei (32 balai iš 168 galimų), nustatyta žema rizika ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys: „Ryšiai“ iš šios srities kriminogeninis veiksnys „ Dabartiniai ryšiai su artimais šeimos nariais“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ iš šios srities kriminogeninis veiksnys „Smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu bet kokiu metu“, „Mąstymas ir elgesys“ iš šios srities kriminogeniniai veiksniai „Impulsyvumas“, „Agresyvus/Kontroliuojantis elgesys“, „Savitvarda“, „Pasekmių suvokimas“.
L. P.
registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2025-07-15 iki 2025-10-15 dirbo (duomenys neskelbtini)
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2025-11-07 duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Nustatyta, kad nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų. Ji nuo 2025-07-10 nedalyvavo psichologo konsultacijose, nesilankė pas priklausomybių konsultantą, kuris buvo suplanuotas 2025-07-10. Paaiškino, kad sirgo. 2025-08-26 informavo, kad konsultacija pas psichologą numatyta 2025-09-11, tačiau vėl nedalyvavo, paaiškino, jog sirgo ir 2025-10-07 planuoja registruotis pas psichologą ir priklausomybių konsultantą, tačiau neužsiregistravo ir nenuvyko.
Administracinių nusižengimų registro 2025-11-07 duomenimis, nuteistoji 2025-09-03 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalyje ir jai 2025-09-18 nutarimu paskirta 200 Eur bauda; 2025-09-04 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje ir jai 2025-09-22 nutarimu paskirta 250 Eur bauda; 2025-09-04 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje ir jai 2025-10-08 nutarimu paskirta 220 Eur bauda.
2025-10-06 Individualaus darbo metu nuteistajai pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą. 2025-10-21 ji neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui, telefonu informavo, kad serga ir atvyks 2025-10-22, tačiau neatvyko ir skambinant telefonu neatsiliepė.
Sodros 2025-10-21 duomenis nustatyta, kad L. P. nuo 2025-10-14 nebedirba (duomenys neskelbtini) ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, dėl ko buvo kviečiama atvykti į probacijos tarnybą 2025-10-23 dėl aplinkybių išsiaiškinimo ir įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nesilaikymo. Ji 2025-10-23 SMS žinute informavo, kad serga Covid ir pasveikus atvažiuos, tačiau neatvyko.
2025-11-02 nuteistoji nerasta savo gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė. 2025-11-03 nuteistosios gyvenamojoje vietoje paliktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą iki 2025-11-06, tačiau ji neatvyko ir neinformavo apie neatvykimo priežastis, telefonu neatsiliepė.
2025-11-07 atlikus pakartotinį nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal Oasys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso žemai rizikos grupei (38 balai iš 168 galimų), nustatyta žema rizika ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.
Nustatytos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji netinkamai vykdė paskirtus teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas, padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau naujų nusikalstamų veikų nepadarė, pripažįsta pažeidusi įpareigojimus ir padariusi nusižengimus, gailisi dėl pažeidimų, pasižada ateityje vykdyti įpareigojimus, be to, atlikus pakartotinį nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatytas ganėtinai nedidelis nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas spręsti, kad šiuo atveju yra galimybė suteikti L. P. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Ji paaiškino savo netinkamo įpareigojimų vykdymo priežastis, kurios iš dalies gali būti vertinamos kaip pateisinančios tokį elgesį. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.