Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamosios gynėjui advokatui A. K.

nukentėjusiosioms L. P., S. V., I. Ž.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti didelės vertės svetimą turtą, tai yra 2024-11-08, apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo namo prieangyje, turėdama tikslą padegti namą, tyčia uždegė ten buvusius pjuvenų briketus, dėl ko kilo gaisras ir taip visuotinai pavojingu būdu (sudeginant) pasikėsino sunaikinti svetimą turtą – nukentėjusiajai L. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu turtu, bendros 20 000 Eur vertės, nukentėjusiajai S. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu turtu, bendros 20 000 Eur vertės, ir nukentėjusiajai I. Ž. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu turtu, bendros 20 000 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes gaisras buvo pastebėtas ir užgesintas. Tokiu visuotinai pavojingu būdu L. P. pasikėsino sunaikinti svetimą turtą, kurio bendra vertė 60 000 Eur.

Kaltinamoji L. P. visiškai prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškino, kad 2024-11-08 ji su drauge išgėrusi alkoholinių gėrimų, sugrįžusi į namus susipyko su mama L. P. Po to nuėjusi į savo buto prieangį su žiebtuvėliu padegė pjuvenų briketus ir išėjo. Šalia briketų stovėjo degaus skysčio butelis. Šalia jos buto yra (duomenys neskelbtini), S. V., I. Ž. butai. Negali paaiškinti kodėl padegė pjuvenų briketus, suprato, kad gali kilti gaisras. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Ji įvykio dieną buvo neblaivi ir tai turėjo įtakos jos elgesiui. Ateityje planuoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Nukentėjusiosios L. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad ji parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena dukra L. P. 2024-11-08, apie 14 val. 48 val., grįžus dukrai jos iškart pradėjo konfliktuoti. Dukra pasakė, kad nueis į savo butą, kuris yra šalia jos buto, ir jį pakurs, nes turi prieangyje kelis maišus briketų. Tuomet kai jos bendravo, ji buvo savo bute, o L. P. lauke, jos bendravo per atidarytą langą. Dukra pagrasinusi, kad padegs ir dėl to visi nukentės, nuėjo link savo buto. Po kurio laiko kieme pasirodė L. P. draugės (duomenys neskelbtini) R. P., kuris sušuko „duokit kibirą vandens, degam!“. Tuomet jos dukra L. P., kuri gyvena su ja, pasakė kviesti policiją. Ji iškvietė policijos ir gaisrinės pareigūnus. L. P. išgirdusi, kad iškvietė policiją, staiga vėl įbėgo į savo butą. Kartu su L. P. į butą įbėgo ir R. P. ir užsirakino buto duris, kad niekas į jį negalėtų patekti. Ji matė, kad tuo metu kai kilo gaisras, dukra L. P. savo bute buvo viena. Po to, L. P. su R. P. pasišalino iš buto per kitą išėjimą, kuris yra kitoje namo pusėje. Tai ne pirmas kartas kai jos dukra elgiasi neadekvačiai, grasina susidorojimu, todėl ji ir kaimynai pastarosios bijo. Atvykę policijos pareigūnai iš karto nerado dukros, vėliau ją susilaikė. (1 t., b. l. 66-69, 1 t., b.l. 70-73).

Nukentėjusiosios S. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad ji parodė, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra keturi butai. Jos butas yra Nr. (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jai, kuriame gyvena kartu su savo (duomenys neskelbtini) K. P. ir savo (duomenys neskelbtini) D. V. L. P. yra jos kaimynė. Šalia jos buto gyvena L. P. mama L. P. L. P. iš įkalinimo įstaigos grįžo 2024 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį. Iš pradžių ji elgėsi normaliai, nekonfliktuodavo, nekeldavo triukšmo. L. P. neadekvatus elgesys prasidėjo nuo 2024-11-07, kuomet ji nakties metu namuose triukšmavo, garsiai leido muziką, dėl ko du kartus teko skambinti bendruoju pagalbos numeriu - 112. Tą pačią dieną kieme jos L. P. atsiprašė, kad naktį triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos. Tačiau tą pačią dieną apie 22 val. vėl teko skambinti pagalbos numeriu 112, nes pas L. P. garsiai sklido muzika ir nebuvo galima ilsėtis. Atvyko policijos pareigūnai, tačiau jų L. P. neįsileido ir po kelių minučių ji muziką pritildė. Po to, 2024-11-08, apie 1 val. 30 min. L. P. vėl ėmė garsiai leisti muziką. Kadangi policijos pareigūnai jokio poveikio nepadarė, todėl tąkart pareigūnų nusprendė nebekviesti. K. P. nuėjo atjungti L. P. bute elektrą. Ji, būdama namuose, girdėjo kaip, atjungus elektrą, į kiemą išėjo L. P. ir liepė elektrą įjungti. Ji taip pat išėjo į kiemą pažiūrėti kas ten vyksta. Tuomet L. P. pradėjo ją ir K. P. plūsti necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti, sakydama „aš jus susprogdinsiu, jūs ramiai negyvensit, sužinosit, kad L. grįžo“. Tada iš L. P. buto išėjo kažkoks sugėrovas, kuris ramino L. P. ir jų atsiprašinėjo už L. elgesį. Nors L. P. elektrą savo bute įsijungė, tačiau triukšmo nebekėlė. 2024-11-08, apie 14 val., būdama namuose matė kaip iš parduotuvės parėjo L. P. Būdama namuose girdėjo L. P. bute kažkokius keistus garsus, kurie buvo panašūs į daužymą. Po kurio laiko pas ją atėjo L. P. mama L. P., kuri pasakė, kad L. P. padegė savo butą ir pabėgo. Išėjusi pažiūrėti matė iš L. P. buto prieangio rūkstančius dūmus. Kadangi L. P. prieangyje yra laidai, todėl nusprendė atjungti name elektrą, kad nebūtų didesnio pavojaus. Atvykę ugniagesiai užgesino rūkstančius dūmus. Gaisrininkai iš prieangio išmetė į lauką visus briketus, jų likučius, todėl prie namo matėsi briketai. Jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 15000 Eur, o bendra buto vertė su jame esančiais daiktais yra 20000 Eur. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 79, 80-83).

Nukentėjusiosios I. Ž. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog jos butas yra adresu (duomenys neskelbtini), yra greta kaimynės S. V. buto. L. P. butas yra toliau nuo jos buto. Jos buto vertė yra 15 000 Eur, o buto vertė su jame esančiais daiktais yra 20000 Eur. 2024 m. lapkričio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, pas ją atėjo kaimynė S. V., kuri papasakojo, kad prieš kelias dienas vos nesudegė jų namas. Tai sužinojusi ji išsigando. S. V. pasakė, kad L. padegė savo bute lygtais malkas, kurios buvo užsidegusios. Dėl ko L. P. padegė savo butą, ji nežino ir tuo nesidomėjo (1 t., b. l. 90-93).

Liudytojos R. M. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog L. P. yra jos (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos pabaigoje ji iš (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad L. P. paleidžia iš suėmimo. Kai ji grįžo dažnai būdavo pas mamą, pas ją ateidavo pavalgyti. Ji L. P. pasakė, kad ji gali ateiti pas ją į svečius, siūlė bendrauti. Kurį laiką ji su L. P. bendravo draugiškai, viena kitai padėjo. Maždaug nuo rugsėjo mėnesio L. P. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ji, būdama neblaivi, būna konfliktiška, todėl jai pasakė daugiau pas ją neiti. 2024 m. lapkričio pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, jai būnant su (duomenys neskelbtini) terasoje, pamatė kaip basomis atėjo L. P., kuri pasiėmusi kėdę atsisėdo. Matėsi, kad L. P. yra neblaivi. Ji liepė L. P. išeiti iš jos kiemo ir ją palydėjo iki vartų. 2024 m. spalio viduryje, jai būnant namuose, pro atrakintas duris į vidų įėjo neblaivi L. P., kuri pradėjo priekaištauti dėl kažkokių reikalų. Ji L. P. liepė išeiti, o ši išeidama pasakė „jūs kentėsit!“. Šiuos žodžius tiek ji, tiek jos (duomenys neskelbtini) suprato kaip grasinimą, kad L. P. kažką gali padaryti. L. P. iš namų išlydėjo iki vartų. Policijai apie L. P. grasinimus nepranešė, nes nenorėjo viešinti įvykio, kuris susijęs su šeimos nariu. 2024-11-08, apie 13 val. 20 val., ji matydama, kad L. P. yra neblaivi, pastarajai liepė daugiau nebeiti į jų kiemą, o ji tada pradėjo grasinti sakydama „jūs ramiai nemiegosit!“. Gal ir ne visai taip buvo pasakyta, tikslaus išsireiškimo nebeprisimena, tačiau esmė buvo tokia. Tokie L. P. grasinimai sukėlė baimę, nes nežinojo ką ji gali sugalvoti padaryti. Be to, tą pačią dieną sužinojo, kad L. P. padegė savo butą (1 t., b. l. 113-116).

Liudytojas A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės analogiškai parodė įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja R. M. (1 t., b. l. 100-103, 104-107).

Liudytojos J. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog L. P. yra jos kaimynė. Kai ji grįžo iš suėmimo dėl padarytų nusikaltimų, su ja ilgą laiką susitikusi nebuvo ir nebendravo. 2024-11-07 pas ją į namus atėjo L. P. ir pasikvietė pas save į svečius. Tai buvo jų pirmas susitikimas po jos sugrįžimo. Ji sutiko nueiti pas L. P. Pas ją vartojo alkoholį, klausėsi muzikos, buvo iki maždaug 24 val. Kažkuriuo metu buvo atvykę policijos pareigūnai, kaip ji suprato, dėl keliamo triukšmo. 2024-11-08, dienos metu, ji su L. P. ėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti maisto produktų, o L. P. pirko ir alkoholio, nes planavo pas ją namuose išgerti. Į jos namus ėjo pro L. P. kiemą. L. trumpam užėjo į savo namus, o po to vėl abi ėjo pas ją. Kiek pabuvus, kažkas L. P. paskambino, dėl ko ji nuėjo iki savo namų. Kadangi po 15-20 minučių L. P. negrįžo, todėl ji paprašė savo (duomenys neskelbtini) R. P., kad šis nueitų pažiūrėti kur yra L. P. Po kiek laiko parėjo į namus R. P. ir pasakė, kad L. P. padegė briketus, o jis juos užgesino. Atvykę policijos pareigūnai L. P. rado pasislėpusią pas ją malkinėje. Nežino dėl ko ji padegė savo bute briketus (1 t., b. l. 143-146).

Liudytojo R. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog L. P. yra jo (duomenys neskelbtini) draugė. 2024-11-08, po pietų, jo (duomenys neskelbtini) su L. P. grįžo namo. Kiek pabuvus L. P. nutarė nueiti iki savo namų pasiimti telefono. Jis tuo metu buvo namuose. Po maždaug 10-15 minučių (duomenys neskelbtini) paprašė jo nueiti pažiūrėti kodėl negrįžta L. P. Atėjęs prie L. P. namo, pamatė, kad L. P. yra prie savo (duomenys neskelbtini) buto lango, kurį spardė, mėtė iš šlepetės. Suprato, kad tarp L. P. ir jos (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas. L. P. (duomenys neskelbtini), tai yra L. P. tuo metu kieme nebuvo. Matė, kad L. P. buvo savo namuose, prieangyje. Jis L. P. sakė ramintis ir traukė ją nuo langų. Pamatė, kad L. P. į kiemą turi išnešusi garso kolonėlę, kurią nutarė įnešti į jos namus. Įėjęs į L. P. namo vidų, į prieangį, pamatė, kad yra padegti briketai. Jis nematė to momento kada briketai buvo padegti, todėl mano, kad briketai buvo padegti prieš jam ateinant. Jis prašė, kad L. P. (duomenys neskelbtini) neštų vandens briketams gesinti. Jis tuo metu pradėjo spardyti briketus, taip bandydamas juos užgesinti ir dar užpylė vandens. Jis klausė L. P., kodėl ji taip padarė, tačiau ką pastaroji atsakė nepamena. L. P. briketų negesino. Su ja išėjo per kitas duris. L. P. pagrindines duris užrakino. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas draugų, o kur nuėjo L. P. nežino. Eidamas link (duomenys neskelbtini) matė prie L. P. namų atvažiavusius gaisrinės automobilius. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad L. P. buvo pasislėpusi jų malkinėje (1 t., b. l. 148-151).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto kelių butų gyvenamasis namas. Prie minėto buto durų, šalia ant žemės yra medienos briketai. Įėjus į minėtą butą, prieškambaryje yra likučiai medienos briketų, taip pat aprūkusi siena bei išsilydę elektros instaliacijos laidai, kurių pažeidimas tęsiasi apie 30 cm. Kairėje pusėje ant grindų prie fotelio yra vieno litro talpos butelis su pavadinimu „Degusis lempų skystis“. Ant palangės yra geltonos spalvos uždegimo įrankis -žiebtuvėlis. Apžiūros metu paimti: plastikinis butelis su pavadinimu „Degusis lempų skystis“ ( pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)), uždegimo žiebtuvėlis (pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 22- 25, 26- 40). Minėti daiktai saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-11-13 aktą (1t., b.l. 41).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Tauragės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2024-11-12 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama, kad iš L. P. 2024-11-08, 14 val. 59 min., gautas pranešimas apie kilusį gaisrą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, pristatytame mūriniame prieangyje ant kiliminės dangos degė du pjuvenų briketai. Butas, kuriame kilo gaisras, Registrų centro duomenimis priklauso L. P. ir yra daugiabučiame name. Apžiūrint gaisravietę, matosi, kad presuotų pjuvenų briketai gesinimo metu išmesti laukan prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) lauko durų, keletas iš jų termiškai pažeisti (apdegę). Apžiūrėjus buto Nr. (duomenys neskelbtini) mūrinio prieangio vidų, matosi, kad tik įėjus, po kaire puse, kampe prie sienos skiriančios prieangį nuo kitų buto patalpų, rytinės sienos (plytos) apatinė dalis ir elektros instaliacija aprūkusi, apdegusi kiliminė danga ir plastikinė plėvelė apie 0,5 m² plote. Šioje vietoje ir buvo sandėliuojami presuotų pjuvenų briketai. Gaisro židinys yra presuotų pjuvenų briketų sandėliavimo vieta (pati krūva). Laidai gaisro židinyje neturi trumpo jungimosi požymių, taip pat nepastebėta kitų elektros įrenginių ir nenustatyta kitų techninių aplinkybių dėl ko galėjo kilti gaisras presuotų pjuvenų briketų krūvoje. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmogaus veika (padegimas). Prieangio viduje, ant palangės yra Tauragės apskrities VPK pareigūnų įvykio vietoje rastas ir supakuotas geltonos spalvos plastikinis žiebtuvėlis su ilgu metaliniu degikliu (tokie žiebtuvėliai įprastai naudojami kepsninėms, rūkykloms, krosnelėms, židiniui ar panašiai įkurti), po palange yra degaus skysčio, naudojamo kepsninių įkūrimui, tamsaus plastiko butelis. Tikėtina, kad presuotų pjuvenų briketai buvo padegti būtent su šiuo metu ant palangės esančiu geltonos spalvos plastikiniu žiebtuvėliu su ilgu metaliniu degikliu (1 t., b. l. 43-45, 46-52).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b.l. 152-154 ).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad L. P. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad L. P. sako L. P. <...> „Aš pakursiu, kad ir jūs išeitumėt, nes aš turiu savo namus nusipirkusi šiandien. Nusipirkau. Nusipirkau“. <...> „Šiandien, netiki pakursiu“. <...> „Ne veltui keturi maišai yra čia padėti prieangy“. <...> „Dabar pakursiu“ (1 t., b.l. 158-160).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2024-11-08 16 val. 19 min. L. P. nustatytas 2,66 promilių (sunkus girtumas) ( 1 t., b.l.12-12).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise I. Ž. priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), S. V. priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. butas Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios L. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji, padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą surinkta pakankamai. Kaltinamoji padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jos parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų L. P., S. V., I. Ž., liudytojų R. M., A. M., J. P., R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Tauragės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2024-11-12 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje neprieštaringi papildantys vieni kitus.

L. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nes ji, visuotinai pavojingu būdu, tai yra tyčia, daugiabučio namo prieangyje uždegusi ten buvusius pjuvenų briketus, sukėlė gaisrą, taip pasikėsino sunaikinti didelės vertės turtą šiuo atveju nukentėjusiųjų L. P., S. V., I. Ž. butus su juose esančiu turtu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes gaisras buvo pastebėtas ir užgesintas. Tokiu būdu L. P. pasikėsino sunaikinti svetimą turtą, kurio bendra vertė 60 000 Eur.

Skirdamas bausmę L. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nepripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes L. P. prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą tik teisminio nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo neigė savo kaltę. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad ji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į L. P. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jos asmenybę, tai, kad ji nusikalto neteista ( 2 t., b.l. 15-19), bausta administracine tvarka (už viešosios tvarkos trikdymą, Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimo, transporto priemonės vairavimą neblaiviai) (2 t., b.l. 7-14), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad padarė apysunkį nusikaltimą. Nors padarytas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau ji pasikėsino tyčia sunaikinti visuotinai pavojingu būdu net trijų nukentėjusiųjų asmenų butus su jame esančiu turtu. Įvertinus į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. P. už nusikaltimą numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei šios bausmės sankcijoje numatytas vidurkis.

Kadangi kaltinamoji L. P. prisipažino kalta pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jai skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

L. P. neteista, turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, ji planuoja ateityje dirbti, spręsti problemą, susijusią su alkoholio vartojimu. Įvertinus šias aplinkybes bei bylos duomenis yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia kad bausmės tikslai minėtai kaltinamajai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl L. P. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam (1) metų laikotarpiui.

Kaltinamajai L. P. į paskirtos laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2024-11-08 iki 2025-02-06 (įskaitytinai) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajai L. P. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024-10-10 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas naikintina ir minėta kaltinamoji nedelsiant paleistina teismo posėdžių salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra plastikinis butelis su pavadinimu „Degusis lempų skystis“ (pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)), uždegimo žiebtuvėlis (pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-11-13 aktą, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2025-02-04 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamosios L. P. 433,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiai kaltinamajai nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamosios L. P. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismo 2025-01-16 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtai kaltinamajai buvo parinktas advokatas A. K., kuris gynė kaltinamąją nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios L. P. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad ji turi du nepilnamečius vaikus, yra nedirbanti.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamosios turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamosios teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. nustatyti galutinę dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei penkis (5) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. P. į paskirtos laisvės atėmimo bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2024-11-08 iki 2025-02-06 (įskaitytinai).

L. P. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024-10-10 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą panaikinti ir ją nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra plastikinį butelį su pavadinimu „Degusis lempų skystis“ (pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)), uždegimo žiebtuvėlį (pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-11-13 aktą, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą priteisti valstybei iš kaltinamosios L. P. 433,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.