Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta I. S. Klaipėda, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024-05-14 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios sumos 3920 Eur konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025-07-16, apie 00.36 val., lošimo automatų salone, Vingio g. Klaipėda, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, UAB „Unigames“ darbuotojai O. J.atsisakius jį aptarnauti, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, ėmė jai grasinti, sakydamas: „nesi tu degusi, pajusi, ką reiškia degti“, „tu nebeišeisi, aš tavęs palauksiu“, paėmęs mėtė patalpoje esančias kėdes, iš vazono ištraukė ir numetė patalpoje buvusį augalą bei koja spyrė į lošimo automatų salono kėdę, kurios vertė 194 Eur, ir taip ją sugadino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išėjęs į lauką, tyčia rankomis nulaužė įėjimo durų stogelį, kurio vertė 134,47 Eur. Taip savo tyčiniais veiksmais M. V. dėl sugadinto turto padarė UAB „Unigames“ 328,47 eurų turtinę žalą bei sukėlė O. J. išgąstį, nutraukė jos darbą.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, M. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2025-07-16, apie 00.36 val., kai į lošimo automatų salotą, esantį adresu Vingio g. , Klaipėda, atėjo su tikslu nusipirkti cigarečių, nes žino, kad jas ten pardavinėja. Priėjęs prie minėto salono, lauke pamatė iš matymo žinomą salono darbuotoją, kurios anketinių duomenų nežino, ji tuo metu su kažkuo kalbėjo telefonu. Jos paprašė, kad parduotų cigarečių. Tada jie kartu su moterimi įėjo į žaidimo automatų salono vidų. Tiksliai nebepamena, kokiomis aplinkybėmis, tačiau salono darbuotoja kalbėdama telefonu paminėjo jo pavardę. Tai išgirdus, jį apėmė pyktis, kad moteris kažkam atskleidė jo anketinius duomenis, t. y. pasakė jo pavardę. Jis tuo metu baisiai susinervino ir pradėjo daryti salono viduje nesąmones. Pamena, kad paėmė augalą ir jį metė, tada spyrė į kėdę bei, ją paėmęs, metė per salono patalpą. Tada išėjęs į lauką, su rankomis nurovė stogelį virš durų. Ką tuo metu kalbėjo ir ar vyko koks žodinis konfliktas su salono darbuotoja, nepamena. Nepamena, kad būtų sakęs tokias frazes kaip „nesi tu degusi, pajusi, ką reiškia degti“, „tu nebeišeisi, aš tavęs palauksiu“. Jo žodyne nėra tokių žodžių, jis tikrai taip negalėjo sakyti, todėl nepripažįsta, kad grasino salono darbuotojai. Galimai ji iš streso pati tokias frazes sugalvojo. Jis supranta, kad moteris jo tokio elgesio išsigando. Jis žino, kad jam minėtame lošimo automatų salone yra uždrausta lošti, tačiau jis tą vakarą atėjo ne lošti, tiesiog norėjo nusipirkti cigarečių. Nebandė salono darbuotoją įkalbinti, kad ši jam leistų lošti ar kad pasmulkintų monetas. Susinervino ir pradėjo salone mėtyti daiktus dėl to, kad salono darbuotoja kažkam atskleidė jo pavardę. Įvykio metu buvo neblaivus, mano, kad neblaivumas įtakojo jo tokius veiksmus, būdamas blaivus, nėra agresyvus. Savo elgesio gailisi, kaltę pripažįsta dėl įžūlaus elgesio, daiktų sugadinimo, salono darbuotojos nutraukto darbo, tačiau kaltu neprisipažįsta dėl grasinimų salono darbuotojai. UAB „Unigames“ pareikšto 328,47 Eur civilinio ieškinio nepripažįsta visiškai, nesutinka atlyginti padarytos žalos. Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, neturi nuolatinių gaunamų pajamų, dažniausiai yra apsistojęs adresu I. S. g. , K, el. paštu nesinaudoja.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad 2025-07-16 nakties metu ėjo nusipirkti cigarečių į lošimo automatų saloną. Lauke sutiko rūkančią darbuotoją ir jos paklausė, ar galėtų užeiti nusipirkti cigarečių. Jam yra uždrausta lankytis kazino, nes buvo konfliktas su kita darbuotoja. Darbuotoja pasakė, kad nėra jokių problemų ir kad jis gali jų įsigyti. Jie kartu įėjo į vidų. Jis išgirdo, kad darbuotojai kalbant telefonu buvo paminėta jo pavardė. Jis susinervino, nes buvo pažeistas jo konfidencialumas. Kaltinime nurodytų žodžių nesakė. Klausė, kodėl per telefoną kažkam yra atskleidžiami jo duomenys. Gal kažką ir leptelėjo, bet tikrai ne tokius žodžius, kurie nurodyti kaltinime, jokių grasinimų nebuvo. Su nukentėjusiąja nėra susipykęs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiek tiek buvo išgėręs, buvo neblaivus. Blaivas gal ir nebūtų tiek susinervinęs ir gadinęs svetimo turto. Žalą gali atlyginti, kol kas nesitarė dėl žalos atlyginimo, nes yra bedarbis. Nepripažįsta necenzūrinių žodžių ir išsakytų grasinimų. Kitus veiksmus pripažįsta. Kai pirko cigaretes, galimai padavė 10 Eur kupiūrą. Nematė, kaip darbuotoja kvietė pagalbą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi O. J. palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patikslino, kad neturi tikslo apkalbėti kaltinamojo. Buvo darbe, nemano, kad šioje situacijoje ji yra nukentėjusioji. Pripažįsta, kad išsigando ir tai nėra normalu. Dėl bausmės palieka spręsti teismui.

UAB „Unigames“ 2025-07-16 pareiškime nurodyta, kad 2025-07-09 valdomame lošimo automatų salone, esančiame adresu Vingio g. , Klaipėda, klientas apgadino bendrovei priklausantį turtą. Incidento metu buvo apgadinta kėdė bei durų stogelis. Bendrovei padaryta 328,47 Eur žala (t. 1, b. l. 1-8).

2025-07-09 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Vingio g. , Klaipėda. Atvykus nurodytu adresu, matoma „Uniclub“ kazino. Patekimas į kazino iš vakarinės pastato pusės. Ant vakarinės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Virš įėjimo durų matoma iškabą „Uniclub lošimo automatai“. Virš durų matomas lenktas stogelis su metaliniais rėmais ir tamsintu polikarbonatu, kurio matmenys yra apie 90x170 cm. Stogelis yra nulinkęs į apačią. Vietoje, kurioje tvirtinamas stogelis, matomos apgadintos 6 dekoratyvinės sienos plytelės. Ant sienos taip pat matomas likęs metalinis lenktas rėmas, ant kurio buvo pritvirtintas stogelis. Prie įėjimo ant žemės matomos keletas nulūžusių dekoratyvinių plytelių dalių. Užėjus į vidų, matome registracijos zoną, o priešais ją viduryje kazino matomas ant žemės gulintis dekoratyvinis medelis su vazonu ir aplink jį skalda. Taip pat priešais registracijos zoną matomas gulintis metalinis kuoliukas, ant kurio pritvirtinta raudona virvė. Arčiau vakarinės sienos matoma ant žemės nuversta kėdė ir nuverstas stalas ant sofos. Baldai neapgadinti. Šalia sofos matomas medinis stendas, kurio viduje matoma skalda, dekoratyvinis medis ir tuščia apvalios formos vieta, kurioje buvo vazonas. Apžiūrint erdvę, kurioje yra lošimų automatai, viduryje matoma nuversta kėdė. Taip pat pietvakarių kampe matoma dar viena nuversta kėdė. Kėdės neapgadintos. Kazino vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 18-20, 21-29).

N. O. J apklausiam ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Uniclub“ kazino, adresu Vingio g. , Klaipėda, klientų aptarnavimo specialiste. 2025-07-09, apie 00.30 val., jai būnant lauke prie kazino įėjimo ir šnekant telefonu, prie jos priėjo vyriškis, kurį ji pažįsta kaip buvusį kazino klientą (nes jam yra uždrausta pas juos lankytis nuo gegužės 12 d. dėl agresijos). M. V. paprašė jam parduoti cigarečių. Ji kartu su juo įėjo į kazino ir pardavė jam cigarečių. Jis pasiėmė cigarečių pakelį, padavė jai 10 eurų ir paprašė grąžą atmesti grynais, kad galėtų eiti lošti. Ji jam atsakė „V, eik lauk, tu žinai, kad čia negali būti, esi uždraustas“. Tuomet M. V. pradėjo ją įžeidinėti įvairiais cenzūriniais žodžiais ir išėjo lauk. Praėjus kelioms minutėms, jis sugrįžo ir pradėjo šaukti, kodėl jis yra uždraustas. Ji atsakė, kad pats žino ir kad eitų lauk. Jis tuo metu paėmė dekoratyvinį įstatytą medelį ir, apsukęs jį, numetė, spardė stalus ir kėdes, esančias salėje, paėmęs nuo baro, kėdes pradėjo mėtyti į salėje esančius lošimo automatus, visada šaukė. Ji tuo metu jau skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą. Apie tai pasakė ir jam. Tuomet jis jai grasindamas įvairiais dalykais išėjo lauk, o ji per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad jis su rankom gadina prie įėjimo durų esantį stogelį. Iki policijai atvykstant M. V. jau buvo pasišalinęs. Kai M. V. gadino kazino esantį turtą, daugiau jokių lankytojų kazino nebuvo, niekas nieko nematė. Apžiūrėjusi stogelį, pastebėjo, kad taip pat yra iškritusios dekoratyvinės plytelės. Apžiūrėjusi išmėtytas kėdes ir lošimo aparatus, nepastebėjo, kad jie būtų apgadinti. Sugadintas stogelis ir iškritusios dekoratyvinės plytelės. Kokia padaryta žala, pasakyti negali (t. 1, b. l. 34-37).

N. O. J ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus gali papildyti tuo, kad 2025-07-09, apie 00.30 val., buvo viena darbo vietoje adresu V g., Klaipėda. Kai atėjo M. V., ji buvo lauke ir kalbėjosi telefonu. M. V. jos prašė parūkyti, tačiau jai nurodžius, kad ji nerūko, jis pasakė, kad jam tuomet parduotų cigarečių. Ji bandė išvengti kontakto su šiuo asmeniu, nes jo elgsena yra nenuspėjama, vyras staiga užsiplieskia ir tampa agresyvus. Kartu su M. V. įėjus į kazino, tuoj pat priėjo prie savo kasos ir užsirakino duris, kad jaustųsi saugi. Kasa nuo kazino patalpos yra atskirta atskira stikline patalpa. Pardavus cigaretes, M. V. jai padavė pinigų, kad juos jam pasmulkintų, kad jis galėtų lošti, tačiau jam lošti kazino yra uždrausta. Jai vyrui nurodžius, kad neduos smulkių, ėmė elgtis agresyviai, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais: „šmara, kurva, žėrtva“, grasinti sakydamas „nesi tu degusi, pajusi ką reiškia degti“, „tu nebeišeisi, aš tavęs palauksiu“. Ji išsigandusi tokio M. V. elgesio, išėjo į kitą patalpą, kad jis jos nematytų, tikėdamasi, kad vyras nurims. Tuomet ir iškvietė policiją. Būdama minėtoje patalpoje, girdėjo, kaip M. V. kazino patalpose daužo daiktus. Tokio vyro elgesio ji labai išsigando, kad gresia pavojus jos sveikatai ir gyvybei, net negali papasakoti visų įvykio aplinkybių dėl patirto streso ir išgąsčio įvykio metu. Tokį M. V. elgesį mato ne pirmą kartą, jis nuolatos elgiasi agresyviai. Kai vyras ateina į kazino, ji neišeina iš savo patalpos, kur yra kasa, nes jo bijo. Bijo M. V. sutikti būdama darbo vietoje. Kazino ji dirba apie 9 m., tačiau M. V. pradėjo pas juos lankytis maždaug prieš 5-4 metus. Iš pradžių vyras buvo normalus, nesielgė agresyviai. Tačiau laikui einant, jo elgsena pradėjo agresyvėti. Kiek žino, M. V. pas juos yra uždrausta lošti 2 m., šis sprendimas galioja nuo 2025-05-09 iki 2027-05-09 (t. 1, b. l. 38-41).

2025-07-10 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti 2025-07-09 UAB „Unigames“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai adresu Vingio g., Klaipėda, pridėti prie medžiagos (PRĮR ROIK: 0125000389743). Iš viso yra 4 vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kad 2025-07-09 00:29:40 val. vaizdo kameros laiku matyti, kad atsidaro baltos spalvos lauko durys, pro kurias užeina vyras, kuris vilki tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos „Converse“ tipo batus. Vyras vilki pilkšvos spalvos striukę, kuri yra atitraukta, po striuke matosi juodos spalvos marškinėliai su užrašais. Vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, su barzda, o ant galvos užsidėjęs „Panamos“ tipo kepurę. Asmuo vienoje ausyje turi baltos spalvos ausinę. Vyras, atėjęs į patalpas, staigiai apsisuko ir išėjo į kiemą. Apie 00:29:50 val. vaizdo kameros laiku matyti į patalpas ateinanti moteris, kuri vilki mėlynos spalvos marškinėliais, šviesių plaukų. Už moters eina tas pats prieš tai trumpam pasirodęs vyras. Vyras, priėjęs arti prie kameros matomumo lauko, sustojo, matyti, kad asmuo bendrauja. Vaizdo įrašas yra be garso. Apie 00:31:45 val. asmuo išeina iš kazino patalpų į kiemą. Po kelių akimirkų asmuo grįžta atgal į kazino patalpas. Matyti, kad vyras, kažką pasakęs, ir vėl išeina pro duris. Apie 00:33:15 val. vaizdo kameros laiku į kazino patalpas grįžo vyras, kuris akivaizdžiai piktas, matosi, kad kažką kalba. Apie 00:33:22 val. vaizdo kameros laiku matyti, kad asmuo spiria, tačiau objektas, į kurį spirta, yra už kameros matomumo zonos. Po kelių sekundžių asmuo dešine ranka paima daiktą, galimai kėdę, ir meta į kazino patalpos kitą pusę. Apie 00:33:30 val. vaizdo kameros laiku asmuo dešine ranka paima kazino esančią kėdę, ir meta į kitą patalpos dalį. Asmuo konfliktuodamas toliau vaikšto po salę, apie 00:33:52 val. vaizdo kameros laiku vyras dešine ranka paima metalinį stovą, kuris pritvirtintas raudonos spalvos virve prie sienos, ir stovą meta ant kazino grindų. Apie 00:33:55 val. minėtas vyras dešine koja spyrė į kazino patalpose stovinčią kėdę, kuri po smūgio nukrito. Po kelių sekundžių dešine ranka paėmęs patalpose buvusį augalą su vazonu, jį ištempė ir numetė ant grindų. Apie 00:34:09 val. asmuo pro pagrindines duris išeina iš kazino patalpų. Vaizdo įraše pavadinimu "K. V. 14 _ch7_20250709002926_20250709004459", darytame 2025-07-09 00:29:26 val. vaizdo kameros laiku kamera pavadinimu "CAM7", matyti kazino esančios prieigos, fiksuoja lauko duris. Apie 00:29:40 val. vaizdo kameros laiku ateina vyras, kuris jau buvo paminėtas pirmo vaizdo įrašo aprašyme. Vyras prieina prie moters, kuri stovi netoli kazino įėjimo durų. Abu asmenys bendrauja, kol apie 00:29:57 val. įeina į kazino patalpas. Apie 00:31:50 val. vaizdo kameros laiku matyti, kad iš kazino patalpų išeina vyras, kuris sustojo netoli kazino prieigų, po kelių akimirkų vėl užeina į kazino patalpų vidų ir iškart išeina į kiemą. Vyras nuolatos vaikšto ir juda prie kazino prieigų. Apie 00:35:10 val. vaizdo kameros laiku matyti į kazino ateinantys du vyrai, tuo tarpu kieme, kameros matomumo zonoje, stovi minėtas vyras. Apie 00:36:32 val. vaizdo kameros laiku matyti, kad vyras prieina prie kazino įėjimo durų esančio stogo ir abiem rankomis užsikabina ant stogo konstrukcijos. Matyti, kad prie kazino įėjimo esantis stogas nusvyra. Asmuo apie 00:36:36 val. pasitaiso cigaretę ir, vėl priėjęs prie nulenkto stogo, abiem rankomis konstrukciją paspaudžia žemiau. Asmuo po tokių savo veiksmų atsitraukia atokiau. Pasitaiso kepurę ir, apžiūrėjęs aplinką, ramiu žingsniu išeina iš kameros matomumo zonos. Apie 00:42:15 val. vaizdo kameros laiku matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje sustoja policijos pareigūnų automobilis "L1924". Apie 00:43:20 val. atvyksta dar vienas policijos pareigūnų ekipažas (t. 1, b. l. 60-63).

UAB „Unigames“ pateiktoje medžiagoje dėl sugadinto turto ir vertės nurodyta, kad barams, pusbariams naudojamų kėdžių nuotraukos ir analogiškų kėdžių pasiūlymai bei kainos, polikarbonatinių stogelių kainos, taip pat el. laiškas, kad dėl 2025-07-09 incidento apgadintas durų stogelis, dėl kurio apgadinimo padaryta 134,47 Eur žala, taip pat apgadinta kėdė, dėl kurios apgadinimo patyrė 194 Eur žalą. Apgadinta ir gėlių dekoracija, kurios bendrovė nevertina kaip patirtos žalos (t. 1, b. l. 73-94).

Pareigūno L. L. 2025-07-09 tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2025-07-09 00.38 val. patruliuojant nustatytame maršrute Klaipėdoje kartu su specialistu K. P. tarnybiniu automobiliu šaukiniu „L1924“, gavo pranešimą iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo, jog adresu Klaipėda, Vingio g. , dabar „Uniclub casino“ patalpose neblaivus asmuo išvartė stalus, išdaužė kėdes. Vyras išbėgo į lauką, galimai stovi prie durų. Praneša darbuotoja. Laukia pareigūnų vietoje. 00.41 val. atvykus nurodytu adresu Klaipėda, Vingio g. , ir užėjus į „Uniclub casino“ patalpas, moteris, kuri dirbo kazino ir teigė, jog atvykęs asmuo yra jai žinomas, atvyko nusipirkti cigarečių, tačiau asmeniui negalima lankytis kazino lošimo salonuose. Kaip teigė moteris, nei iš šio, nei iš to pradėjo daužyti ir laužyti daiktus, kuriuos apgadino ir pasišalino. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo M. V.. Per policijos sistemas išsiaiškinta ir karštais pėdsakais bandyta surasti asmenį. Į įvykio vietą taip pat po kurio laiko atvyko ir „L1117“, kuriems perduotas įvykis. Nuvykus žinomu adresu, buto duris atidarė J. V., kuri teigė yra M. V. mama, ir jie kartu gyvena tame pačiame bute. Bute nebuvo M. V., tačiau J. V. pabandžius susisiekti su M. V. telefonu, šis atsiliepęs teigė, jog nesakys, kur šiuo metu yra. Apvažiavus aplinkinę teritoriją, M. V. nepastebėtas. Filmuota K. P. ir L. L. BODY kameromis (t. 1, b. l. 117-118).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

bei bausmės skyrimo M. V.

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018, 2K-160-697/2019, 2K-239-697/2022 ir kt.). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo padariniai – būtinasis BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymis – turi būti konkrečiai įvardyti teismų sprendimuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje nustatytos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-234-895/2020, 2K-159-976/2021, 2K-164-387/2022 ir kt.). Be to, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-7-62-489/2015, 2K-159-976/2021).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo ir nekyla abejonių, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieša vieta – lošimų automatų salonas. Atsitiktinumo dėka daugiau žmonių, išskyrus salono darbuotoją O. J., salone nebuvo. K. M. V. yra kaltinamas tuo, kad UAB „Unigames“ darbuotojai O. J.atsisakius jį aptarnauti, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, ėmė jai grasinti, sakydamas: „nesi tu degusi, pajusi, ką reiškia degti“, „tu nebeišeisi, aš tavęs palauksiu“, paėmęs mėtė patalpoje esančias kėdes, iš vazono ištraukė ir numetė patalpoje buvusį augalą bei koja spyrė į lošimo automatų salono kėdę, kurios vertė 194 Eur, ir taip ją sugadino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išėjęs į lauką, tyčia rankomis nulaužė įėjimo durų stogelį, kurio vertė 134,47 Eur. Taip savo tyčiniais veiksmais M. V. dėl sugadinto turto padarė UAB „Unigames“ 328,47 eurų turtinę žalą bei sukėlė O. J. išgąstį, nutraukė jos darbą. Kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus ir padarė nurodyto dydžio žalą kaltinamasis pripažįsta ir sutinka, tačiau savo kaltės nepripažįsta toje dalyje, kad iškeitė ir grasino salono darbuotojai. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji parodė, kad jie nėra konfliktiniuose santykiuose, todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji galėtų ar turėtų tikslą apkalbėti kaltinamąjį. Be to, kaltinamasis pripažįsta, kad nurodytu laiku jis buvo neblaivus, kas ir jo paties vertinimu, galėjo turėti įtakos neadekvačiam jo elgesiui. Dėl kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai išsakytų necenzūrinių žodžių buvo nutrauktas nukentėjusiosios darbas, ji buvo priversta telefonu kviesti pagalbą, buvo išsigandusi, o UAB „Unigames“ dėl kaltinamojo veiksmais sugadinto turto patyrė 328,47 Eur turtinę žalą. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti turto sugadinimai. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika yra pavojinga aplinkai ar aplinkiniams.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios O. J. nuosekliais parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nukentėjusiosios parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir nuosprendyje išdėstytus vieni kitus iš esmės atitinkančius bei papildančius ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir posėdžio metu ištirtus įrodymus. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamojo dalinis kaltės pripažinimas ir pozicija dėl įvykio aplinkybių, vertintina kaip jo gynybinė versija, kuri nėra paremta jokiais baudžiamosios bylos duomenimis.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes M. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi, įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį, svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, ir jie reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

M. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, šį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui.

Teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. V. būdamas anksčiau teistas pagal 2024 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis M. V. laikomas recidyvistu ir tai pripažįstama ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. V. nukentėjusiosios neatsiprašė, UAB „Unigames“ padarytos žalos neatlygino. Baudžiamasis įstatymas už padarytą nusikalstamą veiką numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Kaip ir pasisakyta anksčiau, kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis ir paskiriant įpareigojimus bus pasiekti baudžiamajame įstatyme nurodyti bausmės tikslai. Baudžiamasis įstatymas numato, kad teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimus. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam šiuos įpareigojimus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismas pritaria prokurorės pozicijai, kad paskyrus šiuos įpareigojimus galima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinė ar neturtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „Unigames“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 328,47 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. V. (1 t., b. l. 69-92).

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Bylos duomenys patvirtina, kad civilinei ieškovei UAB „Unigames“ padaryta turtinė žala, susijusi su jos turto (kėdės ir įėjimo stogelio) sugadinimu. Kaltinamasis su padaryta žala bei jos paskaičiavimu sutinka, todėl iš kaltinamojo UAB „Unigames“ naudai priteistina 328,47 Eur turtinės žalos.

Dėl kitų klausimų

M. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 vnt.) paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, bet vietoje jos paskiriant įpareigojimus – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti M. V. recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Unigames“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. V. priteisti 328,47 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.