Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nebuvimo, taip pat ar pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14. 2021 m. rugsėjo 29 d. apeliantas pateikė antstolei 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą, kuriame prašė nuo skundo gavimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 pagal 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-VŠ-1370. Antstolė 2021 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-90-15578 pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas pateikė 2021 m. spalio 6 d. skundą dėl 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo panaikinimo. Antstolė minėtą skundą gavo 2021 m. spalio 8 d. Antstolė 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-90-16578 netenkino pareiškėjo skundo ir skundą pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

15. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėjas, negavęs antstolės patvarkymo dėl 2021 m. spalio 6 d. skundo, skundą dėl antstolės neveikimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2SP-25490-812/2021 (naujas bylos Nr. e2YT-29590-812/2021). Šioje byloje Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 atmetė. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paliko nepakeistą; pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, išskyrus jo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 21 d. nutartimi teismas neišsprendė pareiškėjo skundo dėl antstolės neveikimo dėl 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-29590-812/2021 nutraukė civilinę bylą, nustatęs, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-25534-429/2021 (apeliacine tvarka vertinama byla) tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nutartis neįsiteisėjusi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.

Dėl teismo proceso teisėtumo ir jo sudėties

16. Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Remiantis CPK 443 straipsniu, ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

17. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

18. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina tuo pagrindu, nes byla užvesta be pagrindo ir išnagrinėta neteisėtai.

19. Nustatyta, kad apelianto skundas teisme nagrinėjamas vadovaujantis CPK XXXI skyriaus nuostatomis, gavus antstolės 2021 m. spalio 20 d. patvarkymą, kuriuo nepatenkintas apelianto skundas. Atsižvelgiant į tai ir šios nutarties 16 punkte nurodytą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad civilinė byla užvesta be teisinio pagrindo (CPK 510 straipsnio 2–3 dalys). Sutiktina su apeliantu, kad antstolė, 2021 m. spalio 20 d. priėmusi patvarkymą dėl 2021 m. spalio 6 d. skundo, nesilaikė CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų. Minėtas skundas turėjo būti išnagrinėtas iki 2021 m. spalio 15 d., o apylinkės teismui išsiųstas ne vėliau kaip 2021 m. spalio 18 d. Nepaisant to, antstolė 2021 m. spalio 20 d. patvarkymą apylinkės teismui persiuntė tą pačią dieną, t. y. procesinį terminą praleidusi tik tris dienas. Be to, kaip nustatyta šios nutarties 15 punkte, apeliantas pasinaudojo CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir pats pateikė teismui skundą dėl antstolės neveikimo, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, pats apeliantas siekia antstolės vykdymo veiksmų teisėtumo vertinimo. Teisme nagrinėjant apelianto inicijuotą ginčą, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti apie iš esmės pažeistas apelianto teises, civilinio proceso normas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

20. Atmestinas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties.

21. Laikoma, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 62 straipsnis), teismas buvo šališkas (CPK 65, 66 straipsniai), buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (CPK 71 straipsnis, 370 straipsnio 5 dalis). Taigi, teismo sudėtis gali būti neteisėta ne tik dėl to, kad neatitinka įstatymo reikalavimų, bet ir pažeidus jo skyrimo arba bylų paskirstymo tvarką.

22. Apeliantas neteisėtos sudėties teismo aplinkybę grindžia tuo, kad teisėja V. J., gavusi nagrinėjamą civilinę bylą privalėjo motyvuota nutartimi ją gražinti antstolei arba spręsti bylų sujungimo klausimą su užvesta civiline byla Nr. e2SP-25490-812/2021. Taigi apeliantas nesutinka su civilinės bylos nagrinėjimo procesu (patvarkymo negrąžinimu antstolei arba bylos ne sujungimu su kita byla), tačiau neginčija konkretaus teisėjo paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto abejonės dėl civilinės bylos proceso vedimo nesudaro pagrindo spręsti dėl neteisėtos teismo sudėties, jis nepatenka į nutarties 21 punkte nurodytus kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir apelianto teikiamus argumentus, nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu (CPK 21, 62, 65, 66 straipsniai) ir skundžiamą nutartį naikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

23. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-25490-812/2021 sprendė tik vieną klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas minėtoje byloje nesprendė pareiškėjo skundo dėl antstolio (ne)veikimo, taip pat dėl 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo apelianto 2021 m. spalio 6 d. skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės.

Dėl antstolės veiksmų

24. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo 2021 m. spalio 6 d. skundo reikalavimų.

25. Nustatyta, kad apeliantas 2021 m. spalio 6 d. skundu, kaip ir pirminiu 2021 m. rugsėjo 28 d. skundu, antstolės prašė iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 pagal 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-VŠ-1370. Antstolė šio reikalavimo netenkino motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nenurodė nė vieno pagrindo, kuriuo vadovaujantis antstolė privalėtų sustabdyti vykdymo veiksmus; taip pat antstolė nebuvo gavusi teismo nutarties dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl to vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje nestabdė.

26. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir teisę reglamentuoja CPK 625–627 straipsniai. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.

28. Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

29. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašomą vykdomosios bylos sustabdymą sieja su Vilniaus apygardos teisme iškelta civiline byla Nr. e2-2742-656/2021. Minėta, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Įvertinus šios nutarties 26–28 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla nėra reikšminga aplinkybė sprendžiant klausimą dėl antstolės privalomumo ar teisės stabdyti vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra nustatyta ir apeliantas nenurodė jokių CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnyje išvardytų atvejų, reglamentuojančių antstolės teisę ar pareigą sustabdyti bylą. Įvertinus tai, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Apelianto nesutikimas su nustatytu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolės 2021 m. spalio 6 d. patvarkymas, kuriuo nutarė vykdymo veiksmų nestabdyti, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

30. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendęs dėl antstolės veiksmų teisėtumo, rezoliucinėje dalyje netikslingai nurodė atmetantis pareiškėjo skundą dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo (kuriuo nepatenkintas skundas persiųstas teismui), kuris yra neskundžiamas. Be to, apeliantas reikalavimo dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo nereiškė. Atsižvelgiant į tai, minėtas netikslumas ištaisytinas apeliacinės instancijos teismo, pašalinant iš rezoliucinės dalies sprendimą atmesti pareiškėjo skundą dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219.

31. Paminėtina, kad apeliantas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu nurodomoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje pasinaudojo CPK 144 straipsnyje įtvirtina teise reikšti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovo (apelianto) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nutarties apeliantas neskundė, nutartis įsiteisėjo. Taigi, antstolė 2021 m. spalio 6 d. patvarkyme pagrįstai nurodė, kad antstolė negavusi teismo nutarties dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl to vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje iš šiuo aspektu pagrįstai nestabdė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

32. Iš dalies sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

33. Bendrosios laikinąją apsaugą reglamentuojančios CPK normos įtvirtina galimybę pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiek kreipiantis į teismą teisminės gynybos CPK 5 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek ir iki bylos iškėlimo (CPK 144 straipsnis, 147 straipsnio 3 dalis).

34. Iš 2021 m. spalio 6 d. skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skundo pavadinime, be kita ko, nurodo „dėl laikinųjų apsaugos priemonių“, tačiau jokio reikalavimo teismui dėl šios priemonės taikymo nesuformulavo, laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo nemotyvavo ir nepagrindė. Tokio reikalavimo (prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių) nėra ir pirminiame 2021 m. rugsėjo 28 d. skunde. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad šis prašymas buvo išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021, kadangi toks prašymas nebuvo suformuluotas. Tuo remdamasis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs skundą dėl antstolės veiksmų, nesant suformuluoto prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti dėl šios civilinės bylos dalies nutraukimo.

35. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nutraukti civilinės bylos dalį dėl nesamo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nedaro teismo nutarties dėl bylos esmės neteisėta.

37. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Šios proceso normos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Remiantis nutarties 34 punkte išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutraukta civilinė byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių, naikinama ir ši civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 9 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo išvados

38. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių procesinės teisės normų, tačiau netikslingai nurodė atmetantis pareiškėjo skundą dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo, taip pat neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo civilinės bylos dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutraukti. Atsižvelgiant į tai, nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina, kitą nutarties dalis patikslintina, nurodant „atmesti pareiškėjo D. S. 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. spalio 6 d. skundą dėl antstolės R. G. 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15578“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinti ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį patikslinti, jos rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstant taip:

„atmesti pareiškėjo D. S. 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. spalio 6 d. skundą dėl antstolės R. G. 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15578“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.