Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 6 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 161 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. 23 val. 9 min. A. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas (b. l. 37).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. automoblis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašų matyti, jog automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. R. (b. l. 41, 43, 44).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 6 d. M. R. pardavė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), K. S., kuris 2021 m. rugpjūčio 19 d. pardavė šį automobilį A. G. (b. l. 61 – 62, 63 – 64).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 26 d. mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“ buvo grąžintas kaltinamajam A. G., kuris įsipareigojo saugoti šį daiktą iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 81 – 83).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai pilnai įrodo, jog kaltinamasis A. G. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. G. teisiamas jau 13-ą kartą, jis tik 2021 m. balandžio 8 d. buvo išleistas iš pataisos įstaigos po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 92 – 103, 104 – 115; BK 97 straipsnis). A. G., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. G. yra baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 118 – 123, 124). A. G. yra nedirbantis ir neregistruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 116, 117). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), turintis du mažamečius vaikus, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose jis neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 90 – 91, 127). Byloje esančių duomenų visuma A. G. charakterizuoja vien tik neigiamai. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 77 – 80). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 92 – 103, 104 – 115).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimus, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis A. G. yra recidyvistas, anksčiau teistas 12 kartų. O tai šį kaltinamąjį charakterizuoja ypač neigiamai, kaip absoliučiai ignoruojantį savo ankstesnę neigiamą patirtį. Akivaizdu, jog ankstesnių bausmių tikslai bei paskirtis nebuvo pilnai įgyvendinta. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo A. G. asmenybę (linkęs daryti teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą ir nustatant maksimalią jo trukmę, kadangi tik ši bausmės rūšis bei jos dydis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo A. G. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. G. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 22.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. 15.00 val. (b. l. 71 – 72, 87 – 88). Šis laikas įskaitomas į A. G. paskirtą arešto bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinęs visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, itin nedrausmingą kaltinamojo A. G. asmenybę (recidyvistas), teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam A. G. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. G. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo A. G. asmenybę, jam nustatytą neblaivumą, taip pat jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes (sukeltas eismo įvykis), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina šiam kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam maksimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam laikui – 5 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. G. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas faktiškai jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, A. G. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog A. G. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam A. G. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant faktiškai jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Dėl kardomosios priemonės bei daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84 – 86). Ši kardomoji priemonė A. G. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – perduodami VĮ „Regitra“ (b. l. 31 – 32, 33; BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl proceso išlaidų

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš kaltinamojo A. G. automobilio „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 47,19 Eur (b. l. 131 – 134).

BPK 103 straipsnis numato, jog proceso išlaidas sudaro <...> kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, jog baudžiamajame proceso gali būti priteisiamos tik realios ir pagrįstos proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo kaltinamasis A. G., buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir yra ten saugomas (b. l. 38). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje Nr. 52-IL-6370 nurodyta, jog minėta įstaiga patyrė proceso išlaidas dėl automobilio „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo, kurias sudaro 47,19 Eur, bei šio automobilio saugojimo išlaidas, kurios skaičiuojamos po 0,968 Eur už kiekvieną saugojimo dieną nuo pirmos saugojimo dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.). Taip pat pažymoje nurodyta, jog patirtų proceso išlaidų dydis apskaičiuotas vadovaujantis 2021 m. birželio 23 d. Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 52-ST2-53 nustatytais įkainiais (b. l. 47). Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys tai, jog Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas realiai patyrė prašomas priteisti proceso išlaidas. Realiai patirtų proceso išlaidų nepatvirtina byloje esanti minėta pažyma apie proceso išlaidas bei 2021 m. birželio 23 d. Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 52-ST2-53. Atsižvelgus į minėtus byloje esančius dokumentus, prokuroras nepagrįstai prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. G. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas, kadangi šios išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais dokumentais (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. G. į jam paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 22.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. 15.00 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Arešto bausmę A. G. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. G. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti A. G. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 005074, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam A. G. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.