- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- eA-2938-525/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04403-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Pareiškėjas
- S. P.
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. P. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. P. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT, atsakovas) 2025 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 25S173478 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas savanoriškai išvykti į (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:
2.1. Atsakovas skundžiamu Sprendimu nusprendė įpareigoti pareiškėją savanoriškai išvykti į (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjas nepateikė VSAT jokių asmens dokumentų. Atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės ir yra prieštaringi. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) biometrinį pasą Nr. FY589460. Jis atvyko į Lietuvą perduoti savo būsimai sutuoktinei asmeninių daiktų, nes ši laukia leidimo laikinai gyventi Lietuvoje laikinosios apsaugos pagrindu. Lenkijoje, kur pareiškėjas dirba, šiuo metu dar sprendžiamas jo leidimo laikinai gyventi pratęsimo klausimas.
2.2. Dėl užsitęsusios biurokratinės procedūros pareiškėjas viršijo leidžiamą buvimo Europos Sąjungoje laiką. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu neišskirti šeimų ir vengti, kad tos pačios šeimos nariai turėtų skirtingą statusą, todėl būtina suteikti laikinąją apsaugą ukrainiečių šeimų nariams.
2.3. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, nenustatė juridinių faktų viseto ir jų pakankamumo, nepatikrino informacijos, todėl padarė neteisingą išvadą ir nepagrįstai nusprendė įpareigoti pareiškėją savanoriškai išvykti į kilmės valstybę, nors pareiškėjas ketina gyventi su žmona.
2.4. Atsakovas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Europos Sąjungos direktyvomis, neįvertino individualios užsieniečio situacijos, o tai nesuderinama su gero administravimo principu. Buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl skundžiamas Sprendimas naikintinas.
2.5. Atsakovas nepateikė skundžiamo Sprendimo vertimo, todėl pareiškėjui buvo apsunkinta galimybė suprasti atsakovo Sprendimo turinį, jo teisės buvo dirbtinai apribotos.