- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- e2A-850-945/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07752-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Mindaugas Šimonis, Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kautra Cargo“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Edvardo Palioko ir Mindaugo Šimonio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kautra Cargo“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo 2019 m. sausio 11 d. neteisėtu, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokesti už priverstinės pravaikštos laiką, 2 027,64 Eur dydžio kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė pagal 2011 m. liepos 14 d. darbo sutartį dirbęs vairuotoju. Ieškovo darbo funkcijų atlikimui yra privaloma išlaikyti motorinių transporto priemonių kroviniams vežti mokymus pradinei „95 kodo“ kvalifikacijai įgyti, o pasibaigus pradinei kvalifikacijai – išlaikyti periodinius profesinius mokymus šiai kvalifikacijai pratęsti. Ieškovo kvalifikacijos galiojimo pabaiga buvo numatyta 2018 m. gruodžio 13 d. Nei darbo sutartis, nei atsakovės darbo tvarkos taisyklės nenumato ieškovo pareigos savarankiškai atlikti periodinius profesinius mokymus šiai kvalifikacijai pratęsti. Pareigą organizuoti mokymus turėjo atsakovė (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 27 straipsnis), todėl nėra pagrindo spręsti, kad savarankiškai neįgydamas nurodytos kvalifikacijos ieškovas padarė darbo pareigų pažeidimą. Nurodytos aplinkybės lemia ieškovo atleidimo neteisėtumą. Ieškinyje taip pat pažymima, kad, atsakovės direktoriui 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymu paskyrus ieškovui komandiruotę, ieškovas suprato, jog atsakovė neorganizuos jo periodinio profesinio mokymo įprastine įmonėje tvarka, todėl atsakovei 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo, kuriame nurodė, jog atostogų metu atliks periodinį mokymąsi savarankiškai. Prašymas nebuvo patenkintas. Atsakovės kilus ginčui nurodytas darbo tvarkos taisyklių 5.2 punkto pažeidimas nebuvo įvardintas atsakovės direktoriaus įsakymuose dėl darbo tvarkos pažeidimo ir ieškovo atleidimo iš darbo. Darbo tvarkos taisyklių 5.8.2.1–5.8.2.2 punktų pažeidimus darbo ginčų komisija konstatavo savo nuožiūra. Atsakovė ėmėsi neproporcingų priemonių tik todėl, kad ieškojo dingsčių atleisti ieškovą iš darbo. Praktikos, kad darbuotojai savarankiškai, savo lėšomis turi įgyti aptariamą kvalifikaciją, įmonėje nebuvo, niekas už kvalifikacijos neturėjimą nebuvo atleistas iš darbo.