Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista (2014-11-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. BK 93 str. pagrindu), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d ., 138 str. 2 d. 8 p.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 ( 1) str. laisvės apribojimu 6 mėn., 2015-09-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-01-12 Šilutės rajono apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2015-12-04, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 23 d. apie 22 val. 20 min. Šilutės r., Usėnų k., netoli parduotuvės, esančios Tilžės g. 1, pastato, N. B. ir K. K., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrininkų grupe viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams - tai yra K. K. sugriebus nukentėjusiajai R. P. už plaukų ir juos tempiant, N. B., tyčia sudavė vieną kartą rankos delnu nukentėjusiajai R. P. į veidą, ir R. P. nukritus ant žemės, K. K. sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu nukentėjusiajai R. P. į galvą bei į viršutinę kūno dalį, o N. B. tuo pačiu metu spyrė ne mažiau kaip 5 kartus nukentėjusiajai R. P. į nugarą bei šonus. Tada R. P. nuriedėjus nuo kalno, abi bendrai spyrė kojomis apie 10 kartų pastarajai į nugarą ir šonus, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką,

be to, 2016 m. kovo 23 d. apie 22 val. 20 min. Šilutės r., Usėnų k., netoli parduotuvės, esančios Tilžės g. 1, pastato, N. B. ir K. K., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrininkų grupe dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų – K. K. sugriebus nukentėjusiajai R. P. už plaukų ir juos tempiant, N. B., tyčia sudavė vieną kartą rankos delnu nukentėjusiajai R. P. į veidą, ir R. P. nukritus ant žemės, K. K. sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu nukentėjusiajai R. P. į galvą bei į viršutinę kūno dalį, o N. B. tuo pačiu metu spyrė ne mažiau kaip 5 kartus nukentėjusiajai R. P. į nugarą bei šonus. Tada R. P. nuriedėjus nuo kalno, abi bendrai spyrė kojomis apie 10 kartų pastarajai į nugarą ir šonus, tuo padarė nukentėjusiajai R. P. galvos – veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, skruostuose, viršutinės lūpos dešinėje su muštinėmis žaizdomis lūpos vidiniame paviršiuje ir smakro dešinėje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą su VII – VIII šonkaulių lūžimu, tuo dėl šonkaulių lūžio sukėlė nukentėjusiajai R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji N. B. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 23 d. vakare kartu su K. K., L. L., T. G., R. P. buvo Z. E. namuose. Z. E. K. K. mamos draugė. Pas Z. E. gėrė degtinę. Vakare apie 22 val. kartu su K. K. ėjo palydėti R. P.. Ji stūmė R. P. dviratį. Einant R. P. ją ir K. K. ėmė pravardžiuoti, įžeidinėti jų šeimos narius. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. K. K. sugriebė R. P. už plaukų, o ji tuo metu sudavė R. P. vieną kartą rankos delnu per veidą. R. P. nuvirto. Po to K. K. R. P. sudavė kumščiu į galvą ir viršutinę kūno dalį, kiek kartų nepamena, bet ne vieną kartą, o ji R. P. spyrė 5 kartus į nugarą, bei šonus. R. P. nusirideno į griovį. Ji su K. K. nusileido į grovį prie R. P.. Ten abi su K. K. įspyrė R. P. ne mažiau kaip 5 kartus į nugarą, šonus. R. P. paliko gulinčią griovyje. Ji buvo išgėrusi, R. P. taip pat. Civilinius ieškinius Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir R. P. pripažįsta, tačiau R. P. ieškinys per didelis. Buvo išgėrusi, todėl R. P. sumušė. Konfliktas vyko apie pusvalandį. T. G. ją ir K. K. traukė nuo nukentėjusiosios R. P., kad jos nemuštų. Dviračio neėmė, jį paliko ant kelio. Žalos už dviratį nesutinka atlyginti. Už vaistus 15,34€ ir 3,90€ R. P. sutinka atlyginti. Su 2000 € suma neturtinei žalai atlyginti nesutinka, nes suma per didelė.

Kaltinamoji K. K. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 23 d. vakare kartu su N. B., L. L., T. G., R. P. buvo Z. E. namuose, ten gėrė degtinę. Z. E. yra jos mamos draugė. Vakare apie 22 val. kartu su N. B., T. G. ėjo palydėti R. P.. N. B. stūmė jos dviratį. Einant R. P. ją ir N. B. ėmė pravardžiuoti, įžeidinėti jų šeimos narius. Kilo žodinis konfliktas. Ji paėmė R. P. už plaukų, o N. B. jai trenkė su ranka per veidą. R. P. nuvirto. R. P. buvo išgėrusi. Po to ji R. P. sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu į galvą ir viršutinę kūno dalį, o N. B. jai įspyrė ne mažiau kaip 5 kartus į nugarą, bei šonus. R. P. nusirideno įgriovį. Ji su N. B. nusileido į griovį prie R. P. ir jai abi kartu su N. B. įspyrė ne mažiau kaip po 5 kartus koja į nugarą, šonus. Tuo metu T. G. R. P. gynė nuo jos ir N. B.. Jos jo neklausė. Jis buvo išgėręs taip pat. Kai pradėjo muštis R. P. dviratis liko ant kelio. Konfliktas vyko Usėnų kaime prie parduotuvės, jis truko apie pusvalandį, lauke tuo metu buvo tamsu. Kitų asmenų aplinkui nebuvo, konflikto niekas daugiau nematė. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau jų sumos per didelės. Nuo alkoholio su N. B. buvo agresyvios. Po muštynių R. P. veidas buvo kruvinas. T. G. joms liepė R. P. nemušti, liepė baigti muštynes. Pasibaigus muštynėms ji su N. B. nuėjo. Kur dingo dviratis nežino. Po muštynių jis liko stovėti ant žvyrkelio. Už dviratį atlyginti nesutinka. Už vaistus 15,34€ ir 3,90€ R. P. sutinka atlyginti. R. P. civilinio ieškinio 2000€ sumoje neturtinei žalai atlyginti nepripažįsta, nes suma per didelė.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2016 m. kovo 23 d. buvo pas Z. E.. Ji yra jos pusbrolio dukra. Pas Z. E. kartu su ja ir I. K. kaltinamosios K. K. mama vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau pas Z. E. atėjo N. B. ir K. K.. Jos alkoholio negėrė, jį jos gėrė atskirai nuo jų. Po kiek laiko K. K. ją ėmė stumti lauk iš Z. E. virtuvės. Tai matė K. K. mama, Z. E. tuo metu miegojo. T. G. tuo metu nebuvo, jis dar nebuvo atėjęs. Atėjus T. G. K. K. vėl ją paėmusi už pečių ėmė stumti lauk iš Z. E. namų. Ji T. G. paprašė jog jis ją palydėtų iki namų. Į namus ją lydėjo T. G., K. K., N. B.. N. B. stūmė jos dviratį. Z. E. namuose K. K. ir N. B. pasakė pastabą apie alkoholio vartojimą, pasakė jog jeigu jos taip geria tai tokios pat ir jų mamos. Kai jos ją lydėjo į namus tarpusavyje nekalbėjo, ji jų neįžeidinėjo. Einant kažkuri iš jų ėmė tampyti jos plaukus, o užsisukus už parduotuvės jos ją ėmė mušti. Ji šaukėsi T. G. pagalbos. T. G. jas vis nuo jos atitraukdavo. N. B., K. K. ją mušė ir spardė. Jos jai prakirto lūpą, kurią siūti. Po įvykio gulėjo ligoninėje. Po muštynių N. B. ir K. K. ją palikusios griovyje nuėjo, jai padėjo T. G.. Išlipusi iš griovio pastebėjo jog nebėra jos dviračio. Nuėjo pas T. J., jis iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Viskas vyko netoli Z. E. namų prie parduotuvės. Muštynės vyko apie pusvalandį. Prašo priteisti 2169, 24 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Už vaistus sumokėjo 15 €, dviratį įvertino 150 €. Dviratį jai atsiuntė sūnus iš Anglijos. Turtinę žalą sudaro 15€ už pirktus vaistus ir 150€ už dviratį. Neturtinės žalo prašo priteisti apie 2000€ t. y. iš bendros sumos 2169,24€ atėmus sumą už pirktus vaistus ir prarastą dviratį, kurį įvertino 150€. Po įvykio negalėjo atsikelti, 3 dienas neišlipo iš lovos, skaudėjo krutinę, sunku buvo kvėpuoti. Ligoninėje gulėjo apie pusantros savaitės. Jai iki šio dar skauda nugarą. L. L. taip pat buvo Z. E. namuose, tačiau ji jos į namus nelydėjo. Ji turėjo matyti, kaip ją K. K. išstūmė iš Z. E. namų lauk.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2016-03-23 buvo užėjęs pas Z. E., nes žinojo jog ten yra jo sesuo I. K.. K. K. yra jo dukterėčia. Pas Z. E. buvo I. K., N. B., K. K., L. L., R. P.. Z. E., I. K., R. P. gėrė alkoholį. K. K. , L. L. ir N. B. baliavojo nuo jų atskirai. Kai jis atėjo pas Z. E. R. P. miegojo. Atskėlusi ji toliau baliavojo. Kažkas R. P. pasakė, jog ji nepageidaujama ir jai liepė išeiti lauk. Kas taip pasakė nepamena. K. K. ir N. B. susiruošė ją palydėti, išvesti ją lauk iš Z. E. namų. Ar kuri iš jų R. P. stūmė lauk iš Z. E. namų nepamena. R. P. pasakė, jog bijo su jomis eiti ir paprašė, jog jis eitų kartu. Jis išėjo kartu su jomis. L. L. su mumis nėjo. N. B. stūmė R. P. dviratį. Eidama R. P. K. K. ir N. B. ėmė įžeidinėti. Tiksliai pasakyti ką R. P. N. B. ir N. K. pasakė, negali pasakyti, nes nepamena. N. B. numetė dviratį ant kelio ir ėmė R. P. mušti. Kuri pirma pradėjo R. P. mušti nepamena. Jos P. P. mušė, spardė. Jis bandė nuo jų R. P. ginti. Muštynių metu R. P. nusirito į griovį. Griovyje N. B. ir K. K. R. P. taip pat spardė, mušė. Ką jos muštynių metu viena kitai sakė nepamena. Konfliktas vyko prie parduotuvės apie 15-20 min. Po to kai N. B. ir K. K. nutempė nuo R. P. jos ją paliko ramybėje. Visi trys nuėjo pas Z. E.. Dviratis liko ant kelio. K. K. ir N. B. buvo išgėrusios. Būnant Z. E. namuose kažkuri iš merginų R. P. liepė išeiti lauk, nes ji nepageidaujama. Nepamena ar K. K. R. P. norėjo jėga išstumti iš Z. E. namų. L. L. tuo metu buvo, jis viską matė, R. P. ji į namus nelydėjo. Tarpusavio santykiai su kaltinamosiomis ir nukentėjusiąja geri. Kaip nukentėjusioji atrodė po muštynių nematė, nes lauke buvo tamsu. R. P. palikęs griovyje nuėjo pas Z. E.. Buvo išsigandęs. Įvykio dieną buvo išgėręs stiklinę ar dvi alaus.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2016 m. kovo 23 d. apie 23 val. į jo namus atėjo R. P.. Jis gyvena prie parduotuvės. Tą dieną vykusio prie parduotuvės konflikto tarp N. B., K. K. ir R. P. nematė. R. P. buvo visa kruvina, buvo kruvinas veidas, rankos. Ji nesakė, kas ją sumušė, ji paprašė iškviesti greitąją pagalbą. R. P. buvo šoko būsenoje, verkė, ji buvo neblaivi. R. P. į ligoninę nevažiavo. Dėl ko kilo muštynės nežino. Kur dingo R. P. dviratis nežino.

Liudytoja L. L. parodė, kad K. K. yra jos draugė. Su K. K. buvo pas Z.. Z. pavardės nežino. Pas Z. buvo nuėjusios atsigerti kavos. Z. namuose taip pat buvo K. K. mama- I. K., R. P., N. B.. Ji su K. K. gėrė kavą. R. P. ją pradėjo kolioti, sakyti jog vaikinas su kuriuo ji draugauja netikęs, jog ji su juo nesugyvens, jog jis ją muš. Ją ji koliojo necenzūriniais žodžiais. R. P. gėrė alkoholį su moterimi vardu A., K. K. mama I. K., Z. E.. R. P. prašė, jog ji liautųsi ją koliojusi. Jai besikalbant su moterimi vardu A., K. K., N. B. ir R. P. išėjo. Ji net nepastebėjo kaip jos išėjo. Po kurio laiko, gal po valandos K. K. ir N. B. sugrįžo atgal pas Z.. Jos nieko apie muštynes nekalbėjo. Įvykio, kurio metu buvo sumušta R. P. nematė. Apie muštynes sužinojo sekančią dieną. Po įvykio R. P. nematė. R. P. koliojo tik ją, kitų asmenų buvusių pas Z. E. ji nekoliojo. R. P. nei K. K., nei N. B. nekoliojo. Dėl ko N. B. ir K. K. sumušė R. P. nežino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų N. B. ir K. K. kaltė įrodyta: valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 716/2016 (03) nurodyta, kad R. P. buvo nustatyti sužalojimai: galvos – veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, skruostuose, viršutinės lūpos dešinėje su muštinėmis žaizdomis lūpos vidiniame paviršiuje ir smakro dešinėje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas su VII – VIII šonkaulių lūžimu. Dėl šonkaulių lūžio nukentėjusiajai R. P. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( I t., b. l. 47).

2016-03-23 nustatyti neblaivumai: nukentėjusiajai R. P. - 2,02 promiles ( I t., b. l. 21) N. B. - 0,52 promiles ( I t., b.l. 150), K. K. -1,30 promiles ( II t., b.l. 29).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - kelkraštis Šilutės r. sav., Usėnų k., Vytauto g. , ties parduotuve, esančia Tilžės g. 1 ( I t., b. l. 14-18).

(duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad N. B. mokyklą lanko labai blogai ( I t., b.l. 124).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje aprašytos N. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos ( I t., b.l. 139- 142).

Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK VPS Precencijos poskyrio pažymoje nurodyta, kad N. B. į profilaktinę įskaitą įrašyta 2016-03-29, į policiją dominačių vaikų apskaitą įrašyta nuo 2015-08-28 ( I t., b.l. 144,145).

(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad K. K. praleido daug pamokų be priežasties, mokytis sekasi sunkiai. Mokykloje ji stengiasi likti nepastebėta, nedalyvauja klasės ir mokyklos gyvenime, nors anksčiau rajoninėse sporto varžybose laimėdavo prizines vietas ( II t., b.l. 5).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje aprašytos K. K. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos ( II t., b.l. 9- 11).

Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK VPS Precencijos poskyrio pažymoje nurodyta, kad K. K. į profilaktinę įskaitą įrašyta 2016-03-29, į policiją dominačių vaikų apskaitą įrašyta nuo 2015-04-14 ( II t., b.l. 12, 13).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d., nes įvykio metu kaltinamosios N. B. ir K. K. veikdamos bendrininkų grupe viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nes mušė ir spardė nukentėjusiąją R. P. prie parduotuvės Šilutės rajone Usėnų kaime, tuo sutrikdydamos visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., nes įvykio metu kaltinamosios N. B. ir K. K. veikdamos bendrininkų grupe, mušdamos ir spardydamos nukentėjusiąją R. P., sukėlė pastarajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų N. B. ir K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos prisipažino padariusios baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jos nusikaltimą padarė veikdamos bendrininkų grupe, būdamos apsvaigusios nuo ajkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamosioms N. B. ir K. K. atsižvelgiama į tai, kad jos yra jauno amžiaus, K. K. šiuo metu yra moksleivė, N. B. teisiama pirmą kartą, o K. K. teisiama ne pirmą kartą, nes praeityje yra teista už analogiško pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, todėl N. B. ir K. K. baustinos realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, nes taikytinas BK 92 str. 1 d. ir 2 d.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 357,54 eurų įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiosios R. P. civilinis ieškinys 165,00 eurų turtinės žalos įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, nes nors ir kaltinamosios N. B. ir K. K. nepripažįsta 150 eurų žalos dėl dviračio dingimo, tačiau įvykio metu jos sudarė sąlygas jo dingimui, nes nukentėjusioji R. P. buvo sumušta, nuvirto į griovį ir dėl savo būsenos negalėjo juo pasirūpinti.

Nukentėjusiosios R. P. 2004,24 € neturtinės žalos tenkintinas dalinai. Kaltinamosios N. B. ir K. K. nurodo, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos per didelis.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-103/2009). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką.

Akivaizdu, kad nukentėjusiajai R. P. įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusioji nurodė, kad patyrė pergyvenimus, skaudėjo krūtinę, sunku buvo kvėpuoti, iki šiol skauda nugarą. Ji yra vyresnio amžiaus, ją sumušė jaunos merginos. Nustatant neturtinės žalos dydį ir siekiant teismo sprendimu protingos abiejų šalių interesų pusiausvyros, nukentėjusiajai R. P. priteistina 700 eurų neturtinė žala.

.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d., 306 str., teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti ją vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per visą apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis,

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šias paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir N. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 1 d. ir 2 d. 1 p., 2 p. paskirtos bausmės vykdymą nuteistajai N. B. atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę vieneriems metams - elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajai N. B. nekeisti.

K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti ją vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per visą apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą,

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šias paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir K. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šią paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 1 d. ir 2 d. 1 p., 2 p. paskirtos bausmės vykdymą nuteistajai K. K. atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę vieneriems metams - elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą dvejus metus.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajai K. K. nekeisti.

Priteisti iš N. B. ir K. K. solidariai, o joms neturint turto ir pajamų solidariai iš jų mamų R. J. ir I. K. 357,54 eurų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, 165 eurus turtinę ir 700 eurų neturtinę žalą R. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.