Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-679-996/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-10
Bylos Nr.: e2-679-996/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04528-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ieva Stanislovaitienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“
Atsakovas: T. N.
Advokatai: Kristijonas Paliutis, Lukas Kaminskas

Kategorijos

1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.2.18pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-679-996/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04528-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ atstovams uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ (duomenys neskelbtini) M. J., advokatui Lukui Kaminskui,

atsakovui T. N., jo atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ ieškinį atsakovui T. N. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

uždaroji akcinė bendrovė „Mopus“ (toliau – ieškovė, įmonė, UAB „Mopus“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jo sukonkretinimu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–8, apyrašo t. II, l. 17–19), prašydama priteisti jai iš T. N. (toliau – atsakovas) 9 708,34 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2019 m. birželio 20 d. su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. ėjo įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas. Nurodė, kad po atsakovo atleidimo iš darbo atsakovas įmonei negrąžino jam perduoto ir įmonei priklausančio turto ir vengė tai padaryti, paskutinę darbo dieną įmonė daug kartų reikalavo grąžinti turtą, tačiau galiausiai tik po raštiško 2019 m. lapkričio 20 d. kreipimosi su reikalavimu grąžinti turtą, perduotą kaip darbo priemones, atsakovas jį įmonei grąžino 2019 m. lapkričio 25 d. pasirašant perdavimo–priėmimo aktą. Paaiškino, kad naujajam įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. pradėjus eiti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas, buvo pradėtas įmonės veiklos atsakovo vadovavimo laikotarpiu tyrimas, kurio metu pastebėta daug įvairių su trečiaisiais asmenimis sudarytų sandorių, kurie sukėlė abejonių dėl šių sandorių atitikimo įmonės interesams ir veiklos tikslams. Pažymėjo, kad pagrindinė įmonės ūkinė komercinė veikla – automobilių perpardavinėjimas, t. y. automobilio nupirkimas ir jo pardavimas už didesnę kainą, neatliekant investicijų į automobilį (jų neremontuojant). Teigė, kad atsakovas, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), įmonės banko sąskaitą valdė vienas ir visus mokėjimus taip pat atlikdavo be jokio papildomo patvirtinimo iš jokio kito asmens. Nurodė, kad naujasis įmonės direktorius pradėjęs veiklos tyrimą nustatė toliau nurodytų sandorių neatitikimą įmonės veiklos tikslui – vystyti ūkinę–komercinę veiklą, siekiant maksimalus pelno, todėl šie sandoriai laikytini ne tik nepagrįstais verslo sprendimais, kuriuos priėmė būtent atsakovas, bet tokie atsakovo sprendimai ir veiksmai galimai turi net ir nusikalstamos veikos požymių: 1) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta uždarosios akcinės bendrovės „MD experts“ (toliau – UAB „MD experts“) išrašyta 2019 m. liepos 18 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, už 66 Eur įsigijo automobilio O. I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) akumuliatorių, tačiau šiuo laikotarpiu šis įmonės automobilis nebuvo varomas į autoservisą akumuliatoriaus keitimui, šiam automobiliui nebuvo keistas akumuliatorius, nors įmonė sumokėjo už šiuos darbus 66 Eur, todėl atsakovas padarė įmonei 66 Eur žalą; 2) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ išrašyta 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 189,80 Eur sumai, pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, nusprendė fiktyviai suremontuoti automobilį V. G., tačiau per visą įmonės veiklos laikotarpį, parduodami automobiliai niekada nebūdavo remontuojami prieš pardavimą, be to, šis automobilis buvo parduotas nuostolingai: automobilio įsigijimo kaina buvo 7 380 Eur, o pardavimo – 5 500 Eur + PVM, reali rinkos kaina 7 000–7 500 Eur + PVM, remontas nebuvo reikalingas, jis nepakėlė automobilio vertės, todėl atsakovas padarė įmonei 189,80 Eur žalą; 3) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ išrašyta 2019 m. spalio 21 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 174 Eur sumai, pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai remontuoti automobilį Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pagal sąskaitoje nurodomą VIN kodą įmonės automobilių parke tokio automobilio iš viso nėra ir nebuvo, todėl atsakovas padarė įmonei 174 Eur žalą; 4) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ išrašyta 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, nusprendė įsigyti automobilį Ford 5LD (VIN (duomenys neskelbtini)) už 12 300 Eur, įmonės užsakytas naudotų automobilių vertintojas maksimaliai šį automobilį įvertino 10 000 Eur, atsakovas nesulaukęs šio vertinimo pats asmeniškai nuvyko į Alytų ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Elūna“ kažkodėl per tarpininką – tą pačią UAB „MD experts“, o ne tiesiogiai, įsigijo minėtą automobilį 2 300 Eur brangiau nei jo rinkos kaina, todėl atsakovas padarė įmonei 2 300 Eur žalą; 5) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ išrašyta 2019 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 471,90 Eur sumai, pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, nusprendė užsakyti įmonės planuojamų įsigyti 25 City bee automobilių galimai fiktyvią patikrą prieš techninę apžiūrą, tačiau, kaip vėliau patvirtino City bee automobilių parko vadybininkas, jokie atstovai iš tariamos paslaugos pardavėjo, UAB „MD experts“, į City bee automobilių parką atvykę nebuvo, o automobiliai taip pat į minėtą autoservisą nebuvo varomi, todėl atsakovas padarė įmonei 471,90 Eur žalą; 6) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ išrašyta 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1 825 Eur sumai, pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai įsigyti automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tariamai reikalingas dalis automobilio variklio remontui, tačiau remiantis šį automobilį iš įmonės įsigijusio P. A. paaiškinimais, automobiliui nebuvo darytas visiškai joks automobilio variklio kapitalinis remontas, jis nebuvo remontuojamas UAB „MD experts“, todėl atsakovas padarė įmonei 1 825 Eur žalą; 7) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ išrašyta 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 949,71 Eur sumai, pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai nurodyti, kad buvo remontuotas automobilis BMW 320 D GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors šiam automobiliui jokio sąskaitoje nurodomo automobilio remonto nė nereikėjo, įmonė niekada tokių remontų neatlieka savo automobilių parkui, be to, šis automobilis išmainytas į kitą rinkoje nepaklausų automobilį Infinity EX30 ir šis sandoris atsakovo buvo atliktas jam jau nesant įmonės direktoriumi, todėl atsakovas padarė įmonei 949,71 Eur žalą; 8) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ išrašyta 2019 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 183 Eur sumai, pagal kurią įmonė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai įsigyti dalių iš viso nenurodomam automobiliui, todėl atsakovas padarė įmonei 183 Eur žalą. Pažymėjo, jog naujasis įmonės direktorius atlikdamas įmonės veiklos tyrimą įmonės buhalterinėje apskaitoje rado 5 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas uždarajai akcinei bendrovei „ŠVARUČIAI“ (toliau – UAB „ŠVARUČIAI“), kuriomis remiantis įmonė įsigijo valymo paslaugų už 3 548,93 Eur: iki atsakovo vadovavimo įmonei (buvusio (duomenys neskelbtini) T. B. vadovavimo įmonei laikotarpiu), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., įmonė savo viso automobilio parko valymo paslaugoms išleisdavo tokias sumas: Švaros centras – 200 Eur (PVM įskaičiuotas), Švaros broliai – 455,70 Eur (PVM įskaičiuotas), uždaroji akcinė bendrovė „Luksora“ – 17 Eur (PVM įskaičiuotas), uždaroji akcinė bendrovė „Hirmus“ – 587,40 Eur (PVM įskaičiuotas), bendrai – 1 260,10 Eur suma, tuo tarpu per atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpį, įmonė be minėtos 3 548,93 Eur sumos, sumokėtos UAB „ŠVARUČIAI“, papildomai dar patyrė šias išlaidas: Automobilių švaros centras – 755 Eur (PVM įskaičiuotas), Švaros broliai – 239,36 Eur (PVM įskaičiuotas), uždaroji akcinė bendrovė „Luksora“ – 225 Eur (PVM įskaičiuotas), bendrai – 1 219,36 Eur suma; įmonės pardavimo rodikliai atsakovo ir prieš atsakovą buvusio įmonės (duomenys neskelbtini) T. B. laikotarpiu yra labai panašūs, esant panašiems įmonės automobilių parko pardavimams, nesant jokių ypatingų aplinkybių skirtumų, atsakovo verslo sprendimas, dėl kurio kaštai automobilių valymui padidėjo net maždaug 4 kartus (nuo 1 260,10 Eur iki 4 768,29 Eur), laikytinas nuostolingu, neatitinkančiu įmonės veiklos tikslų ir jos interesų, o tokie atsakovo veiksmai neatitinka protingumo ir sąžiningumo reikalavimų bei pažeidžia jo, kaip vienasmenio įmonės valdymo organo, fiduciarines pareigas; abejones dėl UAB „ŠVARUČIAI“ paslaugų suteikimo sustiprina PVM sąskaitų faktūrų turinys, kuriose nurodoma, jog paslaugos mato vienetas yra vienetas, o kiekis – 1, toks pat turinys yra visų 5 UAB „ŠVARUČIAI“ PVM sąskaitų faktūrų, pagrįsta manyti, jog turėjo būti surašyti ir automobilių kiekiai, ir paslaugos aprašymas (ar plovimas, ar vidaus valymas ir t. t.); įmonės patirtą žalą dėl atsakovo veiksmų ir atsakovo nesąžiningumo bei fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimą patvirtina tai, kad įmonei 2019 m. lapkričio 20 d. pateiktus raštą atsakovui dėl įmonei priklausančio turto grąžinimo, atsakovas 2019 m. lapkričio 25 d. be kita ko grąžino ir jam perduotą bei įmonei priklausantį kompiuterį, kompiuteryje buvo aptikti dokumentai, kurie buvo sunaikinti atsakovo, juos atkūrus rastos PVM sąskaitos faktūros: 2019 m. lapkričio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo išrašytos atsakovo ir pateiktos tai pačiai UAB „ŠVARUČIAI“ dėl atsakovo suteiktų paslaugų: bendras strateginis ir organizacinis planavimas, verslo proceso modernizavimas (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 850 Eur sumai) ir konsultacija formuojant tikslus, žmogiškųjų išteklių politiką, planavimo, organizavimo, produktyvumo ir kontrolės mokymai žodžiu (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2 150 Eur sumai). Ieškovės įsitikinimu, visos jos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas elgėsi įmonės atžvilgiu itin nesąžiningai, galimai nusikalstamai, pažeidė savo fiduciarines pareigas, buvo nelojalus, veikdamas kryptingai, sąmoningai, tiesiogine tyčia, įmonei padarė žalą, kurią turi atlyginti. Pabrėžė, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai, kvalifikuotai, racionaliai valdyti įmonės lėšas, tačiau atsakovo priimti verslo sprendimai, sudaryti sandoriai, kuriais jis leido įmonės pinigines lėšas ne įmonės turtui aptarnauti ir gerinti, sudarė nuostolingas automobilių pirkimo–pardavimo sutartis, sudarė fiktyvius sandorius, akivaizdžiai ir iš esmės pažeidė įmonės interesus, buvo nuostolingi ir visiškai nepateisinami, jie niekaip negali būti pripažįstami kaip atitinkantys rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką, vadovui taikoma civilinė, o ne materialinė atsakomybė už netinkamus verslo sprendimus. Mano, kad yra visos sąlygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas papildomai paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 13 d. apie 12–13 val. pagal akcininko sprendimą atsakovas buvo nušalintas nuo pareigų su reikalavimu grąžinti turtą ir nebedirbti; atsakovas nepaisė sutarties su uždarąja akcine bendrove „Soscredit“, nes pardavęs automobilį jiems pinigų nepagrąžindavo, o gavęs juos grynaisiais pirkdavo kitus automobilius, atsakovo vadovavimas įmonei buvo ydingas, jis neatsiskaitydavo akcininkui, neteikė paaiškinimų, įmonėje tvarkėsi savavališkai lyg su savo turtu, įtarus atsakovą galimai darant nusikalstamą veiką, vystomus santykius tarp susijusių asmenų (UAB „MD experts“, UAB „ŠVARUČIAI“ vadovai buvo atsakovo geri pažįstami), akcininkas prarado juo pasitikėjimą, nušalinus atsakovą nuo pareigų jis nepaisė reikalavimo grąžinti turtą (automobilį, kuro kortelę ir kompiuterį), tik pasitelkus įmonei advokato pagalbą atsakovas 2019 m. lapkričio 25 d. grąžino turtą, tačiau automobilį perdavė ne tą, atsakovui buvo duotas BMW, tačiau jis jį išmainė į Infinity ir tą atliko jau po jo nušalinimo nuo pareigų (šeštadienį 2019 m. lapkričio 16 d.), kurio įmonė iki šiol negali parduoti; dėl ginčo automobilio Volvo XC 90 pats atsakovas vedant derybas dėl taikos sutarties sudarymo pripažino, kad variklis nebuvo pirktas; jau iki 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovas žinojo, kad akcininkas nėra jo veikla patenkintas, atsakovas vedė aplaidžiai buhalterinę apskaitą, nesilaikė sutarties sąlygų su uždarąja akcine bendrove „Soscredit“ – nepervesdavo jiems pinigų pardavus automobilius, nors sutartis su uždarąja akcine bendrove „Soscredit“ pasirašė pats atsakovas, po nušalinimo nuo pareigų dar 8 dienas (2019 m. lapkričio 13–20 d.) pervedinėjo pinigus tretiesiems asmenims (UAB „MD experts“); atsakovas veikė kruopščiai apgalvojęs savo veiksmus, susidėliojęs schemas, nepaisydamas akcininko, atsakovas padarė neteisėtus veiksmus įmonės atžvilgiu, sudarinėjo nuostolingus sandorius, elgėsi nesąžiningai ir nelojaliai, dėl to įmonė patyrė žalą, yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, atsakovas nepaneigė ieškinyje išdėstytų aplinkybių; be to, su savo (duomenys neskelbtini) D. M. atsakovas derino veiksmus, jie veikė kartu, atsakovas buvo nušalintas nuo pareigų praradus juo pasitikėjimą; UAB „Mopus“ valdybos nėra, direktorius – vienasmenis valdymo organas įmonėje, jam tenka visos teisės ir pareigos, atstovaujant įmonę, atsakovas turėjo siekti maksimalios naudos įmonei, atsakovas viršijo įmonės vadovo įgaliojimus, veikė įmonės vardu nors jau buvo nušalintas nuo pareigų, tai imperatyvių teisės aktų pažeidimas, atsakovas visada buvo interesų konflikte – pats į UAB „Mopus“ atsivedė UAB „ŠVARUČIAI“ ir teikė pats UAB „ŠVARUČIAI“ paslaugas, gavo iš UAB „ŠVARUČIAI“ lėšas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. papildomai paaiškino, kad jis paskirtas įmonės (duomenys neskelbtini) buvo 2019 m. lapkričio 13 d., Registrų centrui apie įmonės vadovo pasikeitimą pranešė pats atsakovas, įregistravimas buvo 2019 m. lapkričio 25 d., nuo tos dienos jis gavo įmonės banko prisijungimus, nes kol jis nebuvo registruotas kaip įmonės (duomenys neskelbtini) Registrų centre bankas nesuteikė jam prisijungimų; 2019 m. lapkričio 14 d. į įmonę atvyko atsakovas, kartu atsivežė UAB „ŠVARUČIAI“ direktorių, kurį jam pristatė, nurodė dirbti su juo, atsakovas dar ir pavedimą UAB „ŠVARUČIAI“ padarė, nes galimai galvojo, kad jis (M. J.) nepadarys pavedimo UAB „ŠVARUČIAI“, jo žiniomis atsakovas ir UAB „ŠVARUČIAI“ direktorius yra pusbroliai; jam aplinkybės apie atsakovo paskyrimą į įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas nėra žinomos; atsakovui kaip darbinė priemonė buvo suteiktas automobilis BMW, tačiau jis šio automobilio įmonei negrąžino, o perdavė įmonei Infinity, tokio dalyko įmonės veikloje nėra buvę; ginčo automobilis O. I. iki šiol neužsiveda, jam akumuliatoriaus niekas nekeitė; ginčo automobilis VW Golf buvo duotas kaip darbo priemonė D. M., kai vyko atleidimas, padarė nuostolį atsakovas su šiuo automobiliu; D. M. dirbo iki penktadienio (lapkričio 15 d.), D. M. (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „MD experts“ (duomenys neskelbtini), UAB „MD experts“ į įmonę atvedė atsakovas; dėl ginčo automobilio Volvo variklio skambino į UAB „MD experts“, kurie jam pranešė, kad buvo išduotos variklio dalys, tačiau įmonėje šių dalių nėra, įmonė net sandėlio neturi ir jokių dalių iš viso neturi, o pirkėjas patvirtino, kad variklis nebuvo keistas; įmonės veikloje perkami automobiliai iš užsienio aukcionų, jiems atliekamas plovimas, cheminis valymas ir dar gali būti nebent minimalios išlaidos, tokios kaip akumuliatoriaus pakeitimas ar pan.; nuo jo vadovavimo įmonei pradžios sumažėjo plovimo sąnaudos, nebuvo dar nei vieno atvejo, kad automobilis būtų parduodamas nuostolingai, nebent už savikainą, visada laikosi sutarties sąlygų su uždarąja akcine bendrove „SOS kredit“, atsakovas šių sąlygų nesilaikė.

Šalies argumentai

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (el. b. apyrašo t. I, l. 134–137).

Atsiliepimas

Atsakovas paaiškino, kad visos ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės yra įprastiniai įmonės vykdomos automobilių pirkimo ir jų perpardavimo veiklos sandoriai, tokio pobūdžio sandoriai (dėl automobilių detalių pirkimo, automobilių plovimo, valymo paslaugų ir pan.) įmonėje buvo sudaromi ir ankstesnio įmonės vadovo ir jį pakeitusio įmonės vadovo, automobilių valymo ir jų techninio sutvarkymo paslaugos yra būtinos, o kainos nustatymas yra subjektyvus dalykas. Atsakovo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų konstatuotas jo nesąžiningumas, ieškinyje minimi sandoriai buvo sudaryti ne su susijusiais asmenimis, jis jokios asmeninės naudos iš tų sandorių negavo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad jis daugiau išmano vadybos sritį, ne automechanikos, jam atėjus vadovauti ieškovei 120 automobilių buvo pervežta į naują aikštelę, kuri buvo dulkėtoje vietoje, pirmais metais jis nežadėjo pelno; prisijungimus prie įmonės Paysera sąskaitos turėjo ne tik jis, bet ir G. B. arba A. J., kurie taip pat galėjo daryti pavedimus, 90 procentų pavedimų darė jis (atsakovas), ieškinyje nurodytų sąskaitų pavedimus darė jis (atsakovas), tik ieškinio 7.1 ir 7.8 punktuose nurodytų sąskaitų pavedimus neatsimena, kas darė, kitame teismo posėdyje jau nurodė, kad jis pavedimų nedarydavo, tik juos tvirtindavo; į UAB „ŠVARUČIAI“, kurios atstovą Š. Š. pažįsta, plovyklas automobilius vežė tiek jis, tiek kiti įmonės darbuotojai, be to, UAB „ŠVARUČIAI“ patys atvykdavo pas juos valyti automobilių, dėl ieškinio 7.1 punkto paaiškino, kad galimai akumuliatorius dingo jau po jo arba buvo sumaišytas VIN kodas, dėl ieškinio 7.2 punkto paaiškino, kad automobilis nebuvo parduotas nuostolingai, automobilį nuomojosi UAB „Švaros broliai“ apie 1 metus ir tai buvo pelno gavimas, dėl ieškinio 7.3 punkto paaiškino, kad ieškovė su uždarąja akcine bendrove „Soscredit“ turėjo pasaugos sutartį, buvo saugotas jų automobilis, akumuliatorius buvo perdėtas į Ford kemperį, dėl ieškinio 7.4 punkto paaiškino, kad jis nebuvo susidūręs su kemperiais, todėl vyko pats įsitikinti jo būkle, užklausė ir eksperto vertinimo, dėl ieškinio 7.5 punkto paaiškino, kad su D. M. nuvyko į aikštelę, D. M. buvo pasiėmęs tikrinimo įrangą, UAB „MD experts“, kurio vadovo jis nepažįsta, išrašė sąskaitas kiek kainuos taisymas, dėl ieškinio 7.6 punkto paaiškino, kad žinojo, kad automobilis turi pašalinių garsų, buvo padaryta nuolaida, važiuojant klientas skambino D. M. dėl tepalų naudojimo, todėl jis (atsakovas) nusprendė pirkti variklio detales, tačiau vėliau klientas nebeperskambino, detalės liko, dėl ieškinio 7.7 punkto paaiškino, kad 200 dienų automobilis neturėjo susidomėjimo, todėl buvo priimtas adekvatus sprendimas dėl keitimo, tokių praktikų yra buvę ir anksčiau, dėl ieškinio 7.8 punkto paaiškino, kad galimai tai klaida, jis turbūt šios sąskaitos nepasirašė, 2019 m. lapkričio 13 d. buvo sutarta, kad jis baigs eiti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas, sutarė, kad kurį laiką jis bus (duomenys neskelbtini), laukė, bet darbo sutarties taip ir negavo, vėliau susirgo; po darbo konsultuodavo įmones, tame tarpe ir UAB „ŠVARUČIAI“; iki jo vadovavimo pradžios taip pat buvo grynųjų pinigų operacijų; jis pardavęs tris automobilius paėmė pinigus, kuriuos į banką planavo įnešti kitą rytą, tačiau buvo iškviestas valdybos narių pasiaiškinti dėl laikomų pinigų, paskolų pratęsimai buvo daromi, kai nebūdavo pinigų mokesčių ir darbo užmokesčių mokėjimams, uždaroji akcinė bendrovė „Soscredit“ išduodavo paskolas automobilių pirkimui, automobiliai buvo perkami tik su valdybos pritarimu, dėl remontų sprendimus priiminėdavo kolegialiai su įmonės darbuotojais.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad atsakovas visus sandorius sudarė turėdamas įgaliojimus, ieškovė neįrodė sandorių tariamumo, atsakovo sudaryti sandoriai buvo įprastiniai įmonės veikloje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. G. parodė, kad dirba UAB „MD experts“ (duomenys neskelbtini), yra pažįstamas su atsakovo advokatu nuo studijų laikų, taip pat pažįsta atsakovą, kuris jam atveždavo remontuoti UAB „Mopus“ automobilius; UAB „MD experts“ užsiima automobilių remontu, prekyba detalėmis ir automobiliais, su UAB „MD experts“ bendravimą iš UAB „Mopus“ pusės inicijavo D. M., didžiąją dalį bendradarbiavimo vykdė su D. M. ir dar iš UAB „Mopus“ atvykdavo 2–3 darbuotojai; gali kartais UAB „MD experts“ sąskaitose ir nebūti automobilio valstybinio numerio, jei tai nesuvedama į programą, kėbulo numerius suveda rankiniu būdu administratorė, UAB „MD experts“ konsultuoja ir nuotoliniu būdu; nuo paskutinių paslaugų teikimo UAB „Mopus“ praėjo apie 1,5 metų, yra likusi UAB „Mopus“ skola; dabartinis UAB „Mopus“ vadovas buvo atvažiavęs, kaip jis suprato, jo pagąsdinti, nes jam yra neaiškumai dėl tam tikrų UAB „MD experts“ sąskaitų, išrašytų UAB „Mopus“; dėl 2019 m. liepos 18 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – buvo parduota tik detalė (akumuliatorius), dėl 2019 m. spalio 3 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – vyko pardavimas, kaip ir dėl 2019 m. spalio 21 d. sąskaitos, dėl 2019 m. spalio 31 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – UAB „MD experts“ pardavė automobilį, įsigytą iš fizinio asmens per klientus, ieškovei, derinimas vyko su D. M., dėl 2019 m. lapkričio 12 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – UAB „Mopus“ pirko 26 automobilius ir UAB „MD experts“ jiems paskolino diagnostinę įrangą, po to UAB „Mopus“ perdavė automobilių nuotraukas, pagal kurias jie vertino defektus, dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – detales užsakė D. M., automobilis remontuojamas nebuvo, tų detalių UAB „Mopus“ iki šiol neatsiėmusi, dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – paslaugos buvo suteiktos, kas jas užsakė nepamena, dėl 2019 m. lapkričio 14 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – buvo pirktos kažkokios detalės, dėl kemperio pardavimo – derinimas vyko su D. M., UAB „Mopus“ buvo teikta ir daugiau sąskaitų, UAB „Mopus“ nebuvo esminis klientas, į vietą serviso paslaugų teikti ieškovei nebuvo vykta.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. dirbo pas ieškovę (duomenys neskelbtini) (atsakovo) (duomenys neskelbtini), pas ieškovę įsidarbino per įdarbinimo agentūrą, atsakovas jį priėmė į darbą; jo pareigybė buvo labai plati, buvo atsakingas už pirkimus, pardavimus, autoparko valdymą, jam atėjus dirbti dar dirbo ir M. K., būdavo perkami automobiliai aukcionuose užsienyje, nupirkę, kainą, už kiek bus parduodama, siųstavo eletroniniu paštu asmenims iš uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ G. B., E., V. R. bei atsakovui, retai gaudavo atsakymą, jei būdavo kokie komentarai dėl pirkimo, į juos argumentuotai atsakydavo, turbūt atsakymus gaudavo atsakovas, jam nurodymus duodavo atsakovas, dėl remontų, jei maža vertė (500–1 000 Eur), spręsdavo patys; A. J. buvo pagrindinis akcininkas, įmonę kuravo V. R., su ja būdavo aptariami pirkimų planai; jam įsidarbinus autoparke buvo apie 100–120 automobilių, daug iš jų stovėjo jau metus neparduoti, buvo persikeliama į naują aikštelę, jei klientams reikėdavo paskolos, siūlydavo uždarąją akcinę bendrovę „Soscredit“, tai buvo nurodyta daryti V. R., daug iš esamų tuo metu automobilių reikėjo remontuoti, atlikti cheminį valymą, nes tie automobiliai buvo seniai stovintys, buvo gaunami automobiliai pardavimui ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“, buvo daromas automobilių vertinimas, buvo įmonėje taisyklės, kada galima mažinti kainą, kainą nustatydavo patys; automobilių remontui buvo pasitelkiami kokie 4–5 servisai, plovimo paslaugoms pasitelkiamos 2 įmonės: UAB „ŠVARUČIAI“ ir UAB „Auto plovimo centras“, įmones pasirinkdavo pagal užimtumą ir kainą, UAB „ŠVARUČIAI“ papildomai dar teikė mobilią paslaugą su garais; retai klientai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, tačiau jei taip būdavo, jis turėjo kasos pajamų orderius iš buhalterijos; sužinojęs iš atsakovo, kad atsakovas išeina iš darbo, nusprendė iš darbo išeiti ir jis, po atleidimo darbus pridavinėjo dar iki 15 d., buvo dar kalba, kad atsakovas liks (duomenys neskelbtini); UAB „MD experts“ jis žinojo iš savo ankstesnės darbovietės ir UAB „MD experts“ jis rekomendavo ieškovei (atsakovui, V. R.) ir buvo sudaryta sutartis; dėl 2019 m. liepos 18 d. sąskaitos – buvo įsigytas akumuliatorius, jį užsakė arba G. J., arba T. B., dėl 2019 m. spalio 21 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – tai buvo uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“ užstatytas automobilis, vadovybė prašė jį remontuoti; dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sąskaitos – automobilis Volvo jau buvo jam pradėjus dirbti, jį pardavus, pirkėjas po 1–2 savaičių pareiškė pretenzijas dėl variklio gedimo – tepalų vartojimo, klientas nurodė, kad buvo nuvykęs į autoservisą ir nustatyta, jog tepalai nebėga, todėl jis užsakė detales pagal kliento nurodytą gedimo pobūdį, vėliau su klientu bendravo atsakovas, dėl 2019 m. lapkričio 12 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – tai automobilių defektacija iš nuotraukų, įrangos nuoma, buvo nuvykę su atsakovu į aikštelę prie Siemens arenos, apžiūrėjo automobilius, įrangos nepanaudojo, bet padarė nuotraukų, pateikė jas servisui, jie skaičiavo, kiek kainuos defektų atstatymas, jam nežinoma, ar tie automobiliai buvo galiausiai įsigyti, dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sąskaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – automobilis BMW jau buvo jam pradėjus dirbti, jo technininė būklė buvo prasta, remonto paslaugos buvo užsakytos bendru sprendimu; kemperį pasiūlė UAB „MD experts“, važiavo į Alytų jo apžiūrėti, jis buvo pristatytas valdybai, kuri patvirtino jo pirkimą, buvo atliktas preliminarus jo vertinimas, atsakovas su vertintoju bendravo; beveik visada jis siųsdavo valdybai laišus dėl pirkimų, prie laiško pridėdamas ir atsakovą bei uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ atstovus; į servisus ir plovyklas automobilius varydavo įmonės darbuotojai G. ir T., jie patys parinkdavo, kurį automobilį varyti, uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ automobiliai nebuvo varomi, įmonėje buvo 2–3 laikini numeriai ir visada kažkuris automobilis buvo išvarytas valymui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Š. Š. parodė, kad dirba UAB „ŠVARUČIAI“ (duomenys neskelbtini), pažįsta atsakovą jau nuo seniai, kai atsakovas ėjo UAB „Mopus“ (duomenys neskelbtini) pareigas UAB „ŠVARUČIAI“ jiems teikė valymo, plovimo paslaugas, taip pat važiuodavo pas juos į vietą atlikti darbus, jų automobiliai buvo valomi, plaunami reguliariai kasdien, jei sąskaitose faktūrose yra nurodytos tik plovimo paslaugos, tai priėmimo–perdavimo aktuose turėjo būti nurodomi valstybiniai numeriai ir paslaugos, nuvykus į vietą kiekis galimai buvo rašomas ant atskiro lapo, o gal ir žodžiu buvo sutariama, per dieną nuplaudavo 20–30 ieškovės automobilių, tuo metu UAB „ŠVARUČIAI“ dirbo 20–30 žmonių, pas ieškovę buvo pilna aikštelė automobilių; atsakovas jam teikė konsultacines paslaugas, nes jis (liudytojas) turi europinį projektą, plačiau atskleisti aplinkybes apie tai liudytojas atsisakė, nurodydamas, kad tai jo ir atsakovo reikalas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo.

Žemesnės instancijos teismas

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., kai buvo atšauktas iš įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų (el. b. apyrašo t. I, l. 9–19, 24–28, 176), nuo 2019 m. lapkričio 13 d. įmonės akcininkas paskirdamas naująjį įmonės direktorių ir atšaukdamas atsakovą iš įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų kartu nurodė paskirti atsakovą įmonės (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo t. I, l. 157), tačiau įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad darbo byloje nesant duomenų, jog darbuotojas su darbdave buvo susitaręs dėl (duomenys neskelbtini) pareigų būtinųjų darbo sutarties sąlygų, nėra laikoma, kad darbo sutartis dėl darbuotojo (duomenys neskelbtini) pareigų buvo sudaryta, tačiau jis ir toliau vykdė tuos pačius jau turėtus įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliojimus, toliau bandė atlikti (duomenys neskelbtini) funkcijas (el. b. apyrašo t. I, l. 190–196). Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad nors tarp šalių buvo svarstomas klausimas dėl atsakovo, po atšaukimo iš (duomenys neskelbtini) pareigų 2019 m. lapkričio 13 d. ir naujojo įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. paskyrimo, toliau vykdymo direktoriaus pavaduotojo pareigų, tačiau toks susitarimas pasiektas nebuvo – darbo sutartis sudaryta nebuvo, todėl atsakovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), įgaliojimai baigėsi 2019 m. lapkričio 13 d. 12.00 val. ir jokie nauji darbo santykiai tarp šalių neprasidėjo, kaip kad nurodė ieškovė ir ko atsakovas nepaneigė. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis vadovauja ne vienai įmonei, vadinasi, puikiai išmano įmonės vadovui tenkančias teises, pareigas ir atsakomybę, todėl akivaizdu, jog suprato, kad jį atšaukus iš (duomenys neskelbtini) pareigų ir neįforminus darbo sutartimi jo naujų darbo santykių įmonėje jo tolimesnis veikimas įmonės vardu yra neteisėtas ir laikomas įgaliojimų viršijimu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 103 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už savo, kaip darbuotojo, juridiniam asmeniui padarytą žalą juridinio asmens vadovas atsako pagal darbo teisės normas ir darbo sutarties sąlygas; DK 103 staipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už dėl civilinių teisių ir pareigų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo juridiniam asmeniui padarytą žalą juridinio asmens vadovas atsako pagal civilinės teisės normas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai; CK 2.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo; CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą.

Pažymėtina, kad juridinis asmuo yra steigiamas, siekiant įgyvendinti pasirinktą verslo modelį ir gauti ekonominę naudą, t. y. pelną juridinio asmens dalyviams, siekti šio tikslo yra pagrindinė juridinio asmens vadovo užduotis, tai reiškia, kad visą juridinio asmens veiklos laikotarpį juridinio asmens vadovas, atlikdamas tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, kad juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš verslo veiklos ir kad jam nebūtų padaryta žalos, atsižvelgiant į tai, juridinio asmens vadovas įpareigojamas ne tik laikytis formalių konkrečių veiksmų atlikimo procedūrų, tačiau veikti maksimaliai protingai, rūpestingai ir atidžiai. Juridinio asmens vadovas turi elgesio laisvę apsispręsti, kokį konkrečiai verslo sprendimą priimti ir kokią protingą ūkinę–komercinę riziką prisiimti. Net jei konkretus verslo sprendimas ir atnešė nuostolių, tai dar nereiškia, kad šis sprendimas buvo neteisėtas. Tačiau jei nustatoma, kad juridinio asmens vadovas akivaizdžiai viršijo protingos ūkinės–komercinės rizikos ribas, buvo nelojalus ar veikė aiškiai aplaidžiai, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, civilinė atsakomybė gali atsirasti. Juridinio asmens vadovas privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais, privalo elgtis, dirbti rūpestingai, kvalifikuotai, atidžiai ir apdairiai. Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad juridinio asmens vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Tokios teismo išvados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014, 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).

Pagal ieškovės įstatų 5 punktą, įmonės veiklos tikslas yra vystyti ūkinę–komercinę veiklą, siekiant maksimalaus pelno įmonei ir jos akcininkams (el. b. apyrašo t. I, l. 63–64). Atsakovas darbo sutarties 6.1.1, 6.1.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 punktais įsipareigojo dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės ir etikos normų, savo darbą, o taip pat visus darbdavės bei jos įgalioto asmens nurodymus atlikti tinkamai, rūpestingai ir stropiai, atlikti savo pareigas asmeniškai, panaudodamas visas savo geriausias dalykines savybes ir įgūdžius bei laikydamasis šios darbo sutarties ir darbdavės nurodymų dėl pareigų atlikimo būdo, apimties, laiko ir vietos, kelti profesinę kvalifikaciją, laikytis įmonės darbo tvarkos taisyklių ir kitų vidaus lokalinių aktų, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, negadinti darbdavės reputacijos ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie gali neigiamai paveikti darbdavę, pažeisti jos gerą vardą ar dalykinę reputaciją, ar kitaip neigiamai įtakoti jos finansinę ar teisinę padėtį, autoritetą, sukelti verslo partnerių, klientų ar visuomenės nepasitenkinimą ar nepasitikėjimą, visus jam pavestus darbus atlikti sąžiningai ir rūpestingai, visą savo laiką, dėmesį ir pastangas, profesinius įgūdžius, energiją bei sugebėjimus panaudoti darbdavės interesams, kompetentingai bei profesionaliai atlikti savo pareigas, vadovaudamasis visuotinai pripažintais geros ūkinės veiklos bei valdymo principais ir standartais, iš esmės lojaliai bei ištikimai dirbti darbdavei, nesinaudoti pareigomis ir gauta informacija įmonėje, siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ir/ar kitiems asmenims, būti lojalus darbdavei, vengti interesų konflikto (el. b. apyrašo t. I, l. 10–19).

Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. liepos 18 d. išrašė ieškovei 66 Eur už akumuliatorių automobiliui O. I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo 2019 m. liepos 18 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 30, 39), ieškovė nurodė, kad šiuo laikotarpiu šis įmonės automobilis nebuvo varomas į autoservisą akumuliatoriaus keitimui, šiam automobiliui nebuvo keistas akumuliatorius, atsakovas šių įmonės teiginių nepaneigė, tik nurodė, kad galimai buvo sumaišytas VIN kodas, tačiau už tinkamą dokumentaciją įmonėje atsakingas vadovas, vadinasi, byloje įrodyta, kad nors įmonė apmokėjo 66 Eur už akumuliatorių automobiliui O. I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau, akumuliatorius įsigytas (keistas) šiam automobiliui iš tikrųjų nebuvo, taigi, atsakovas įmonei padarė žalą už 66 Eur.

Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 11 d. išrašė ieškovei 189,80 Eur už remontą automobiliui V. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią įmonė apmokėjo 2019 m. lapkričio 18 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 32, apyrašo t. II, l. 108), ieškovė nurodė, kad remontas fiktyvus, nes per visą įmonės veiklos laikotarpį, parduodami automobiliai niekada nebūdavo remontuojami prieš pardavimą, be to, šis automobilis buvo parduotas nuostolingai, remontas nebuvo reikalingas, jis nepakėlė automobilio vertės, šių teiginių atsakovas nepaneigė, tik teigė, kad automobilio techninis sutvarkymas prieš pardavimą yra būtinas, kainos nustatymas yra labai subjektyvus dalykas, tačiau tai nepaneigia ieškovės pozicijos dėl fiktyvaus remonto. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimą daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimą), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atšauktam iš (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalą už 189,80 Eur.

Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. spalio 21 d. išrašė ieškovei 174 Eur už akumuliatorių ir jo keitimą bei kompiuterinę diagnostiką automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo 2019 m. lapkričio 18 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 32, 41), ieškovė nurodė, kad pagal šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodomą VIN kodą įmonės automobilių parke tokio automobilio iš viso nėra ir nebuvo, remontas fiktyvus, atsakovas šių įmonės teiginių nepaneigė, vadinasi, byloje įrodyta, kad nors įmonė apmokėjo 174 Eur už akumuliatorių ir jo keitimą bei kompiuterinę diagnostiką automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal šią PVM sąskaitą faktūrą, tačiau, akumuliatorius įsigytas ir paslaugos suteiktos šiam automobiliui iš tikrųjų nebuvo. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimą daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimą), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atšauktam iš (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalą už 174 Eur.

Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. spalio 31 d. išrašė ieškovei 12 300 Eur už automobilį Ford 5LD (VIN (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo 2019 m. spalio 29 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 29, apyrašo t. II, l. 11), ieškovė nurodė, kad įmonės užsakytas naudotų automobilių vertintojas maksimaliai šį automobilį įvertino 10 000 Eur, atsakovas pats asmeniškai nuvyko į Alytų ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Elūna“ kažkodėl per tarpininką – tą pačią UAB „MD experts“, o ne tiesiogiai, sąmoningai įsigijo minėtą automobilį 2 300 Eur brangiau nei jo rinkos kaina. Matyti, kad atsakovas vertintojui užklausą dėl šio automobilio vertės išsiuntė 2019 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu paštu, nurodydamas, kad už šį automobilį prašoma 16 000 Eur, vertintojas išvadą jam pateikė 2019 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu, nurodydamas, kad rinkoje tokio tipo automobilių kainos įvairios – nuo 12 900 Eur iki 22 000 Eur, nurodė, kad mano, jog būtent šio automobilio gera kaina yra iki 10 000 Eur, tačiau atsakovas vertintojo išvada nepasivadovavo ir nors nuderėjęs kainą nuo 16 000 Eur, jį įsigijo už 12 300 Eur, šią sumą už automobilį pervesdamas 2019 m. spalio 29 d., (el. b. apyrašo t. I, l. 29, 42–45), o ne už kainą iki 10 000 Eur, kaip kad nurodė vertintojas, tuo labiau, kaip pats atsakovas teigė teismo posėdžio metu, jis (atsakovas) daugiau išmano vadybos sritį, ne automechnikos, su kemperiais iš viso nė karto nebuvo susidūręs, vadinasi, atsakovas sąmoningai nesivadovavo vertinimo išvada, nusipirko automobilį už ženkliai didesnę kainą nei nurodė vertintojas, taigi, daroma išvada, kad atsakovo sprendimas pirkti šį automobilį už 12 300 Eur per tarpininką (tą pačią UAB „MD experts“) buvo neprotingas, aiškiai rizikingas, taigi, perkant atsakovui šį automobilį ieškovė atsakovo neteisėtus veiksmus įrodė, vadinasi, konstatuojama, kad atsakovas padarė ieškovei 2 300 Eur žalą.

Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 12 d. išrašė ieškovei 471,90 Eur už 26 City bee automobilių patikrą prieš techninę apžiūrą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo 2019 m. lapkričio 13 d. 21.02 val. (el. b. apyrašo t. I, l. 34, 35), tačiau į bylą pateiktas buvusio City bee automobilių parko vadybininko P. S. 2020 m. gegužės 7 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio mėn. pradžioje atsakovas su kolega D. M. (ieškovė nurodė, kad D. M. buvo atsakovo (duomenys neskelbtini), to atsakovas neneigė, tai patvirtino ir pats liudytoju apklaustas D. M.) buvo atvykę apžiūrėti naudotų City bee automobilių, norėdami juos pirkti, apžiūra ir automobilių vertės vertinimas vyko visiškai elementariai – jam kalbantis su atsakovu, D. M. fiziškai apžiūrėjo kiekvieno automobilio kėbulo būklę „Siemens“ arenos parkavimo aikštelėje, jų neužvesdamas, nepatikrindamas salono, variklio skyriaus, dugno būklės, suskaičiavo kiekvieno automobilio apgadintas kėbulo detales, teoriškai įvertino, kad vienos detalės remontas kainuotų atitinkamą fiksuotą sumą ir atitinkamai pasiūlė mažesnę kainą už automobilius, fizinė automobilių apžiūra tuo ir baigėsi, toliau derybos vyko elektroniniais laiškais ir telefoniniais skambučiais, apart paminėtų asmenų, daugiau niekas nebuvo atvykęs automobilių apžiūrėti ar defektuoti, jie nebuvo vežami į servisą vertinimui (el. b. apyrašo t. II, l. 10). Nors atsakovas teigė, kad UAB „MD experts“ išrašė sąskaitas kiek kainuos automobilių taisymas, tačiau liudytojas D. M. teigė, kad sąskaitos buvo išrašytos už diagnostikos įrangos nuomą ir defektaciją iš nuotraukų, taigi, nurodytos atsakovo ir jo liudytojo aplinkybės nesutampa, o jų poziciją aiškiai paneigia aukščiau nurodytas elektroninis laiškas iš City bee, kuriame nurodyta, kad iš karto po automobilių apžiūros vietoje atsakovas ir D. M. su City bee atstovu įvertino, kad vienos detalės remontas kainuotų atitinkamą fiksuotą sumą ir atitinkamai pasiūlė mažesnę kainą už automobilius, vadinasi šiuo klausimu UAB „MD experts“ jokių paslaugų neteikė. Taigi, atsakovui įrodymais nepaneigus City bee automobilių parko (duomenys neskelbtini) P. S. paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog atsakovas įmonės lėšas pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „MD experts“ pervedė už fiktyvią automobilių patikrą. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimą daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimą), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atšauktam iš (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalą už 471,90 Eur.

Nustatyta, kad atsakovo atšaukimo iš pareigų dieną ieškovei UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 13 d. išrašė ieškovei 1 825 Eur už dalis variklio remontui automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo 2020 m. lapkričio 13 d. 21.02 val. (el. b. apyrašo t. I, l. 34, 36), į bylą pateiktas šį automobilį iš įmonės įsigijusio P. A. 2020 m. gegužės 7 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rudenį jis nusipirko šį automobilį iš ieškovės, tik nupirkus automobilį buvo kilęs įtarimas, kad automobilio variklis galimai turi problemą dėl alyvos vartojimo, apie tai informavo įmonę, buvo sutarta, kad jeigu tai tik atsitiktinumas, viskas gerai, bet jei pasirodys, kad automobilis vartoja tepalus, bus grąžintas, tačiau jam pasikeitus pačiam alyvą viskas buvo gerai, jis informavo įmonę apie tai ir klausimą baigė be jokių remontų (el. b. apyrašo t. II. l. 12). Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad detales užsakė D. M., automobilis remontuojamas nebuvo, tų detalių UAB „Mopus“ iki šiol neatsiėmusi. Liudytojas D. M. parodė, kad jis veikė pagal atsakovo nurodymus. Iš aukščiau aptarto pirkėjo P. A. elektroninio laiško matyti, kad su įmonės atstovu, jam pranešus apie tepalų vartojimą, sutarė, jog jeigu tai tik atsitiktinumas, viskas gerai, bet jei pasirodys, kad automobilis vartoja tepalus, bus grąžintas, tačiau jam pasikeitus pačiam tepalus viskas buvo gerai, vadinasi, visiškai jokios priežasties variklio detalių užsakymui nebuvo, toks atsakovo veikimas buvo visiškai aplaidus įmonės atžvilgiu, kas sukėlė įmonei žalą. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimą daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimą), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atšauktam iš (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalą už 1 825 Eur.

Nustatyta, kad atsakovo atšaukimo iš pareigų dieną UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 13 d. išrašė ieškovei 949,71 Eur už automobilio BMW 320 D GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo 2019 m. lapkričio 13 d. 21.02 val. (el. b. apyrašo t. I, l. 34, 37), ieškovės teigimu, atsakovas nusprendė galimai fiktyviai nurodyti, kad buvo remontuotas šis automobilis, nors šiam automobiliui jokio šioje PVM sąskaitoje faktūoje nurodomo remonto nė nereikėjo, įmonė niekada tokių remontų neatlieka savo automobilių parkui, be to, šis automobilis išmainytas į kitą rinkoje nepaklausų automobilį Infinity EX30 ir šis sandoris atsakovo buvo atliktas jam jau nesant įmonės (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigė, kad automobilio techninis sutvarkymas prieš pardavimą yra būtinas, kainos nustatymas yra labai subjektyvus dalykas, tačiau tai nepaneigia ieškovės pozicijos dėl fiktyvaus remonto. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimą daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimą), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atšauktam iš (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalą už 949,71 Eur.

Nustatyta, kad atsakovui jau nebeinat įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų (įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas atsakovas ėjo iki 2019 m. lapkričio 13 d. 12 val.), tačiau, kaip konstatuota įsiteisėjusiame Darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 30 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas po 2019 m. lapkričio 13 d. ir toliau vykdė tuos pačius jau turėtus įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliojimus, toliau bandė atlikti (duomenys neskelbtini) funkcijas (el. b. apyrašo t. I, l. 190–196), ką patvirtina ir teismo jau aukščiau aptarta bylos medžiaga, UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 14 d. išrašė ieškovei 183 Eur už dalis nenurodyto automobilio remontui PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią įmonė apmokėjo 2019 m. lapkričio 18 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 32, 38). Apmokėjimą nors atsakovas nurodė neatsimena atlikęs, tačiau būtent jis turėjo banko prisijungimus tą dieną, kai tuo tarpu naujasis įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. juos gavo tik 2019 m. lapkričio 25 d. (ieškovė nurodė, kad naujasis įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. bankinius įmonės prisijungimus gavo ne iš karto po jo paskyrimo į pareigas, kadangi jis turėjo būti įregistruotas Registrų centre; visuotinai žinoma, kad tik po įmonės (duomenys neskelbtini) įregistravimo Registrų centre bankas išduoda šiam asmeniui įmonės bankinius prisijungimus; Registrų centre naujasis įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. įregistruotas 2019 m. lapkričio 25 d. (el. b. apyrašo t. I, l. 25–28)), taigi, akivaizdu, kad mokėjimą pagal aukščiau nurodytą sąskaitą faktūrą atliko atsakovas, jau jam nebeinant įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų, neturint darbo santykių su įmone, atsakovas to nepaneigė, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalą, taipogi, atsakovas nepaneigė ieškovės teiginio, jog jis nusprendė fiktyviai įsigyti dalių iš viso nenurodomam automobiliui, t. y. nenurodė, kokiam automobiliui šios dalys buvo pirktos ir pan. Taigi, atsakovas įmonei padarė žalą už 183 Eur.

Byloje nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieškovei laikotarpiu ir atsakovo atšaukimo iš pareigų dieną UAB „ŠVARUČIAI“ 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugpjūčio 31 d., 2019 m. rugsėjo 30 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 13 d. išrašė ieškovei už valymo paslaugas (paslaugos nedetalizuotos) PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) viso už 3 548,93 Eur sumą, kurias ieškovė apmokėjo (el. b. apyrašo t. I, l. 49–53, 61). Ieškovė nurodė, kad atsakovui grąžinus įmonės kompiuterį, atkūrus jo duomenis, rado atsakovo ištrintas jo asmeniškai išrašytas 2019 m. lapkričio 18 d. sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „ŠVARUČIAI“ už atsakovo kaip pardavėjo suteiktas paslaugas (konsultacijas) už iš viso 4 000 Eur sumą (el. b. apyrašo t. I, l. 54–55), kas rodo siejusius ryšius tarp atsakovo ir UAB „ŠVARUČIAI“, kurie ieškovei nebuvo atskleisti. Atsakovas neneigė, kad su UAB „ŠVARUČIAI“ vadovu Š. Š. yra pažįstamas, jų seną pažintį patvirtino ir pats liudytoju apklaustas UAB „ŠVARUČIAI“ vadovas Š. Š.. Atsakovas ieškovei vadovavo nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., t. y. beveik 5 mėn., per šį laikotarpį už valdymo paslaugas, be aukščiau nurodytų UAB „ŠVARUČIAI“ sumokėtų 3 548,93 Eur išlaidų, ieškovė patyrė papildomas valymo paslaugų išlaidas: uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių švaros centras“ sumokėjo 755 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai“ – 239,36 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“ – 225 Eur, taigi, iš viso per nepilnų 5 mėnesių laikotarpį už valymo paslaugas įmonė patyrė 4 768,29 Eur (3 548,93 Eur + 755 Eur + 239,36 Eur + 225 Eur) išlaidas. Įmonės 2020 m. vasario 13 d. buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įmonė, kai jai vadovavo T. B., per nepilnus 3 mėnesius patyrė 1 260,10 Eur valymo paslaugų išlaidas, sumokėtas uždarajai akcinei bendrovei „Hirmus“, uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai“, uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“, uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių švaros centras“ (el. b. apyrašo t. I, l. 61). Įmonės 2020 m. vasario 13 d. buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) T. B., per nepilnus 3 mėnesius pardavė 60 automobilių, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) atsakovas, per nepilnus 5 mėnesius pardavė 79 automobilius (el. b. apyrašo t. I, l. 62). Vadinasi, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) T. B., per mėnesį paruodavo vidutiniškai 20 automobilių, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) atsakovas, per mėnesį parduodavo vidutiniškai 15 automobilių, tačiau, matyti, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) T. B., per mėnesį parduodama vidutiniškai 20 automobilių, už valymo paslaugas mėnesiui patirdavo vidutiniškai 420 Eur išlaidas, o įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) atsakovas, per mėnesį parduodama vidutiniškai 15 automobilių, už valymo paslaugas mėnesiui patirdavo vidutiniškai 954 Eur išlaidas. Taigi, 1 automobilio valymui T. B. išleisdavo vidutiniškai 21 Eur, o atsakovas – 60 Eur, t. y. tris kartus daugiau išleisdavo atsakovas. Pagal šią analizę bei liudytojo Š. Š. parodymus teisme (negebėjimą tiksliai paaiškinti kaip ir kur buvo fiksuojamos detalizuotos ieškovei suteiktos paslaugos, konkretūs automobiliai; atsisakymą atskleisti detales dėl paslaugų iš atsakovo gavimo, apsiribojant nurodymu, kad tai jų dviejų asmeninis reikalas) teismas daro išvadą, kad visiškai pagrįstas ieškovės teiginys, jog aplinkybė, kad atsakovui grąžinus įmonės kompiuterį, jai atkūrus jo duomenis ir radus atsakovo ištrintas jo asmeniškai išrašytas 2019 m. lapkričio 18 d. sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „ŠVARUČIAI“ už atsakovo kaip pardavėjo suteiktas paslaugas (konsultacijas) už iš viso 4 000 Eur sumą (el. b. apyrašo t. I, l. 54–55), t. y. labai panašią sumą, kurią įmonė pervedė UAB „ŠVARUČIAI“, rodo siejusius ryšius tarp atsakovo ir UAB „ŠVARUČIAI“, atsakovo nesąžiningumą, interesų konfliktą, kartu ir pagrindą įtarti atsakovo nusikalstamą veikimą. Teismas, įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuoja, kad pagrįstai ieškovė teigia, jog atsakovas buvo nelojalus ieškovei, veikė nesąžiningai, nevengė interesų konflikto, UAB „ŠVARUČIAI“ sąskaitos faktūros yra fiktyvios, taigi, nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais atsakovas padarė ieškovei 3 548,93 Eur žalą.

Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog atsakovas neteisėtais, tyčiniais veiksmais, būdamas nelojalus įmonei, pažeisdamas pareigą vykdant įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas elgtis rūpestingai, veikti taip, kad juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš verslo veiklos ir kad jam nebūtų padaryta žalos, viršydamas įgaliojimus, nevengdamas interesų konflikto padarė įmonei žalą už 9 708,34 Eur sumą (66 Eur + 189,80 Eur + 174 Eur + 2 300 Eur + 471,90 Eur + 1 825 Eur + 949,71 Eur + 183 Eur + 3 548,93 Eur). Atsakovas nepaneigė, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos. Taigi, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 9 708,34 Eur žalos atlyginimą.

Be to, ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas tokį ieškovės reikalavimą laiko pagrįstu CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl priteisia jai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 708,34 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteisiamas 9 708,34 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 708,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovui nėra.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pastebėtina tai, kad ieškovei sukonkretinus prašomą priteisti žalos sumą (pradžioje prašė 9 767,54 Eur, tai žyminis mokestis 220 Eur, vėliau – 9 708,34 Eur, tai žyminis mokestis 218 Eur), susidarė 2 Eur žyminio mokesčio permoka (kartu įvertinus tai, kad už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos piemones taip pat buvo mokėtas 38 Eur žyminis mokestis), kuri grąžinama ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: sumokėtas 256 Eur žyminis mokestis (sumokėjo 258 Eur, tačiau 2 Eur permoka grąžinama ieškovei), 98,56 Eur už antstolio paslaugas, 4 259,20 Eur už advokato pagalbą. Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, ieškovei teiktų teisinių paslaugų kokybę, rengtų dokumentų kiekį ir išsamumą, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovo 4 613,76 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismas šioje byloje patyrė 73,80 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 74 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mopus“ (į. k. 304411272) iš atsakovo T. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9 708,34 Eur (devynių tūkstančių septynių šimtų aštuonių eurų ir trisdešimt keturių euro centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 708,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 613,76 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trylikos eurų ir septyniasdešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo T. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 74 Eur (septyniasdešimt keturių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mopus“ (į. k. 304411272) 2 Eur (dviejų eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 13 d. Paysera, permoką, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo sprendimu.

Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Stanislovaitienė