Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Vidos Stonkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo medžiotojų būrelio „Alksna“ atstovams advokatui Algimantui Šindeikiui ir A. M., pareiškėjams A. M. ir I. P.,

atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti atstovui Ričardui Kašėtai,

trečiojo suinteresuoto asmens Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovui Algimantui Gedvilui,

trečiojo suinteresuoto asmens Kretingos rajono „Šilo ragas“ medžiotojų būrelio atstovui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Kretingos rajono medžiotojų būrelio „Alksna“, A. M., I. P. skundą atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijos Komisijai medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kretingos rajono „Šilo ragas“ medžiotojų būreliui, Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl 2018 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. D8-2442, kuriuo atsisakyta nagrinėti prašymą dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo, panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti prašymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai Kretingos rajono medžiotojų būrelio „Alksna“ (toliau – MB „Alksna“), A. M., I. P. skundu teismo prašo:

1) panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudarytos Komisijos medžioklės plotams sudaryti bei jų riboms keisti 2018 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. D8-2442, kuriuo atsisakyta nagrinėti prašymą dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo;

2) įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudarytą Komisiją medžioklės plotams sudaryti bei jų riboms keisti iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymą.

Nurodo, kad MB „Alksna“ 2018 m. birželio 6 d. kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudarytą Komisiją medžioklės plotams sudaryti bei jų riboms keisti (toliau – Komisija), prašydamas suformuoti medžioklės plotą iš žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). MB „Alksna“ 2018 m. birželio 26 d. raštu informuotas, kad 2018 m. birželio 22 d. vykusiame Komisijos posėdyje nutarta netenkinti jo prašymo, nes prašymas prieštarauja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 daliai. Nesutikę su tokiu sprendimu, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į žemės ir miškų plotus turintys savininkai ir MB „Alksna“ 2018 m. liepos 3 d. kreipėsi į Komisiją, prašydami pakartotinai išnagrinėti jų prašymą sudaryti medžioklės plotų vienetą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kuriame galėtų medžioti žemės savininkų pasirinktas medžiotojų būrelis. Nurodo, kad Komisija, 2018 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje pakartotinai išnagrinėjusi pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų prašymą, nutarė jo netenkinti. Sprendime nurodė, kad Kretingos rajono „Šilo rago“ medžiotojų būreliui (toliau – MB „Šilo rago“) yra parengtas medžioklėtvarkos projektas, negauti medžioklėtvarkos projekto rengėjų pasiūlymai keisti medžioklės plotų vieneto MB „Šilo rago“ ribas. Pareiškėjai nurodo, jog 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateikė pakartotinį prašymą Kretingos rajono savivaldybės merui, prašydami pakartotinai išnagrinėti galimybę sudaryti medžioklės plotų vienetą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kuriame galėtų medžioti žemės savininkų pasirinktas medžioklės būrelis. Nurodo, kad jų prašymas buvo persiųstas atsakovei, kuri, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, prašymą paliko nenagrinėtą, nes prašyme nėra pateikta naujų faktinių duomenų, lyginant su ankstesniame 2018 m. liepos 3 d. prašyme pateiktais duomenimis.

Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog pareiškėjai, nuosavybės teise priklausančiose žemėse ir miškuose, kuriuose daug metų medžioja MB „Šilo rago“ medžiotojai, nuolat patiria medžiojamųjų gyvūnų daromą žalą, nes nėra užtikrinamas racionalus medžiojamųjų gyvūnų populiacijos reguliavimas, be to, MB „Šilo ragas“ neatlygina žalos kad jų prašymas dėl naujų medžioklės plotų vieneto sudarymo yra inicijuotas žemės ir miškų savininkų būtent dėl to, kad MB „Šilo ragas“ nevykdo sąlygų, būtinų išvengti didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žemės ūkio pasėliams žemės savininkų žemėse. Teigia, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų prašymą, nes nebuvo atsakyta į jų 2018 m. liepos 3 d. prašymą. Argumentuoja, jog atsakovė privalo užtikrinti miško ir žemės ūkio paskirties žemės savininkų, MB „Alksna“ teises, galimybę medžioti jiems nuosavybės teise priklausančiuose ir patikėjimo teise valdomose žemėse. Pareiškėjų teigimu, atsisakymas išnagrinėti pareiškėjų prašymą suformuoti naują medžioklės ploto vienetą prieštarauja Konstitucijai, Medžioklės įstatymo 8 ir 13 straipsniams ir kitiems teisės aktams, kurie reglamentuoja medžioklės teisinius santykius.

Pareiškėjai ir jų atstovai skundo argumentais prašo skundą patenkinti.

Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracijos Komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog nebuvo patenkintas MB „Alksna“ 2018 m. birželio 6 d. prašymas patvirtinti medžioklės plotus, nes prašomas plotas patenka į MB „Šilo ragas“ medžioklės plotų vieneto ribas, Komisija iš MB „Šilo ragas“ apie atsisakymą naudoti medžioklės plotą negavo. Atsakovės teigimu, šio sprendimo MB „Alksna“ neginčijo ir pareiškėjai kartu su kitais žemės sklypų savininkais 2018 m. liepos 3 d. pakartotinai pateikė prašymą sudaryti medžioklės plotų vienetą, kuriame galėtų medžioti žemės savininkų pasirinktas medžiotojų būrelis. Komisija nustatė, jog per paskutinius trejus metus laukinių gyvūnų padaryta žala skaičiuota žemės sklypuose, kurie preliminariai užima iki 0,5 procento MB „Šilo ragas“ užimamos teritorijos, įvertino, kad MB „Šilo ragas“ medžioklės ploto vienetui yra parengtas medžioklėtvarkos projektas, kuriame aptartos sąlygos, būtinos išsaugoti ir išlaikyti gyvybingas medžiojamų gyvūnų populiacijas bei išvengti didesnės gyvūnų daromos žalos žemės, miškų ir žuvininkystės ūkiams ir kt. Teigia, jog Komisija nėra gavusi informacijos, kad pareiškėjai kreipėsi į medžioklėtvarkos projekto rengėjus su pasiūlymu keisti medžioklės plotų vieneto, naudojamo MB „Šilo ragas“, ribas. Nurodo, jog pareiškėjai 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateikė pakartotinį prašymą savivaldybės merui, prašydami pakartotinai išnagrinėti galimybę sudaryti medžioklės ploto vienetą, kuriame galėtų medžioti žemės savininkų pasirinktas medžioklės būrelis. Nurodo, kad prašymas buvo persiustas nagrinėti Komisijai ir ji protokoliniu sprendimu, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, nusprendė prašymo nenagrinėti, nes pateiktas analogiškas prašymas, jame nenurodyta naujų aplinkybių. Nurodė, kad nenustatė objektyvių priežasčių, kad nebūtų užtikrintas racionalus gyvūnų populiacijos valdymas, nes pareiškėjų subjektyvi nuomonė, nepagrįsta teisės aktais, teritorijoje galioja MB „Šilo ragas“ parengtas medžioklėtvarkos projektas ir pareiškėjai neteikia informacijos, kad savo iniciatyva kreipėsi į medžioklėtvarkos projekto rengėjus su pasiūlymu keisti medžioklės plotų vieneto MB „Šilo ragas“ ribas.

Atsakovės teigimu, Medžioklės įstatymas neapriboja žemės savininkų ūkinės veiklos jų valdomuose žemės sklypuose ir miškuose pagal jų tiesioginę paskirtį, todėl nepagrįsti pareiškėjų teiginiai, jog žemės ūkio ir miško paskirties žemės savininkai ir valdytojai, turintys medžiotojų bilietus, negali įgyvendinti savo teisės pilnai naudoti nuosavybę, t. y. užsiimti ūkine veikla ir gauti atlyginimą už medžiojamų gyvūnų padarytą žalą, jei tokia atsiranda. Argumentuoja jog sudarius pareiškėjų prašomą medžioklės plotų vienetą, būtų padalintas MB „Šilo ragas“ medžioklės plotų vienetas, pažeidžiant Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes nėra gautas šio klubo sutikimas. Nesutinka su pareiškėjų teiginiu, kad savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti yra tas subjektas, kuriam pavesta rengti medžioklėtvarkos projektus. Atsakovės teigimu, pagal Medžioklėtvarkos projektų rengimo, aptarimo ir derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. D1-162, nuostatas, medžioklėtvarkos projekto rengimą, derinimą, organizuoja ir koordinuoja Aplinkos ministro įgalioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos struktūriniai padaliniai ar pavaldžios institucijos ir medžioklės plotų naudotojai gali savarankiškai savo lėšomis organizuoti projekto parengimą ir derinimą, jeigu jų netenkina Aplinkos ministerijos pasirinktas iš Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų rengiamų Projektų rengimo eiliškumas, numatytų medžioklėtvarkos darbų apimtis.

Atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti atstovas prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kretingos rajono medžiotojų būrelis „Šilo ragas“ atsiliepimu siūlo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog Kretingos rajono savivaldybės administracija MB „Šilo ragas“ aktų dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos įvertinimo neteikia, todėl medžiotojų būreliui apie žalos kilimo aplinkybes nebuvo žinoma iki Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudarytos komisijos patikros, nors žemės sklypų savininkai, valdytojai ir naudotojai prieš tai privalo kreiptis į medžioklės plotų vienetų naudotoją pranešant apie galimai daromą žalą ir, kad priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 486/359 12 punkte yra neveiksmingos. Pažymi, jog MB „Šilo ragas“ draudžiasi civilinės atsakomybės draudimu, kuris vertina žalos atsiradimo/kilimo aplinkybes ir įvykio pripažinimą draudžiamuoju, jei žemės sklypų savininkai, valdytojai ir naudotojai rašytiniais prašymais kreipiasi į MB „Šilo rago“. Nurodo, jog pagal teisinį reguliavimą, medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Tvirtina, jog pareiškėjai nepateikia teisiškai pagrįstų argumentų, kodėl Komisija privalo sudaryti medžioklės ploto vienetą, kuriame galėtų medžioti žemės savininkų pasirinktas būrelis. Teigia, jog Medžioklės įstatymas nenumato galimybės žemės sklypo savininkui pasirinkti konkretaus medžioklės būrelio, kuris galėtų medžioti būtent jo žemės sklype.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kretingos rajono „Šilo rago“ medžiotojų būrelio atstovas siūlo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovas siūlo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą tais pačiais motyvais, kuriuos nurodo atsakovė Komisija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudarytos Komisijos medžioklės plotams sudaryti bei jų riboms keisti 2018 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. D8-2442 (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta nagrinėti prašymą dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo, teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas, įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo nustatymas.

Nustatyta, jog pareiškėjai MB „Alksna“, A. M., I. P. ir kiti žemės ir miškų sklypų savininkai Kretingos rajono savivaldybės merui 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateikė prašymą, prašydami sudaryti medžioklės vienetą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kuriame galėtų medžioti žemės savininkų pasirinktas medžioklės būrelis. Prašymas grindžiamas Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimu ir tuo, kad žemės savininkai išreiškė valią, kad jų nuosavybės teise valdomose žemėse (1039 ha) galėtų medžioti MB „Alksna“ medžiotojai. Prašyme nurodė, kad žemės savininkai, kurių priklausančiose žemėse daug metų medžioja MB „Šilo rago“ medžiotojai, patiria laukinių gyvūnų daromą žalą, medžiotojų būrelis neužtikrina racionalaus medžiojamųjų gyvūnų populiacijos valdymo, be to, neatlygina laukinių gyvūnų padarytos žalos. Pareiškėjų prašymas nagrinėti persiųstas Komisijai. Komisija protokoliniu 2018 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. D8-2442 atsisakė nagrinėti prašymą tuo pagrindu, kad pareiškėjų prašyme nėra pateikta naujų faktinių duomenų, lyginant su jų 2018 m. liepos 3 d. teiktame prašyme pateiktais duomenimis. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu.

Viešojo administravimo įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (1 straipsnis). Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Pagal bylos duomenis MB „Alksna“ 2018 m. birželio 6 d. prašymu kreipėsi į Komisiją, prašydamas MB „Alksna“ patvirtinti medžioklės plotus, esančius (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad MB „Alksna“ sudarė sutartį (apimančią 1039 ha) su (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į žemės ir miškų plotus turinčiais savininkais. Nurodė, jog vadovaujantis teisiniu reguliavimu, Komisija privalo atsižvelgti į privačios žemės savininkų interesus. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2018 m. birželio 26 d. raštu MB „Alksna“ informavo, kad Komisija, 2018 m. birželio 22 d. vykusiame posėdyje, nutarė netenkinti MB „Alksna“ prašymo, nes prašymas prieštarauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 daliai. Gavę tokį atsakymą, pareiškėjai MB „Alksna“, A. M., I. P. ir kiti žemės ir miškų sklypų savininkai Komisijai 2018 m. liepos 3 d. dar kartą pateikė prašymą, pakartotinai prašydami išnagrinėti galimybę sudaryti medžioklės vienetą (duomenys neskelbtini), kuriame galėtų medžioti žemės savininkų pasirinktas medžioklės būrelis. Prašymas grindžiamas Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimu ir tuo, kad žemės savininkai išreiškė valią, kad jų nuosavybės teise valdomose žemėse (1039 ha) galėtų medžioti MB „Alksna“ medžiotojai. Prašyme nurodyta, kad žemės savininkai, kuriose daug metų medžioja MB „Šilo rago“ medžiotojai, patiria gyvūnų daromą žalą, kas rodo, kad nėra užtikrintas racionalaus medžiojamųjų gyvūnų populiacijos valdymas, MB „Šilo rago“ neatlygina šios žalos. Teisėjų kolegija vertindama šio prašymo turinį, sprendžia jog jame nurodomos faktinės aplinkybės yra analogiškos toms, kurios buvo nurodytos pareiškėjų ir kitų žemės ir miškų sklypų savininkų 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateiktame prašyme. Pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašyme nurodė, jog argumentai pateikiami sutrumpintai, nes visas tekstas išdėstytas 2018 m. liepos 3 d. prašyme, kuris pridedamas prie 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymo. Komisija pareiškėjų ir kitų žemės ir miškų sklypų savininkų 2018 m. liepos 3 d. prašymą, buvo išnagrinėjusi 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir atsakiusi į visus prašyme pateiktus motyvus. Komisijos vykusiame posėdyje ir protokoliniu sprendimu, vadovaujantis Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, nutarta neinicijuoti naujo medžioklės ploto vieneto sudarymo ir pareiškėjų prašymo netenkinti. Kretingos rajono savivaldybės administracija 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštu pareiškėjus informavo apie Komisijos 2018 m. rugpjūčio 10 d. protokolinį sprendimą, nurodydama, kad medžioklės ploto vienetui „Šilo ragas“ yra parengtas medžioklėtvarkos projektas, kuriame aptariamos sąlygos, būtinos išsaugoti ir išlaikyti gyvybingas medžiojamųjų gyvūnų populiacijas bei išvengti didesnės šių gyvūnų daromos žalos žemės, miškų ir žuvininkystės ūkiams, kitiems žmogaus ūkinės veiklos objektams, pateikiami siūlymai, kaip pakeisti medžioklės plotų vienetų ribas, jeigu tai yra būtina siekiant užtikrinti racionalų medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą bei atsižvelgiant į įvykusius teritorijos naudojimo pokyčius. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai Komisijai pateikė medžioklėtvarkos projekto rengėjų pasiūlymus keisti medžioklės plotų vieneto „Šilo ragas“ ribas. Nustatyti faktiniai duomenys įrodo, kad pareiškėjų analogiškas 2018 m. liepos 3 d. prašymas buvo išsamiai išnagrinėtas ir priimtas Komisijos sprendimas, kurio jie neginčijo, todėl šis komisijos sprendimas yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Komisija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, teisėtai ir pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymo, nes pareiškėjai nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Skundžiamas Komisijos 2018 m. spalio 1 d. sprendimas Nr. D8-2442 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių bendruosius reikalavimus keliamus administraciniam aktui, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti skunde nurodytais motyvais. Netenkinus pareiškėjų skundo dėl Komisijos sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymą.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjų MB „Alksna“, A. M. ir I. P. prašymas priteisti 2 421,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkintinas, nes skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-88 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjų Kretingos rajono medžiotojų būrelio „Alksna“, A. M., I. P. skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudarytos Komisijos medžioklės plotams sudaryti bei jų riboms keisti 2018 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. D8-2442 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Atmesti pareiškėjų Kretingos rajono medžiotojų būrelio „Alksna“, A. M., I. P. prašymą dėl 2 421,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.