Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. R. ir R. M., trečiasis asmuo A. D., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad I. R. ir R. M. yra nepilnametės E. R. tėvai. Tačiau E. R. rūpinasi jos krikšto mama A. D., o motina I. R. piktnaudžiauja alkoholiu, dukters neaugina, nesirūpina ir neišlaiko. Vaiko tėvas R. M. gyvena atskirai, taip pat veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, dukterimi nesirūpina, neteikia materialinio išlaikymo. I. R. ir R. M. šeima dėl girtavimo nuo 2007-01-03 iki 2018- 06-30 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2012-08-29 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-543-367/2012 E. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. R., iš R. M. priteistas išlaikymas dukrai po 250 litų (72,41 eurų) kas mėnesi iki vaiko pilnametystės. Dėl tėvų girtavimo, nesirūpinimo dukterimi E. R. ne vieną kartą buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba): nuo 2007-05-15 iki 2007-11-22, nuo 2010-11-17 iki 2011-02-24, nuo 2012-04-23 iki 2012-07-19, nuo 2014-11-04 iki 2015-03-19, Vaiko globėju (rūpintoju) skirtas Šeimos gerovės centras „Šaltinėlis“. 2018-11-19 gavus informacijų, kad vaikas leidžią laiką su netinkamais asmenis, E. R. vertintas grėsmės vaikui lygis. Tuo metu grėsmės vaikui lygis nenustatytas. Dėl tėvų girtavimo E. R. 2019-04-09, 2019-06-14, 2019-08-21 nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis. 2019-08-21 Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo pranešimą iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi I. R., jai nustatytas 1,93 promilių girtumas. Kartu su ja nepilnametė duktė E. R.. Mergaitės tėvas R. M. gyvena atskirai, su dukterimi mažai bendrauja. Nepilnametė paaiškino, kad nenori gyventi su tėvu, kadangi su juo jaučiasi nesaugi, jis piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja prieš jos motiną I. R.. E. R. paimta iš nesaugios aplinkos, nuvežta ir apgyvendinta pas krikšto tėvus A ir V. D., gyv. (duomenys neskelbtini). 2019-08-23 buvo bendraujama su E. R.. Mergina paaiškino, kad žino, jog jos mama išvyksta gydytis, todėl sutinka, kad ja pasirūpintų jos krikšto tėvai. E. R. dar kartą nurodė, jog nenori gyventi su tėvu R. M., nes jis vartoja alkoholį. R. M. paaiškino, kad neturi galimybių pasirūpinti savo dukterimi, žino mergaitės nuomonę, sutinka, kad ja pasirūpintų jos krikšto tėvai. 2019-08-29 Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3766-377/2019 leista paimti nepilnametę E. R. išjos tėvų I. R. ir R. M.. 2019-09-25 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 5-1059 E. R. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoja skirta A. D., vaiko rūpybos vieta nustatyta A. D. šeimoje. Nuo tada, kai E. R. buvo nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, I. R. ir R. M. nesiėmė jokių priemonių, kad vaikas galėtų saugiai ir sveikai augti šeimoje. Tiek I. R., tiek R. M. veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, savo namuose nesudaro vaikui augti saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų. Socialinės darbuotojos teigimu, I. R. ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, psichologo konsultacijos atsisakė, darbo nesusirado. Rekomenduota tęsti laikinąją rūpybą E. R. rūpintojos A. D. šeimoje. Tauragės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte Nr. 2-10 nurodyta, kad 2020 metų sausio mėnesį buvo organizuoti du atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose I. R. nedalyvavo. Seniūnijos turimomis žiniomis, I. R. laikinai apsistojo pas dukters rūpintoją A. D. (moteris dažnai keičia gyvenamąsias vietas). Bendraujant telefonu I. R. ne kartą atrodė galimai neblaivi, į skambučius dažnai neatsakė. Moteris nevykdė atvejo vadybos pagalbos plano, 2020 sausio mėnesį neatvyko atlikti visuomenei naudingos veiklos, todėl buvo sustabdytas socialinės pašalpos skyrimas. I. R. nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau girtauja ir nesirūpina dukterimi. A. R. M. visiškai nesirūpina savo vaiku, yra nusišalinęs nuo jo auginimo, auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo. Vyras veda asocialių gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, dažnai smurtauja prieš I. R., taip sudaro dukrai nesaugią aplinką, rodo netinkamą pavyzdį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti.

Byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovai I. R. ir R. M. yra E. R., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. I. R. ir R. M. šeima dėl girtavimo nuo 2007-01-03 iki 2018-06-30 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2012-08-29 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-543- 367/2012 E. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. R., iš R. M. priteistas išlaikymas E. R. po 250 litų (72,41 eurų) kas mėnesi iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant j infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirta mergaitės motina I. R..

D. I. R. ir R. M. girtavimo, nesirūpinimo dukterimi E. R., nuo 2007-05-15 iki 2007-11-22, nuo 2010-11-17 iki 2011-02-24, nuo 2012-04-23 iki 2012-07-19, nuo 2014-11-04 iki 2015-03-19, nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba). Vaiko globėju (rūpintoju) skirtas Šeimos gerovės centras „Šaltinėlis“. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų matyti, kad dėl I. R. ir R. M. girtavimo E. R. 2019-04-09, 2019-06-14, 2019-08-21 nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis.

Iš 2019-08-29 Tauragės apylinkės teismo nutarties (civilinė byloje Nr. eS2-3766-377/2019) matyti, kad teismas leido paimti nepilnametę E. R., gimusią(duomenys neskelbtini) iš jos tėvų I. R. ir R. M..

Iš 2019-09-25 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 5-1059 matyti, kad E. R. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoja skirta A. D., vaiko rūpybos vieta nustatyta A. D. šeimoje.

Ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad nuo tada, kai E. R. buvo nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, I. R. ir R. M. nesiėmė jokių priemonių, kad vaikas galėtų saugiai ir sveikai augti šeimoje.

Iš 2020-01-28 Tauragės socialinių paslaugų centro rašto Nr. 3-93, matyti, kad I. R. nuo 2019-08-23 iki 2019-09-13 gydėsi VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamente Švėkšnoje. Tačiau socialinės darbuotojos teigimu, I. R. ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, psichologo konsultacijos atsisakė, darbo nesusirado.

Iš 2020-02-03 Tauragės rajono savivaldybės administracijos Batakių seniūnijos rašto Nr. 2-10 matyti, kad 2020 metų sausio mėnesį buvo organizuoti du atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose I. R. nedalyvavo. Lankantis šeimoje moters rasti nepavyksta. Seniūnijos turimomis žiniomis, I. R. laikinai apsistojo pas dukters rūpintoją A. D. (moteris dažnai keičia gyvenamąsias vietas). 2020-03-24 atvejo vadybos posėdžio metu buvo aptarta šeimos situacija. Telefonu I. R. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apsilanko retai, dažnai būna pas A. D., taip pat nurodė, kad neseniai prieš ją smurtavo R. M.. Posėdžio metu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė R. Ž. patvirtino, kad dėl R. M. smurto prieš I. R. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnė pritarė tėvų valdžios apribojimui, vaiko nuolatinei rūpybai, kadangi E. R. augti motinos ar tėvo šeimoje nesaugu.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad tėvai visiškai nesirūpina savo vaiku, yra nusišalinę nuo jos auginimo, auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo. Abu piktnaudžiauja alkoholiu, atsakovas R. M. dažnai smurtauja prieš I. R., taip sudaro dukrai nesaugią aplinką, rodo netinkamą pavyzdį.

Iš E. R. nuomonės išklausymo anketos matyti, jog mergaitė nurodo, kad jos tėvai I. R. ir R. M. vartoja alkoholį, ja nesirūpina, neremia jos materialiai. Kur šiuo metu yra jos mama, nežino, nepavyksta su ja susisiekti. E. R. teigimu, su tėvu R. M. bendrauja labai retai. Nepilnametė nurodė, jog krikšto mamos A. D. šeimoje jaučiasi labai gerai, su ja puikiai sutaria, sutinka, kad ji būtų paskirta jos nuolatine rūpintoja.

Iš A. D. 2020-02-19 pateikto rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji sutinka būti nuolatine E. R. rūpintoja. Tai nurodė ir teismo posėdžio metu.

Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei ir vaikų interesams. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, galima teigti, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos prižiūrėti dukrą, rūpintis jos sveikata, nenori ir nesistengia sudaryti palankių ir saugių gyvenimo sąlygų, siekiant paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovų elgesys gali pasikeisti. Iš byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra tikimybės, jog atsakovai pakeis savo abejingą požiūrį dukros atžvilgiu.

Atsižvelgiant į pateiktų aplinkybių visumą, egzistuoja svarus teisinis pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžią dukros E. R. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ir/ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ar rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad E. R. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėju (rūpintoju) paskirta krikšto mama A. D.. CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa ar rūpyba baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kadangi nepilnametė E. R. yra likusi be tėvų globos, tėvams apribojus tėvų valdžią vaikas yra atskirtas nuo jų, todėl, remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jam nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). E. R. krikšto mama A. D. tinkamai rūpinasi mergaite, jai sudarytos geros gyvenimo, priežiūros, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. E. R. nori, jog globėja (rūpintoja) būtu paskirta A. D.. Tam neprieštarauja nei viena bylos šalis, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes mergaitės globėja (rūpintoja) bei jos turto administratore, uzufrukto teise, skirtina A. D., o nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina A. D. gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.275 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Ieškovė prašo padidinti iš R. M. T. rajono apylinkės teismo 2012-08-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-543-367/2012 priteistą po 250 (75,41 eurą ) išlaikymo dydį dukrai iki 200 Eur, taip pat iš atsakovės I. R. priteisti po 200 Eur dukters E. R., išlaikymui, periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovai pozicijos dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepateikė, išlaikymo dydžio neginčijo, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, visiškai nusišalinę nuo dukros auginimo, priežiūros ir išlaikymo, sprendžia, kad iš abiejų atsakovų nepilnametei dukrai priteistinas po 200 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Teismo vertinimu, toks atsakovų teikiamas išlaikymas užtikrintų vaiko būtinųjų kasdienių poreikių patenkinimą.

Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iš kiekvieno atsakovo priteistina po 75 Eur už neturtinius reikalavimus. Taip pat iš atsakovo R. M. valstybės naudai priteistinas 34 Eur (127,59 Eur * 12 mėnesių * 3 procentai * 75 procentai) žyminis mokestis už padidinto išlaikymo priteisimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovės I. R. valstybės naudai priteistinas 54 Eur (200 Eur * 12 mėnesių 3 procentai * 75 procentai) žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų sudaro 10,16 Eur. Minėtos teismo turėtos pašto išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 5,08 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Iš viso iš atsakovo R. M. valstybės naudai priteistinas 109 Eur dydžio žyminis mokestis ir 5,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš atsakovės I. R. valstybės naudai priteistinas 129 Eur dydžio žyminis mokestis ir 5,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukters E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą).

Paskirti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja (rūpintoja) ir jos turto administratore.

Nustatyti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pagal globėjos (rūpintojos) A. D. gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo datos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d., iki dukros pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Padidinti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-543-367/2012, priteistą išlaikymo dydį dukrai E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) ir jį priteisti nuo ieškinio padavimo datos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d., iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 5,08 Eur (penkis eurus 08 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas – 5660, minėtas sumas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 109 Eur (viena šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio ir 5,08 Eur (penkis eurus 08 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas – 5660, minėtas sumas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.