Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. 16 806,62 Lt skolos, kurią sudaro 14 378,48 Lt įsiskolinimas už neįvykdytas prievoles pagal Franšizės sutartį, 1 150,47 Lt bauda ir 1277,67 Lt delspinigiai, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai M. V., S. G., M. Ž. - UAB „KV projektai“ vadovai ir akcininkai – su ieškovu sudarydami 2007 m. gruodžio 29 d. franšizės sutartį dėl RE/MAX Lietuva Nr. LT00110, pasirašė Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantiją. Perleidus franšizę UAB „M.E.S ir partneriai“, juridinio asmens vadovams nepasikeitus, 2008 m. sausio 29 d. Sutartis papildyta naujų UAB „M.E.S ir partneriai“ akcininkų atsakovo E. Ž. bei G. Š. ir R. D. pasirašyta Asmenine nuostolių ar žalos atlyginimo garantija. Vertinant Franšizės sutarties esmę bei turinį, prievolių įvykdymas yra užtikrintas laidavimu, o ne garantija. Priedas E negali būti laikomas garantija, kadangi jo turinys neatitinka garantijos turiniui keliamų reikalavimų (CK 6.90 straipsnis). Priede E nėra nurodyta tiksli suma, kuria prievolių vykdymo užtikrintojai turėtų atsakyti ieškovui, t.y. šis dokumentas neapima vienos iš esminių garantijai būtinų sąlygų. Garanto prievolė yra subsidiari (CK 6.92 straipsnis), tuo tarpu CK 6.81 straipsnyje, įtvirtinančiame laiduotojo atsakomybę, nurodyta, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, o bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai. Priedo E turinyje aiškiai nurodyta, jog atsakovų prievolė yra solidari, t. y. atsakovai M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. sutinka, kad prieš pasinaudodami savo teise, numatyta Asmeninėje nuostolių ar žalos atlyginimo garantijoje, RE/MAX, RE MAX Europe ir International neprivalės naudotojo ar naudotojo vadovo atžvilgiu išnaudoti visų turimų priemonių, priešingai, RE/MAX, RE/MAX Europe ir International gali išimtinai kreiptis i žemiau nurodytus asmenis ir reikalauti patenkinti visus ir bet kuriuos finansinius ar kitokio pobūdžio įsipareigojimus, kuriuos naudotojas privalo sumokėti ar įvykdyti pagal Franšizės sutartį. Pateikta Priedo E nuostata vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovų M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. prievolė yra ne subsidiari, o solidari. Savo esme Sutarties prievolių įvykdymas atsakovų užtikrintas ne garantija, o laidavimu (CK 6.76 straipsnis), nes laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis) ir Priede E nėra nurodyta suma, kuria atsakovai turėtų garantuoti už franšizės naudotojo prievolių įvykdymą (CK 6.90 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pažymėjo, kad Priede E nurodyta, jog atsakovų pasirašyta asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija lieka galioti nuo dokumente nurodytos datos ir dar trejus metus nuo franšizės Sutarties nutraukimo ar galiojimo pabaigos, nepaisant franšizės Sutarties pakeitimų ar pratęsimų, todėl atsakovai M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. lieka atsakingi už franšizės naudotojo UAB „M.E.S. ir partneriai“ prievolių neįvykdymą trejus metus nuo ieškovo ieškinio pateikimo dienos. Sutarties 8 (a) punkte nustatyta, jog visi naudotojui pateikti mokėjimai privalo būti atliekami per 5 dienas po atitinkamos sąskaitos gavimo. Naudotojas, remiantis šia nuostata, praleido PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminus bei sutartimi nustatytų mokesčių nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaitos faktūros serija BFR Nr. 000801 ir serija BFR Nr. 000024 yra apmokėtos, todėl ieškovas sumažino reikalavimo sumą nurodytų sąskaitų faktūrų apmokėta suma iki 14 378,48 Lt. Remiantis Sutarties 8 (b) punktu, jei naudotojas vėluoja sumokėti visą šioje Sutartyje numatytų mokėtinų mokesčių sumą laiku, naudotojas privalo mokėti baudą, kuri lygi dvidešimčiai (20%) procentų vėluojamos sumokėti sumos. Naudotojas Sutarties 4 (a) punkto pagrindu pateiktų PVM sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo, todėl atsakovų mokėtina bauda sudaro 1 150,47 Lt. PVM sąskaitoms faktūroms BF 00065, BF 00066, BF 000133, BF 000134, BF 000181, BF 000182, BF000202 praėjus 6 mėn. laikotarpiui bauda netaikoma, todėl 20 % bauda taikoma tik neapmokėtai PVM sąskaitai faktūrai serija BF Nr. 000275 ir sudaro 1 150,47 Lt sumą. Atsakovas dėl ieškinio priede Nr. 9 nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo kreipėsi ne į bankrutuojančią UAB „M.E.S ir partneriai“, o pagal Asmeninės nuostolių ar žalos atlyginimo garantijos nuostatas dėl susidariusios skolos dėl UAB „M.E.S ir partneriai“ nevykdomų prievolių apmokėjimo tiesiogiai į atsakovus M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž., o pastariesiems laiku nevykdant įsipareigojimų pagal Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantiją, kuria atsakovai laidavo už UAB „M.E.S ir partneriai“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą, ieškovas pradėjo skaičiuoti delspinigius už kiekvieną praleistą įsipareigojimo apmokėti PVM sąskaitas faktūras nevykdymo dieną. Delspinigiai už 181 d. yra skaičiuojami ne dėl bankrutuojančios UAB „M.E.S ir partneriai“ laiku neapmokėtų sąskaitų faktūrų, o būtent dėl atsakovams pateiktų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjimo šiems neįvykdžius mokėjimo prievolės laiku, delspinigių suma sudaro 1277,67 Lt.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovai M. V., S. G., M. Ž. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Baltic franchises“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais: 1) Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai vertino rašytinius įrodymus: Franšizės sutartį ir jos priedą C bei aprašą A, Perdavimo sutartį, 2007-12-29 Garantiją ir 2008-01-29 Garantiją, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad franšizės naudotojo pasikeitimas neturi įtakos apeliantų kaip garantų atsakomybei. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė ir įvertino svarbias faktines aplinkybes, kad apeliantai, sudarydami 2007-12-29 Garantiją, įsipareigojo atsakyti už konkretaus franšizės naudotojo - UAB „KV projektai“ prievolių įvykdymą ieškovui - apeliantai, sudarydami asmeninę nuostolių atlyginimo garantiją, aiškiai išreiškė valią atsakyti tik už šio konkretaus franšizės naudotojo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą. Be to, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad garantui yra išskirtinai svarbus skolininko, šiuo atveju franšizės naudotojo, asmuo; 2) Kauno miesto apylinkės teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad 2007-12-29 garantijoje nurodyta sąlyga, kad jeigu franšizės sutartis joje numatytomis nuostatomis perduodama ar perleidžiama kitai šaliai, perimančiai naudotojo teises ir pareigas pagal franšizės sutartį, ši asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija lieka galioti tik įsipareigojimų, prisiimtų iki jų perdavimo dienos atžvilgiu, neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi naujai įsteigto UAB „M.E.S. ir partneriai“ akcininkais buvo visi trys atsakovai M. V., S. G. ir M. Ž.. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai susiejo 2007-12-29 Garantijos galiojimą su franšizės gavėjo akcininkų sudėtimi. Kadangi remiantis bylos faktinės aplinkybėmis, ieškovo reikalavimai dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo yra kildinami tik iš UAB „M.E.S. ir partneriai“ prievolių ieškovui neįvykdymo, apeliantai neprivalo atsakyti ieškovui už šio juridinio asmens prievolių neįvykdymą. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino 2007-12-29 Garantijos sąlygas ir neatsižvelgė į tai, kad 2008-01-29 Franšizės perleidimo sutartimi perleidus franšizę UAB „M.E.S. ir partneriai“, apeliantų 2007-12-29 Garantija liko galioti tik UAB „KV projektai“ įsipareigojimų, prisiimtų iki 2008-01-29 Franšizės perleidimo dienos, atžvilgiu; 3) pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Perdavimo sutarties 6 punktą, kuriame numatyta, kad išskyrus tai, kas pakeista šiuo dokumentu, Franšizės sutartis nenustoja galioti ir galioja nepakeista. Teismas neįvertino to, kad pagal perdavimo sutartį liko galioti Franšizės sutarties priedas - 2007-12-29 Garantija su jau minėta sąlyga, kad jeigu franšizės sutartis joje numatytomis nuostatomis perduodama ar perleidžiama kitai šaliai, perimančiai naudotojo teises ir pareigas pagal franšizės sutartį, ši asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija lieka galioti tik įsipareigojimų, prisiimtų iki jų perdavimo dienos atžvilgiu; atsižvelgiant į perdavimo sutartimi padarytus pakeitimus (franšizės naudotojo pasikeitimą bei Franšizės sutarties priedo C pakeitimą aprašu A), buvo tik faktiškai praplėstas akcininkų sąrašas. Be to, perleidus franšizę ieškovas su atsakovais E. Ž., G. Š. ir R. D. sudarė naują nuostolių ir žalos atlyginimo garantiją. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantų suteikta nuostolių ir žalos atlyginimo garantija galiojo tik iki Perdavimo sutarties sudarymo ieškovo patirtų nuostolių ir žalos dėl Pradinio franšizės naudotojo atlyginimui, o ieškovas tai pripažino, išreikšdamas valią prievolių įvykdymą pagal Franšizės sutartį užtikrinti nauja garantija, kadangi apeliantų garantija apėmė tik sutartinę atsakomybę už Pradinio franšizės naudotojo įsipareigojimų įvykdymą. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad vien tik akcininkų sąrašo praplėtimas Franšizės sutarties aprašu A savaime reiškia, kad apeliantai įsipareigojo garantuoti ir už Naująjį franšizės naudotoją; 4) pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas franšizės sutartis sudarydavo pagal standartines sąlygas - 2007-12-29 Garantija ir 2008-01-29 Garantija buvo sudarytos, vadovaujantis 2007-12-29 Franšizės sutarties priedu E, kas patvirtina, kad sutartinių įsipareigojimų pagal franšizės sutartį įvykdymui trijų franšizės naudotojo vadovų asmeninė žalos ar nuostolių atlyginimo garantija ieškovo verslo praktikoje buvo laikytina pakankamu sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė 2009-10-15, remiantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 d. nustatytu senaties terminu, ieškovas galėjo reikalauti netesybų tik už praleistus mokėjimus pagal sąskaitas-faktūras, kurių apmokėjimo terminai patenka į laikotarpį nuo 2009-04-15 iki 2009-10-15, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai netaikė ieškinio senaties ieškovo reikalavimams dėl netesybų sumokėjimo pagal franšizės naudotojui išrašytas sąskaitas - faktūras, kurių apmokėjimo terminai buvo suėję laikotarpiu nuo 2008-09-05 iki 2009-02-16. Teismas taip pat netinkamai taikė Bankroto įstatymo 13 str. 5 d. ir 10 str. 7 d., kurios numato, kad kai įmonės bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, nutraukiamas netesybų už visas įmonės prievoles, skaičiavimas. Franšizės naudotojui UAB „M.E.S. ir partneriai“ bankroto byla buvo iškelta 2009-04-01 šios bendrovės kreditorių susirinkimo dėl bankroto proceso neteismine tvarka metu, o ieškovas apie bankroto bylos iškėlimą buvo informuotas 2009-04-06 pranešimu. Vadinasi, franšizės naudotojui netesybos (delspinigiai ir bauda) apskritai negali būti skaičiuojamos už laikotarpį po 2009-04-01. Teismo išvada, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai ir bauda yra kildinami iš 2007-12-29 Garantijos kaip garantų besąlyginis įsipareigojimas atsakyti už franšizės naudotojo įsipareigojimų įvykdymą, todėl garantams kaip fiziniams asmenims negali būti taikomos juridiniams asmenims taikomos Bankroto įstatymo normos, t.y. šiuo atveju ieškovo reikalavimams negali būti taikomos Bankroto įstatymo 13 str. 5 d. ir 10 str. 7 d. numatytos pasekmės, yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinės ieškovo išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. BF000275 apmokėjimo terminas buvo 2009-15-27, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ieškovas negali reikalauti netesybų pagal šią sąskaitą faktūrą. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad PVM sąskaita faktūra Nr. BF000275 buvo išrašyta jau po bankroto bylos UAB „M.E.S. ir partneriai“ iškėlimo bei į tai, tad PVM sąskaita faktūra Nr. 000202 už avansinius metinius nario mokesčius UAB „M.E.S. ir partneriai“ buvo išrašyta, nepaisant to, kad ieškovas buvo aiškiai informuotas, kad UAB „M.E.S. ir partneriai“ nori nutraukti franšizės teisinius santykius ir nėra suinteresuotas ateinančių metų bendrovės dalyvių naryste. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad ieškovo prašoma priteisti bauda yra apskaičiuota, remiantis PVM sąskaita faktūra Nr. BF000275, kuri kaip minėta, buvo išrašyta jau po bankroto bylos UAB ,,M.E.S. ir partneriai“ iškėlimo, todėl reikalavimas priteisti baudą yra nepagrįstas.