- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-1626-577/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33151-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Today‘s tendencies“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Today‘s tendencies“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Today‘s tendencies“ prašymą dėl fizinio asmens S. R. bankroto bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjui S. R. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Precedentas“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d. 2021 m. vasario 25 d. patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas, o 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas (toliau ir – Planas).
2. 2022 m. balandžio 12 d. gautas kreditorės UAB „Today‘s tendencies“ prašymas nutraukti fizinio asmens S. R. bankroto bylą. Prašyme nurodyta, jog Planas nėra vykdomas. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitoje (toliau ir – Ataskaita) nurodyta, kad Plane numatyta sumokėti per I ir II ketvirčius – po 1 350 Eur (iš viso 2 700 Eur), o faktinių mokėjimų atlikta 1 348,13 Eur. Plane nustatytas reikalavimų tenkinimas iš pajamų pagal grafiką – 2 400 Eur, o faktiniai mokėjimai (I pusmetis) – 1 000 Eur. Bankrutuojantis asmuo per ataskaitinį laikotarpį neįvykdė daugiau nei pusės Plane numatytų įsipareigojimų, nors gavo daugiau pajamų nei buvo numatyta gauti Plane, išleido gerokai didesnes sumas, negu nutartimi leido teismas, nepateikė būtinas išlaidas gydymui pagrindžiančių duomenų, dėl kurių Planas nebuvo tinkamai vykdomas; atsiskaitęs su pasirinktu kreditoriumi po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, atlikęs mokėjimą subjektui (AB „Telia Lietuva“), kurio reikalavimas nėra patvirtintas bankroto byloje, pažeidė ne tik įstatyme nustatytą finansinių prievolių po bankroto bylos iškėlimo draudimą, bet ir kitų jo kreditorių materialinius interesus, veikė nesąžiningai.
Atsiliepimas
3. Bankroto administratorė MB „Precedentas“ atsiliepime nurodė, jog yra pagrindas tęsti fizinio asmens bankroto procesą. Paaiškino, kad Planas vykdomas su trūkumais, bankrutuojantis asmuo atlieka periodines įmokas, bankroto procese buvo parduota jam nuosavybės teise priklausiusi nekilnojamojo turto dalis. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. kovo 18 d. bankrutuojantis asmuo negavo papildomų pajamų: šeimoje jis gali vykdyti pinigines operacijas su savo sutuoktine arba įnešti grynuosius pinigus į sąskaitą, tačiau tokios pajamos negali būti laikomos bankrutuojančio asmens papildomai gautomis pajamomis ar darbo užmokesčiu ir jos neturėtų būti skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Bankroto administratorė sutiko, kad asmuo negalėjo sumokėti AB „Telia Lietuva“ skolos, tačiau pažymėjo, jog įsiskolinimą pareiškėjas padengė baimindamasis, jog bus nutrauktos ryšio paslaugos (keldamas bankroto bylą pamiršo nurodyti šią skolą ir manė, kad minėtas kreditorius negali būti įtrauktas į kreditorių sąrašą). Bankroto administratorė sutiko, kad bankrutuojantis asmuo buvo priverstas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) įsiskolinimą, kad galėtų atnaujinti vairuotojo pažymėjimą. Bankrutuojantis asmuo visas gautas lėšas leido sveikatos priežiūrai, baudų ir skolų apmokėjimui. Bankroto administratorės nuomone, tikslinga skirti bankrutuojančiam asmeniui daugiau laiko, siekiant atkurti jo mokumą bei atlikti pradelstus mokėjimus.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas S. R. prašė netenkinti kreditorės reikalavimo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Paaiškino, kad vėluojančių mokėjimų priežastis lėmė nenumatytos išlaidos gydymui, būtini atsiskaitymai su VMI ir AB „Telia Lietuva“; dėl sparčiai augančių kainų padidėjo pragyvenimo išlaidos. Pareiškėjas nurodė, jog nevengia atsiskaityti pagal Planą ir neatsisako padengti nepilnai atliktų mokėjimų.
5. Kreditorė UAB „Today‘s tendencies“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, jog atsiskaitęs su bankroto administratore ir VMI, pareiškėjas savo nuožiūra pasirinko, kurie iš Planu prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdytini ir kuria dalimi. Kreditorės teigimu, nutartimi patvirtinus sumą, reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti, bankrutuojantis asmuo neturėjo teisės savo nuožiūra disponuoti turtu, piniginėmis lėšomis, gautomis po bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, jog žemės sklypo dalis parduota bankrutuojančio asmens sutuoktinei, o pardavimo sandoris sudarytas pažeidžiant bankroto proceso normas. Kreditorė nesutiko, kad bankrutuojantis asmuo visas gautas lėšas leido ne savo malonumams, nereikalingiems poreikiams tenkinti. Atkreipė dėmesį, kad iš AB „SEB bankas“ išrašo matyti, jog pareiškėjas keliavo į užsienį, atsiskaitė už viešbučio rezervavimą Amsterdame. Atsižvelgdama į tai, jog bankrutuojantis asmuo neįtraukė į kreditorių sąrašą AB „Telia Lietuva“ ir su šia įmone atsiskaitė, vengdamas vykdyti įsipareigojimus patvirtintiems kreditoriams, UAB „Today‘s tendencies“ prašė bankroto bylą nutraukti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad bankrutuojančios asmens pareiškimas, jog jis neatsisako padengti nepilnai atliktų įmokų, nėra pagrindas netaikyti įstatyme numatytų pasekmių.
Atsiliepimas
6. Kreditorius „PlusPlus Capital“ AS atsiliepime sutiko su UAB „Today‘s tendencies“ prašymu. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo padarė daug pažeidimų: tinkamai nevykdė mokumo atkūrimo plano bei FABĮ įtvirtintų pareigų, neatliko reguliarių įmokų į depozitinę banko sąskaitą, lėšas, skirtas būtiniesiems poreikiams tenkinti, naudojo savo nuožiūra, o ne mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka, nuolat jas viršijo, prisiėmė papildomus ir nebūtinus įsipareigojimus.
7. Kreditorė UAB „Gelvora“ atsiliepimo į prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „Today‘s tendencies“ prašymą nutraukti fizinio asmens S. R. bankroto bylą.
9. Teismas nurodė, kad iš esmės prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo kreditorė grindžia S. R. nesąžiningumu ir motyvuoja tuo, jog Planas nebuvo tinkamai vykdomas. Teismas atkreipė dėmesį, jog skolininko sąžiningumas civilinėje byloje yra preziumuojamas, ši prezumpcija taikoma ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylas, todėl pirmiausia kreditorius turi procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, patvirtinančias bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumą ir sudarančias FABĮ numatytą pagrindą nutraukti jo bankroto bylą.
10. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad įmokas kreditoriams mokėti bankrutuojantis asmuo vėluoja ir taip pažeidžia Plane prisiimtus įsipareigojimus. Teismas sutiko, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, neįtraukęs į kreditorių sąrašą AB „Telia Lietuva“ ir su šia įmone atsiskaitydamas, pažeidė kitų kreditorių, įtrauktų į kreditorių sąrašą, interesus, tačiau teismo nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad bankrutuojantis fizinis asmuo taip pasielgė tyčia. Bankrutuojantis fizinis asmuo šių mokėjimų neslėpė, išlaidų už mobilaus ir interneto ryšio paslaugas padengimas jam buvo svarbus šių kasdieniame gyvenime įprastai būtinų paslaugų teikimo išsaugojimui. Įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių argumentus, teismas nurodė neturintis pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas tyčia ir piktybiškai vengia vykdyti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, veikia nesąžiningai ar itin nerūpestingai, nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo dirba, gauna pajamas, pagal savo galimybes atlieka periodinius mokėjimus į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą, siekia ir nurodo siekiantis atsiskaityti pagal patvirtintą Planą. Teismas nustatė, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui per I ir II Plano vykdymo ketvirčius pervesta 1 837 Eur suma, o kiti mokėjimai neįvykdyti laiku dėl pateisinamų ir svarbių priežasčių, tačiau bankrutuojantis fizinis asmuo šių mokėjimų įvykdyti neatsisako.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė, teismas sutiko su bankroto administratorės, kuri pagal įstatymą gina ne tik bankrutuojančio asmens, bet ir visų kreditorių interesus, pozicija, kad pareiškėjui tikslinga suteikti daugiau laiko Plano vykdymo trūkumams ištaisyti. Teismas, įvertinęs Plane numatytų įsipareigojimų neįvykdymo apimtį ir priežastis, bankrutuojančio fizinio asmens pastangas ir ketinimus toliau vykdyti įsipareigojimus, bankroto administratorės poziciją, laikė, kad esamoje situacijoje bankroto bylos nutraukimas nebūtų proporcinga priemonė, todėl kreditorės prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Kreditorė UAB „Today‘s tendencies“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti S. R. fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nutartyje nenurodyta, kokias Plano nevykdymo priežastis teismas vertintino svarbiomis ir pateisinamomis tokiomis bylos aplinkybėmis, kai Plane nustatyti mokėjimai kreditoriams neatlikti, nors bankrutuojantis asmuo gavo daugiau pajamų nei buvo numatyta Plane. Byloje nėra ginčo, kad bankrutuojantis asmuo gavo daugiau pajamų nei buvo numatyta Plane, kad bankrutuojantis asmuo neįvykdė Plano įsipareigojimų, t. y. Plane nurodytiems kreditoriams pervedė dvigubai mažesnę sumą nei numatyta. Teismas nutartyje nepasisakė dėl apelianto nurodytų faktų, kad bankrutuojantis asmuo pažeidė teismo nutartis, kuriomis bankrutuojančiam asmeniui nustatyti disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimai.
12.2. Apeliantė nurodė, kad bankrutuojantis asmuo per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. išleido 12 784,03 Eur, t. y. beveik dvigubai daugiau nei nutartimi leido teismas (6 425 Eur). Bankrutuojantis asmuo pažeidė teismo nutartį, o taip pat ir materialinius kreditorių interesus. Po Plano patvirtinimo teismo nutartimi bankrutuojantis asmuo teismo skirtą 950 Eur mėnesiui sumą viršijo vidutiniškai 684,91 Eur per mėnesį (1684,91 Eur – 950 Eur – 50 Eur), kas per septynis mėnesius sudaro net 4 794,37 Eur sumą. Planas patvirtintas teismo nutartimi, kreditoriams nepritarus susirinkimui pateikto Plano tvirtinimui. Teismas nepasisakė dėl šių apelianto nurodytų bankrutuojančio asmens neteisėtų veikų. Nutartimi nepaneigta aplinkybė (skaičiavimai), kad bendra bankrutuojančio asmens neteisėtai išleista suma nuo bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo iki 2022 m. kovo 18 d. sudaro net 11 153,40 Eur.
12.3. Iš nutartyje nurodomos 1 837 Eur sumos teismo nutartimis patvirtintiems kreditoriams Ataskaitos pateikimo metu buvo sumokėta vos 1 000 Eur. Neatitikimas kilo dėl atsiskaitymo nesilaikant Plane nustatyto eiliškumo ir terminų su vienu iš kreditorių. Bankrutuojantis asmuo pažeisdamas teismų nutartimis nustatytus disponavimo lėšomis apribojimus išleido 11 (vienuolika) kartų (skundžiamos nutarties duomenimis – daugiau nei 5 kartus) didesnę sumą nei sumokėjo kreditoriams. Apeliantas laikosi pozicijos, kad tokio masto Plano priemonių nevykdymas negali būti vertinamas kaip pateisinama situacija bankroto procese.
12.4. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad atsiskaitymas su nuslėptu kreditoriumi gali būti vertinamas kaip svarbi ir pateisinama Plano nevykdymo priežastis dėl paslaugų rūšies (tuo labiau tokios kaip telekomunikacija, o ne susijusios su sveikata ar pan.) būtinumo. Atsiskaitymas už 810 Eur sumą su nuslėptu kreditoriumi vien dėl savo dydžio negali būti svarbi ir/ar pateisinama Plano nevykdymo priežastis.
12.5. Bankrutuojantis asmuo 810 Eur mokėjimą AB „Telia Lietuva“ naudai, taip pat 650 Eur mokėjimą kreditorei VMI atliko po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Teismas nepasisakė dėl apeliantės argumento, jog bankrutuojantis asmuo pažeidė teismo nutartį, toks atsiskaitymas yra neteisėtas, pažeidžiantis imperatyvų FABĮ 5 straipsnio 1 punkte nustatytą finansinių prievolių po bankroto bylos iškėlimo draudimą ir yra savarankiškas pagrindas nutraukti S. R. bankroto bylą.
12.6. Bankrutuojantis asmuo nuslėpė įsipareigojimus AB „Telia Lietuva“, t. y. pateikė neteisingus duomenis apie savo įsipareigojimus. Konstatavęs FABĮ numatytą bankroto bylos nutraukimo faktinį pagrindą, teismas jo netaikė ir nepasisakė dėl apeliantės reikalavimo bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Imperatyvių FABĮ nuostatų ir Planu prisiimtų įsipareigojimų pažeidimas yra savarankiški FABĮ 10 straipsnyje nustatyti pagrindai nutraukti bankroto bylą. Teismo nutartis yra nemotyvuota, joje pateikiamas nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieštaraujantis vertinimas.
12.7. Teismas nepasisakė dėl aplinkybių, kad bankrutuojantis asmuo nevykdė finansinių įsipareigojimų nepaisant to, kad jų įvykdymui turėjo (ir išleido kitoms reikmėms) ženkliai didesnę nei reikiama (ir teismo nustatyta poreikiams) lėšų sumą.
12.8. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad S. R. nevykdė šių FABĮ 16 straipsnio 1, 5, 6, 12 bei 14 punktuose nustatytų fizinio asmens prievolių bankroto proceso metu. Planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas dėl bankrutuojančio asmens veiksmų bei nesąžiningumo.
12.9. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Bankrutuojantis asmuo nevykdė Plano įsipareigojimų kreditoriams ne tik gaudamas net didesnes nei Plane numatytos pajamos, bet ir iki Plano vykdymo ataskaitos išleido be teismo leidimo 10 kartų didesnę sumą nei reikalinga Plane nurodytų finansinių įsipareigojimų įvykdymui atitinkamu periodu. Apeliantė laikosi pozicijos, kad toks kreditorių interesų menkinimas yra nesuderinamas su bankroto proceso principais ir tikslais.
12.10. Nepanaikinus skundžiamos nutarties, būtų nesilaikoma kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos dėl asmenų sąžiningumo, įsipareigojimų vykdymo privalomumo, imperatyvių normų pažeidimų neigiamų pasekmių kilimo. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė FABĮ nuostatas ir suformuotą teismų praktiką, reglamentuojančius bankroto bylos nutraukimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).
14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).
15. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).
16. FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo, tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).
17. Kasacinis teismas dėl šio bankroto bylos nutraukimo pagrindo yra išaiškinęs, kad svarstydamas tokį kreditoriaus prašymą teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 28 punktas, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sutiko, kad įmokas kreditoriams mokėti bankrutuojantis asmuo vėluoja ir taip pažeidžia Plane prisiimtus įsipareigojimus, taip pat kad bankrutuojantis fizinis asmuo, neįtraukęs į kreditorių sąrašą AB „Telia Lietuva“ ir su šia įmone atsiskaitydamas, pažeidė kitų kreditorių, įtrauktų į kreditorių sąrašą, interesus. Tačiau įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių argumentus, sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas tyčia ir piktybiškai vengia vykdyti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, veikia nesąžiningai ar itin nerūpestingai, nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Teismas nurodė, jog mokėjimai neįvykdyti laiku dėl pateisinamų ir svarbių priežasčių, sutiko su bankroto administratorės pozicija, kad pareiškėjui tikslinga suteikti daugiau laiko Plano vykdymo trūkumams ištaisyti.
19. Apeliantė atskirajame skunde pastebi, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių Plano nevykdymo priežasčių, kurias teismas vertino esant pateisinamomis ir svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria šiam apeliantės argumentui.
20. Visų pirma, apeliantės teiginys, kad pareiškėjas visiškai nevykdė Plano, nėra tikslus. Pažymėtina, kad vertinamas ne viso plano vykdymas, o tik dviejų Plano etapų (ketvirčių) vykdymo rezultatai; be to, ginčo dėl to, jog dalį įmokų pareiškėjas yra pervedęs, nėra.
21. Kita vertus, atsižvelgus į tai, jog kreditorių reikalavimus pagal Planą iš esmės numatyta dengti iš pareiškėjo gaunamų pajamų (prognozuotos pajamos už parduotą turtą sudaro tik 2 998 Eur), plano įgyvendinimui didelę įtaką turi pareiškėjo pareigų vykdymas (plane nurodytos pajamų dalies pervedimas bankroto administratoriui) viso bankroto proceso (plano įgyvendinimo) metu.
22. Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, jog bankrutuojantis fizinis asmuo pažeidžia Plane prisiimtus įsipareigojimus, nemotyvavo, kokiais konkrečiais duomenimis rėmėsi nuspręsdamas, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, taip pat nustatydamas, jog mokėjimų dalis laiku neįvykdyta dėl pateisinamų ir svarbių priežasčių.
23. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kreditorė prašymą, be kita ko, grindė aplinkybėmis, kad bankrutuojantis asmuo pažeidė teismo nustatytus lėšų disponavimo apribojimus (viršijo patvirtintą būtiniems poreikiams tenkinti sumą per mėnesį), taip pat, kad pažeisdamas FABĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsiskaitė su kreditoriais AB „Telia Lietuva“ ir VMI, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių kreditorės prašymo argumentų iš esmės nepasisakė, netyrė jos nurodytų aplinkybių dėl pareiškėjo gautų didesnių nei numatyta Plane pajamų gavimo, išleistų lėšų santykio su nustatyta leistina disponuoti savo poreikių tenkinimui suma.
24. Pirmosios instancijos teismas sutikęs, kad bankrutuojantis fizinis asmuo atsiskaitydamas su AB „Telia Lietuva“ pažeidė kreditorių, įtrauktų į kreditorių sąrašą, interesus, nurodė, jog neturi duomenų, kad bankrutuojantis fizinis asmuo taip pasielgė tyčia, nes jis šių mokėjimų neslėpė, motyvavo tuo, kad išlaidų už mobilaus ir interneto ryšio paslaugas padengimas jam buvo svarbus kasdieniame gyvenime būtinų paslaugų teikimo išsaugojimui.
25. Pažymėtina, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 12 dalį – už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Šio įstatymo 16 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
26. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamos nutarties motyvai, kad išlaidų už mobilaus ir interneto ryšio paslaugas padengimas pareiškėjui buvo svarbus kasdieniame gyvenime būtinų paslaugų teikimo išsaugojimui, juolab nevertinus Plane tokioms išlaidoms nustatytos leistinos naudoti sumos, nėra pakankami siekiant pateisinti tinkamą mokėjimų nevykdymą kitiems - Plane nurodytiems - kreditoriams. Dėl mokėjimų kreditorei VMI teismas visiškai nepasisakė. Teismas neanalizavo šių mokėjimų įtakos plano vykdymui.
27. Tiek Ataskaitoje, tiek bankrutuojančio fizinio asmens atsiliepime į prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, be kita ko, nurodyta, kad jog bankrutuojantis asmuo turėjo nenumatytų išlaidų gydymui, todėl negalėjo atlikti visų įmokų pagal planą. Skundžiamoje nutartyje dėl tokio pobūdžio išlaidų dydžio (įtakos Plano vykdymui), santykio su Plane numatyta leidžiama naudoti suma ir dėl paslaugų būtinumo taip pat nepasisakyta.
28. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog bankrutuojantis asmuo neatsisako įvykdyti likusių laiku neįvykdytų mokėjimų, sutiko su bankroto administratoriaus pozicija, kad pareiškėjui tikslinga suteikti daugiau laiko Plano vykdymo trūkumams ištaisyti, tačiau visiškai nevertino pareiškėjo galimybių be Plane numatytų mokėjimų, papildomai atsiskaityti pagal ankstesnę Plano dalį. Duomenų, kad pareiškėjas nurodė tokių trūkumų ištaisymo būdus, nenustatyta.
29. FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė reikšmingų klausimui dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 2 dalyje numatytu pagrindu) išspręsti reikšmingų aplinkybių, t. y. netyrė pareiškėjo gautų pajamų dydžio, išleistų lėšų santykio su nustatyta leistina disponuoti poreikių tenkinimui suma, neanalizavo pareiškėjo atliktų mokėjimų, kurie nenumatyti Plane, įtakos plano vykdymui, nevertino pareiškėjo minimų išlaidų sveikatos priežiūrai ir kt.
31. Šioje nutartyje nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos išnagrinėjimą visa apimtimi, o tai neatitiktų apeliacijos tikslų, apribotų šalių teisę į apeliaciją. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes daro išvadą, jog yra pagrindas kreditorės UAB „Today‘s tendencies“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti bei klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį ir kreditorės UAB „Today‘s tendencies“ prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.