Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų „NEO Finance“, AB ir I. T. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai „NEO Finance“, AB ir I. T. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo rašytinio proceso tvarka patvirtinti tarp kreditoriaus „NEO Finance“, AB ir skolininkės I. T. sudarytą taikos sutartį. Prašyme nurodė, kad 2019-06-10 tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu skolininkė sutektą kreditą, palūkanas, tarpininkavimo mokestį turėjo grąžinti kreditoriui per 60 mėnesinių. Tačiau dėl skolininkės laiku neįvykdytų prievolių, kreditorius 2020-05-20 nutraukė vartojimo kredito sutartį. Šalys sudarė taikos sutartį, kurią teikia tvirtinti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. CK 6.985 straipsnis imperatyviai nustato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama (žr., pvz., CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86, 6.228, 6.984, 6.986 straipsnius, CPK 42 straipsnio 2 dalį, 293 straipsnio 5 punktą, 296 straipsnio 1 dalies 2–4 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

CPK 581 straipsnyje įtvirtinta, kad prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Šiuo atveju kreditorė nepateikė 2019-06-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkei siųsto ir įteikto pranešimo apie sutarties nutraukimą, duomenų apie nevykdytą prievolę ir pan., dėl ko teismas neturi galimybių pilna apimtimi įvertinti, ar taikos sutartis atitinka įstatymo reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama ir pan. Be to, tiek prašymą, tiek taikos sutartį kreditoriaus „NEO Finance“, AB vardu pateikė ir pasirašė administracijos vadovė A. R.. Tačiau prie prašymo pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas apie UAB „NEO Finance“, o šis išrašas 2018-02-28. Todėl nėra jokių duomenų, patvirtinančių taikos sutarties pasirašiusio juridinio asmens - kreditoriaus „NEO Finance“, AB - įgaliojimus veikti šio juridinio asmens vardu (CPK 55 straipsnis). Teismui nepateikta ir skolininkės I. T. asmens dokumento kopija.

Tiek iš teismui pateikto prašymo, tiek iš taikos sutarties turinio matyti, kad šalių 2019-06-10 sudaryta vartojimo kredito sutartis nutraukta 2020-05-20. Tačiau palūkanos paskaičiuotos iki 2020-08-21 - taikos sudarymo dienos, taip pat taikos sutarties 2 punkte nurodyta, kad taikos sutarties sudarymas nestabdo mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo - 19 procentų palūkanos už negrąžintą kredito sumą skaičiuojamos nuo 2020-08-21 iki visiško kredito grąžinimo dienos; šios palūkanos skolininko turės būti apmokamos su paskutine įmoka, kuri, kaip matyti iš įmokų mokėjimo grafiko, yra 2023-11-20.

Pažymėtina, jog pagal aktualiausią kasacinio teismo praktiką pelno palūkanų skaičiavimas iki visiško paskolos sumos grąžinimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, nebegalimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 46–49, 52, 54 punktai). Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Įvertinus taikos sutarties sąlygas ir aukščiau nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, akivaizdu, jog pagal šalių sudarytos taikos sutarties nuostatas mokėjimo (pelno) palūkanos skaičiuojamos ir po sutarties nutraukimo. Minėta, jog pagal aukščiau minėtą aktualią kasacinio teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos nebegali būti skaičiuojamos nuo kredito sutarties nutraukimo, nes prievolė mokėti tokias palūkanas jau yra pasibaigusi. Šios aplinkybės suponuoja išvadą dėl esminės šalių nelygybės, įskaitant atvejus, kai viena šalis taikos sutartimi nepagrįstai įgyja perdėtą pranašumą dėl kitos šalies nepatyrimo, neinformuotumo, neapdairumo ir pan., dėl ko taikos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia (CK 6.228 straipsnio 1 dalis, 6.986 straipsnio 1 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjų prašymas netenkintinas ir taikos sutartį atsisakytina tvirtinti (CPK 582 straipsnio 7 dalis).

Pareiškėjams išaiškintina, jog teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka neatima iš pareiškėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 579-582 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų „NEO Finance“, AB ir I. T. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Išaiškinti pareiškėjams, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka neatima iš pareiškėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama.