- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- 2YT-29468-820/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Pareiškėjas
- A. A., G. A., M. A., T. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų Ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjų A. A., G. A., M. A., T. A. ir A. A. pareiškimo dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo priėmimo klausimą, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų Ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami atnaujinti praleistą terminą palikimui, po A. A., mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.
2. Nurodė, kad A. A. mirė (duomenys neskelbtini). Po moters mirties paveldėtojais liko jos vyras ir 4 sūnūs. Pareiškėjai teigė, kad nei vienas iš jų apie A. A. turimas santaupas Luminor banke nežinojo, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) pareiškėją A. A. suklaidino nurodydama, jog A. A. jokio turto ir jokių santaupų nepaliko, todėl jam į notarą kreiptis nereikia. A. A. tai pranešė kitiems pareiškėjams.
3. 2025 m. gegužės 27 d. notarei K. Urbaitytei – Danilevičienei elektroniniu paštu atsiuntus vienam iš pareiškėjų Valstybinės Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kopiją, pareiškėjai sužinojo, kad A. A. Luminor banke turėjo apie 5 500 EUR.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, jog pareiškimo neginčija, prašė bylą spręsti teismo nuožiūra suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Byloje pateikta medžiaga: medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2) liudija, kad A. A. mirė (duomenys neskelbtini)
6. Iš santuokos liudijimo (b. l. 3) matyti, kad A. A. yra mirusiosios sutuoktinis. Iš gimimo liudijimų (b. l. 4-7) matyti, kad G. A., M. A., T. A. ir A. A. yra mirusiosios sūnūs.
7. Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad veiksmai, susiję su palikimo priėmimu turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; kt.).
9. Pareiškėjai yra pirmos eilės įpėdiniai (sutuoktinis, vaikai) paveldint pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnis). Kaip minėta, A. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas pareiškimui dėl palikimo priėmimo pateikimui baigėsi (duomenys neskelbtini).
10. Byloje nėra duomenų, jog kas nors būtų priėmęs palikėjo palikimą, todėl kitų asmenų teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus.
11. Pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po palikėjos mirties paduoti, nes sužinojo apie mirusiosios turimas santaupas banke tik 2025 m. gegužės 27 d. Pareiškėjai nurodė, kad apie mirusiosios Luminor banke turėtus 5 500 EUR nežinojo, o Sodra nurodė, kad A. A. jokio turto ir santaupų nepaliko, todėl pareiškėjai sąžiningai klydo manydami, jog palikėja nepaliko jokio palikimo. Pareiškėjai sužinoję, kad A. A. Luminor banke turėjo apie 5 500 EUR, operatyviai, t. y. nepraėjus nei mėnesiui nuo sužinojimo apie santaupas momento, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymu nustato termino atnaujinimo. Terminas praleistas nežymiai – apie 5 mėnesius. Valstybė nepareiškė pretenzijų į mirusiosios palikimą, pareiškėjai yra vieninteliai pirmosios eilės įpėdiniai pagal įstatymą, kitų asmenų galinčių reikšti norą priimti palikimą nėra, todėl termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų.
12. Aukščiau minėtų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjai, sužinoję apie galimybę priimti palikimą nedelsiant aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, todėl laikytina, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po mirties paduoti dėl svarbių priežasčių.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas, nustatant pareiškėjams 3 mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po A. A. mirties, priimti, kurio eiga pradėtina skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjams A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. A. (duomenys neskelbtini) T. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, nustatant pareiškėjams trijų mėnesių terminą palikimui priimti.
Laikyti naujo termino eigos pradžia nutarties įsiteisėjimo dieną.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.