- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- e2-16710-920/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10303-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- MB „Kontraktas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Embex“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ (buvęs pavadinimas – MB „Verslo idėja“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Embex“ dėl prievolės atsiskaityti tinkamo įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Verslo idėja“ 2020 m. birželio 30 d. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Embex“ priteisti 2560,40 Eur skolos sumą už neapmokėtą dalį PVM sąskaitos faktūros serija EIR Nr. 19/4753; priteisti 209,95 Eur delspinigius už pradelstą apmokėti sąskaitą; priteisti 40 Eur remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 p.; priteisti 103,27 Eur palūkanas (skaičiuojamas iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2020-06-11) už pavėluotus atsiskaitymus, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str.; įpareigoti atsakovę mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas bei žyminį mokestį. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. rangovas UAB „Embex“ ir subrangovas UAB „Eirigita“ sudarė Subrangos darbų sutartį (toliau – ir Sutartis) , kuria subrangovas įsipareigojo atlikti darbus – pakeisti objekte (viešbutis adresu M. K. Čiurlionio g. 84, Vilnius) 3 vnt. stiklo paketų, o rangovas (atsakovė UAB „Embex“) įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir darbų rezultatą. Sutarties 5.2. punkte šalys numatė, kad už atliktus darbus rangovas privalo atsiskaityti per 7 kalendorines dienas po PVM sąskaitos faktūros išrašymo bei ir darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos. Atlikus darbus, 2019 m. rugsėjo 9 d. UAB „Eirigita“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija EIR Nr. 19/4753, sudarė atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 19/09-09 ir pateikė juos atsakovei. Sąskaitos apmokėjimo terminas – iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Tačiau sutartiniai įsipareigojimai nebuvo laiku vykdomi. Praterminuota sąskaita buvo dalinai dengiama: 2019 m. lapkričio 15 d. įmokėta 887,94 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. įmokėta 888,46 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. įmokėta 1 000 Eur, 2020 m. vasario 3 d. įmokėta 500 Eur. Skolos likutis – 1 428,63 Eur. 2020 m. kovo 16 d. tarp MB „Verslo idėja“ (ieškovė) ir UAB „Eirigita“ buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis dėl atsakovės UAB „Embex“ skolos perėmimo. Pagal šią sutartį pradinis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius (ieškovė) perėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolą, kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais) palūkanomis bei nuostoliais, iš atsakovės, pagal 2019-05-09 subrangos darbų sutartį, 2019-09-09 PVM sąskaitą faktūrą EIR Nr. 19/4753, 2019-09-09 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. 19/09-09. Ieškovė registruotu ir elektroniniu paštu keliskart siuntė atsakovei Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei Pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, raginantį padengti susidariusią skolą. Pranešimu buvo suteiktas skolos padengimo terminas - 5 dienos. Atsakovė ignoravo siunčiamus pranešimus ir dalines sąskaitos apmokėjimo įmokas atliko į Pradinio kreditoriaus bankinę sąskaitą: 2020 m. gegužės 13 d. įmokėjo 500 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. įmokėjo 500 Eur. Pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovės darbuotojai asmeniškai buvo įteiktas 2020 m. gegužės 20 d. Atsakovė pripažino reikalavimo teisės perleidimo faktą, tačiau likusią skolos dalį padengti atsisakė. Todėl ieškovė reiškia ieškinį dėl priteisimo likusios skolos bei netesybų, kylančių iš pažeistos sutartinės prievolės - laiku ir tinkamai neapmokėjus išrašytos sąskaitos.
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Šiame procesiniame dokumente nurodė, jog ieškovės reikalavimas nepagrįstas dėl tokių priežasčių. Pirma, pareiga sumokėti už darbus atsakovei galėjo kilti tik po sąskaitos išrašymo ir dabų priėmimo akto pasirašymo. Pradinis kreditorius darbų priėmimo-perdavimo aktą atsakovei pateikė, net nepradėjus atlikti darbų, o atlikus darbus, atsakovė pastebėjo atliktų darbų trūkumus, kurie buvo išreikšti telefoninio pokalbio metu pradinio kreditoriaus atstovui, nes tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus buvo susiklostę ilgamečiai bendradarbiavimo ir pasitikėjimo santykiai. Kadangi atliktų darbų kokybė netenkino atsakovės, trūkumai buvo taisomi ne vieną kartą. Be to atsakovė tik 2019 m. lapkričio 15 d. atliko pirmąjį avansinį mokėjimą, kaip tai nurodyta Sutartyje, o tai reiškia, jog vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, darbai turėjo būti atliekami per 30 dienų nuo avansinio mokėjimo atlikimo. Taigi, vadovaujantis Sutarties sąlygomis darbai negalėjo būti pradėti anksčiau, kaip 2019 m. lapkričio 15 d. Atlikus darbus ir ištaisius trūkumus, tarp šalių taip ir nebuvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Todėl ieškovė kartu su ieškiniu į bylą pateikia tik Pradinio kreditoriaus vienašališkai pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą, kuriame neatlikta jokia žyma apie atsakovės atsisakymą juos pasirašyti. Taigi darytina prielaida, jog abipusiu susitarimu ir susiklosčiusiu ilgamečiu tarpusavio pasitikėjimu atsakovė ir pradinis kreditorius tęsė Sutarties vykdymą, nereikšdami pretenzijų vienas kitam ir laikydami sutarties sąlygas nepažeistomis. Antra, atsakovė laikosi pozicijos, jog Sutartis nebuvo pažeista, o atlikti mokėjimai, kaip ir Pradinio kreditoriaus atlikti darbai vėlavo dėl netinkamos kokybės darbų atlikimo. Tačiau, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė niekuomet neneigė prisiimtų įsipareigojimų ir juos vykdė. Tai pagrindžia 2020-08-06 tarpusavio atsakovės ir pradinio kreditoriaus atsiskaitymų suderinimo aktas. Be to, atsakovės veikla yra susijusi išskirtinai su apgyvendinimo paslaugų teikimu. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, atsakovės veiklai buvo taikomi tiesioginiai apribojimai. Atsakovė nevykdė tiesioginės veiklos, informacija, kuri susijusi su tinkamu įsipareigojimu vykdymu naujajam kreditoriui – ieškovei, taip ir nepasiekė atsakovės vadovo. Todėl nuo 2020-02-03 likusią skolos dalį, kurios dydį patvirtina ir ieškovė ieškinyje, sumokėjo ne pati atsakovė, o su ja susijusi bendrovė UAB „Imperiva“ atskirais mokėjimais 2020-05-13, 2020-05-25 ir 2020-06-23, nes atsakovė tik liepos mėnesį atnaujino veiklą. Taigi, atsakovė būdama įsitikinusi, jog prisiimtus įsipareigojimus vis dar privalo vykdyti pradiniam kreditoriui, įvykdė juos pilna apimtimi. Trečia, atsakovei nesuprantama, kodėl ieškovės reikalaujamas skolos likutis yra 2560,40 Eur, kai , reikalavimo perleidimo sutartyje dar 2020-03-16 buvo patvirtinta, jog atsakovės pagrindinė skolos dalis, kurią ji privalo sumokėti pradiniam kreditoriui ir kuri yra perleidžiama ieškovei, yra lygi 1500 Eur. Ketvirta, atsakovės vadovas, dėl užimtumo bei siekdamas atnaujinti bendrovės veiklą, neturėjo informacijos, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę ieškovei. Pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo įteiktas atsakovės darbuotojai tik 2020-05-20, tai yra bendrovei dar neatnaujinus veiklos. Todėl, siekdama pilnai atsiskaityti, atsakovė 2020-05-13, 2020-05-25, 2020-06-23 į pradinio kreditoriaus sąskaitą atliko likusios sumos - 1500 EUR mokėjimus, būtent tokio dydžio mokėjimus, kurie atitinka pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus (ieškovės) patvirtintą skolą 2020-03-16 reikalavimo perleidimo sutartyje. Todėl ieškovė, remiantis tarp jos ir pradinio kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, privalo reikalauti visų atsakovo sumokėtų sumų būtent iš pradinio kreditoriaus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas visiškai.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė mažajai bendrijai „Verslo idėja“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Embex“ 1 060,40 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimties eurų 40 ct) skolą, 103,27 Eur (vieno šimto trijų eurų 27 ct) palūkanas, 209,95 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 95 ct) delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1 373,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2020 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 329 Eur (trijų šimtų dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl ieškinio dalies atsisakymo
5. Kauno apylinkės teisme 2021-07-29 gautas ieškovės pareiškimas, kuriuo ji nurodė atsisakanti dalies ieškinyje pareikštų reikalavimų ir prašymas pagrindinės skolos už išrašytas sąskaitas likutį 2560,40 EUR sumažinti iki 1060,40 EUR (dėl ieškinio pateikimo metu atlikto 1500 EUR dalinio mokėjimo). Prašo teismo priimti ieškinio dalies atsisakymą ir toje dalyje nutraukti bylą, nepanaikinant Ieškovės reikalavimo į bylinėjimosi išlaidų priteisimą, kadangi būtent dėl Atsakovės veiksmų (mokėjimų atlikimo) ieškinio reikalavimas atitinkamai mažėjo.
6. Teismas tenkina ieškovės prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo 1500 Eur. apimtyje ir šioje dalyje bylą nutraukia.
Dėl 1 060,40 Eur skolos priteisimo
7. Atsižvelgiant į šio Sprendimo 5 – 6 p. nurodytas aplinkybes, teismas vertina ieškinio reikalavimą dėl 1060,40 Eur skolos priteisimo. Teismas remiasi LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. rangovas UAB „Embex“ (atsakovė) ir subrangovas UAB „Eirigita“ (pradinis kreditorius) sudarė subrangos darbų sutartį. Šia sutartimi subrangovas įsipareigojo atlikti darbus – pakeisti objekte (viešbutis adresu M. K. Čiurlionio g. 84, Vilnius) 3 vnt. stiklo paketų, o rangovas (atsakovė UAB „Embex“) įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir darbų rezultatą. Sutarties 5.2. punkte šalys numatė, kad už atliktus darbus rangovas privalo atsiskaityti per 7 kalendorines dienas po PVM sąskaitos faktūros išrašymo bei ir darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos.
9. 2020 m. kovo 16 d. UAB „Eirigita“ (pradinis kreditorius) su MB „Verslo idėja“ (naujasis kreditorius sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr.20/67, pagal kurią pradinis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius (ieškovė) perėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Embex“ skolą pagal 2019-05-09 subrangos darbų sutartį, 2019-09-09 PVM sąskaitą faktūrą EIR Nr. 19/4753, 2019-09-09 atliktų darbų perdavimo aktą Nr. 19/09-09. Sutartyje nurodyta, kad perleidžiamo reikalavimo suma (pagrindinė skola) 1500 Eur.
10. 2020 m. balandžio 24 d. Pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo ieškovė MB „Verslo idėja“ informavo atsakovę UAB „Embex“ apie 2020 m. kovo 16 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, pareikalavo, kad UAB „Embex“ naujajam kreditoriui sumokėtų 1500 Eur pagrindinę skolą pagal išrašytas sąskaitas, 150 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 54,30 Eur delspinigius, viso 1704,03 Eur. Šis pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovės darbuotojai asmeniškai buvo įteiktas 2020 m. gegužės 20 d.
11. 2020 m. birželio 30 d. ieškovė MB „Verslo idėja“ kreipėsi į teismą pateikdama ieškinį, kuriame prašė iš atsakovės UAB „Embex“ priteisti 2560,40 Eur skolos sumą už neapmokėtą dalį PVM sąskaitos faktūros serija EIR Nr. 19/4753; priteisti 209,95 Eur delspinigius už pradelstą apmokėti sąskaitą; priteisti 40 Eur remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 p.; priteisti 103,27 Eur palūkanas (skaičiuojamas iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2020-06-11) už pavėluotus atsiskaitymus, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str.; įpareigoti atsakovę mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas bei žyminį mokestį.
12. Teismui pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad UAB „Eirigita“, iš kurios ji perėmė reikalavimo teises, pagal 2019 m. gegužės 9 d. subrangos sutartį atlikusi darbus 2019 m. rugsėjo 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija EIR Nr. 19/4753, sudarė atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 19/09-09 ir pateikė juos atsakovei. Šios sąskaitos apmokėjimo terminas buvo iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Tačiau sutartinių įsipareigojimų atsakovė laiku nevykdė, 2019 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 887,94 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. sumokėjo 888,46 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 1 000 Eur, 2020 m. vasario 3 d. sumokėjo 500 Eur. Skolos likutis buvo 1 428,63 Eur. Ieškovė, 2020 m. kovo 16 d. perėmusi reikalavimo teises pagal PVM sąskaitą faktūrą serija EIR Nr. 19/4753, pranešdama atsakovei apie reikalavimo teisų perleidimą reikalavo sumokėti likusią skolą, tačiau atsakovė jos raginimus ignoravo, 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. gegužės 25 d. atliko du mokėjimus po 500 Eur į pradinio kreditoriaus bankinę sąskaitą.
13. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškiniu reikalauja sumokėti 2560,40 Eur skolą, nes atsakovė UAB „Embex“ netinkami vykdė pareigą atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi. UAB „Eirigita“, atlikusi subrangos sutartyje numatytus darbus, 2019 m. rugsėjo 19 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą, serija EIR Nr. 19/4753, pagal kurią atsakovė privalėjo sumokėti 4705,03 Eur iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Kadangi sąskaitos apmokėjimas buvo pradelstas, remiantis šalių sutartimi, atsakovė privalėjo apmokėti delspinigius. Dėl šios priežasties, kaip kad numato CK 6.54 str., nuo visų įmokų (atliktų laikotarpiu 2019-11-16 – 2020-03-16) skirtų PVM sąskaitai faktūrai, serija EIR Nr. 19/4753, apmokėti, pirmiau buvo nuskaičiuojami susidarę delspinigiai, o po to išskiriama skolos dalis. Pirmą 887,94 Eur mokėjimą atsakovė atliko 2019 m. lapkričio 15 d., todėl nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo užskaityti paskaičiuoti 561,60 Eur delspinigiai ir tik 323,34 Eur dengė dalį sąskaitoje nurodytos sumos. Po šio mokėjimo neapmokėtos skolos likutis buvo 4381,69 Eur. Antrą 888,46 Eur mokėjimą atsakovė atliko 2019 m. gruodžio 23 d., todėl buvo užskaityti laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. paskaičiuoti 324,25 Eur delspinigiai ir tik 564,21 Eur dengė dalį sąskaitoje nurodytos sumos. Po šio mokėjimo neapmokėtos skolos likutis buvo 3817,48 Eur. Trečią 1000 Eur mokėjimą atsakovė atliko 2019 m. gruodžio 31 d., todėl buvo užskaityti laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 24 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. paskaičiuoti 53,44 Eur delspinigiai ir tik 946,56 Eur dengė dalį sąskaitoje nurodytos sumos. Po šio mokėjimo neapmokėtos skolos likutis buvo 2870,92 Eur. Ketvirtą 500 Eur mokėjimą atsakovė atliko 2020 m. vasario 3 d., todėl buvo užskaityti laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 3 d. paskaičiuoti 189,48 Eur delspinigiai ir tik 310,52 Eur dengė dalį sąskaitoje nurodytos sumos. Po šio mokėjimo neapmokėtos skolos likutis buvo 2560,40 Eur. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad ji be šios skolos prašo priteisti 209,95 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2560,40 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. kovo 16 d., taip pat 103,27 Eur palūkanas ir 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d. ir 7 str. 1 d.
14. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, ieškinį prašo atmesti. Ieškinys yra nepagrįstas, nes pradinis kreditorius naujajam kreditoriui (ieškovei) galimai pateikė tikrovės neatitinkančius (klaidingus) dokumentus, susijusius su prievole atsiskaityti pagal PVM sąskaitos-faktūras už atliktus darbus. Su pradiniu kreditoriumi atsakovė yra atsiskaičiusi, nežinodama reikalavimo perleidimo aplinkybių pradiniam kreditoriui yra pervedusi 1500 Eur, galutinį mokėjimą atliko 2020 m. birželio 23 d. Nepagrįsti ieškovės reikalavimai ir todėl, kad atsakovė tik 2019 m. lapkričio 15 d. atliko pirmąjį avansinį mokėjimą, kaip buvo numatyta Sutartyje. Tai reiškia, jog vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, darbai turėjo būti atliekami per 30 dienų nuo avansinio mokėjimo atlikimo. Taigi, vadovaujantis Sutarties sąlygomis darbai negalėjo būti pradėti anksčiau, kaip 2019-11-15, tačiau Ieškovas, nepasisakydamas apie tikruosius darbų atlikimo, apmokėjimo terminus bei tarpusavio bendradarbiavimo principus klaidina teismą bei nurodo, jog Sutartimi sulygti darbai neva buvo atlikti jau 2019 m. rugsėjo 9 d., ankščiau nei sumokėtas avansas. Faktiškai darbus pradinis kreditorius atliko 2019 m. gruodžio mėnesį. Ieškovė kartu su ieškiniu į bylą pateikė tik pradinio kreditoriaus vienašališkai pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą, kuriame neatlikta jokia žyma apie atsakovės atsisakymą juos pasirašyti, kadangi šis nė nebuvo pateiktas atsakovei, kai darbai buvo atlikti. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė įrodymus, kad pradiniam kreditoriui buvo 2020-05-13, 2020-05-25 ir 2020-06-23 pavedimais sumokėti 1500 Eur.
15. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 23 d. dublike ir 2021-07-29 gautame pareiškime nurodė, kad ji mažina ieškinio reikalavimus, prašo iš atsakovės priteisti 1060,40 Eur skolą, taip pat priteisti 209,95 Eur delspinigius už pradelstą apmokėti sąskaitą, 40 Eur remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 p., 103,27 Eur palūkanas (skaičiuojamas iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2020-06-11) už pavėluotus atsiskaitymus, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str., šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
16. Teismas priėmė ieškinio atsisakymą nurodytoje dalyje (šio Sprendimo 5 – 6 p.).
Žemesnės instancijos teismas
17. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartyje nurodė, kad byloje ieškovės pateiktas 2019 m. rugsėjo 9 d. atliktų darbų perdavimo aktas Nr. 19/09-09 atsakovės nepasirašytas, jame nėra pradinio kreditoriaus padarytos žymos apie tai, kad atsakovė atsisakė pasirašyti šį aktą, taigi jis nelaikytinas vienašaliu darbų perdavimo - priėmimo aktu, kaip tą reglamentuoja CK 6.694 str. 4 d. Remiantis vien tokiu aktu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad atsakovė privalėjo pradiniam kreditoriui sumokėti už atliktus darbus būtent iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Kitų įrodymų, paneigiančių atsakovės teiginius, kad darbų pradinis kreditorius iki 2019 m. rugsėjo 9 d. neatliko, ieškovė nepateikė. Todėl pripažintina, kad nagrinėjant bylą, esant prieštaringiems šalių paaiškinimams, nebuvo išsiaiškinta ir nustatyta, ar tinkamai pradinis kreditorius ir atsakovė vykdė 2019 m. gegužės 9 d. subrangos sutartį ir kada atsirado atsakovei pareiga sumokėti už atliktus darbus (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civ. byloje Nr. e2A-885-260/2021 p. 21).
18. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo nurodytas aplinkybes, ieškovas 2021-07-29 teismo gautame pareiškime pateikė papildomus įrodymus, jog darbai buvo atlikti 2019-09-09. Ieškovas nurodė, kad visi šioje byloje aptariami subrangos darbai buvo atliekami „Crowne plaza Vilnius“ viešbutyje, kuris de jure priklauso juridiniam asmeniui UAB „Imperiva“ (šis juridinis asmuo atliko didžiąją dalį UAB „Embex“ mokėtinų bankinių pavedimų už UAB „Eirigita“ atliktus darbus). UAB „Embex“ šioje situacijoje yra rangovas (atskaitingas užsakovui UAB „Imperiva“) ir, kaip buvo pažymėta Atsakovės, UAB „Imperiva“ yra bendrovė susijusiu su Atsakovu. UAB „Embex“ draudikas yra „BTA Baltic Insurance Company“ draudimas (toliau – BTA draudimas). Šį faktą patvirtina pateikiamas pranešimas apie įvykį, kurio padarinius likvidavo UAB „Eirigita“. BTA draudimas dėl šio įvykio padarinių pašalinimo (remonto), kaip draudiminis UAB „Embex“ atstovas, kontaktavo su UAB „Eirigita“, kaip su Atsakovės pasirinktu subrangovu, tai įrodo šalių susirašinėjimas, (info@ekolangai.lt adresatas yra UAB „Eirigita”). Tarp BTA draudimo ir UAB „Eirigita“ susirašinėjimas vyko laikotarpiu: 2018-01-11 (nuo įvykio pirminio sąmatos varianto pateikimo) – iki 2019-09-30. 2019-05-06 oficialiai banko ir BTA draudimo buvo patvirtinta darbų sąmata ir iš banko gautas sutikimas išmokėti į kliento (Atsakovės) UAB „Embex“ sąskaitą. 2019-09-09 Atsakovės draudiminiam atstovui ir užsakovui (kuris yra susijęs su UAB „Embex“) buvo pateiktas darbų atlikimo aktas. Šis dokumentas tiesiogiai įrodo, kad darbai buvo atlikti 2019-09-09. Kito elektroninio laiško ištraukoje matosi rašytinis įrodymas, kuriuo buvo pakartotinai patvirtintas darbų atlikimo faktas 2019-09-09. Atsižvelgiant į tai, kad laiško siuntimo metu UAB „Eirigita“ nebuvo gavusi jau tada vėluojamo atsiskaitymo už atliktus darbus, apie šį pakartotinį darbų atlikimo patvirtinimą pakartotinai buvo informuotas ir užsakovas, kuris yra susijęs su UAB „Embex“. Remiantis šiais papildomais rašytiniais įrodymais yra pilnas pagrindas teigti, jog UAB „Eirigita“ darbai pilna apimtimi buvo įvykdyti 2019-09-09. Pakartotinis darbų atlikimo patvirtinimas BTA draudimo atliktas 2019-09-30. Kaip jau buvo minėta byloje anksčiau, šis darbų atlikimo aktas buvo pateiktas tiek UAB „Embex“ tiek užsakovui – viešbučio valdytojui UAB „Imperiva“. Kaip matyti iš susirašinėjimo, Atsakovei buvo išmokėta draudiminė išmoka skirta padengti UAB „Eirigita“ atliktus darbus. Nepaisant to, Atsakovė susilaikė nuo šio mokėjimo atlikimo laiku ir tokiais veiksmais šiurkščiai pažeidė Sutarties nuostatas, kas kartu suponuoja ir sutartinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Atsakovė, teikdama, jog, neva, darbai buvo atlikti vėliau nei 2019-11-15 (po pirmojo pavedimo atlikimo) nuo pat pradžių Teismui melavo, teikė melagingus įrodymus, tokiu būdu siekdama išsisukti nuo prievolės vykdymo ir nepagrįstai užvilkinti visą teisminį procesą.
19. Vertindamas ieškovės papildomai 2021-07-29 atsiliepime nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo laikyti pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, jog darbų pradinis kreditorius iki 2019 m. rugsėjo 9 d. neatliko. Tokią išvadą teismas daro, nes ieškovės papildomai pateiktas susirašinėjimas sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad UAB „Eirigita“ darbai pilna apimtimi buvo įvykdyti 2019-09-09. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas jokių atsikirtimų į ieškovės papildomai nurodytas aplinkybes nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, likus 1 dienai iki posėdžio informavo apie sustabdytas teisines paslaugas.
20. Taip pat teismas pagrįstomis pripažįsta ieškovės 2021-07-29 atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog Sutarties 4.2. p. numato, kad „darbų atlikimo terminai gali būti pratęsiami tik Šalių rašytiniu susitarimu“, tačiau tokio susitarimo šalys nesudarė, vadinasi tai tik patvirtina faktą, jog darbai buvo atlikti nepažeidžiant ir nekeičiant 2019-05-09 Sutarties nuostatų. Pagrįstomis pripažintinos ir ieškovės nurodytos aplinkybės, kad nė viena atsisakymo priimti darbus priežastis (tame tarpe ir dėl tariamo darbų atlikimo vėlavimo) Atsakovės nebuvo nurodyta darbų priėmimo-perdavimo akte, ar kuriame nors kitame atskirame dokumente. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybės, kad įrodymai iš UAB „Kėdainių kranai“ dokumentacijos pagrindžia aplinkybes, jog ši įmonė atliko darbus iki 2019-09-09 darbų atlikimo akto išrašymo.
21. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartyje nurodė, kad atsakovė nagrinėjant bylą nurodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. jos atliktas 887,94 Eur mokėjimas pradiniam kreditoriui buvo avansinis mokėjimas, po kurio pradinis kreditorius turėjo pradėti Sutartimi numatytus darbus, taigi 2019 m. rugsėjo 9 d. darbai dar nebuvo atlikti. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas taip pat iš esmės neįvertino. Apeliacinės instancijos teismui kelia abejonių, ar tikrai šis atsakovės nurodytas 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimas buvo atliktas vykdant 2019 m. gegužės 9 d. subrangos sutartį. Mokėjimo duomenyse nenurodyta, kad tai avansinis mokėjimas pagal šią sutartį, o už ką buvo sumokėta ši suma, byloje duomenų nėra (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civ. byloje Nr. e2A-885-260/2021 p. 23).
22. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo nurodytas aplinkybes, ieškovas 2021-07-29 gautame pareiškime nurodė, jog atsakovės teiginys, kad 2019-11-15 bankinis pavedimas yra laikytinas avansiniu mokėjimu, yra visiškai nepagrįstas, nes pagal Sutarties 4.1. punktą, avanso sumą (30 proc. Sutarties kainos) sudaro 1733,80 EUR. Tuo tarpu 2019-11-15 Atsakovės atlikto pavedimo suma lygi 887.94 EUR. Be to, susirašinėjimas su BTA draudimu ir užsakovu – įrodo, kad 2019-11-15 mokėjimo neįmanoma laikyti avansiniu, nes darbai UAB „Embex“ draudiminio atstovo BTA draudimo buvo patvirtinti dar rugsėjį (kelis kartus), todėl lapkričio mėnesio mokėjimas negali būti laikomas avansiniu.
23. Vertindamas šias ieškovės nurodytas aplinkybes, teismas jas pripažįsta pagrįstomis, nes pagal Sutarties 4.1. punktą 2019-11-15 bankinis pavedimas turėtų būti laikomas paprastu ir vėluojančiu Atsakovės mokėjimu už jau atliktus darbus pagal 2019-05-09 Sutarties nuostatas, o ne avansiniu mokėjimu, kurio dydis turėtų būti kitoks.
24. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, ieškinio reikalavimas dėl 1060,40 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
Dėl delspinigių priteisimo
25. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartyje nurodė, kad iš dalies sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, jog byloje priimdamas sprendimą dėl delspinigių priteisimo pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti jos paskaičiuotus delspinigius. Atsakovė, kadangi, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, byloje nebuvo nustatyta, kada buvo atlikti 2019 m. gegužės 9 d. subrangos sutartimi numatyti darbai, pagrįstai teigia, jog byloje neįrodyta, kad atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti. Be to, jei ir būtų pagrindas pripažinti, kad prievolę atsiskaityti atsakovė pažeidė, būtina įvertinti ir tai, kad 2019 m. gegužės 9 d. subrangos sutarties 9.2 punkte šalys susitarė, kad pavėlavęs laiku sumokėti subrangovui (pradinis kreditorius) rangovas (atsakovė) moka delspinigius pagal rašytinį reikalavimą. Kad pradinis kreditorius būtų paskaičiavęs delspinigius ir jų raštu pareikalavęs iš atsakovės, įrodymai nepateikti (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civ. byloje Nr. e2A-885-260/2021 p. 25).
26. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo nurodytas aplinkybes, ieškovas 2021-07-29 gautame pareiškime nurodė, kad Ieškovė, kaip teisėta reikalavimo teisės perėmėja (pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kur pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolą Ieškovei subrangos Sutarties pagrindu), vadovaudamasi Sutarties 9.2 punkte numatytu reikalavimu, MB „Verslo idėja“ skolininkei UAB „Embex“ kelis kartus pateikė pranešimą-raginimą su ten paskaičiuotais delspinigiais. Vis dėlto Atsakovė buvo atskirai perspėta (kai pranešimas-raginimas Atsakovei buvo pateiktas pasirašytinai), kad jei skola nebus dengiama geranoriškai, tokiu atveju bus kreipiamasi į teismą teikiant reikalavimą dėl visų Ieškovei, kaip reikalavimo teisės perėmėjai, pagal Sutartį priklausančių reikalavimų (tame tarpe ir dėl delspinigių). Tuo metu Atsakovė nebuvo padengusi dalies pagrindinės skolos, kuri šiai dienai jau padengta – t.y. 1500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė nesutiko taikiai spręsti skolos grąžinimo klausimo, Ieškovė kreipėsi į teismą dėl jai priklausančios skolos priteisimo – tame tarpe ir dėl delspinigių priteisimo pagal Sutartį pilna apimtimi.
27. Teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad skaičiuodama delspinigius ji vadovavosi Sutarties 9.2 punkto reikalavimais ir pateikė apie tai įrodymus teismui, todėl ieškinio reikalavimas dėl 209,95 Eur delspinigių priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
Dėl palūkanų priteisimo
28. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti palūkanas, skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis nurodyta teisine norma, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Eirigita“ pagal sudarytą sutartį įvykdė prisiimtas pareigas ir laiku per nustatytus terminus negavo priklausančios mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovė yra įgijusi teisę reikalauti nurodytame įstatyme nustatytas mokėjimo palūkanas. Jų norma - Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Tai sudaro - 8,00 proc. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. iki 2020 m. liepos 2 d. 2020 m. gegužės 13 d. atsakovė atliko bankinį mokėjimą, kuriuo padengė dalį skolos - 500 Eur (sekantis einantis palūkanų skaičiavimas apėmė laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. nuo 2 060,40 Eur likusios skolos sumos). 2020 m. gegužės 25 d. atsakovė atliko bankinį mokėjimą, kuriuo padengė dalį skolos - 500 Eur (sekantis einantis palūkanų skaičiavimas apėmė laikotarpį 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. birželio 11 d. nuo 1 560,40 Eur likusios skolos sumos). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 103,27 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
29. Ieškinį tenkintus visiškai, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2020-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo.
30. Ieškinį tenkintus visiškai, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 40,00 Eur, kaip ikiteisminio proceso metu patirtų išieškojimo išlaidų kompensavimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi.
Dėl baudos skyrimo
31. Ieškovė nurodė, kad Atsakovė nuo pat pirmojo Ieškovės pranešimo-raginimo vilkino atsiskaitymą už suteiktus darbus. Atsakovė, dar 2019 m. rugsėjo mėnesį gavusi draudimo išmokas už suteiktus darbus, vilkino savo įsipareigojimų vykdymą, nors puikiai žinojo apie pažeistą sutartinę prievolę ir atsakomybę už tai. Atsakovė ikiteisminiame procese aiškiai ir nepagrįstai ignoravo reikalavimo teisės perleidimo faktą, siekdama išsisukti nuo prievolės vykdymo naujajam kreditoriui reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu. Nuo pat pradžios teismui tyčia teikė tiesos neatitinkančią informaciją ir visa tai Atsakovė puikiai suprato. Nuo pradžios buvo teigiama, kad 2019-11-15 pavedimas buvo, neva, avansinis pavedimas, kuris buvo atliktas dar darbams neatlikus. Atsakovė užvilkino procesą, sudarė prielaidas Kauno apygardos teismui priimti neteisingą sprendimą, grąžinti bylą nagrinėti į pirmąją instanciją ir tokiu vėl užvilkinti visą teisminį procesą. Dėl to ieškovė prašome paskirti Atsakovei 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, 50% šios baudos paskiriant Ieškovės naudai.
32. Vertindamas nurodytą ieškovės prašymą, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl skolos susidarymo ir nesumokėjimo aplinkybių tarp šalių kilo ginčas, sukėlęs abejonių ir Kauno apygardos teismui, dėl ko byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo trukmę lėmė ne tik atsakovo veiksmai, bet ir sudėtingas paties ginčo pobūdis, todėl ieškovės prašymas skirti atsakovei baudą nėra tenkinamas.
Dėl ieškovo pavadinimo pasikeitimo
33. Ieškovė 2021-07-29 teisme gautame atsiliepime nurodė, kad jos pavadinimas pakeistas iš MB „Verslo idėja“ (juridinio asmens kodas 304414471) į MB „Kontraktas“ (juridinio asmens kodas 304414471). Atsižvelgiant į tai, ieškove byloje laikytina MB „Kontraktas“ (juridinio asmens kodas 304414471).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
35. Ieškovė byloje turėjo 29 Eur žyminio mokesčio bei 600 Eur už teisinę pagalbą bylinėjimosi išlaidas, viso 629 Eur. Ieškinį tenkinus, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes iš proceso dalyvio į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Embex“ (juridinio asmens kodas 120075495), ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ (juridinio asmens kodas 304414471), naudai 1 060,40 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt eurų 40 ct) skolą, 103,27 Eur (vieno šimto trijų eurų 27 ct) palūkanas, 209,95 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 95 ct) delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1373,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2020 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensacijos, 629 Eur (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl 1500 Eur. skolos priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.