- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-766-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37517-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Skolininkas
- J. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos prašymą dėl pareiškimo atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininkės J. M. 275,57 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 96 Eur advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš skolininkės J. M.. Kreditoriaus pareiškimo pagrindu 2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. M.. 2015-11-23 skolininkė pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė kad nesutinka su visais reikalavimais. 2015-12-17 Teisme gavus kreditoriaus pranešimą apie skolininkės sumokėtą skolą, gautas ieškovo prašymas dėl pareiškimo atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašė priteisti iš skolininkės nesumokėtas bylinėjimosi išlaidas – 96 EUR teisinių paslaugų išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-18 nutartimi (b.l. 27-28) priėmė kreditoriaus 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos atsisakymą nuo pareiškimo, panaikino 2015-11-02 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-45201-600/2015. Civilinę bylą Nr. L2-45201-600/2015 nutraukė ir priteisti kreditoriui 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos, į.k. 225618750, iš skolininkės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 96 Eur (devyniasdešimt šešis Eur 00 ct) teisinių paslaugų išlaidų. Teismas nurodė, kad teismo įsakymas skolininkei įteiktas 2015-11-06, teismo įsakymu priteistą skolą skolininkė kreditoriui sumokėjo 2015-11-14, tačiau neapmokėjo kreditoriaus patirtų ir teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi skolininkė nesumokėjo kreditoriui bylinėjimosi išlaidų, todėl vadovaujantis CPK 439 straipsnio 4 dalimi iš skolininkės priteistina kreditoriui 96 Eur teisinių paslaugų išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 434 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Skolininkė J. M. atskiruoju skundu (b.l. 30-31) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį dalyje dėl priteistų kreditoriaus naudai šio patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad pareiškėjai pateikus prieštaravimus, priimtas teismo įsakymas galėjo būti panaikintas ir kreditoriui pasiūlyta su ieškiniu kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Kreditorius 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimu (b.l. 35-36) prašo skundžiamą nutartį palikti galioti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė savo prieštaravimų negrindė jokiais įrodymais ir kaip leidžiama Lietuvos Respublikos CPK 439 str. nuostatos tik išreiškė prieštaravimą. Ieškovas sužinojęs apie atsakovės prieštaravimus, ruošė dokumentus ieškiniui, tačiau 2015-11-14 dieną gavus informaciją, kad atsakovė elektroniniu būdų atliko į pinigų pavedimą, kuriuo buvo visiškai padengtas įsiskolinimas, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, nusprendė apie tai informuoti teismą ir paprašyti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Todėl, ieškovo atstovas gavęs informaciją apie atsakovės skolos padengimą, informavo teismą, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu, tik atsakovė nesumokėjo bylinėjimosi išlaidų. Todėl, ieškovo atstovas paprašė Vilniaus miesto apylinkės teismą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė savo elgesiu, padengdama įsiskolinimą, pripažino skolą ir su ja sutiko, o teismas gavęs tokią informaciją bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 439 str. 4 d. priėmė teisingą, motyvuotą ir teisiškai pagrįstą nutartį, pagal kurią civilinė byla buvo nutraukta, o ieškovui iš atsakovės buvo priteistos 96 Eurų bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės pateikė dėl to, kad pirmosios instancijos teismas panaikindamas 2015-11-02 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-45201-600/2015 teismo įsakymą priteisė kreditoriui 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijai iš skolininkės J. M. 96 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Nors apeliantė savo nesutikimo su teismo nutarties dalimi negrindžia visiškai jokiais motyvais susijusiais su bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįstumu, tačiau nurodo, kad jai pareiškus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, pastarasis galėjo būti panaikintas. Iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad kreditorius su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į teismą kreipėsi 2015-10-29. Teismo įsakymas buvo išduotas 2015-11-02. Skolininkė prieštaravimus reiškė dėl viso teismo įsakymo, neišskirdama pagrindinės prievolės ir bylinėjimosi išlaidų. Skolininkė pagrindinį įsiskolinimą (275,57 eur) padengė 2015-11-14, šios aplinkybės šalys neginčija.
CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Konstatuotina, jog kreditoriaus reikalavimus skolininkė pripažino ir faktiškai įvykdė jau po to, kai kreditorius kreipėsi su pareiškimu į teismą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kreditorius bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl skolininkės neteisėtų veiksmų, dėl ko kreditorius siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus buvo priverstas kreiptis į teismą. Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p., prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kreditoriaus patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš skolininkės (CPK 94 str. 1 d.).
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Iš skolininkės J. M. kreditoriaus 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai priteistinos 50 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkės J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui 796-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijai į.k. 225618750, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.