Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys J. S. (skolininkė), L. S. (skolininkės sutuoktinis) ir antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

½ dalį pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį pastato – arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Siūlo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką vadovaujantis lygių dalių principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str.1 d.1 p.3.117 str. 1 d., 3.123 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimui iš antstolio gauta vykdomoji byla Nr. 41-378/17, iš civilinės bylos Nr. e2VP-5134-1042/2017 gauta vykdomoji byla Nr. 41-1211/15

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-378/2017 matyti, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-16 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12657-251/2016, dėl 127,05 Eur skolos, 3,32 Eur delspinigių, 5 procentų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. S. išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (vykd. b. 1, 2 l.). Skolininkė nedirba, nuolatinių pajamų neturi, gauna 312,92 Eur motinystės pašalpą (vykd. b. 11-12 l.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-1211/2015 matyti, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-9342-110/2015 dėl 6171,39 Eur skolos, 147,23 Eur palūkanų, 8,30 procentų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. S. išieškotojo AB „Joniškio grūdai“ naudai (vykd. b. 1-5 l.). Iš Gyventojų registro tarnybos duomenų antstolis nustatė, jog J. S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. S. (vykd. b. 9, 11 l.). Skolininkei asmenine nuosavybės teise priklauso 2 žemės sklypai (vykd. b. 15-18 l.), tačiau šiems žemės sklypams yra taikomas areštas, juos panaudos sutarties pagrindu naudoja trečiasis asmuo. Skolininkei nuosavybės teise priklauso 3 transporto priemonės, iš kurių 2 draudžiama dalyvauti eisme ir vienai iš jų taikomas areštas (vykd. b. 31-33, 116-119 l.). Antstolis A. Bložė taiko areštą pastatui – kiaulidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastatui – kiaulidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – kiaulidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – kiaulidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – kiaulidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – kiaulidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – kiaulidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – arkiniam sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 40-45, 50-52 l.). Skolininkė nedirba, nuolatinių pajamų neturi, gauna motinystės pašalpą (vykd. b. 143-144, 147-148 l.). Antstolis 2017-03-14 surašė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. BLO022202 (vykd. b. 222-223 l.), kuriuo pasiūlė išieškotojams ir skolininkei bei jos sutuoktiniui kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendraturčių dalys yra nustatytos, tačiau bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 str. 1 d., CK 3.123 str. 1 d., CK 4.92 str. 1 d.).

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Pažymėtina, kad CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 str. 1 d. 7 p.), t.y., sudarius ikivedybinę ar povedybinę sutartį (CK 3.101, 3.102 str.).

Nagrinėjamoje byloje iš vedybų sutarčių registro gauti duomenys (19-24 b. l.), kad J. S. ir L. S. 2015-08-28 sudarė povedybinę sutartį, pagal kurios 3.1. punktą susitarė, jog visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat ir turtinės teisės bei pareigos, įgytos iki santuokos sudarymo, t.y., iki (duomenys neskelbtini), yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė. Be to, visas turtas įgytas abiejų sutuoktinių vardu santuokos metu po povedybinės sutarties pasirašymo dienos (nuo 2015-08-28), bus laikomas bendrąja daline sutuoktinių nuosavybe ir sutuoktiniams priklausys įsigijimo sutartyje nurodytomis dalimis, išskyrus atvejus, kai šalys įsigijimo sutartyje aiškiai nurodys, kad turtą perka bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (sutarties 3.2 punktas). Nuo povedybinės sutarties sudarymo dienos (nuo 2015-08-28) sutuoktinės ar sutuoktinio santuokos metu vieno iš sutuoktinių įgyjamas turtas ir ant jo esantys ir/ar ateityje būsiantys pastatyti pastatai, statiniai, įrenginiai yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutuoktinės ar sutuoktinio piniginės prievolės tretiesiems asmenims (nuo 2015-08-28) yra asmeninės (3.3. punktas). Iš nurodyto seka, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-08-28 įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat turtinės teisės yra abiejų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, iki (duomenys neskelbtini) – asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė, o po 2015-08-28 – bendroji dalinė nuosavybė, jei turtas įsigytas abiejų sutuoktinių, ir asmeninė nuosavybė, jei įgyjamas vieno iš sutuoktinių vardu, po 2015-08-28 – prievolės yra asmeninės.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 41-1211/2015 esančių duomenų matyti, kad pastatas – kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – arkinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra registruoti skolininkės J. S. vardu nuo 2013-01-31 (vykd. b. 21-30 l.), taigi nekilnojamasis turtas įgytas santuokos metu iki 2015-08-28 povedybinės sutarties sudarymo, todėl abiems sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nors ir registruotas tik skolininkės vardu.

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas 2008-11-18 kaip priklausantis abiem sutuoktiniam bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise iki 2015-08-28 povedybinės sutarties sudarymo (vykd. b. 19-20 l.).

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruoti 2007-12-05 skolininkės vardu, įsigyti 2007-08-17 dovanojimo sutarties Nr. 7001 pagrindu (vykd. b. 15-18 l.), vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu laikytinas asmenine skolininkės nuosavybe. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šis nekilnojamasis turtas turėtų būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 str.), todėl nėra pagrindo nustatyti šio turto dalies ir šioje dalyje pareiškimas atmestinas.

Kaip ir buvo nurodyta aukščiau, skolininkė ir jos sutuoktinis 2015-08-28 povedybine sutartimi nustatė, kad piniginės prievolės tretiesiems asmenims (nuo 2015-08-28) yra asmeninės (3.3. punktas). Iš vykdomosios bylos Nr. 41-378/2017 ir iš civilinės bylos Nr. eL2-12657-251/2016 matyti, kad įsiskolinimas išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“ susidarė laikotarpiu nuo 2016-04-29 iki 2016-10-31 elektros energiją tiekiant skolininkei adresu (duomenys neskelbtini). Taigi ši prievolė yra asmeninė skolininkės prievolė, visų pirma tenkintina iš asmeninio skolininkės turto. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad skolininkė nuolatinių pajamų neturi, nors turi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau šiam turtui kiti antstoliai taiko areštą, nekilnojamąjį turtą panaudos sutarties pagrindu naudoja trečiasis asmuo, todėl išieškojimas iš šio turto yra komplikuotas. Atsižvelgiant į tai, tikslinga nustatyti skolininkės turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Šioje byloje turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininkės dalį – nekilnojamasis turtas (išskyrus aukščiau nurodytą asmenine nuosavybės teise skolininkei priklausantį turtą), yra bendroji jungtinė sutuoktinių J. S. ir L. S. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), nes įgytas po santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)) iki 2015-08-28 povedybinės sutarties sudarymo. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus, todėl tenkintinas.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį išieškotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių pateiktu prašymu nustatęs skolininko dalį teismas turi vadovautis CPK 667 straipsnio 2 dalimi ir kartu nustatyti naudojimosi tvarką skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, parengtą žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2006). Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju turi būti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu. Dėl to žemėtvarkos projekte turi būti aiškiai atspindėta bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir išsidėstymas, o riba, skirianti bendraturčių naudojamas dalis, turi būti nubrėžta taip, kad šalims ir teismui būtų galima nustatyti jos faktinę vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-956/2003). Nesant naudojimosi bendru žemės sklypu ir jame esančiais pastatais tvarkos projekto teismas negali nustatyti skolininkui tenkančios nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-23/2006). Toks išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktiką, varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis (šiuo atveju žemės sklypo ir jame esančių pastatų dalis), bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (CK 1.112 str., 6.306 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-448/2006, 2007-12-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-542/2007).

Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalykas gali būti taip pat ir turtinės teisės, todėl teismas sprendžia, kad skolininko idealiosios dalies bendrame turte nustatymas yra pakankamas, kad būtų galima iš jo išieškoti. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek išieškotojas, tiek skolininkė siekdami turto dalį parduoti už aukštesnę kainą, turi teisę tartis dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo arba kreiptis dėl šios teisės įgyvendinimo į teismą ginčo teisenos tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra:

½ dalis pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis pastato – kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis pastato – arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 41-378/17.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.