- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- 2S-1693-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Profilena“, J. U.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Specialūs mechanizmai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Profilena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-9066-584/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Specialūs mechanizmai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys J. U., antstolė S. V., uždaroji akcinė bendrovė „Profilena“ ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja (išieškotoja) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti antstolės 2016 02 05 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-11112730 dalį, kuria 5 997,87 Eur palikta saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki įsiteisės sprendimas UAB „Profilena“ byloje; įpareigoti antstolę S. V. per 5 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo paskirstyti visas išieškotas pinigines lėšas išieškotojai UAB „Specialūs mechanizmai“ ir vykdymo išlaidoms. Nurodė, kad vykdymo metu išieškotą 6 766 Eur sumą antstolė paskirstė taip: dalį lėšų - 385 Eur paskyrė trečios eilės išieškotojai UAB „Specialūs mechanizmai“, kitą dalį lėšų - vykdymo išlaidoms, o didžiausiąją dalį 5 997,87 Eur - UAB „Profilena“ ir paliko saugoti antstolio depozitinėje sąskaitoje iki įsiteisės sprendimas dėl skolos išieškojimo UAB „Profilena“ naudai. UAB „Specialūs mechanizmai“ ir UAB „Profilena“ reikalavimai skolininkei J. U. nėra lygiaverčiai, nes UAB „Specialūs mechanizmai“ yra išduotas vykdomasis raštas, o UAB „Profilena“ reikalavimams užtikrinti antstolė N. B. taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismo sprendimas nepriimtas. Todėl UAB „Profilena“, iki gaus vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, negali būti laikoma prisijungusia prie išieškojimo pagal CPK 759 str.
Antstolė S. V. 2016 03 08 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino nurodydama, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0175/14/00727 taikant laikinąsias apsaugos priemones 2014 06 18 areštuotas skolininkei J. U. priklausantis automobilis INFINITI FX35. Automobilis buvo realizuotas vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00918, kurioje vykdomas skolos išieškojimas pareiškėjos naudai, tačiau gautos už jį pinigų sumos išmokėjimas sulaikytas atsižvelgiant į turto areštą, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0175/14/00727 bei paskirstant gautą pinigų sumą, atsižvelgus į priteistų sumų mastą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies.
Panaikino antstolės S. V. 2016 02 05 patvarkymo Nr. S-11112730 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00918, dalį, kuria 5 997,87 Eur palikta saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki įsiteisės sprendimas dėl skolos išieškojimo UAB „Profilena“ naudai, likusią skundo dalį atmetė.
Teismas nurodė, kad sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad galima sulaikyti lėšų, gautų po skolininko turto realizavimo, išmokėjimą, jeigu šiam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrinant kitų tos pačios eilės kreditorių reikalavimus. Teismas, vykdomojoje byloje nenustatęs duomenų, kad UAB „Profilena“ reikalavimas yra pirmesnės eilės nei UAB „Specialūs mechanizmai“ reikalavimas, sprendė, kad antstolė, realizavusi skolininkės automobilį, nepagrįstai sustabdė dalies gautų lėšų paskirstymą išieškotojai UAB „Specialūs mechanizmai“. Teismas taip pat nenustatęs duomenų, kad UAB „Profilena“ buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. U. ir jis pateiktas antstolei S. V., sprendė, kad antstolė, neturėdama UAB „Profilena“ išduoto vykdomojo dokumento, negalėjo CPK 759 straipsnio tvarka spręsti prisijungimo prie išieškojimo klausimo ir išieškotos sumos dalies – 5 997,87 Eur paskyrimo UAB „Profilena“. Teismas atmetė reikalavimą įpareigoti antstolę paskirstyti visas išieškotas pinigines lėšas pareiškėjai ir vykdymo išlaidoms, kadangi, panaikinus patvarkymą, antstolė pati privalo atlikti reikalingus vykdymo veiksmus pagal vykdymo proceso normas.
Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Profilena“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
Teismas dėl to, kad UAB „Profilena“ nėra išieškotojas, sprendė, kad jos naudai negali būti paskirstytos vykdomojoje byloje piniginės lėšos, gautos pardavus skolininkės turtą. Tačiau tokio kreditoriaus, kurio naudai taikytos laikinosios pasaugos priemonės, teisių apribojimas yra teisiškai nepagrįstas, nes paneigiami laikinųjų apsaugos priemonių tikslai – užtikrinti būsimo teismo sprendimo vykdymą. Kreditorius, kurio naudai yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įgyja ne mažiau procesinių teisių nei kreditorius, kurio naudai išieškomos piniginės lėšos.Vykdomojoje byloje, kurioje pritaikytas turto areštas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi duomenys apie areštuotą turtą gali būti tikslinami, t. y. keičiamas areštuoto turto sąrašas. Antstolės patvarkymas, kuriuo buvo paskirstytos išieškotos piniginės lėšos, yra ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 punkte nurodoma, kad, jeigu antstolis neranda skolininko turto visiems reikalavimams, nurodytiems teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti, vėliau, suradęs kitą skolininko turtą, antstolis surašo naują turto aprašą. Šis aprašas papildo pirminį turto aprašą, todėl laikytina, kad, realizavus skolininkei priklausiusį turtą, gautos piniginės lėšos yra turtas, kuris gali būti areštuojamas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, kad turto realizavimas taip pat stabdomas tuo atveju, kai, areštavus turtą vykdomojoje byloje dėl piniginių sumų išieškojimo, vėliau šis turtas aprašomas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmesnės reikalavimų eilės išieškotojo reikalavimams užtikrinti.
Atsiliepimas
Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Sprendžiant ginčą nustatyta, kad antstolė S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00918 vykdydama skolos pagal 2015 07 03 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą iš skolininkės J. U. išieškojimą išieškotojos UAB ,,Specialūs mechanizmai“ naudai, 2015 12 18 įvykusiose varžytinėse pardavė skolininkei priklausantį automobilį INFINITI, FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 766 Eur. Kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0175/14/00727 antstolė N. B., vykdydama Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1791-264/2014 UAB ,,Profilena“ pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2014 04 03 priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo skolininkės J. U. turtą 9 4711,25 Eur sumai ir šią vykdomąją bylą užbaigė 2014 06 18. UAB „Profilena“ 2016 01 12 kreipėsi į antstolę S. V. su prašymu sustabdyti išieškotų lėšų paskirstymą prašymą motyvuodama būtinumu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą sulaikant lėšų paskirstymą iki ginčo išsprendimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. Antstolė S. V. skundžiamu 2016 02 05 patvarkymu Nr. S-11112730 išieškotą 6766,00 Eur sumą trečios eilės išieškotojai UAB „Specialūs mechanizmai“ paskirstė taip: 385 Eur skolos padengimui, 210 Eur vykdymo išlaidoms atlyginti, o prie išieškojimo prisijungusiam kreditoriui UAB „Profilena“ 5 997,87 Eur skolos padengimui, nurodydama, jog ši suma paliekama saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki įsiteisės sprendimas dėl skolos išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas panaikino 2016 02 05 patvarkymą, kadangi pagal CPK 626 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas ir vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir antstolė, neturėdama UAB ,,Profilena“ išduoto vykdomojo dokumento, negalėjo spręsti prisijungimo prie išieškojimo klausimo. UAB ,,Profilena“ šiuos teismo argumentus ginčija motyvuodama, jog CPK 626 straipsnio 3 dalyje nėra nustatyto draudimo paskirstyti lėšas skundžiamame patvarkyme nurodytu būdu, ir kad kreditorius, kurio naudai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įgyja ne mažiau procesinių teisių nei kreditorius, kurio naudai vykdomas išieškojimas.
Skundžiamu patvarkymu antstolė paliko skolos dalį, apskaičiuotą procentine išraiška, savo depozitinėje sąskaitoje iki kitoje nagrinėjamoje byloje teismo sprendimo dėl skolos UAB ,,Profilena“ priteisimo iš to paties skolininko įsiteisėjimo. Tokiu būdu, antstolė sustabdė depozitinėje sąskaitoje paliktos skolos sumos išieškojimą išieškotojos UAB ,,Specialūs mechanizmai“ naudai iki teismo sprendimo kito skolininkės kreditoriaus – UAB ,,Profilena“ atžvilgiu įsiteisėjimo. CPK 626-627 straipsniai nustato baigtinį sąrašą atvejų, kai antstolis gali sustabdyti arba atidėti vykdomuosius veiksmus. Pagal CPK 626 straipsnio, nustatančio privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus, 3 dalį tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, jog kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Pagal CPK 693 straipsnio nuostatas, areštuoto turto realizavimas panaikina visus realizuoto turto areštus. Kauno apygardos teismo 2014 04 03 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,Profilena“ reikalavimams užtikrinti skolininkės J. U. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant kilnojamą ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas. Byloje nėra pateikta duomenų, koks konkretus turtas yra aprašytas vykdant 2014 04 03 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad realizuota transporto priemonė nėra vienintelis skolininkės turtas (vyk. b. l. 44-45, 54-55, 58-59). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkto 2 dalį, turto realizavimas taip pat stabdomas tuo atveju, kai, areštavus turtą vykdomojoje byloje dėl piniginių sumų išieškojimo, vėliau šis turtas aprašomas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmesnės reikalavimų eilės išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones pirmesnės eilės išieškotojo reikalavimams užtikrinti, aprašyti turtą, kuris jau yra areštuotas vykdant piniginio pobūdžio išieškojimus, leidžiama tais atvejais, kai teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta aprašyti būtent šį turtą, taip pat tais atvejais, kai skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka teismo nutartyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti arba, aprašant kitą skolininko turtą, būtų pažeista teismo nutartyje nurodyta skolininko turto arešto tvarka ar CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė. Turto realizavimas šioje pastraipoje nustatytais atvejais stabdomas iki tol, kol galioja laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Tokiu būdu įstatymų leidėjas aiškiai suteikia prioritetą pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė nėra pirmesnės nei UAB ,,Specialūs mechanizmai“ eilės kreditorius, todėl apeliantės skundo argumentai, kad kreditorius, kurio naudai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įgyja ne mažiau procesinių teisių nei kreditorius, neatitinka CPK 626 straipsnio 3 dalyje, 754 straipsnyje įtvirtintų normų. Skundžiamo patvarkymo priėmimo metu UAB ,,Profilena“ neturėjo vykdomojo dokumento ir nebuvo įgijusi išieškotojos teisių, todėl laikytinas pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentas, kad antstolė skundžiamo patvarkymo priėmimo metu negalėjo spręsti nei dėl UAB ,,Profilena“ prisijungimo prie vykdomo išieškojimo, nei dėl lėšų jai paskyrimo (CPK 759 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p., 754 str. 5 d.).
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl suinteresuoto asmens skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.