Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. (M. L.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir paskirtos jam bausmes:

pagal BK 302 str. 1 d. dėl neteisėto asmens dokumento įgijimo ir laikymo – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto įgijimo ir laikymo svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti – 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

pagal BK 302 str. 1 d. dėl neteisėto asmens dokumento panaudojimo – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d. dėl netikro dokumento pagaminimo – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

pagal BK 182 str. 3 d. dėl apgaule savo naudai įgyto nedidelės vertės svetimo turto – 20 parų arešto;

pagal BK 215 str. 1 d. dėl neteisėtai atliktos finansinės operacijos – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 198¹ str. 1 d. dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to iš M. L. priteista 400lt žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: o būtent, jis, 2012 m. vasario 11 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, gatvėje prie lošimų automatų salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš rastos piniginės, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė R. A. (R. A.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei R. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelę ir juos neteisėtai laikė. Tokiu būdu M. L. neteisėtai įgijo ir laikė R. A. asmens tapatybės kortelę bei jo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, pagamino netikrą dokumentą, t.y. M. L. 2012 m. vasario 11 d. 12.01 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., norėdamas sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį R. A. vardu 150 Lt sumai, pateikė R. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą asmens dokumentą. Po ko, R. A. vardu parengus paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vartojimo kredito iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” gavimo ir ją pateikus M. L., pastarasis šios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „R. A.“ ir pasirašė, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą eilutėje „Parašas“ pasirašė, sutikime tikrinti asmens duomenis eilutėje „Vardas, pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „R. A.“ ir pasirašė. Tokiu būdu M. L. pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu R. A. vardu buvo suteiktas 150 Lt kreditas, jį pervedant į R. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis nuteistas už tai, kad pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: o būtent, jis, 2012 m. vasario 11 d. 14.36 val., neteisėtai įgytais R. A. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, R. A. vardu informacinėje AB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją – UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. A. suteiktą 150 Lt paskolą pervedė į V. B. sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 150 Lt.

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai netaikė BK 64¹ str. Pasak nuteistojo, buvo visos sąlygos ir pagrindai atlikti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes jis kaltu prisipažino, išsamiai nurodė kur ir kada padarė nusikalstamas veikas, iki teismo atlygino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, teismo metu sutiko su ieškiniu. Tačiau teismas, pažeisdamas baudžiamąjį procesą, tęsė tyrimą ir apklausė liudytoją R. N., kuris nieko esminio neparodė, nes nurodytas aplinkybes apie kompiuterį jis jau buvo nurodęs. Teismas pažeidė baudžiamojo proceso nuostatą išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų tinkamai nubaustas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas advokatas prašo tenkinti apeliacinį skundą. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau prašo pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti ir vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad M. L. nusikalto būdamas praeityje teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino turtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad M. L. sukūrė šeimą, augina sergantį vaiką, įsidarbino, kritiškai vertino savo poelgį, todėl padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius ją atliekant pataisos namuose.

Apeliantas mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Prašo atsižvelgti į tai, kad neseniai sukūrė šeimą, gimė vaikas, kuris yra silpnos sveikatos, dažnai serga, gydomas ligoninėje, žmona taip pat yra ligota, neįgali, jai reikalinga jo pagalba buityje, materialinė pagalba, nuomojasi kambarį. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo išvardintos priežastys negali būti pagrindu, leidžiančiu sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą bausmę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad M. L. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo ir šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Laikytina, kad nuteistajam ir jo šeimos nariams dėl bausmės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų nusikaltimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to pažymėtina, kad už nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 198¹ str., griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis sukūrė šeimą, augina ligotą vaiką, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, paskyrė mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę, todėl švelninti jau ir taip sušvelnintą bausmę nėra pagrindo.

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai netaikė BK 64¹ str. Buvo visos sąlygos ir pagrindai atlikti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes jis kaltę pripažino, o apklausti liudytojo R. N. nebuvo tikslinga. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinama vienu trečdaliu, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir tik tuo atveju, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Pirmosios instancijos teismas posėdžio metu informavo, kad įrodymų tirti sutrumpinta tvarka nėra galimybės, nes nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas gali atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, bet neprivalo. Jei byloje teismui kyla abejonių, tai teismas turi teisę atlikti pilną įrodymų tyrimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 64¹ str. nuostatos buvo netaikytos pagrįstai.

Nuteistasis nurodo, kad teismas galėjo rasti galimybę pritaikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. M. L. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas. Jis nuteistas už keturias apysunkias, dvi nesunkias nusikalstamas veikas ir už vieną baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai, kuri yra trumpesnė nei 4 (keturi) metai. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, kad Baudžiamasis įstatymas nenustato BK 75 str. taikymo apribojimų ir tokiu atveju, kai asmuo būdamas teistas padarė naują nusikaltimą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju (nagrinėjant konkrečią baudžiamąją bylą) turi būti apsvarstytas šio straipsnio taikymo tikslingumas ir, atidedant bausmės vykdymą, turi būti nurodyti motyvai, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad M. L. teistas už labai sunkaus nusikaltimo įvykdymą, veikas už kurias nuteistas šioje byloje įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, pagal BK 27 str. 1 d. yra recidyvistas, daro išvadą, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, iš anksčiau jam paskirtos bausmės nepadarė atitinkamų išvadų, todėl atidėjus bausmės vykdymą nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas M. L. baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, kuri nėra per griežta, kurios švelninti ar keisti kita bausmės rūšimi bei keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. L. apeliacinį skundą atmesti.