Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L. (M. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirinimo siūlių valytoju, teistas 2002-06-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2011-03-18, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. (M. L.), neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: o būtent, jis, 2012 m. vasario 11 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, gatvėje prie lošimų automatų salono „Admiral“, esančio Taikos pr. 119B, Klaipėdos m., iš rastos piniginės, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė R. A. (R. A.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. Nr.12352711, bei R. A. (R. A.) AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės – sąskaitos Nr. LT74 7300 0101 2795 1521 – naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelę ir juos neteisėtai laikė. Tokiu būdu M. L. (M. L.) neteisėtai įgijo ir laikė R. A. (R. A.) asmens tapatybės kortelę bei jo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, pagamino netikrą dokumentą, t.y. M. L. (M. L.) 2012 m. vasario 11 d. 12:01 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., norėdamas sudaryti su UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutartį R. A. (R. A.) vardu 150 Lt sumai, pateikė R. A. (R. A.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.12352711, tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą asmens dokumentą. Po ko, R. A. (R. A.) vardu parengus paskolos sutartį Nr. 635230, dėl vartojimo kredito iš UAB “MCB Finance Credit 24” gavimo ir ją pateikus M. L. (M. L.), pastarasis šios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „R. A.“ ir pasirašė, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą eilutėje „Parašas“ pasirašė, sutikime tikrinti asmens duomenis eilutėje „Vardas, pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „R. A.“ ir pasirašė. Tokiu būdu M. L. (M. L.) pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. 635230, kurios pagrindu R. A. vardu buvo suteiktas 150 Lt kreditas, jį pervedant į R. A. (R. A.) sąskaitą Nr. LT74 7300 0101 2795 1521.

Be to, jis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: o būtent, jis, 2012 m. vasario 11 d. 14.36 val., neteisėtai įgytais R. A. (R. A.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, R. A. vardu informacinėje AB „Swedbank“ sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. LT74 7300 0101 2795 1521 ir atliko neteisėtą finansinę operaciją – UAB „MCB Finance Credit 24“ R. A. (R. A.) suteiktą 150 Lt paskolą pervedė į V. B. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ Nr. LT94 7300 0100 8612 1463, taip apgaule savo naudai įgijo 150 Lt.

Kaltinamasis M. L. (M. L.) savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną su žmona grįžinėjo iš tėvų ar iš klubo. Praėję pro devyniaaukštį namą, pamatė, kad stovi neblaivus jaunuolis. Pasiūlė žmogui iškviesti pagalbą, bet jis atsisakė. Nukentėjusysis paaiškino, kad jį prie „Admiral” kazino apiplėšė, o pats yra iš Dituvos. Tada jis iškvietė nukentėjusiajam taksi Nr. 1455, o pats su V. B. (L.) nusprendė nueiti į kazino. Paprašė V. B. palaukti, o pats nuėjo į „Admiral” kazino. Išėjęs prie šiukšlinęs rado piniginę. Jokių kėslų neturėjo. Pasakė V. B., kad rado piniginę, tada nuėjo paieškoti to žmogaus, kad jam atiduoti piniginę, bet žmogaus nerado. Grįžęs namo, apžiūrėjo piniginę ir aptiko tapatybės kortelę, ID kodų kortelę bei slaptažodį. Kadangi asmens dokumento neturėjo daugiau nei pusę metų, niekur negalėjo įsidarbinti, todėl pasižiūrėjęs į nukentėjusiojo kortelę, sugalvojo paduoti prašymą pagaminti kortelę. Nuvyko į prekybos centrą „Iki“, paprašė išduoti paskolą, sužinojo, kad jam gali suteikti paskolą iki 250 Lt, tačiau dokumento pagaminimui reikėjo 150 Lt, todėl tiek ir paprašė. Darbuotoja pasakė, kad reikia laukti paskolą patvirtinančio skambučio. Kai jam paskambino, jis pagal asmens tapatybės kortelę patvirtino duomenis ir taip gavo paskolą. Gautus pinigus slapta pervedė į V. B. (L.) sąskaitą, o jai paaiškino, jog juos draugas pervedė. Nukentėjusiojo piniginėje buvo kalendorius, banko kortelė su kodais ir tapatybės kortelė, pinigų nebuvo. Nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės žalos - 270 Lt atlygino, bet sudėtingos finansinės padėties neturi galimybės nukentėjusiajam atlyginti prašomos 1000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusysis R. A. (R. A.) parodė, kad 2012-02-11 naktį, sėdėjo su draugais bare „Charli“. Po baro uždarymo šnekėjosi prie baro. Kadangi jis gyvena Dituvoje, sutarė su draugu, kad apsistos pas jį. Tačiau draugas buvo su mergina ir nuvyko palydėti merginą. Su likusiais draugais jis nuėjo iki Žardės, o po to vienas turėjo eiti iki draugo namų. Eidamas sutiko porą nepažįstamų vaikinų, su jais sukonfliktavo, o po konflikto jam pasidarė bloga. Nuėjo prie devyniaaukščio namo ir ten stovėjo. Tada prie jo priėjo vaikinas su mergina, pradėjo klausti, kur jis gyvena, ar iškviesti jam taksi, tačiau jis atsisakė. Jie pradėjo ieškoti jo kišenėse telefono, piniginės, nes norėjo jam padėti. Kai kaltinamasis ieškojo telefono, jis piniginę turėjo, o kai jis pasitraukė piniginės nebebuvo. Jis pasakė, kad nieko nereikia ir jie jį paliko, o po kelių minučių, apsižiūrėjęs pasigedo piniginės ir telefono. Grįžo iki draugo namų, o ryte pranešė policijai, kad neteko piniginės ir telefono. Po mėnesio, gavo jo vardu laišką dėl paimto kredito. Įvykio metu buvo išgėręs, bet ne tiek, kad nesuvoktų situacijos. Nepažįstami jaunuoliai jį sumušė, bet neapiplėšė. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pateikė V. B. (L.), nes pavedimą gavo iš šio asmens sąskaitos, o kitų duomenų neturėjo. Manė, kad kaltinamieji yra du – vyras ir moteris. 1000 Lt neturinės žalos atlyginimui prašo dėl to, kad po įvykio buvo sudėtinga finansinė situacija, norėjo paimti kreditą, bet dėl šio įvykio to padaryti negalėjo ir reikėjo ieškoti pingų kitur. Teko apie 10 kartų važiuoti iki poskyrio ir dėl to prarado daug laiko ir pinigų. Dėl turtinės žalos pretenzijų neturi.

Liudytojas R. N. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena viename bute. Bute yra internetas, kompiuteris. Kaltinamasis su žmona savo kambaryje taip pat turi kompiuterį. Kol kaltinamojo žmona buvo netekėjusi, tai ateidavo pas ją kelios draugės. Per naujus metus buvo atėjusi pora, o daugiau pas juos niekas neateidavo, jie namisėdos, šeimos žmonės.

Iš 2012-02-11 pareiškimo - protokolo matyti, kad R. A. (R. A.) kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ąjį policijos komisariatą dėl plėšimo (t. 1 b. l. 1).

Iš 2012-02-11 Credit24 paskolos sutarties NR. 635230 matyti, kad R. A. (R. A.) vardu suteikta 150 Lt paskola (t. 1 b. l. 44).

Iš 2012-02-11 Credit24 sutikimo matyti, kad R. A. (R. A.) vardu pasirašytas sutikimas tikrtinti asmens duomenis mokumo vertinimo tikslu (t. 1 b. l. 47).

Iš 2013-01-31 specialisto išvados Nr. 11K-00207-12 matyti, kad UAB „MCB Finance” Credit 24 dokumentuose R. A. (R. A.) vardu pasirašė M. L. (M. L.) (t. 1 b. l. 54-56).

Iš UAB „Balticum TV” pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas 86.100.122.125 buvo priskirtas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 122).

Iš 2012-05-23 „Swedbank” pateiktos sąskaitos išklotinės matyti, kad iš R. A. (R. A.) sąskatos buvo atliktas pavedimas į V. B. sąskaitą.

Iš 2012-03-01 pakvitavimo matyti, kad R. A. (R. A.) grąžintas mobilaus ryšio telefonas “LG P350” (t. 1 b. l.178).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis M. L. (M. L.) pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis, suradęs R. A. (R. A.) priklausančią piniginę ir joje radęs asmens tapatybės kortelę, elektroninės mokėjimo priemonės – R. A. sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos laikė. Tokiu būdu jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., kadangi šių straipsnių dispozicijos numato baudžiamąją atsakomybę asmenims, neturintiems teisėto pagrindo įgyti, laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti dokumentą bei mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis, panaudojo R. A. (R. A.) vardu išduotą asmens dokumentą ir apgaule pagamino netikrą dokumentą - UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutartį R. A. (R. A.) vardu 150 Lt sumai. Po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai įgytais R. A. (R. A.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdamas informacinės sitemos apsaugos priemones, R. A. (R. A.) vardu informacinėje sistemoje AB „Swedbank“ prisijungė prie sąskaitos ir atliko neteisėtą finansinę operaciją, t.y. R. A. (R. A.) suteiktą paskolą pervedė į V. B. sąskaitą ir taip įgijo savo naudai 150 Lt. Tokiu būdu M. L. (M. L.) veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d..

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, M. L. (M. L.) kaltė grindžiama nukentėjusiojo parodymais. R. A. (R. A.) patvirtino, kad po užpuolimo prie jo buvo priėję vaikinas su mergina, kurie siūlė jam pagalbą, bet jis atsisakė. Taip pat nurodė, kad po mėnesio gavo raginimą iš UAB „MCB Finance Credit 24“ sumokėti jo vardu išduotą paskolą (t. 1 b. l. 22-24; 25-26; t. 2. 115). Apklaustas liudytoju R. N. patvirtino, kad jo bute, esančiame Žardininkų g. 9-21, įvykio metu buvo internetas, kuriuo naudojosi ir kaltinamasis (t. 1 b. l. 123-124). Byloje surinkti rašytiniai įrodymai – UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutartis, specialisto išvada, sąskaitų išklotinės pagrindžia M. L. (M. L.) kaltę. Tad surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad M. L. (M. L.) kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę žalą – 270 Lt (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, kaltinamajam skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

M. L. (M. L.) padarė 4 apysunkias, 2 nesunkias nusikalstamas veikas bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kas pagal LR BK 27 str. nuostatas laikytina recidyvu. Pagal LR BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis sukūrė šeimą, augina sergantį vaiką, įsidarbino, kritiškai vertina savo poelgį dėl nusikaltimo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. – laisvės atėmimo bausmes, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. – areštą.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Teismas, spręsdamas, kaltinamojo gynėjo prašymą taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, pažymi, kad nurodyto straipsnio nuostatos negali būti taikomos, jeigu byla nagrinėjama ne pagreitinto proceso tvarka ar neatlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. A. civilinis ieškinys – 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nors nukentėjusysis civilinį ieškinį pareiškė V. L., tačiau teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad neturėjo jokių kitų duomenų dėl M. L. (M. L.) ir buvo įsitikinęs, kad kaltinamaisiais šioje byloje yra patraukti du asmenys (t. 2 b. l. 115). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, civiliniame ieškinyje esanti apsirikimo klaida taisytina ir civilniu atsakovu nurodytinas M. L. (M. L.).

Nukentėjusysis civilinį ieškinį motyvavo tuo, jog neturtinė žala atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir dėl to jis negalėjo gauti paskolos, taip pat dėl nusikaltimo tyrimo prarado daug laiko (t. 2 b. l. 115).

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais remiantis nustatomas neturtinės žalos dydis, t.y. neturtinės žalos pasekmės; žalą padariusio asmens kaltė; žalą padariusio asmens turtinė padėtis; ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui. R. A. (R. A.) dėl M. L. (M. L.) veikų patyrė išgyvenimus dėl prarasto asmens tapatybės dokumento, patyrė nepatogumus dėl nukentėjusiojo vardu sudarytos paskolos sutarties ir to pasekoje reikiamu metu negalėjo gauti paskolos. Kaltinamojo veiksmais padaryta nedidelė turtinė žala – 270 Lt, kuri nukentėjusiajam atlyginta. Nustatant neturtinės žalos dydį, vertintina kaltinamojo finansinė padėtis - neseniai sukūrė šeimą, kurią išlaiko vienas, uždirba 1 000 Lt per mėnesį, augina sergantį vaiką, žmona turi 55 % darbingumą. Tad vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieškkinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas iki 400 Lt.

Byloje esantis vokas su kompaktiniu disku su įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (t. 1 b. l. 132) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. (M. L.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 198¹ ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto asmens dokumento įgijimo ir laikymo – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto įgijimo ir laikymo svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakanakamų finansinei operacijai inicijuoti – 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto asmens dokumento panaudojimo – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl netikro dokumento pagaminimo – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl apgaule savo naudai įgyto nedidelės vertės svetimo turto – 20 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėtai atliktos finansinės operacijos – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – 5 mėnėsius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaityti nuo faktinio M. L. sulaikymo laiko.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. L. (M. L.) nukentėjusiajam R. A. (R. A.) 400 Lt (keturis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos tesimui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.