- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-529-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00894-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- A. E.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. E. (buv. P.) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7973-948/2022 pagal pareiškėjos A. E. (buv. P.) skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. E. (buv. P.) pateikė skundą dėl antstolės D. P. veiksmų. Pareiškėja prašė panaikinti antstolės D. P. 2022-05-17 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 patvarkymą dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę D. P. nutraukti pareiškėjos A. E. (buv. P.) atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta ieškovės A. P. ir atsakovo R. P. santuoka ir, be kita ko, priteista iš ieškovės A. P. atsakovui R. P. 83711,49 Eur kompensacija. (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimą paliko nepakeistą.
3. Pareiškėja nurodė, kad teismas sprendime nenurodė kompensacijos mokėjimo termino, o pareiškėja nesuprato, kad kompensaciją ji privalo mokėti iš karto. Kompensacijos suma pareiškėjai yra itin didelė, ji neturi santaupų ar turto, kurį galėtų realizuoti ir sumokėti kompensaciją, todėl ketina kreiptis į banką dėl paskolos suteikimo. Pareiškėja pažymėjo, jog kadangi teismo sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolė turėjo kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Tačiau antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, į sprendimą priėmusį teismą nesikreipė, išsiuntė skolininkei raginimą sumokėti visą kompensacijos sumą, vykdymo išlaidas ir nedelsiant areštavo pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, tokiu būdu užkirsdama kelią pareiškėjai gauti paskolą bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.
4. Pareiškėja nurodė, kad teismo sprendimu, kuriuo nebuvo nustatytas kompensacijos mokėjimo terminas, buvo šiurkščiai pažeisti pareiškėjos pagrįsti lūkesčiai bei teisinės padėties stabilumo, protingumo, teisingumo, proporcingumo, teisės viršenybės principai. Su pareiškėja liko gyventi šalių nepilnamečiai vaikai (iš kurių vienas turi sveikatos sutrikimų), įsiteisėjusiu teismo sprendimu šeimos gyvenamasis būstas priteistas pareiškėjai. Areštavus šeimos būstą, pareiškėja neturi galimybės gauti banko paskolą kompensacijai padengti, tokiu atveju kyla būsto pardavimo iš varžytinių ir netekimo grėsmė, kuri privalėjo būti nustatyta ir nustatytina tokios kategorijos bylose. Net ir tuo atveju, jei šalys neprašė teismo nustatyti kompensacijos mokėjimo termino, teismas privalėjo būti aktyvus ir tokį terminą nustatyti, kad būtų nepažeisti šalių ir nepilnamečių vaikų interesai.
5. Pareiškėjos vertinimu pripažintina, kad antstolė skundžiamais 2022-05-17 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 patvarkymu dėl pranešimo apie turto areštą (aprašą) Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai suvaržė pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris buvo išduotas neaiškaus teismo sprendimo pagrindu, nesikreipė į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, taip užkirsdama kelią tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, todėl šie patvarkymai naikintini, o antstolė įpareigotina nutraukti pareiškėjos atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus, paaiškėjus jų neteisėtumui.
6. 2022-06-14 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą antstolė D. P. pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė ir patvarkymą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
7. Antstolė nurodė, kad priverstinio skolos išieškojimo procesas prasidėjo išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedus vykdomąją bylą. Antstolė vykdymo veiksmus (teismo sprendimu priteistos kompensacijos išieškojimą) pradėjo (duomenys neskelbtini) išduoto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Vykdomasis dokumentas buvo išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris proceso šalims turi įstatymo galią, todėl pareiškėjos teiginys, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas neaiškaus sprendimo pagrindu, yra visiškai nepagrįstas, nenurodant, kokias teisės normas konkrečiai pažeidė teismas, išdavęs vykdomąjį raštą. Pareiškėja skundžia ne antstolės veiksmus, bet teismo sprendimą, t. y. pretenzijas reiškia ne tam adresatui. Antstolė, priimdama vykdymui (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu užvedusi vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), jokių teisės normų nepažeidė, ir jos veiksmai buvo teisėti bei paremti teisės normų nuostatomis.
8. Antstolė nurodė, kad iš vykdymui pateikto vykdomojo dokumento turinio matyti, kad terminas įvykdyti sprendimą proceso metu nustatytas nebuvo, todėl ir vykdomasis raštas buvo išduotas ne praėjus terminui įvykdyti sprendimą, bet išieškotojui paprašius išduoti vykdomąjį dokumentą. Kadangi termino nebuvo nustatyta, antstolė, užvedusi vykdomąją bylą, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 659 straipsnio nuostatomis, kad sprendimą skolininkas privalo įvykdyti per dešimt dienų nuo raginimo gavimo. Antstolė pažymėjo, kad proceso šalys bylos nagrinėjimo metu nesikreipė su prašymu nustatyti skolos apmokėjimo terminą, šis klausimas proceso šalims nebuvo aktualus, todėl ir nebuvo išspręstas bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjos teiginys, kad antstolė, gavusi vykdomąjį raštą, kuriame nenumatytas kreditorinio padengimo terminas, privalėjo kreiptis į teismą dėl tokio termino nustatymo, yra nelogiškas. Teismo sprendimas privalomas visoms proceso šalims, taip pat ir sprendimą vykdančiam antstoliui. Sprendime nenumačius jo įvykdymo termino, antstolė vadovavosi bendrosiomis teisės normomis, suteikdama pareiškėjai dešimties dienų terminą sprendimui įvykdyti.
Šalies argumentai
9. Antstolė nurodė, kad nekilnojamasis turtas buvo areštuotas vadovaujantis išieškotojo prašymu bei CPK 658 straipsnio 2 dalimi. Pateikdamas vykdomąjį dokumentą, išieškotojas prašyme prašė nedelsiant areštuoti nekilnojamąjį turtą, nes yra pavojus, kad skolininkė šį turtą gali perleisti ar artimiausiu metu šį turtą įkeisti bankui, todėl išieškojimas pasunkės. Vadovaujantis šiuo prašymu ir rizika, kad išieškojimas iš nekilnojamojo turto gali būti apsunkintas, buvo surašytas turto arešto aktas. Įsiteisėjus teismo sprendimui ir nekilnojamojo turto savininke tapus pareiškėjai, į VĮ „Registrų centras“ dėl turto perrašymo savo vardu pareiškėja nesikreipė. Tą padarė išieškotojas R. P., pateikęs VĮ „Registrų centras“ įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pareiškėja po sprendimo įsiteisėjimo nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama perrašyti turtą savo vardu ir įkeisti bankui tam, kad iš gautų lėšų atlygintų priteistą skolą.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad dėl tapačių pareiškėjos skundo argumentų yra priimta (duomenys neskelbtini), kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad teismo sprendimu nebuvo nustatyta speciali 83711,49 Eur kompensacijos mokėjimo tvarka, todėl ši sprendimo dalis turi būti vykdoma įprasta CPK VI dalyje nustatyta tvarka. Be to, nors pareiškėja teikė apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo, tačiau savo apeliaciniame skunde nekėlė klausimo, kokia tvarka ir terminais ieškovė atsakovui turi sumokėti 83711,49 Eur kompensaciją, o tai patvirtina, kad pareiškėja jau tada aiškiai suprato, kokį teismo sprendimą turės pareigą vykdyti.
11. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog iš pareiškėjos skundo turinio ir pareikštų reikalavimų akivaizdu, kad pareiškėja apskritai vengia vykdyti teismo sprendimą. Kaip teisingai nurodė antstolė, išieškotojas pateikė prašymą areštuoti pareiškėjos turtą, kadangi iš jos išieškotojui priteista 83711,49 Eur kompensacija yra pakankamai didelė ir, išieškotojo žiniomis, pareiškėja neturi tokios sumos santaupų. Pareiškėja siekia įkeisti turtą bankui ir neturi galimybių sumokėti išieškotojui priteistą sumą, todėl antstolė pagrįstai areštavo pareiškėjos turtą, iš kurio galimas priteistos sumos išieškojimas. Be to, pareiškėja niekaip nepagrindė, kad apskritai pagal savo gaunamas pajamas šiai dienai turi galimybę gauti paskolą ir sumokėti išieškotojui priteistą kompensaciją, taip pat atsiskaityti su savo kitais kreditoriais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjos A. E. (buv. P.) skundo dėl antstolės veiksmų.
13. Teismas nurodė, jog pareiškėjos teiginys, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas neaiškaus sprendimo pagrindu, yra nepagrįstas jokiais faktiniais įrodymais, skunde nenurodyta, kokias teisės normas konkrečiai pažeidė teismas, išdavęs vykdomąjį raštą.
14. Teismas pažymėjo, kad sprendime nenumačius jo įvykdymo termino, antstolė vadovavosi bendrosiomis teisės normomis, suteikdama pareiškėjai dešimties dienų terminą sprendimui įvykdyti.
15. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nekilnojamasis turtas buvo areštuotas, gavus išieškotojo prašymą bei vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
16. Teismas vertino, jog atmestinas pareiškėjos argumentas, kad antstolė suvaržė jos teisę įkeisti nekilnojamąjį turtą bankui, kadangi pati pareiškėja po sprendimo įsiteisėjimo nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama perrašyti turtą savo vardu ir įkeisti bankui tam, kad iš gautų lėšų atlygintų priteistą skolą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
17. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) A. E. (buv. P.) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės D. P. 2022-05-17 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 patvarkymą dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę D. P. nutraukti pareiškėjos A. E. (buv. P.) atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Nutartyje teismas vadovavosi neįsiteisėjusia (duomenys neskelbtini) nutartimi, dėl jos pareiškėja yra pateikusi atskirąjį skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas.
17.2. Areštavus šeimos būstą, pareiškėja neturi galimybės gauti banko paskolą kompensacijai padengti, tokiu atveju kyla būsto pardavimo iš varžytinių ir netekimo grėsmė. Net ir tuo atveju, jei šalys neprašė teismo nustatyti kompensacijos mokėjimo terminą, teismas turėjo būti aktyvus ir nustatyti pakankamą bei protingą terminą kompensacijai sumokėti, kad būtų nepažeisti šalių ir nepilnamečių vaikų interesai.
17.3. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teismas neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes ir jų tinkamai neįvertino. Teismo sprendimu, kuriuo nebuvo nustatytas kompensacijos mokėjimo terminas, buvo pažeisti pareiškėjos pagrįsti lūkesčiai bei teisinės padėties stabilumo, protingumo, teisingumo, proporcingumo, teisės viršenybės principai.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. P. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
18.1. Skundžiamoje nutartyje yra visiškai teisingai nustatytos faktinės aplinkybės, t.y., kad skundžiamų antstolės vykdymo veiksmų pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolė veikė teisėtai, kaip numatyta CPK 586 straipsnyje. Be to, teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato antstoliui pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl tiek 2022-05-17 raginimas įvykdyti sprendimą, tiek 2022-05-17 patvarkymas dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją atitinka teisės aktų nuostatas.
18.2. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad vadovaujantis CPK 659 straipsniu, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Nesant šios nuostatos pažeidimo, teismas teisingai sprendė, kad 2022-05-17 raginimas įvykdyti sprendimą atitinka teisės aktų reikalavimus ir nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl jo panaikinimo.
18.3. Tiek pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, tiek šis atskirasis skundas yra tik pareiškėjos siekis vilkinti vykdymo veiksmus, pareiškėjai vengiant įsiteisėjusiu teismo sprendimu sumokėti priteistą kompensaciją.
18.4. Pareiškėja atskirajame skunde kartoja argumentus, kad esą teismo sprendimas, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, yra neaiškus. Kadangi (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu nebuvo nustatyta speciali kompensacijos mokėjimo tvarka, ši sprendimo dalis turi būti vykdoma įprasta CPK VI dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjos prašymas nurodyti (pakeisti) kompensacijos mokėjimo tvarką iš esmės reikštų įsiteisėjusio ir vykdomo sprendimo turinio keitimą, o ne sprendimo išaiškinimą CPK 278 straipsnio 1 dalies prasme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
20. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės A. P. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitais su tuo susijusiais reikalavimais, atsakovo R. P. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitais su tuo susijusiais reikalavimais, patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies, patikslintas priešieškinis tenkintas iš dalies – nutraukta ieškovės A. P. ir atsakovo R. P. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir, be kita ko, priteista iš ieškovės A. P. atsakovui R. P. 83711,49 Eur kompensacija.
21. (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimas paliktas nepakeistas.
22. 2022-05-16 išduotas (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini).
23. 2022-05-16 antstolių R. A. ir D. P. kontoroje gautas išieškotojo R. P. atstovės O. G. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Prašyme prašoma priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, taip pat imtis skubių vykdymo veiksmų ir areštuoti skolininkės nekilnojamąjį turtą, kadangi yra pavojus, kad skolininkė šį turtą gali perleisti ar artimiausiu metu šį turtą įkeisti bankui ir išieškojimas pasunkės.
24. 2022-05-17 antstolių kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
25. 2022-05-17 surašytas Turto arešto aktas – areštuota 1/2 dalis žemės sklypo (0,36 ha) (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo (1.55 ha) (duomenys neskelbtini); transporto priemonė ((duomenys neskelbtini)).
26. 2022-05-20 pareiškėjai įteikti 2022-05-17 antstolės surašyti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymas dėl pranešimo apie turto areštą, turto arešto aktas, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kitas antstolio dokumentas.
27. 2022-05-23 surašytas Turto arešto aktas – areštuotas žemės sklypas (0.0617 ha) ir gyvenamasis pastatas adresu (duomenys neskelbtini).
28. 2022-06-02 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymas išsiųstas į skolininkės darbovietę išskaitoms atlikti.
29. 2022-06-02 priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti lėšas su LDS (laisvai disponuojama suma).
Dėl atskirojo skundo argumentų
30. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
31. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 654 straipsnis). Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Kai raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas, antstolis gali įpareigoti skolininką šio Kodekso 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą (CPK 658 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą (CPK 658 straipsnio 2 dalis).
32. Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis).
33. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdymo veiksmus pradėjo (duomenys neskelbtini) išduoto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šis vykdomasis dokumentas buvo išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Terminas įvykdyti sprendimą proceso metu nustatytas nebuvo, vykdomasis raštas buvo išduotas išieškotojui paprašius išduoti vykdomąjį dokumentą. Kadangi termino nebuvo nustatyta, antstolė, užvedusi vykdomąją bylą, vadovavosi CPK 659 straipsnio nuostatomis, kad sprendimą skolininkė privalo įvykdyti per dešimt dienų nuo raginimo gavimo. Pareiškėjos nekilnojamas turtas buvo areštuotas, gavus išieškotojo prašymą bei vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolė, priimdama vykdyti (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu užvedusi vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisės normų nepažeidė. Antstolės veiksmai ir priimti procesiniai dokumentai (raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas dėl įpareigojimo skolininkei pateikti informaciją, turto arešto aktas) atitiko teisės aktų nuostatas, antstolės veiksmai buvo teisėti ir imperatyvių įstatymų nuostatų nepažeidė.
35. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad nutartyje pirmosios instancijos teismas vadovavosi neįsiteisėjusia (duomenys neskelbtini) nutartimi, dėl jos pareiškėja yra pateikusi atskirąjį skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas.
36. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi nutarta ieškovės A. E. (buv. P.) prašymo dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo išaiškinimo, kuriuo prašyta nurodyti, kokia tvarka ir terminais ieškovė atsakovui turi sumokėti 83711,49 Eur kompensaciją, netenkinti. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs ieškovės A. E. (buv. P.) atskirąjį skundą, 2022-08-17 nutartimi nutarė (duomenys neskelbtini) nutartį palikti nepakeistą.
37. Pareiškėja atskirajame skunde pažymėjo, kad areštavus šeimos būstą, ji neturi galimybės gauti banko paskolą kompensacijai padengti, tokiu atveju kyla būsto pardavimo iš varžytinių ir netekimo grėsmė. Net ir tuo atveju, jei šalys neprašė teismo nustatyti kompensacijos mokėjimo terminą, teismas turėjo būti aktyvus ir nustatyti pakankamą bei protingą terminą kompensacijai sumokėti, kad būtų nepažeisti šalių ir nepilnamečių vaikų interesai.
38. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo / neteisėtumo. Byloje nustatyta, kad antstolės veiksmai ir priimti procesiniai dokumentai atitiko teisės aktų nuostatas, antstolės veiksmai buvo teisėti ir imperatyvių įstatymų nuostatų nepažeidė.
39. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotino privalomumo principas reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, o įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka. Pagal Konstituciją ir ją įgyvendinančius įstatymus bendrosios kompetencijos teismų ir specializuotų teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas atliekamas instancine tvarka: bendrosios kompetencijos teismų sistemoje žemesnės pakopos teismo priimtas sprendimas skundžiamas aukštesnės pakopos bendrosios kompetencijos teismui. Taigi teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas kitokia nei instancine tvarka.
40. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismui atmetus šalių ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, todėl teismo sprendimas yra privalomas šalims ir kitiems asmenims ir turi būti vykdomas.
41. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.
42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti pareiškėjos atskirojo skundo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais argumentais ar įrodymais, todėl atmestini.
43. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.