- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- 2YT-7973-948/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00894-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Pareiškėjas
- A. E.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. E. (P.) skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. E. skundu dėl antstolio veiksmų prašo: 1) panaikinti antstolės Doloresos Petronaitienės 2022-05-17 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 patvarkymą dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 turto areštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti antstolę nutraukti pareiškėjos A. E. atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad antstolė skundžiamais 2022-05-17 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 patvarkymu dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-17 turto areštu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai suvaržė pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris buvo išduotas neaiškaus teismo sprendimo pagrindu, nesikreipė į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, taip užkertant kelią tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, todėl šie patvarkymai naikintini, o antstolė įpareigotina nutraukti pareiškėjos atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus, paaiškėjus jų neteisėtumui. 2022-01-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas terminas, iki kada ieškovė atsakovui turi sumokėti 83711,49 Eur kompensaciją, todėl nesuprato, kad kompensaciją R. P. privalo mokėti iš karto. Kompensacijos suma yra itin didelė, ji neturi santaupų ar turto, kurį galėtų realizuoti ir sumokėti kompensaciją. Ketina kreiptis į banką dėl paskolos suteikimo. Teismo sprendime nenurodžius kompensacijos išmokėjimo termino, teismo sprendimo įvykdymas buvo pasunkintas arba netgi tapo neįmanomu, buvo pažeistos prioritetinės nepilnamečių vaikų, kurie gyvena areštuotame būste, teisės ir teisėti interesai. Areštavus būstą, neturi galimybės gauti banko paskolą kompensacijai padengti, todėl kyla būsto pardavimo iš varžytinių ir netekimo grėsmė. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo būti aktyvus ir tokį terminą nustatyti.
Antstolė, atsisakiusi tenkinti pareiškėjos skundą, persiuntė jį su vykdomąja byla Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Parodė, kad vykdymo veiksmus (teismo sprendimu priteistos kompensacijos išieškojimą iš A. P. R. P. naudai) pradėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-16 išduoto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Vykdomasis dokumentas buvo išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris proceso šalims turi įstatymo galią.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti A. E. skundą. Nurodo, kad 2022-06-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos A. E. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės A. P. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitais su tuo susijusiais reikalavimais, atsakovo R. P. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitais su tuo susijusiais reikalavimais, patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies, patikslintas priešieškinis tenkintas iš dalies - nutraukta ieškovės A. P. ir atsakovo R. P. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir, be kita ko, priteista iš ieškovės A. P. atsakovui R. P. 83 711,49 Eur kompensacija. 2022-05-11 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-01-06 sprendimą paliko nepakeistą.
2022-05-16 antstolių kontoroje gautas išieškotojo R. P. atstovės O. G. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo.
2022-05-17 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
2022-05-17 surašytas Turto arešto aktas - areštuota 1/2 dalis žemės sklypo (0,36 ha) (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis žemės sklypo (1.55 ha) (duomenys neskelbtini). bei transporto priemonė (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).
2022-05-20 įteiktas raginimas sumokėti skolą bei kiti antstolės procesiniai dokumentai, surašyti 2022- 05-17.
2022-05-23 surašytas Turto arešto aktas - areštuotas žemės sklypas (0.0617 ha) ir gyvenamasis pastatas adresu (duomenys neskelbtini).
2022-06-02 priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo - patvarkymas išsiųstas į skolininkės darbovietę išskaitoms atlikti.
2022-06-02 priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti lėšas su LDS (laisvai diponuojama suma).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis).
CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
CPK 659 straipsni numato, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.
Antstolė D. Petronaitienė vykdymo veiksmus (teismo sprendimu priteistos kompensacijos išieškojimą iš A. P. R. P. naudai) pradėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-16 išduoto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šis vykdomasis dokumentas buvo išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris proceso šalims turi įstatymo galią. Todėl pareiškėjos teiginys, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas neaiškaus sprendimo pagrindu, yra nepagrįstas jokiais faktiniais įrodymais, skunde nenurodant, kokias teisės normas konkrečiai pažeidė teismas, išdavęs vykdomąjį raštą. Be to, iš teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad 2022-06-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos A. E. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2022-01-06 sprendimas įsiteisėjo 2022-05-11, apeliacinės instancijos teismui atmetus šalių ir trečiojo asmens apeliacinius skundus. Teismo sprendimas yra privalomas šalims ir kitiems asmenims ir turi būti vykdomas.
Kaip matyti iš antstolei vykdymui pateikto vykdomojo dokumento turinio, terminas įvykdyti sprendimą proceso metu nustatytas nebuvo, todėl ir vykdomasis raštas buvo išduotas ne praėjus terminui įvykdyti sprendimą, bet išieškotojui paprašius išduoti vykdomąjį dokumentą. Kadangi termino nebuvo nustatyta, antstolė, užvedusi vykdomąją bylą, pagrįstai vadovavosi CPK 659 straipsnio nuostatomis, kad sprendimą skolininkas privalo įvykdyti per dešimt dienų nuo raginimo gavimo. Sprendime nenumačius jo įvykdymo termino, antstolė vadovavosi bendrosiomis teisės normomis, suteikdama pareiškėjai dešimties dienų terminą sprendimui įvykdyti.
Teismui antstolės pateikta medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos nekilnojamas turtas buvo areštuotas, gavus išieškotojo prašymą bei CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pateikdamas vykdomąjį dokumentą, išieškotojas prašyme prašė nedelsiant areštuoti nekilnojamąjį turtą, nes “yra pavojus, kad skolininkė šį turtą gali perleisti ar artimiausiu metu šį turtą įkeisti bankui ir išieškojimas pasunkės”. Vadovaujantis šiuo prašymu ir rizika, kad išieškojimas iš nekilnojamojo turto gali būti apsunkintas, buvo surašytas turto arešto aktas.
Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir nekilnojamojo turto savininke tapus pareiškėjai A. E., ji į VĮ „Registrų centras” dėl turto perrašymo savo vardu nesikreipė. Tą padarė išieškotojas R. P.. Todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, kad antstolė suvaržė jos teisę įkeisti nekilnojamąjį turtą bankui, kadangi pati pareiškėja po sprendimo įsiteisėjimo nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama perrašyti turtą savo vardu ir įkeisti bankui tam, kad iš gautų lėšų atlygintų priteistą skolą.
Įvertinus pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad antstolė, priimdama vykdymui Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu užvedusi vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisės normų nepažeidė ir jos veiksmai buvo teisėti, o apribojimas turtui buvo pritaikytas, nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų ir vadovaujantis išieškotojo prašymu. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos A. E. skundo dėl antstolės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.