- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2A-1873/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00094-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Alvydas Poškus, Rimvydas Norkus
- Atsakovas
- Kėdainių rajono savivaldybės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos darbai“, uždarosios akcinės bendrovės „Bermanta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-546-280/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos darbai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bermanta“ ieškinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybei dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2011 m. gruodžio 30 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Žalųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei figūrinio kirpimo Kėdainių miesto seniūnijoje paslaugoms pirkti“ (toliau – Konkursas). Ieškovai 2012 m. sausio 10 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį ir nustatytu terminu pateikė savo pasiūlymą, kurį pateikti buvo įgaliotas ieškovas UAB „Aplinkos darbai“, kuris patvirtino pasiūlymą saugiu elektroniniu parašu. 2012 m. vasario 22 d. raštu atsakovas atmetė ieškovų pasiūlymą tuo pagrindu, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, konkrečiai – ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracija nebuvo patvirtinta ją pasirašiusio asmens saugiu elektroniniu parašu. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaraciją pasirašė bendrovės vadovas V. L., o saugiu elektroniniu parašu, siųsdamas visą ieškovo pasiūlymą, patvirtino įgaliotas pateikti pasiūlymą dalyvauti Konkurse ieškovas UAB „Aplinkos darbai“. Kai paaiškėjo, kad toks sąžiningumo deklaracijos įforminimas neatitinka Konkurso sąlygose nustatytos formos, 2012 m. vasario 15 d. ieškovas UAB „Aplinkos darbai“ pateikė atsakovui ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, patvirtintą šios bendrovės direktoriaus V. L. saugiu elektroniniu parašu. Kartu buvo nusiųsti elektroniniu parašu patvirtinti tiekėjo deklaracija, pelno (nuostolių) ataskaita, kurie buvo priimti, nes jie priskirti prie pirkimo kvalifikacinių reikalavimų ir dėl kurių pasiūlymas nebuvo atmestas. Ieškovai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti pasiūlymą pateikė pretenziją, bet atsakovas ją 2012 m. kovo 9 d. raštu atmetė dėl tos priežasties, kad sąžiningumo deklaracija nepriskiriama prie kvalifikacinių reikalavimų, todėl jos tikslinti nebegalima. Ieškovai ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012 m. vasario 22 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas, pripažinti negaliojančiu viešojo pirkimo komisijos 2012 m. vasario 22 d. sprendimą, kuriuo komisija nustatė preliminarią pasiūlymų eilę bei pripažinti negaliojančiu viešojo pirkimo komisijos 2012 m. kovo 9 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovų pretenzija.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra kvalifikaciją įrodantis dokumentas. Perkančioji organizacija negalėjo prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės, t. y. tikslinti sąžiningumo deklaracijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. vasario 22 d. sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą; pripažino negaliojančiu viešojo pirkimo komisijos 2012 m. kovo 9 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovų pretenzija dėl pasiūlymo atmetimo bei pripažino negaliojančiu viešojo pirkimo komisijos 2012 m. vasario 22 d. sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo ieškovo UAB „Aplinkos darbai“ naudai 1 000 Lt žyminio mokesčio bei 700 Lt advokato pagalbos išlaidų.
Teismas nurodė, kad iš esmės ieškovų pasiūlymas buvo atmestas dėl vienintelio neatitikimo pirkimo dokumentams, t. y. dėl to, kad UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracija pasiūlymo pateikimo metu nebuvo pasirašyta šios bendrovės vadovo saugiu elektroniniu parašu, kaip iš esmės neatitinkanti Konkurso sąlygų 27 punkto. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog vietoj pirkimo dokumentuose nurodyto UAB „Bermanta“ sąžiningumo deklaracijos, nepasirašytos tik saugiu elektroniniu parašu, buvo pateikta to paties turinio, tik dar patvirtinta elektroniniu parašu UAB „Bermanta“ sąžiningumo deklaracija, kuri iš esmės buvo tinkama turinio prasme, bet nepakankamai tinkama formos prasme. Teismas nurodė, kad ji nebuvo melaginga, atitiko Ūkio ministerijos 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu patvirtintų formų reikalavimus, todėl, teismo nuomone, nebuvo pagrindo atmesti ieškovų pasiūlymo Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 18 straipsnio 2 dalies pagrindu bei Konkurso sąlygų 57.2 punkto pagrindu. VPĮ leidžia tikslinti ne tik kvalifikacinius reikalavimus, bet ir kitus pasiūlymo įforminimo trūkumus, kurie nekeičia pasiūlymo esmės.
Teismas sprendė, kad atsakovo sprendimas atmesti visą pasiūlymą, kai kvalifikacijos reikalavimus atitinkantys pasiūlymo dokumentai ta pačia data (2012 m. vasario 15 d.) buvo patvirtinti saugiu elektroniniu parašu ir pripažinti tinkamais, o sąžiningumo deklaracija netinkama, pakankamai formalus, nes po neatitikimo nustatymo operatyviai, kartu su kvalifikaciją tikslinančiais duomenimis, ištaisytas techninis dokumento įforminimo pažeidimas nekeičia subjektinių teisių apimties. Pasiūlymas iš esmės nesikeitė, todėl negalėjo būti atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas Kėdainių rajono savivaldybė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Jungtinės veiklos partneris UAB „Bermanta“ pateikdamas tiekėjo sąžiningumo deklaraciją neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyto patvirtinimo, kad susilaikys nuo tam tikrų veiksmų ateityje bei tiekėjo pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 27 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad saugiu elektroniniu parašu tvirtinamas visas pasiūlymas; atskirai kiekvieno dokumento pasirašyti nereikia, išskyrus tiekėjo deklaraciją, tiekėjo sąžiningumo deklaraciją ir (ar) kitus dokumentus, kai juos pasirašo kitas asmuo, o tiekėjo deklaraciją – įmonės vadovas, tuomet tiekėjo deklaracija turi būti pasirašyta įmonės vadovo elektroniniu parašu atskirai. Tiesiogiai Konkurso sąlygose numatyto reikalavimo nesilaikymas teikiant pasiūlymą negali būti pripažįstamas kaip itin formalus. Pagal VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punktą viešajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo pateikti nustatytos formos tiekėjo sąžiningumo deklaraciją. Ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu patvirtinta tiekėjo sąžiningumo deklaracija, kurios formoje nustatyta, kad jeigu viešajame pirkime dalyvauja ūkio subjektų grupė, deklaraciją pildo kiekvienas ūkio subjektas atskirai. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu patvirtintų Atviro konkurso sąlygų, vykdant pirkimą CVP IS priemonėmis, 28 punkte detalizuota, kaip ūkio subjektai turi pateikti sąžiningumo deklaracijas ir nustatyta, kad tiekėjo sąžiningumo deklaracija saugiu elektroniniu parašu turi būti pasirašyta atskirai, jei ją pildo kitas asmuo, sąžiningumo deklaracijoje nurodomas įmonę atstovaujantis asmuo turi sutapti su elektroniniu parašu šį dokumentą pasirašančiu asmeniu. Analogiškas reikalavimas nustatytas ir Konkurso sąlygų 27 punkte, o šio reikalavimo nesilaikymo pasekmės, t. y. kad pasiūlymas turi būti atmestas, tiesiogiai nurodytos Konkurso sąlygų 57.2 punkte. Jei teismo sprendimas būtų pagrįstas, reikštų, kad tiekėjai skirtingų asmenų pasirašytas deklaracijas galėtų teikti vienu saugiu elektroniniu parašu, o minėtas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo 28 punktas taptų niekiniu ir klaidinančiu perkančiąsias organizacijas.Teismas neturėjo pagrindo pripažinti negaliojančiu viešojo pirkimo komisijos 2012 m. vasario 22 d. rašto, kuriuo pranešta ieškovams apie jų pasiūlymo atmetimą ir preliminarios eilės nustatymą, nes tai tik informacinio pobūdžio raštas tiekėjams apie priimtus sprendimus. Teismas paliko galioti viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. vasario 21 d. posėdžio protokolu priimtą sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovų pasiūlymas. Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas, kuriuo nutarta atmesti ieškovų pasiūlymą, užtikrino skaidrumo principo laikymąsi, nes pasiūlymas atmestas dėl tiesiogiai Konkurso sąlygose numatyto reikalavimo neatitikimo. Teismas skundžiamu sprendimu pažeidė skaidrumo principą. Be to, vertinant tiekėjo sąžiningumo deklaraciją pagal lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principus, darytina išvada, kad šia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo, o patvirtinimo, kad tiekėjo ir perkančiosios organizacijos neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti viešąjį pirkimą. Tais atvejais, kai pasiūlymą reiškia subjektų grupė, vienas tiekėjas už kitą negali patvirtinti šių įsipareigojimų.Tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra kvalifikaciją įrodantis dokumentas, todėl jos tikslinti negalima. Be to, pagal VPĮ 31 straipsnio 1 ir 10 dalis, pasiūlymo įforminimo trūkumai galėjo būti ištaisyti tik vokų atplėšimo procedūros metu, vėliau tokios galimybės nenustatyta. Teismas be pagrindo rėmėsi aplinkybe, kad ieškovai pateikė sąžiningumo deklaraciją pasirašytą saugiu elektroniniu parašu po vokų atplėšimo.Teismas vienu iš argumentų nurodė aplinkybę, kad deklaracija nebuvo melaginga, nors šios aplinkybės netyrė. Nors pastarosios aplinkybės atsakovas neginčija, teismas iš esmės jos vertinti negalėjo.
Atsiliepimas
Ieškovai UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog ieškovai nepatvirtino, kad neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti viešąjį pirkimą. VPĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, vokai su pasiūlymais turi būti atplėšiami dviejuose Komisijos posėdžiuose. Apeliantas, tikrindamas pasiūlymo duomenis, 2012 m. vasario 15 d. raštu informavo ieškovus, kad UAB „Bermanta“ pateikta tiekėjo deklaracija ir pelno (nuostolio) ataskaitos nėra pasirašytos UAB „Bermanta“ saugiu elektroniniu parašu. Atsakydamas į šį raštą, ieškovas UAB „Aplinkos darbai“ tą pačią dieną pateikė atsakovui UAB „Bermanta“ tiekėjo deklaraciją, tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, pelno (nuostolio) ataskaitas, kiekvieną patvirtintą jas pasirašiusio UAB „Bermanta“ direktoriaus saugiu elektroniniu parašu. Tokiu būdu ieškovai laiku, t. y. iki antrojo Komisijos posėdžio, ištaisė pasiūlymo įforminimo trūkumus. Tiek kartu su pasiūlymu pateiktos ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracijos, tiek 2012 m. vasario 15 d. pateiktos šio tiekėjo sąžiningumo deklaracijos turinys yra identiškas, ieškovo pateikta deklaracija atitinka Ūkio ministro įsakymu patvirtintus tiekėjo sąžiningumo deklaracijos formos ir turinio reikalavimus. Be to, VPĮ 31 straipsnio 10 dalyje nustatyta teisė ištaisyti pasiūlymo įforminimo trūkumus, o tai ieškovai padarė laiku, t. y. iki antrojo Komisijos posėdžio, kuriame buvo atplėšiami vokai, kuriuose nurodytos kainos. Teismas tinkamai aiškino ir taikė minėto įstatymo 31 straipsnio 10 dalį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai ieškovų pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Konkurso sąlygų 27 punkto reikalavimų, t. y. dėl to, kad ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracija pasiūlymo pateikimo metu nebuvo pasirašyta šios bendrovės vadovo saugiu elektroniniu parašu. Ieškovų teigimu, minėto neatitikimo ištaisymas 2012 m. vasario 15 d. pateikiant atsakovui ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, patvirtintą šios bendrovės direktoriaus saugiu elektroniniu parašu, kartu su kitų UAB „Bermanta“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų pasirašymu saugiu elektroniniu parašu, nepakeitė jų pasiūlymo esmės ir nesudarė pagrindo pasiūlymui atmesti. Apelianto nuomone, tiesiogiai Konkurso sąlygos numatyto reikalavimo (27 punkte) nesilaikymas teikiant pasiūlymą negali būti pripažįstamas kaip formalus, o šio reikalavimo nesilaikymo pasekmės, t. y. kad pasiūlymas turi būti atmestas, tiesiogiai nurodytos Konkurso sąlygų 57.2 punkte. Be to, apeliantas nurodė, kad tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra kvalifikaciją įrodantis dokumentas, dėl to jos tikslinti negalima.
Pagal nuoseklią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas, o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011 ir kt.).
Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas 2012 m. vasario 15 d. raštu informavo ieškovus, kad UAB „Bermanta“ pateikta tiekėjo deklaracija ir pelno (nuostolio) ataskaitos nėra pasirašytos UAB „Bermanta“ saugiu elektroniniu parašu (35 b. l.). Ieškovas tą pačią dieną pateikė atsakovui ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo deklaraciją, tiekėjo sąžiningumo deklaraciją ir pelno (nuostolio) ataskaitas, kiekvieną patvirtintą jas pasirašiusio UAB „Bermanta“ direktoriaus V. L. saugiu elektroniniu parašu (36-40 b. l.). Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2012 m. vasario 21 d. posėdyje nutarė pripažinti, kad ieškovai atitinka Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, tačiau nutarė ieškovų pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 27 punkto reikalavimo, nes ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracija pasiūlymo pateikimo metu nebuvo pasirašyta šios bendrovės vadovo saugiu elektroniniu parašu, o kadangi tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra kvalifikacijos reikalavimą įrodantis dokumentas, jos tikslinti negalima (67-69 b. l.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimas atmesti ieškovų pasiūlymą, kai kvalifikacijos reikalavimus atitinkantys pasiūlymo dokumentai 2012 m. vasario 15 d. buvo patvirtinti saugiu elektroniniu parašu ir pripažinti tinkamais, o sąžiningumo deklaracija netinkama, yra pakankamai formalus, nes po neatitikimo nustatymo operatyviai, kartu su kvalifikaciją tikslinančiais duomenimis, ištaisytas techninis dokumento įforminimo pažeidimas nepakeičia subjektinių teisių apimties. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Dėl apelianto argumento, kad tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra kvalifikaciją įrodantis dokumentas ir jos tikslinti nebuvo galima, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 atkreipė dėmesį į tai, kad tokio pobūdžio reikalavimui tiekėjams VPĮ nenustatyta konkrečios atitikties vertinimo tvarkos. Vis dėlto tai per se negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiškinti, patikslinti panašaus pobūdžio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų (jungtinės veiklos sutartį, tiekėjų sąžiningumo deklaraciją, juridinių asmenų vadovų leidimą dalyvauti konkurse ir pan.) ar perkančiajai organizacijai tokių dokumentų vertinti tinkamais, jei formos ar kitokio pobūdžio netikslumai nekeičia jų esmės. Jei būtų priešingai, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigą visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų, o tokia praktika būtų net griežtesnė už ribojimą, kada draudžiama aiškinti pasiūlymo siaurąja prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas (VPĮ 39 str. 1 d.), bei būtų nesuderinama su skaidrumo principo, perkančiąsias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sąlygų, turinio aiškinimu ir taikymu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracija, pasirašyta bendrovės direktoriaus saugiu elektroniniu parašu pateikta iki antrojo komisijos posėdžio, vadinasi, ieškovas laiku ištaisė pasiūlymo įforminimo trūkumus, kurie nepakeitė pasiūlymo esmės ir patvirtino, jog neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio (pinigų, dovanų, paslaugų ir kt.) už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti viešąjį pirkimą. Dėl to nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieškovas UAB „Bermanta“ nepatvirtino, jog neteikė ir neketina teikti ateityje jokio atlygio už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti viešąjį pirkimą ir dėl to ieškovų pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 27 punkto.
Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad tiekėjo sąžiningumo deklaracija siekiama patvirtinti ar išsklaidyti abejones, kad tiekėją ir perkančiąją organizaciją sieja ar siejo bet kokio pobūdžio ryšiai ar santykiai, galintys daryti įtaką nelygiateisiškam visų tiekėjų vertinimui, ir vertinant tiekėjo sąžiningumo deklaraciją pagal lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principus, darytina išvada, jog šia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo, o patvirtinimo, kad tiekėjo ir perkančiosios organizacijos neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio (pinigų, dovanų, paslaugų ir kt.) už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti viešąjį pirkimą. Tais atvejais, kai tiekėjas pateikia melagingą sąžiningumo deklaraciją, atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamoje byloje nėra teigiama, kad tiekėjo UAB „Bermanta“ pateikta sąžiningumo deklaraciją buvo melaginga, apeliantas šios aplinkybės neįrodinėja.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad viešojo pirkimo komisijos 2012 m. vasario 22 d. raštas, kuriuo pranešta ieškovams apie jų pasiūlymo atmetimą ir preliminarios eilės nustatymą yra tik informacinio pobūdžio pranešimas tiekėjams apie priimtus sprendimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisines pasekmes sukelia ne informacinio pobūdžio pranešimas apie priimtą sprendimą, o pats viešojo pirkimo komisijos sprendimas. VPĮ 16 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, kiekvieno Komisijos nario atskiroji nuomonė. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai.“ Pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nenurodė, kad panaikina viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. vasario 21 d. posėdžio protokolu priimtą sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovų pasiūlymas. Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimu taip pat ginčytas viešojo pirkimo komisijos 2012 m. vasario 22 d. raštas, o ne 2012 m. vasario 21 d. protokolu įformintas sprendimas. Nepaisant to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš ieškinio turinio ir pirmosios instancijos teismo vertintų aplinkybių matyti, jog iš esmės nagrinėti teisiniai santykiai, susiklostę apeliantui atmetus ieškovų pasiūlymą. Apeliantui taip pat negalėjo kilti abejonių dėl ginčo ribų ir dėl byloje nagrinėjamų aplinkybių apimties. Iš apelianto 2012 m. vasario 22 d. rašto turinio matyti, kad prie jo nebuvo pridėtas pats 2012 m. vasario 21 d. posėdžio protokolas. Dar daugiau, jame net nėra nuorodos į tai, kad šis informacinis raštas parašytas 2012 m. vasario 21 d. posėdžio protokolo pagrindu, o rašto turinys „<...> Viešųjų pirkimų komisija nusprendė Jūsų pasiūlymą atmesti“ galėjo ieškovams sukurti įspūdį, kad būtent šis raštas ir sukelia teisines pasekmes. Be to, atsakovas, išnagrinėjęs ir 2012 m. kovo 9 d. raštu atmetęs ieškovų pretenziją taip pat nenurodė, kad ieškovų pasiūlymas atmestas 2012 m. vasario 21 d. protokolinio sprendimo pagrindu. Pirmosios instancijos teismas ieškovams nepasiūlė patikslinti savo reikalavimų siekiant, kad būtų pareikštas reikalavimas būtent dėl teisines pasekmes sukeliančio sprendimo panaikinimo. CPK 423⁸ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.“ Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ieškovų valia buvo aiškiai nukreipta į tai, kad būtų apgintos jų teisės ir būtų panaikintas sprendimas atmesti jų pasiūlymą, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija papildomai pripažįsta negaliojančiais Kėdainių rajono savivaldybės administracijos prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. vasario 21 d. protokolu Nr. VPN-47 įformintus sprendimus atmesti ieškovų pasiūlymą ir sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris papildomas Lietuvos apeliacinio teismo procesiniu sprendimu pripažinti negaliojančiais 2012 m. vasario 21 d. protokolu Nr. VPN-47 įformintus sprendimus.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje pateikti įrodymai, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą UAB „Aplinkos darbai“ patyrė 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (139 b. l.).Šių išlaidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo patirtų išlaidų atlyginimas priteistinas iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą ir pripažinti negaliojančiais Kėdainių rajono savivaldybės administracijos prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. vasario 21 d. protokolu Nr. VPN-47 įformintus sprendimus atmesti ieškovų pasiūlymą ir sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę.
Priteisti ieškovui UAB „Aplinkos darbai“ (kodas 301173613) iš atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės (kodas 188768545) 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.